Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-4351/2023-10

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A I R J E Š E N J E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Duodab j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe UL zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. i st. 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine br. 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu, Klasa: 334-01/23-02/7047 i Urbroj: 443-02-01-07-23-6 od 28. studenoga 2023. nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. srpnja 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe UL, braniteljice Dore Rešetar, odvjetnice iz [adresa], te punomoćnika ovlaštenog tužitelja ĐL, javno objavljene 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

2. okr. odgovorna osoba EL, bez nadimka, sin U i Đ, rođ. E, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, vlasnik i direktor 1. okr. pravne osobe DUODAB j.d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

I. da bi 26.11.2023. u 00,33 sati bilo utvrđeno da se ugostitelj 1. okr. pravna osoba Duodab j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa] u svom ugostiteljskom objektu caffe bar „VALENTINO” u [adresa] ne pridržava propisanog radnog vremena, budući je turistički inspektor dana 26.11.2023. u 00,33 sati zatekao ugostiteljski objekt otvoren, ulazna vrata po dolasku inspektora otključao je direktor trgovačkog društva EL dok je u objektu zatečeno 8 gostiju, a neki od zatečenih gostiju bili su ŽL, ULB, IL, NL, VL, ML, HL, koji su konzumirali razna alkoholna pića, u vrijeme nadzora u objektu je bila ugašena rasvjeta, te zatečen i djelatnik u prostoru točionika.

dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena

čime bi 2. okr. kao odgovorna osoba 1. okr. pravne osobe počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine” broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), kažnjivo temeljem članka 46. stavak 5. istoga Zakona,

II/

I. Na temelju čl.155.st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 70/17, 118/18 i 114/22)

r i j e š i o j e

obustavlja se prekršajni postupak protiv 1. okrivljene pravne osobe "Duodab“ j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa], OIB:75356566294, prekršajno nekažnjavana,

III. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Služba za ugostiteljstvo, pružanje usluga u turizmu i za boravišnu/turističku pristojbu podnijela je optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe i dr. zbog prekršaja iz čl. 46. st. 2. i 5. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti.

2. U svoju obranu i u obranu 1. okr. pravne osobe kao jedini ovlašteni predstavnik 2. okr. EL je izjavio da se ne osjećaju krivim za prekršaj koji im se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je kritične zgode u navedeno vrijeme ugostiteljski objekt Valentino bio zaključan a kako se nalazio u ugostiteljskom objektu kao direktor ispraćao je preostale goste i otključao vrata inspektoru. Dakle, ostalo je još nekoliko gostiju koji su imali jakne na sebi i napuštali su ugo. objekt. Gosti su imali mogućnost popiti naručeno piće u vremenu od pola sata od prestanka rada objekta, dakle objekt završava s radom u 00,00 sati, a goste je ispraćao u 00,33 sati. Jedino svjetlo koje je bilo upaljeno je ono od ekrana laptopa, glazba se nije reproducirala a konobar AL i on su trebali po izlasku gostiju napraviti obračun i očistiti lokal. Dakle, nitko od gostiju nije konzumirao nikakva pića jer su ih ranije popili, oblačili su jakne i kapute i spremali se napustiti objekt. Zatečenih sedam gostiju bili su na odlasku, ugo. objekt nije radio niti posluživao pića a konobar je stajao za šankom i čekao da gosti napuste lokal kako bi napravio obračun, bilo je sedam gostiju osmi je bio radnik AL. Stoga smatra da svojim ponašanjem ni na koji način nije počinio terećeni prekršaj i moli sud da ih oslobodi svake odgovornosti.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika, ispitao svjedoke DL, FL, pročitao izvadak iz sudskog registra za I. okr. pravnu osobu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenike.

4.Iz iskaza svjedoka DL proizlazi da je kritične zgode kao turistički inspektor proveo inspekcijski nadzor nad I. okr. pravnom osobom Duodab j.d.o.o. u sklopu koje posluje caffe bar Valentino, na adresi u [adresa]. Dolaskom ispred navedenog ugo.objekta vrata su bila zaključana, ali je kroz prozor ugo.objekta uočio da se u istome nalazi više osoba unatoč tome što su svjetla bila ugašena. Glazba se nije čula, ali je zaključio da nekoga ima u objektu zbog kretanja osoba pa je stoga kucao na vrata i otvorio mu je vrata okrivljenik EL te je ušao u ugo. objekt. U predmetnom ugo.objektu zatekao je više osoba, rasvjeta je bila ugašena, za šankom je bilo upaljeno prigušeno svjetlo i bio je uključen laptop. Koliko se sjeća bila je tiha glazba ali se ne može sa sigurnošću sjetiti zbog proteka vremena. Osobe koje su bile u ugo. objektu evidentirao je na Zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Vrijeme u koje je bio u navedenom ugo. objektu proizlazi i evidentirano je na zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru. Osobe koje su se nalazile u ugo. objektu su stajale jer se radilo o visokim stolovima, a na stolovima se nalazilo piće koje su ispijali gosti koji su preostali u lokalu. Koliko se sjećam nije zatekao da bi netko usluživao piće gostima. U šanku je bila jedna osoba koja je samo stajala. Svaka jedinica lokalne samouprave može drugačije propisani radno vrijeme, a u konkretnom slučaju grad Osijek je propisao radno vrijeme do ponoći, tako da je inspekcijski nadzor provodio iza radnog vremena, a to vrijeme zabilježeno je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

5. Iz iskaza svjedoka FL proizlazi da je koliko se sjeća u kritičnom razdoblju obavljao poslove konobara u ugo. objektu Valentino u [adresa]. U jednom trenutku došli su koliko se sjeća turistički inspektori. Lokal je bio zaključan, bio je za šankom i čekao da gosti odu, nisu usluživali piće, lokal nije radio nego se samo čekalo da gosti popiju piće koje su prethodno naručili. Radno vrijeme lokala je do ponoći i piće je posluživano do ponoći, a inspekcija je došla oko pola 1. Nije bilo glazbe, a bilo je par gostiju, ne sjeća se točnog broja, 5-6 osoba.

6.Sud je odbio braniteljicu okrivljenika s prijedlogom da se u daljnjem dokaznom postupku ispitaju svjedoci HL, ĐLB, IL, ČL, GL, ŽL, jer bi se inzistiranjem na izvođenju ovih dokaza bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak, a ne bi utvrdile činjenice bitne za ovaj postupak.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka te izvršene analize obrane okrivljenika, navoda optužbe i izvedenih dokaza, sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se 2. okr. moglo proglasiti krivim za terećeni prekršaj.

8.Naime, činjeničnim opisom prekršaja 1. okr. pravnoj osobi i 2. okr. odgovornoj osobi u 1. okr. pravnoj osobi se optužbom stavlja na teret da bi 26.11.2023. u 00,33 sati bilo utvrđeno da se ugostitelj 1. okr. pravna osoba Duodab j.d.o.o. za ugostiteljstvo sa sjedištem u [adresa] u svom ugostiteljskom objektu caffe bar „VALENTINO” u [adresa] ne pridržava propisanog radnog vremena, budući je turistički inspektor dana 26.11.2023. u 00,33 sati zatekao ugostiteljski objekt otvoren, ulazna vrata po dolasku inspektora otključao je direktor trgovačkog društva EL dok je u objektu zatečeno 8 gostiju, a neki od zatečenih gostiju bili su ŽL, ULB, IL, NL, VL, ML, HL, koji su konzumirali razna alkoholna pića, u vrijeme nadzora u objektu je bila ugašena rasvjeta, te zatečen i djelatnik u prostoru točionika, dakle, nisu se pridržavali propisanog radnog vremena, čime bi 2. okr. kao odgovorna osoba 1. okr. pravne osobe počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 7. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti („Narodne novine” broj 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), kažnjivo temeljem članka 46. stavak 5. istoga Zakona.

9. Prema tome iz optužnog prijedloga ne proizlazi točno radno vrijeme ugostiteljskog objekta u trenutku nadzora kao i konkretan propis odluka koja to vrijeme određuje, a iz iskaza svjedoka DL jasno proizlazi da svaka jedinica lokalne samouprave može drugačije propisati radno vrijeme, a u konkretnom slučaju Grad Osijek je propisao radno vrijeme do ponoći, tako da je inspekcijski nadzor provodio iza radnog vremena, a to vrijeme zabilježeno je u zapisniku o inspekcijskom nadzoru.

10.Kako je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti naveden isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu opisano djelo nije prekršaj.

11. Slijedom navedenog djelo za koje se 2. okr. optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu nije po propisu prekršaj pa je sud 2. okr. na temelju čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe kako je to opisano u izreci presude.

12. Sud je u odnosu na 1.okrivljenika pravnu osobu "Duodab“ j.d.o.o. OIB: OIB: OIB:75356566294 sukladno čl.155.st.1. Prekršajnog zakona obustavio prekršajni postupak, jer je pravna osoba nakon započinjanja prekršajnog postupka brisana iz sudskog registra rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku broj Tt-26/146-2 i to 5. ožujka 2026.

13. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Osijeku 10. srpnja 2026.,

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1.2. okr.

2.Braniteljici,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Arhivi.