Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Broj: Pp-909/2024-13

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe VACO d.o.o. zbog prekršaja iz čl. 172. st.2. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), i čl. 229. st.1. t. 47. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), i 2. okr. BL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 172. st. 3. u svezi st. 2. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), i čl. 229. st. 2. u svezi st. 1. t. 47. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Službe za nadzor radnih odnosa, Klasa: 116-02/24-01/47, Urbroj: 443-02-01-10-24-08 od 8. ožujka 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 7. srpnja 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi BL ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, branitelja Mislava Matijević, odvjetnika iz Osijeka, te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 10. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba VACO d.o.o. za iznajmljivanje, OIB: 66990555259, sa sjedištem [adresa], djelatnost iznajmljivanje opreme i vozila, žiro račun br: [broj bankovnog računa] kod Kent banke, prekršajno nekažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba BL, bez nadimka, sin B i C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, školska sprema SSS, po zanimanju poduzetnik, zaposlen, s primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 2 djece, vlasnik više nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i s u

I. što je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac 22.12.2023. u Lugu za radnika CL OIB: [osobni identifikacijski broj] unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i to netočan podatak u prijavi o prestanku osiguranja pod točkom 7., odnosno podatak o datumu prestanka svojstva osiguranika, a isti odgovora za točnost podataka za zaposlene osiguranike sukladno čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju, radniku CL, radni odnos kod predmetnog poslodavca prestao je Odlukom o redovitom otkazom ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu koju je poslodavac imenovanom radniku dostavio putem preporučene pošiljke dana 20.12.2023., a isti je u razdoblju od 18.12.2023. do 27.12.2023. bio privremeno nesposoban za rad, te kako u skladu s čl. 53.st.10. Zakona o radu otkazni rok kod ugovorenog probnog rada traje najmanje jedan tjedan te otkazni rok teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad budući se na otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu u skladu s čl. 53.st.8. ne primjenjuje odredba čl. 121 .st. 5. i kako u skladu s čl. 121 .st. 1. Zakona o radu otkazni rok počinje teći danom dostave otkaza ugovora o radu datum prestanka radnog odnosa, odnosno svojstava osiguranika za imenovanog radnika je dan 27.12.2023., a ne kako je poslodavac naveo u prijavi o prestanku osiguranja dostavljenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dan 22.12.2023.

dakle, 1. okr. pravna osoba kao poslodavac je unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a isti odgovora za točnost podataka za zaposlene osiguranike,

pa su time I okrivljeni kao pravna osoba i II okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu u čl. 172.st.2.t.2. i 2. okr. odgovornu osobu po čl. 172. st.3. u svezi st. 2. t. 2. istog Zakona,

II. što je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac dana 18.12.2023. u Osijeku radniku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme u pisanom obliku odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koju je odluku dostavio osobi kojoj se otkazuje radniku NL, ali otkaz nije obrazložio u pisanom obliku u skladu s čl. 120. st.2. Zakona o radu, dakle, poslodavac nije u pisanom obliku obrazložio otkaz,

pa su time I okrivljeni kao pravna osoba i II okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno čl. 120. Zakona o radu i počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 229.st.1 t.47. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 229. st.2. u svezi st. 1. t. 47. istog Zakona,

III. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:

1. okr. pravnoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).

za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).

2. okr. odgovornoj osobi:

za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura).

za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura),

IV. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. I do II:

i z r i č e

1. okr. pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.400,00 eura (slovima: tisućučetiristoeura).

2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 350,00 eura (slovima: tristopedeseteura).

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.

V. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Naredbom Ureda predsjednice broj: 48. Su-34/2024-83 od 4. rujna 2024. neriješeni prekršajni predmet dodijeljen je ponovno automatskom dodjelom, slijedom čega se postupak u ovom prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe VACO d.o.o. za iznajmljivanje i 2. okr. odgovorne osobe BL proveo ispočetka.

3. 2. okr. BL kao odgovorna osoba i ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe je u svoje ime i u ime pravne osobe iznio zajedničku obranu te izjavio da se ne osjećaju krivim za prekršaje koji im se stavljaju na teret optužnim prijedlogom. Ističe da je odgovorna osoba u 1. okr. pravnoj osobi. Naime, 15.12.2023. radnik NL započeo je raditi u 1.okr. pravnoj osobi u svojstvu pomoćnog radnika domaru temeljem zaključenog ugovora o radu na određeno vrijeme s probnim rokom. Isti dan koliko mu je poznato radnik je skočio sa ljestava i insinuirao pad te zapalio cigaretu o čemu su ga izvijestili djelatnici iako su ga prethodno upozorili da ne smije pušiti na radu. Rekao je radniku NL da ne mora više dolaziti na posao jer nije zadovoljio na probnom radu, a istaknuo bi da je on radio u vremenskom periodu od 8,00 do 12,00 sati. Toga dana otišao je s posla napominjući da ne može više držati stvari, te je otišao kući. Ne može se sjetiti točno kojeg datuma ali u ponedjeljak su djevojke iz administracije istome poslali redovit otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu. Smatra da je otkaz ugovora o radu bio obrazložen. Ne može se sjetiti kada je radnik zaprimio otkaz ugovora o radu, jer većinu poslova oko administracije obavljaju njegovi djelatnici. Međutim ne spori da su pravilno postupili kada su u prijavi o prestanku osiguranja dostavljenom Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje naveli dan 22.12.2023. a ne kako to inspektorat pogrešno smatra 27.12.2023. budući bi radnik mogao izbjegavati dostavu i produžiti trajanje otkaznog roka, a kako je ugovorom o radu ugovoren rad radnika u petodnevnom radnom tjednu, otkazni rok je tjedan dan jasno je da je istekom petog dana radniku istekao otkaz i nisu mu htjeli dati još dva dana kako bi profitirao na njihov račun, a radi se o radniku koji je učestalo mijenjao posao i glumio nesposobnost na radu te je prema radnoj knjižici, kako im je rekla inspektorica, promijenio više radnih mjesta i 52 stranice na kompjuteru prijava i odjava od razno-raznih poslodavaca. Stoga smatra da je odglumio i u njihovoj tvrtki ozljedu na radu jer ga je komisija odbila sa njegovim zahtjevom. Radniku su isplatili sva davanja za vrijeme otkaznog roka i naknadu kao da je radio, tako da radnik nije ni na koji način oštećen. Troškove bolovanja radnika je snosio poslodavac, a to je trajalo 6 radnih dana, sveukupno oko 500,00 eura.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između 1. okr. pravne osobe i IL, te redovit otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu radnika IL, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 21.02.2024., izvršio uvid u povratnicu o uručenju otkaza radniku NL list 18 spisa, prijavu o prestanku osiguranja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje obrazac eM-2P list 19 spisa i izvješće o privremenoj nesposobni za rad list 20 spisa, obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.

5. Sud je odbio prijedlog branitelja da se u daljnjem dokaznom postupku zatraži podneskom od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje podatak o tome da li je priznata ozljeda na radu IL i da se na okolnost kako se navodna ozljeda dogodila ispitaju predloženi svjedoci PL i HL kao neosnovan budući se izvođenjem predloženih dokaza ne bi utvrdile činjenice bitne za ovaj postupak, a odlučne činjenice u ovom postupku su utvrđene izvedenim dokazima pa bi se na inzistiranju i izvođenju dokaza predloženih od strane branitelja bespotrebno odugovlačio prekršajni postupak.

6. Nakon što je 2. okr. BL predočen ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen između 1. okr. pravne osobe i IL, te redovit otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu radnika IL, isti se očitovao na način da je istaknuo da je predočen ugovor o radu na određeno vrijeme kao i redovit otkaz ugovora o radu on potpisao i na tom ugovoru je i pečat pravne osobe, a smatra da je sam redovit otkaz ugovora o radu dovoljno obrazložen jer iz istog jasno proizlazi da radnik NL nije zadovoljio na probnom radu. Uzimajući u obzir sve okolnosti koje je naveo u svojoj obrani jasno je iz čega slijedi to nezadovoljstvo.

7. Branitelj okrivljenika konstatira kako je i vidljivo iz same dostavnice odnosno obavijesti o uručenju pošiljke da je otkaz ugovora o radu radniku CL poslan 18.12.2023. odnosno tog dana je predan na poštu, te smatra da od tog datuma teče otkazni rok, a ne kako je to pogrešno zaključila inspektorica od dana primitka otkaza ugovora o radu od strane radnika IL **.**.2023.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući savjesno i detaljno svaki dokaz ponaosob, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenih i komparirajući ju s provedenim dokazima, Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama 1. okr. pravne osobe i 2. okr. odgovorne osobe u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u t. I i II. izreke presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

9. Nije sporno u konkretnom slučaju da je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac dana 18.12.2023. u Osijeku radniku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme u pisanom obliku odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koju je odluku dostavio osobi kojoj se otkazuje radniku NL **.**.2023.

10. Sporno je u konkretnom slučaju da li je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje za radnika IL, kako im se stavlja na teret u t. 1. optužbe, odnosno da li je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac obrazložio radniku NL odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu kako im se stavlja na teret u t. 2. optužbe.

11. Okrivljenici poriču terećene prekršaje opisane u t. 1. i 2. optužbe i tvrde da su postupili sukladno Zakonu, te u odnosu na t. 1. smatraju da je otkaz ugovora o radu radniku CL poslan 18.12.2023. odnosno tog dana je predan na poštu i da od tog datuma teče otkazni rok i početak prestanka radnog odnosa, a ne kako je to pogrešno zaključila inspektorica od dana primitka otkaza ugovora o radu od strane radnika IL **.**.2023. Isto tako ističu da je otkaz ugovora o radu bio dovoljno obrazložen kada su u istom naveli da radnik NL nije zadovoljio na probnom radu.

12. Prema čl. 121. st. 1. Zakon o radu, otkazni rok počinje teći od dana dostave otkaza. Otkazni rok kod probnog rada iznosi najmanje jedan tjedan (sedam dana) Dakle, radni odnos, a time i svojstvo osiguranika prestaje po isteku otkaznog roka koji teče od dana dostave pisanog otkaza, a kako je radnik NL Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu putem preporučene pošiljke primio dana 20. prosinca 2023. datum prestanka radnog odnosa odnosno svojstva osiguranika za imenovanog radnika je dan 27. prosinca 2023. a ne kako je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac navela u prijavi o prestanku osiguranja dostavljenoj Hrvatskom Zavodu za mirovinsko osiguranje dan 22. prosinca 2023. (list broj 19 spisa) slijedom čega sud u tom dijelu nije prihvatio obranu okrivljenih budući nije istinita i sukladna zakonskim propisima.

13. Slijedom navedenog ovaj sud je nedvojbeno i sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je 1. okr. pravna osoba kao poslodavac 22.12.2023. u Lugu za radnika CL OIB: [osobni identifikacijski broj] unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i to netočan podatak u prijavi o prestanku osiguranja pod točkom 7., odnosno podatak o datumu prestanka svojstva osiguranika, a isti odgovora za točnost podataka za zaposlene osiguranike sukladno čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju, radniku CL, radni odnos kod predmetnog poslodavca prestao je Odlukom o redovitom otkazom ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu koju je poslodavac imenovanom radniku dostavio putem preporučene pošiljke dana 20.12.2023., a isti je u razdoblju od 18.12.2023. do 27.12.2023. bio privremeno nesposoban za rad, te kako u skladu s čl. 53.st.10. Zakona o radu otkazni rok kod ugovorenog probnog rada traje najmanje jedan tjedan te otkazni rok teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad budući se na otkaz ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu u skladu s čl. 53.st.8. ne primjenjuje odredba čl. 121 .st. 5. i kako u skladu s čl. 121 .st. 1. Zakona o radu otkazni rok počinje teći danom dostave otkaza ugovora o radu datum prestanka radnog odnosa, odnosno svojstava osiguranika za imenovanog radnika je dan 27.12.2023., a ne kako je poslodavac naveo u prijavi o prestanku osiguranja dostavljenoj Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje dan 22.12.2023. dakle, 1. okr. pravna osoba kao poslodavac je unio netočne podatke u dokumentaciju dostavljenu u matičnu evidenciju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, a isti odgovora za točnost podataka za zaposlene osiguranike, pa su time I okrivljeni kao pravna osoba i II okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno čl. 108.st.7. Zakona o mirovinskom osiguranju i počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu u čl. 172.st.2.t.2. i 2. okr. odgovornu osobu po čl. 172. st.3. u svezi st. 2. t. 2. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

14. Nadalje, okrivljenici poriču da Odluka o redovitom otkazu ugovora o radu nije bila dovoljno obrazložena i smatraju da su samim navođenjem u Odluci da radnik nije zadovoljio na probnom radu dovoljno obrazložili odluku, što ovaj sud nije prihvatio, jer formulaciju da „radnik nije zadovoljio na radu“ sud smatra paušalnom. Čl. 120. st. 2. Zakona o radu propisuje da poslodavac mora u pisanom obliku obrazložiti otkaz, pa kratka rečenica „nije zadovoljio“ bez ikakvog dodatnog konteksta prema mišljenju suda nije dovoljna i poslodavac je trebao uložiti minimalan napor i napisati u kojim praćenim područjima radnik nije postigao potrebnu razinu npr. organizacija rada, prilagodljivost, komunikacija, samostalnost i sl.

15. Prema tome kako 1. okr. pravna osoba kao poslodavac dana 18.12.2023. u Osijeku radniku NL, OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazao ugovor o radu na određeno vrijeme u pisanom obliku odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog nezadovoljavanja na probnom radu, koju je odluku dostavio osobi kojoj se otkazuje radniku NL, ali otkaz nije obrazložio u pisanom obliku u skladu s čl. 120. st.2. Zakona o radu, isti su postupili protivno čl. 120. Zakona o radu i počinili prekršaj kažnjiv za 1. okr. pravnu osobu po čl. 229.st.1 t.47. i 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi po čl. 229. st.2. u svezi st. 1. t. 47. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

16. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. pravnoj osobi za prekršaje za koji je oglašena krivom pod. t. I i II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene pravne osobe sud nije utvrdio, pa je uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nije nastupila štetna posljedica u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

17. Kako je 1. okr. pravna osoba počinila prekršaje u stjecaju, sud je stoga sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da 1. okr. ne čini ovakve i druge prekršaje.

18. Prilikom odmjeravanja kazne 2. okr. odgovornoj osobi za prekršaje za koji je oglašena krivom pod. t. I i II. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani iste utvrdio da do sada nije prekršajno kažnjavana kako proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljene odgovorne osobe sud nije utvrdio, pa je uzimajući u obzir težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nije nastupila štetna posljedica u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisane novčane kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

19. Kako je 2. okr. odgovorna osoba počinila prekršaje u stjecaju, sud je stoga sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da 2. okr. ne čini ovakve i druge prekršaje.

20. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.

U Osijeku 10. srpnja 2026.,

ZAPISNIČAR

SUDAC

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Arhivi