Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž Zk-38/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Mileni Vukelić-Margan u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja Općinskog suda u Splitu, protiv protustranke NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog ureda Ljubičić & Vrdoljak i partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, radi uknjižbe založnog prava radi osiguranja novčane tražbine , odlučujući o žalbi protustranke podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar poslovni broj Z-44261/2025 od 5. studenog 2025., 10. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, Zemljišnoknjižni odjel Supetar poslovni broj Z- 44261/2025 od 5. studenog 2025.
II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe protustranke određene rješenjem istog suda poslovni broj Z-54695/2025 od 23. travnja 2026.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odbijen kao neosnovan prigovor protustranke te je potvrđeno rješenje tog suda poslovni broj Z-34332/2025 od 18. rujna 2025. te je određen upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv rješenja je žalbu podnijela protustranka, pozivajući se na sve žalbene razloge propisane čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP), koji propis se na odgovarajući način primjenjuje u zemljišnoknjižnom postupku na temelju čl. 99. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ br. 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24 - dalje ZZK).
3. U žalbi navodi da rješenje ne sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, da je proturječno pa da se ne može ispitati. Ističe da nije bilo uvjeta prihvatiti prijedlog radi zasnivanja založnog prava, jer da takva odluka zavisi o mogućnosti eventualne prodaje nekretnine pa kada takva mogućnost ne postoji, da se ne može niti naplata tražbine osiguravati tim sredstvom osiguran ja. Pritom ukazuje na sadržaj čl. 80. b Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje OZ) koji propis se primjenjuje i u postupcima osiguranja na nekretnini ovršenika. Naglašava da je svaki upis založnog prava na nekretnini teret za nekretninu te ograničenje za eventualni promet te ostvarenje nekih drugih prava pa da stoga osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, kada se ta tražbina ne može ostvariti prisilnom prodajom nekretnine, predstavlja nepotrebni teret za protivnika osiguranja. Smatra da je sud trebao ispitati jesu li bile ispunjene pretpostavke iz čl. 80. OZ-a za donošenje odluke, budući da se prijedlog za ovrhu može odbiti ako sud ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i ovrhovoditelja.
4. Predlaže preinačiti rješenje u skladu sa žalbenim navodima.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo kada je dopustio uknjižbu založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protustranke radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja te pritom nije počinio neku od bitnih postupovnih povreda iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije počinjena ni povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, jer su razlozi rješenja jasni, potpuni te je rješenje moguće ispitati.
7. Sud prvog stupnja je dopustio uknjižbu založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protustranke na temelju rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1932/2025-2 od 8. kolovoza 2025. kojim je određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske u iznosu od 6.636,14 eura te troškova postupka i to uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u odnosu na suvlasnički udio protustranke.
8. Pobijanim rješenjem je sud prvog stupnja odbio prigovor protustranke protiv prvostupanjskog rješenja, uz obrazloženje da je prilikom odlučivanja o upisu zemljišnoknjižni sud bio dužan primijeniti čl. 117. st. 2. ZZK-a pa odluku donosi primjenom čl. 145. st. 4. ZPP-a.
9. Pravilno je sud prvog stupnja ocijenio da su u nazočnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštanje upisa založnog prava na nekretninama u suvlasništvu protustranke. Naime, u nazočnom slučaju je upis odredio ovršni sud pa je prema čl. 117. st. 2. ZZK-a zemljišnoknjižni sud trebao ispitati je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, dok glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta.
10. U nazočnom slučaju je upis odredio ovršni sud, koji je ovlašten odlučivati o osiguranju novčane tražbine uknjižbom založnog prava primjenom čl. 290. OZ -a, a upis je provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, budući da je uknjižba dopuštena na suvlasničkim dijelovima protustranke, u opsegu u kojem je upisana u zemljišnim knjigama.
11. Na žalbene navode protustranke, treba odgovoriti da zemljišnoknjižni sud ne ispituje jesu li bile ispunjene pretpostavke za donošenje rješenja o osiguranju pa su utoliko žalbeni navodi koji su u tom smislu izneseni bez značenja za ishod ovog postupka. Još treba navesti da se u nazočnom slučaju ne radi o postupku ovrhe na nekretnini pa je neodlučno da li bi bile ispunjene pretpostavke za ovrhu iz čl. 80. b st. 2. OZ-a, kako to pogrešno sugerira protustranka u žalbi.
12. Zbog izloženog je valjalo žalbu odbiti i rješenje suda prvog stupnja potvrditi te naložiti brisanje zabilježbe žalbe, sve primjenom čl. 149. st. 3. ZZK-a.
U Rijeci 10. srpnja 2026.
Sutkinja
Milena Vukelić-Margan
