Zakon.hr

Poslovni broj K-128/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola po sucu Barbari Kancelar kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Mikac u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenog OK i II. okrivljenog DK zbog dvanaest kaznenih djela protiv imovine i to sedam kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25. , dalje u tekstu KZ/11), četiri kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11 i jednog kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24.; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj KO-DO-101/2026, nakon održane javne glavne rasprave a zaključene 7. srpnja 2026. u prisutnosti sudskog savjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola Vanesse Spada, I. okrivljenog OK, II. okrivljenog DK, branitelja I. okrivljenika ŠK odvjetnika iz [adresa] i branitelja II. okrivljenika LK, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. u prisutnosti I. okrivljenog OK, II. okrivljenog DK, branitelja I. okrivljenika ŠK odvjetnika iz [adresa] i branitelja II. okrivljenika LK objavio i

p r e s u d i o j e

I. I. okrivljeni OK, zvani " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca EK i majke ZK, rođ. D, rođen u [adresa] dana 24. veljače 2001., s prebivalištem u [adresa], bez vrjednije imovine, vojsku nije služio, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

II. okrivljeni DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca IK i majke KK, rođ. Š, rođen u [adresa] dana 5. siječnja 2002., s prebivalištem u [adresa], bez vrjednije imovine, vojsku nije služio, kazneno neosuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v i s u:

što su:

1. dana 24./25. prosinca 2025., u vremenu od 17:00 do 03:30 sati u Puli, Kamenjak 5, zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do vrijednih stvari koje im ne pripadaju, I. okrivljeni OK popeo se na krov tamo locirane prodavaonice Konzum p-3278, u vlasništvu trg.društva Konzum Plus d.o.o., a koji krov se nalazi na visini od 320 cm od tla, pa je nastavno fizičkom snagom potiskivanjem izbio dva krila prozora za ventilaciju prodavaonice, pa kroz tako otvoreni prozor ušao u unutrašnjost, za koje vrijeme je II. okrivljeni DK stajao ispred prodavaonice i pazio da netko ne naiđe kako bi o tome upozorio I. okrivljenog OK, pa kako je I. okrivljeni OK propao kroz suho montažni strop (knauf) prodavaonice u predjelu iznad ulaznih vrata i kako se upalio alarm, I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK su se udaljili ne uzevši ništa,

dakle, savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela,

2. dana 20./21. prosinca 2025. u vremenu od 21:30 do 15:30 sati u Puli, Trg I. istarske brigade 10, u tamo lociranom ugostiteljskom objektu Pivnica Birra u vlasništvu trg. društva Kajo GMBH d.o.o., zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do vrijednih stvari koje im ne pripadaju, I. okrivljeni OK tjelesnom snagom iz ležišta izbio gornje otklopno krilo prozora, pa je kroz nastali otvor otvorio dvokrilni prozor, na koji način je ušao u unutrašnjost objekta, iz koje je uzeo i za sebe i II. okrivljeni DK zadržao jednu bocu alkoholnog pića viskija „ NK“, sve dok je II. okrivljeni DK stajao ispred ugostiteljskog objekta i pazio da netko ne naiđe kako bi o tome upozorio I. okrivljenog OK, nakon čega su se I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK udaljili, na koji način su se neosnovano imovinski okoristili na štetu trg. društva Kajo GMBH d.o.o. za neutvrđeni iznos,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje

3. dana 22. prosinca 2025. oko 01:20 sati u Puli, Stiglicheva 28, u tamo lociranom ugostiteljskom objektu San u vlasništvu trg.društva Motor teh.auto d.o.o., zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do vrijednih stvari koje im ne pripadaju, I. okrivljeni OK tjelesnom snagom nasilno otvorio zaključanu kliznu stijenku, kroz koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ušli u unutrašnjost objekta, iz koje su uzeli i za sebe zadržali sav novac koji su pronašli u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura te dvije staklene boce pića „Coca Cola“, nakon čega su se I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK udaljili, na koji način su se neosnovano imovinski okoristili na štetu trg. društva Motor teh.auto d.o.o. za iznos od najmanje 120,00 (stodvadeset) eura,

dakle, provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

4. dana 22. prosinca 2025. oko 05:30 sati, u Puli, ul. Stankovićeva 26, u tamo lociranom ugostiteljskom objektu Eki u vlasništvu trg.društva RITMO A&M j.d.o.o., zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do vrijednih stvari koje im ne pripadaju, I. okrivljeni OK popeo se na krov tamo parkiranog automobila marke "VW" modela "T-Cross", sive boje, registracijske [registarska oznaka], u vlasništvu AK, kako bi se približio prozoru objekta otvorenom na ventus, koji se nalazi na visini od 236 cm od tla, pa je tjelesnom snagom uklonio šarke s prozora, na koji način je prozor otvorio i kroz nastali otvor ušao u unutrašnjost, pa je iz jukebox-a u vlasništvu trg.društva S-Play d.o.o. uzeo sav novac koji je pronašao, te iz registar kase u vlasništvu trg.društva RITMO A&M j.d.o.o. sav novac koji je pronašao u iznosu od najmanje 10,00 (deset) eura, sve dok je II. okrivljeni DK stajao ispred ugostiteljskog objekta i pazio da netko ne naiđe kako bi o tome upozorio I. okrivljenog OK, nakon čega su se I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK udaljili, na koji način su se neosnovano imovinski okoristili na štetu trg. društva RITMO A&M j.d.o.o. za iznos od najmanje 10,00 (deset) eura, te na štetu trg.društva

S-Play d.o.o. za iznos otuđenog novca,

dakle, svladavanjem većih prepreka i provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

5. tijekom noći s 19./20. prosinca 2025., u Puli, ul. Konzula Istranina bb, u tamo lociranoj adventskoj kućici u vlasništvu ŽK, zajedno i sukladno prethodnom dogovoru, u cilju da dođu do vrijednih stvari koje im ne pripadaju, zavlačenjem ruku kroz otvor na adventskoj kućici, iz iste su uzeli i za sebe zadržali jednu bocu alkoholnog pića "Jagermeister", jednu bocu alkoholnog pića "Jack Daniels", jednu bocu alkoholnog pića "Votka" te tri boce vina, nakon čega su se OK i II. okrivljeni DK udaljili, na koji način se neosnovano imovinski okoristili na štetu ŽK za iznos od najmanje 100,00 (sto) eura,

dakle, svladavanjem većih prepreka da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

II. I. okrivljeni OK, sam:

6. dana 24. prosinca 2025. godine, u Puli, Stiglichevoj ulici na kbr. 28 u Puli, u vremenu od 03:15 do 03:20 sati, u tamo lociranom ugostiteljskom objektu San Caffe, u vlasništvu trg.društva Motor teh-auto d.o.o., u cilju da dođe do vrijednih stvari koje mu ne pripadaju, tjelesnom snagom nasilno otvorio zaključanu kliznu stijenu pored ulaznih vrata zatvorene terase ispred ugostiteljskog objekta, a potom tjelesnom snagom nasilno otvorio klizni aluminijski prozor šanka, na koji način je ušao u unutrašnjost, te uzeo i za sebe zadržao najmanje 50 bočica „Pago“ sokova, 21 bocu „Laško“ piva, 50-ak vrećica „Cedevite“, slamke, 10 kutija instant napitka „Nescafe“ i 2 boce „Coca Cole“, nakon čega se udaljio, na koji način se neosnovano imovinski okoristio na štetu trg.društva Motor teh-auto d.o.o. za iznos od najmanje 100,00 (sto) eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje

7. dana 1./2. prosinca 2024. u Puli, Dobrilna ulica 2, u tamo lociranoj adventskoj kućici u vlasništvu trgovačkog društva Decosie j.d.o.o., u cilju da dođe do vrjednijih stvari koje mu ne pripadaju, tjelesnom snagom povlačenjem podigao lijevu stranu drvenog prozora šanka koji je bio zaključan s desne strane, te iz unutrašnjosti istog uzeo i za sebe zadržao jedan mobilni uređaj marke „Redmi 13C“ plavo-sive boje, vrijednosti oko 200,00 eura i dvije boce alkoholnog pića Jack Daniels, na koji način se neosnovano imovinski okoristio na štetu trgovačkog društva Decosie j.d.o.o za iznos od najmanje 200,00 (dvjesto) eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

III. II. okrivljeni DK sam:

8. dana 1. prosinca 2025. oko 11:27 sati, u Puli, Ulica Rimske ceturijacije 101/a, u cilju da dođe do vrjednijih stvari koje mu ne pripadaju, ušao u poslovnicu „Bipa“, odakle je uzeo i za sebe zadržao jedan muški parfem marke Tom Ford noir extreme edp 50 mld, vrijednosti 200,00 eura, nakon čega se udaljio iz poslovnice bez da je isti platio, čime je trgovačko društvo Bipa d.o.o. oštetio za navedeni iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

9. dana 8. prosinca 2025. oko 20:09 sati, u Puli, Ciscuttijeva 11, u cilju da dođe do vrjednijih stvari koje mu ne pripadaju, ušao u poslovnicu „Muller“, odakle je uzeo i za sebe zadržao 2 ženska parfema marke „YSL Libre Flowers & Flames“ edp 90 ml, „„YSL Black Opium“ edp 90 ml, ukupne vrijednosti 366,98 eura, nakon čega se udaljio iz poslovnice bez da je iste platio, čime je oštetio trgovačko društvo Muller d.o.o. za navedeni iznos,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji

čime je I. okrivljeni OK počinio dva kaznena djela protiv imovine i to jedno produljeno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4., I.5., II.6. izreke presude) te jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom II.7. izreke presude), a II. okrivljeni DK počinio jedno kazneno djelo protiv imovine i to jedno produljeno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4. i I.5., III.8. i III.9. izreke presude).

IV. I. okrivljenom OK se utvrđuju

- za jedno produljeno djelo teške krađe na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11, a u svezi s čl. 52. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4., I.5. i II.6 izreke presude) kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

- za kazneno djelo teške krađe na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 (pod točkom II.11. izreke presude) kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

pa se I. okrivljeni OK na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđuje

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

V. Na temelju čl. 54. KZ/11 I. okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava oduzimanje slobode i to od trenutka njegova uhićenja dana 9. siječnja 2026., pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

VI. II. okrivljeni DK se za jedno produljeno djelo teške krađe na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 a u svezi s čl. 52. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4., I.5., III.8. i III.9. izreke presude)

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 11 (JEDANAEST) MJESECI

koja se primjenom čl. 55. KZ/11 zamjenjuje

RADOM ZA OPĆE DOBRO

na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, a koji će rad, uz pristanak okrivljenika, biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji („Narodne novine“ broj: 99/18) i u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju.

Ako se II. okrivljeni DK u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu koju je dao sudu ili ukoliko ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će zatvorska kazna biti izvršena.

Ako II. okrivljeni DK svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu za to odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju donijet će odluku o produljenju roka za izvršenje rada.

VII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećena ĐK se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.000,00 eura upućuje u parnicu.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev oštećenoj Bipi d.o.o. u iznosu od 200,00 eura te je II. okrivljeni DK dužan platiti oštećenoj u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 200,00 eura.

IX. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenom Müller trgovina Zagreb d.o.o. u iznosu od 366,98 eura te je II. okrivljeni DK dužan platiti oštećenom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 366,98 eura, dok se oštećenik u preostalom dijelu za iznos od 354,02 eura upućuje u parnicu.

X. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ostvarili protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 3) izreke presude u iznosu 120,00 eura te se nalaže okrivljenicima da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

XI. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ostvarili protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 4) izreke presude u iznosu 10,00 eura te se nalaže okrivljenicima da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

XII. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ostvarili protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 5) izreke presude u iznosu 100,00 eura te se nalaže okrivljenicima da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

XIII. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju je I. okrivljeni OK ostvario protupravnom radnjom opisanom pod toč. II. 6) izreke presude u iznosu od 100,00 eura te se nalaže I. okrivljeniku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

XIV. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju je I. okrivljeni OK ostvario protupravnom radnjom opisanom pod toč. II. 7) izreke presude u iznosu od 200,00 eura te se nalaže I. okrivljeniku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.

XV. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP) I. okrivljenom OK i II. okrivljenom FK nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka, svaki u iznosu od 100,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP).

XVI. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK oslobađaju se obveze plaćanja troškova vještačenja, svjedoka te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja ŠK, odvjetnika iz [adresa] i LK

LK, odvjetnika iz [adresa]

XVII. I. okrivljeni OK, zvani " O", OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca EK

OK i majke ZK, rođ. D, rođen u [adresa] dana 24. veljače 2001., s prebivalištem u [adresa], bez vrjednije imovine, vojsku nije služio, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

10. točno neutvrđenog dana u razdoblju od 08. studenog do 20. prosinca 2025., u [adresa], u [adresa] na kbr. 71, u tamo lociranoj nenastanjenoj kući u vlasništvu GK, u cilju da dođe do vrijednih stvari koje mu ne pripadaju, tjelesnom snagom izbio drvenu letvu kojom je bio zatvoren podrumski prozor, pa kroz nastali prostor ušao u unutrašnjost, te preturao po stvarima, pa nakon što je pronašao narančasti sprej, u cilju da izmijeni izgled zida, nacrtao znak „Davidove zvijezde“ i ispisao broj „666“ i tekst „fuck off“, pa kako nije pronašao vrijednije stvari, udaljio se ne uzevši ništa,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela, te, natpisima neovlašteno mijenjao izgled zidova,

11. dana 16/17. prosinca 2025. u vremenu od 20:00 do 13:30 sati u Puli, Epulonova br.2, u tamo lociranom frizerskom salonu Atelier Kika u vlasništvu SK, u cilju da dođe do vrijednih stvari koje mu ne pripadaju, tjelesnom snagom sa otklopnog prozora otvorenog na ventus skinuo bočne šarke, na koji način je isti otvorio i kroz nastali otvor ušao u unutrašnjost gdje je uzeo i za sebe zadržao sav novac koji je pronašao u iznosu od najmanje 30 (trideset) eura, nakon čega se udaljio, a na koji način se neosnovano imovinski okoristio na štetu SK za iznos od najmanje 30,00 (trideset) eura,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje,

12. dana 22/23.prosinca 2025. u [adresa] u vremenu od 21:00 do 07:50 sati, u tamo lociranom poslovnom prostoru u vlasništvu ĆK, u cilju da dođe do vrijednih stvari koje mu ne pripadaju, udarcem noge izbio donju oplatu ulaznih vrata poslovnog prostora, na koji način je ušao u unutrašnjost prostora, ali se udaljio bez da je išta uzeo,

13. dana 02. siječnja 2026. oko 21:15 sati, u [adresa], u cilju da dođe do vrijednih stvari koje mu ne pripadaju, sa ulice ušao na terasu tamo locirane kuće u vlasništvu BK, ali je zamijećen od susjeda, pa se dao u bijeg na način da je preskočio ogradu terase stana i skočio na tamo parkirani automobil reg. [registarska oznaka], te se udaljio sa mjesta događaja ne uzevši ništa,

pa da bi time I. okrivljeni OK počinio pet kaznenih djela protiv imovine, i to tri kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč.1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11. sve u svezi sa čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 (pod točkama XVII. 10., 12. i 13. izreke presude), jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl.228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st.1. KZ/11 (pod točkom XVII. 11. Izreke presude) i jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz

čl. 235. st. 2. KZ/11 (pod točkom 10.izreke presude).

XIII. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci I. okrivljenog ČK koji se odnose na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola (dalje: državni odvjetnik) broj K-DO-101/2026 od 7. travnja 2026., terete se I. okrivljeni OK (dalje: I. okrivljenik) i II. okrivljeni DK (dalje: II. okrivljenik) da je I. okrivljenik počinio dvanaest kaznenih djela protiv imovine i to četiri kaznena djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 228. st. 1. KZ/11 u svezi sa čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 (pod točkama 1., 6., 8. i 10. optužnice), sedam kaznenih djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. točke 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st.1. KZ/11 (pod točkama 2., 3., 4., 5., 7., 9. i 11. optužnice), i jedno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 2. KZ/11 (pod točkom 6. optužnice), a II. okrivljenik sedam kaznenih djela protiv imovine, i to jedno kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. iz čl.229. st. 1. točke 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11. u svezi sa čl. 34. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st.1. KZ/11 (pod točkom 1. optužnice), četiri kaznena djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. točke 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 229. st. 1. KZ/11 (pod točkama 2., 3., 4. i 5. optužnice) i dva kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkama 12. i 13. optužnice).

2. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužbe I. okrivljenik i II. okrivljenik su se izjasnili da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, iako je na raspravi održanoj 7. srpnja 2026. prilikom iznošenja obrane I. okrivljenik priznao počinjenje kaznenih djela pod toč. 1., 3., 5., 9., i 11. optužnice dok je II. okrivljenik priznao počinjenje svih djela, osim kaznenog djela pod toč. 4. optužnice.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su ispis dojave od 28. prosinca 2025. (list 26-27 spisa), zapisnik o očevidu od 25. prosinca 2025. (list 28-31 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 25. prosinca 2025. (list 32-33 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] uz pripadajući DVD medij (list 38 spisa), izvješće o uvidu u video-nadzor (list 39-40 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 41-43 spisa), ispis dojave od 21. prosinca 2025. (list 57-58 spisa), ispis dojave od 23. prosinca 2025. (list 59-60 spisa), zapisnik o očevidu od 22. prosinca 2025. (list 61-64 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 22. prosinca 2025. (list 65- 66 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 9. siječnja 2026. (list 68-70 spisa), izvješće o uvidu u video-nadzor uz pripadajući DVD medij (list 71-73 spisa), ispis dojave od 23. prosinca 2025. (list 74-75 spisa), zapisnik o očevidu od 22. prosinca 2025. (list 76-80 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 22. prosinca 2025. (list 81-84 spisa), ispis dojave od 9. siječnja 2026. (list 87-89 spisa), ispis dojave od 9. siječnja 2026. (list 91-93 spisa), ispis dojave od 17. prosinca 2025. (list 94-95 spisa), zapisnik o očevidu od 17. prosinca 2025. (list 96-99 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće od 17. prosinca 2025. (list 101-102 spisa), ispis dojave od 23. prosinca 2025. (list 108-109 spisa), zapisnik o očevidu od 23. prosinca 2025. (list 110- 112 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. prosinca 2025. (list 113-114 spisa), ispis dojave od 9. siječnja 2026. (list 116-118 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 119-121 spisa), izvješće o uvidu u video nadzor uz pripadajući DVD medij (list 122-123 spisa), ispis dojave od 9. siječnja 2026. (list 124- 125 spisa), ispis dojave od 4. prosinca 2024. (list 323 spisa), zapisnik o očevidu od 2. prosinca 2024. (list 324-327 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 3. prosinca 2024. (list 328-329 spisa), službena zabilješka o provedenom daktiloskopskom pregledu i ispitivanju spornih tragova papilarnih linija (list 331-332 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 333-335 spisa), izvješće o uvidu u video nadzor uz pripadajući DVD medij (list 336-337 spisa), izjava i lista poslovnice „Muller“ (list 352-353 spisa), službena bilješka o uvidu u video-nadzor uz pripadajući DVD medij (list 354-358 spisa), inventurna lista trgovačkog društva Bipa d.o.o. (list 366-368 spisa), službena bilješka o uvidu u video-nadzor uz pripadajući DVD medij (list 369-373 spisa), zapisnik o očevidu od 20. prosinca 2025. (list 417-420 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 21. prosinca 2025. (list 421-422 spisa), zapisnik o očevidu od 21. prosinca 2025. (list 424-426 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 21. prosinca 2025. (list 427-428 spisa), zapisnik o očevidu od 24. prosinca 2025. (list 431-434 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 24. prosinca 2025. (list 435-436 spisa), zapisnik o očevidu od 12. siječnja 2026. (list 438-440 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 12. siječnja 2026. (list 441-442 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] (list 45-449 spisa), službena zabilješka o provedenom daktiloskopskom pregledu i ispitivanju spornih tragova papilarnih linija od 30. siječnja 2026. (list 484-486 spisa), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji izuzimanje krvi na FTA karticu Policijske postaje Pula-Pola od 20. veljače 2026. (list 596-597 spisa), zapisnik o provedenoj dokaznoj radnji izuzimanje krvi na FTA karticu Policijske postaje Pula-Pola od 23. veljače 2026. (list 598-599 spisa), zapisnik o mehanoskopskom vještačenju za okrivljenog CK Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 20. ožujka 2026. (list 601-612 spisa), zapisnik o očevidu od 2. siječnja 2026. (list 659-661 spisa), kriminalističko-tehničko izvješće od 6. siječnja 2026. (list 662-663 spisa), nalaz i mišljenje Centra Ivan Vučetić 8. travnja 2026. (list 718-723 spisa), zapisnik Centra Ivan Vučetić 2. travnja 2026. (list 724-729 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆK od 30. ožujka 2026. (list 731-735 spisa). Na raspravi su ispitani svjedoci PK, TK, ĐK, VK, UK, ŽK i JK.

4. Sud je prema odredbi čl. 421. st. 1. toč. 2. ZKP odbio dokazni prijedlog obrane za provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja ubrojivosti tempore criminis te radi utvrđivanja raspravne sposobnosti I. okrivljenika kao nevažan iz razloga jer u spisu nema nikakve materijalne dokumentacije niti personalnih dokaza koji bi upućivali na konzumaciju opojnih sredstava od strane I. okrivljenika u vrijeme počinjenja djela ili na neku duševnu bolest. I. okrivljenik je na raspravi naveo da su mu u prosincu 2025. ljudi koji su ga prisilili na počinjenje kaznenih djela dali drogu od koje mu sve do dana održavanja rasprave nije bilo dobro radi čega je sam I. okrivljenik predložio psihijatrijsko vještačenje radi utvrđivanja raspravne sposobnosti. Naime, iako je u ranijem tijeku postupka prilikom iznošenja obrane I. okrivljenik govorio da je bio prisiljen počiniti kaznena djela, nije navodio da bi bio pod utjecajem droga niti takvo što proizlazi iz dokaza u spisu ili stanja spisa. Također, neživotno je i nelogično da bi droga koju je eventualno konzumirao I. okrivljenik imala učinak i nakon šest mjeseci, a I. okrivljenik je sam predložio takav dokazni prijedlog, o istome diskutirao, kao i o drugim dokazima, stoga njegova raspravna sposobnost nije uopće upitna, pa je takav prijedlog za provođenje psihijatrijskog vještačenja radi utvrđivanja raspravne sposobnosti također odbijen.

5. Konačno, pročitani su izvaci iz kaznene evidencije za I. i II. okrivljenika, isti su iznijeli svoje obrane, a i reproducirana je obrana I. okrivljenika od 9. siječnja 2026. (list 53-56 spisa) i od 18. prosinca 2025. (list 339-342 spisa) te obrana II. okrivljenika od 9. siječnja 2026. (list 46-49 spisa) i od 10. siječnja 2026. (list 360-363 spisa).

6. Iznoseći svoju obranu I. okrivljenik je naveo da se na snimkama ne vidi dobro da li je on to ili ne kao i da danas svi furaju iste frizure, iste klokanice, nose Air Jordanice. Na neka od tih mjesta je zalazio i prije nego su se dogodila ta djela. Točno je da je bio u Stiglichevoj gdje je pitao gospođu čašu vode. Bio je i u Caffe baru Eki kod ĐK, gdje je bio s njim i DK i tada ga je ona vidjela. Kazneno djelo opisano pod točkom 11. optužnice je počinio, to je odmah priznao i to je točno, a za druga djela je naveo da se ne smatra krivim. I. okrivljenik je nakon što je reproducirana obrana u ranijem tijeku postupka, naveo kako želi izmijeniti svoj stav o krivnji te je priznao da je počinio kaznena djela pod točkom 1., 3., 5., 9. i 11 optužnice. U odnosu na ta kaznena djela priznao je sve činjenične navode iz optužnice, iako nije htio reći je li DK bio s njim ili ne. Za kaznena djela pod toč. 2., 4., 6., 7., 8. i 10. optužnice je naveo da ih nije počinio, a pogotovo ne kazneno djelo pod točkom 6. optužnice, tamo nije nikada bio niti je išta crtao. Žao mu je što je počinio kaznena djela.

7. II. okrivljenik je u obrani naveo da priznaje da je počinio kaznena djela pod točkom 12. i 13. optužnice, odnosno da je u Bipi otuđio muški parfem MK, ne zna gdje je parfem kasnije završio. Također, priznaje da je počinio kazneno djelo u Mülleru pod točkom 13. optužnice, ali nije otuđio 4 parfema, nego 2 parfema od kojih su oba bili YSL, ali ne osporava da su otuđili parfeme upravo kako je navedeno pod točkom 13. optužnice. Priznaje postavljeni imovinskopravni zahtjev od strane Bipe d.o.o. u iznosu od 200,00 eura vezano za točku 12. optužnice. Vezano za postavljeni imovinskopravni zahtjev od Müllera d.o.o. pod točkom 13. optužnice priznaje imovinskopravni zahtjev samo za 2 otuđena parfema, odnosno u iznosu od 181,99 eura i 184,99 eura. Navodi kako je otuđio parfeme marke YSL Libre Flowers&Flames i YSL Black Opium. Vezano za kazneno djelo pod točkom 5. optužnice navodi da je bio s OK, ali je stajao vani. Vezano za kazneno djelo pod točkom 4. optužnice osporava da je to djelo počinio te navodi kako je i ispitana svjedokinja rekla da ga nije vidjela na kameri. Za kazneno djelo opisano pod točkom 1. optužnice navodi kako je bio ispred Konzuma, nije ušao unutra. Vezano za kazneno djelo pod točkom 2. optužnice, navodi kako je bio ispred pivnice Birra, ali nije ušao unutra, niti je ništa od otuđenih stvari zadržao za sebe. Nema pojma tko je bio s njim u pivnici, ali netko je bio. Vezano za kazneno djelo pod točkom 3. optužnice priznaje da ga je počinio na način koji je to opisano u optužnici. II. okrivljenik osporava da bi bio kriv za počinjenje kaznenog djela iz točke 4. optužnice, dok u cijelosti priznaje počinjenje kaznenih djela pod točkom 1., 2., 3., 5., 12. i 13. optužnice te ne osporava činjenične navode iz optužnice. Ostaje kod svega što je rekao u ranije iznesenoj obrani i to je točno, ali osporava izjavu vezanu za objekt "Eki" da je opisao kako se dogodilo i na koji način je OK ušao, jer je to policija napisala sama. Za njega nema dokaza da je tamo bio.

Vezano za kazneno djelo iz toč.1. optužnice (toč. I.1. izreke presude)

8. U odnosu na toč.1. optužnice okrivljenici su na raspravi priznali krivnju te činjenične navode iz optužnice u tom dijelu, što je i u skladu sa snimkom video nadzora od 25. prosinca 2025. iz koje proizlazi da se na snimkama nalaze I. okrivljenik i II. okrivljenik te iskazima svjedoka HK, zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] te zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00335077.

9. Stoga je sud utvrdio da su okrivljenici postupajući na način kako je opisano u toč. I.1. izreke presude ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11.

Vezano za toč. 2. optužnice (toč. I.2. izreke presude)

10. Iz ispisa dojave od 21. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da je izvršena provala u pivnicu „Birra“ u [adresa].

11. Iz iskaza svjedoka PK proizlazi da je njega u popodnevnim satima nazvala čistačica da je prozor u objektu Pivnica Birra, na adresi [adresa] razbijen. To je bilo krajem 2025., a točnog datuma se ne može sjetiti. On je pozvao policiju, tamo su se zadržali oko 2 sata. Iz objekta su otuđene neke boce, ništa bitno. Ušlo se kroz prozor koji se nalazi desno od ulaznih vrata. Inače, pivnica se nalazi u prizemlju i prozor je razbijen kako bi se ušlo u objekt. Kod šanka je vidio razbijene boce i novčanike, koji su bili prazni, a u njima nije ništa ni bilo, odnosno oni su i prije bili prazni. Misli da su pokušali izaći kroz drugi prozor koji ima rešetke, ali nisu. Imaju video nadzor, ali ne može se vraćati snimka, samo je live prijenos. Imaju alarm koji trenutno ne radi. Misli da su otuđene boce alkoholnih pića. Taj prozor je starinski, nije PVC. Prozor se sastoji od dva dijela, više je drveni okvir prozora bio raskidan nego što je staklo bilo razbijeno. Pivnica Birra je u vlasništvu trgovačkog društva KAJO GMBH d.o.o. On je na poslu pretežno u kuhinji, ali I. okrivljenik mu je na prvu poznat. Prozor je na visini od 2,5 metra, ali su ispod prozora stolovi. Stolovi su i unutra i vani ispod prozora. Pretpostavlja kako su ušli u objekt da su tako i izašli. II. okrivljenik mu je poznat, ali ne poznaje ga osobno.

12. U odnosnu na kazneno djelo počinjeno u objektu Birra II. okrivljenik je u cijelosti priznao počinjenje kaznenog djela. Iako je na raspravi prilikom iznošenja obrane naveo da se ne sjeća tko je bio tada s njim, ispitan u svojstvu osumnjičenika je naveo da je u [adresa], OK uzeo bocu viskija, neke druge boce i polog, da je OK ulazio u objekte i uzimao stvari, a da je on stajao ispred i čuvao mu stražu, pa sud ne vjeruje obrani II. okrivljenika u dijelu u kojemu je izjavio da se ne sjeća tko je bio s njim s obzirom da je ranije ispitan kao osumnjičenik izjavio da je to bio upravo OK kao i opisao točno što je I. okrivljenik iz objekta otuđio.

13. Stoga je sud utvrdio da su okrivljenici postupajući na način kako je opisano u toč. I.2. izreke presude odnosno, da je OK tjelesnom snagom iz ležišta izbio gornje otklopno krilo prozora, pa je kroz nastali otvor otvorio dvokrilni prozor, na koji način je ušao u unutrašnjost objekta, uzeo i za sebe i II. okrivljenika zadržao jednu bocu " NK" sve dok je II. okrivljenik stajao ispred ugostiteljskog objekta i pazio da netko ne naiđe, dakle provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora, tuđe pokretne stvari oduzeli te su na taj način ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

Vezano za toč. 3. optužnice (I.3. izreke presude)

14. Vezano za krađu počinjenu ugostiteljskom objektu San u vlasništvu trgovačkog društva Motor tehno auto okrivljenici su priznali počinjenje kaznenog djela u cijelosti što je u skladu s ispisom dojave od 23. prosinca 2025., zapisnikom o očevidu od 22. prosinca 2025., kriminalističko tehničkim izvješćem od 22. prosinca 2025., iskazom svjedoka TK i UK, zapisnika o oduzimanju predmeta s potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00335076 i pregledom snimke video nazora od 22. prosinca 2025. na kojoj snimci se vidi OK.

15. Stoga je sud utvrdio da su okrivljenici postupajući na način kako je opisano u toč. I.3. izreke presude ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

Vezano za toč.4. optužnice (toč. I.4. izreke presude)

16. Okrivljenici negiraju počinjenje kaznenog djela za koje ih se tereti u toč. 4. optužnice.

17. Iz ispisa dojave od 23. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da je izvršena provala u caffe bar Eki u [adresa].

18. Iz zapisnika o očevidu i kriminalističko-tehničkog izvješća od 22. prosinca 2025. proizlazi da su u ugostiteljskom objektu Eki u [adresa], pronađeni tragovi i to tragovi potplata obuće, mehaničkog oštećenja držača otkupnog prozora i tragovi papilarnih linija.

19. Iz iskaza svjedoka ĐK proizlazi da se krađa dogodila 22. prosinca 2025. u jutarnjim satima od 5 do 5,30 sati u ulica Stankovićeva 26 u u U.O. Eki u vlasništvu trgovačkog društva Ritmo A&M j.d.o.o. Kada je ušla u objekt vidjela je da je otvoren prozor koji je ostavljen na ventus. Sa lijeve strane objekta nalazi se muzička kutija koja je bila razvaljena, ekran od kase prevrnut, a počinitelji su odnijeli ladicu od kase jer je nisu mogli otvoriti, a unutra se nalazilo 10,00 eura u kovanicama. Oni su muzičku kutiju maknuli sa zida, bacili na pod i razvalili je kako bi mogli uzeti novce. Taj objekt se nalazi u prizemlju, ispred objekta se nalazilo auto, to je auto od predstavnika stanara. Oni su se popeli na taj auto i onda su ušli kroz prozor. Kako su prozor gurnuli, pao je sa ventusa tako da su komotno mogli ući kroz prozor. Kako je prozor na ventus tako je pridržan sa lancem pa se taj lanac samo gurne i dole se otvori. Imaju postavljene videokamere za video nadzor i utvrdili su da su u objekt ušle dvije osobe. Svjedokinja je prilikom iskazivanja prepoznala I. okrivljenika, dok za II. okrivljenika navodi da nije viđen na video kameri, kao i da su I. okrivljenik i II. okrivljenik bili u njihovom objektu prije par dana na piću. Sa I. okrivljenikom je bio još jedan dečko tamnije puti, slične visine kao I okrivljenik, mršav i čini joj se da je bio L. Ostala je kod postavljenog imovinskopravnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 eura. Taj iznos potražuje jer je kompletno uništena jukebox kutija koja je u vlasništvu trgovačkog društva iz Matulja i ta muzička kutija je njima dana u najam, ona je osigurana, a najam muzičke kutije košta 600,00 eura. Ona kada se kupi je 600,00 eura, a u lokalu se nalazi dok oni tamo rade. Imaju s njima sklopljen ugovor i onda ti novci koji se ubace za slušanje glazbe pola ide najmodavcu, pola njima. Ona je prozor zatvorila, stavila na njega lanac i lokot. Nije ga još popravljala, ali traži naknadu štete za popravak. Otuđena joj je i ladica od kompjutera tako da su morali kupiti novu, a nova je koštala 150,00 eura. Nemaju alarm, samo kameru. Snimka je u boji i ona je prepoznala I. okrivljenika, jasno se vidi. Prozor se nalazi na visini od možda 3 metra, a širine je 40 do 50 centimetara. Ušli su kroz prozor jer su vrata bila zaključana, a sa stražnje strane su metalna vrata pa se ne može ući. Na kameri se ne vidi kuda su izašli. Navela je i da se II. okrivljenik na kameri ne vidi.

20. Iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta zajedno sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] u bitnome proizlazi da je od ĐK oduzeta snimka video nadzora (list 448-449).

21. Iako je II. okrivljenik na raspravi prilikom iznošenja obrane negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela i to iz razloga jer je svjedok ĐK navela da se njega ne vidi na snimci, II. okrivljenik je u obrani koju je ranije iznio naveo da je u objekt Eki Patrick ušao preko haube auta kroz prozor, uzeo novac iz kase i jukeboxa, kao i da je uzeo neka pića, da na autu nije nastala šteta, opisao je da je stao na prednju haubu i da je bila noć. Dakle II. okrivljenik, da nije bio na mjestu događaja kako tvrdi prilikom obrane koju je iznio na raspravi, ne bi imao tako detaljna saznanja o predmetnom događaju, pa iako nije viđen na video snimci niti je prepoznat od strane oštećenice, sud utvrđuje da je II. okrivljenik govorio istinu prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku, dok je na raspravi iskazivao u cilju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Što se tiče I. okrivljenika, isti se vidi na snimci video nadzora (list 448- 449) te ga je oštećenica na raspravi prepoznala kao osobu koja se tamo nalazila.

22. Stoga je sud utvrdio da su okrivljenici postupajući na način kako je opisano u toč. I. 4. izreke presude i to da je I. okrivljenik tjelesnom snagom uklonio šarke s prozora, na koji je način prozor otvorio i kroz nastali prostor ušao u unutrašnjost, pa je iz jukeboxa uzeo novac koji je pronašao, te iz registra kase otuđio novac, dok je II. okrivljenik stajao ispred ugostiteljskog objekta i pazio da netko ne dođe, odnosno savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem da dođu do stvari iz zatvorenog prostora tuđe pokretne stvari oduzeli te na taj način ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

Vezano za toč.5. optužnice (toč. I.5. izreke presude)

23. Okrivljenici su priznali kazneno djelo u odnosu na toč.5. optužnice te činjenične navode iz optužnice u tom dijelu, a njihovo je priznanje u skladu s ispisom dojave od 9. siječnja 2026. te iskazom svjedoka ŽK.

24. Stoga je sud utvrdio da su okrivljenici počinili postupajući na način kako je opisano u toč. I.5. izreke presude ostvarili objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1.toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

U odnosu na toč. 9. optužnice (toč.II.6. izreke presude)

25. I. okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela i svih činjeničnih navoda iz optužnice, a priznanje I. okrivljenika je sukladno dokazima provedenim u postupku i to ispisom dojave od 9. siječnja 2006., iskazima ispitanih svjedoka na raspravi TK i UK te dvjema snimkama video nadzora na kojima se vidi I. okrivljenik kao i zapisniku o vještačenju (list 718-722).

26. Stoga je sud utvrdio da je I. okrivljenik postupajući na način kako je opisano u toč. II.6. izreke presude ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

U odnosu na toč.11. optužnice (toč. II.7. izreke presude)

27. I. okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela i svih činjeničnih navoda iz optužnice, a priznanje I. okrivljenika je sukladno dokazima provedenim u postupku i to ispisom dojave od 2. prosinca 2024., zapisnikom o kriminalističkom i tehničkom izvješću, provedenom daktiloskopskom pregledu i ispitivanju spornih tragova papilarnih linija, zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta broj 00268557 i snimkom video nadzora od 2. prosinca 2024. na kojoj se vidi I. okrivljenik.

28. Stoga je sud utvrdio da je I. okrivljenik postupajući na način kako je opisano u toč. II.7. izreke presude ostvario objektivna obilježja kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1.toč.1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

U odnosu na toč. 12. optužnice (toč. III.8. izreke presude)

29. II. okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela i sve činjenične navode iz optužnice kao i postavljeni imovinskopravni zahtjev kao što je u potpunosti u skladu s inventurnom listom Bipe d.o.o. te uvida u video nadzor "Bipa" u [adresa] od 1. prosinca 2025. iz kojeg se vidi da je upravo II. okrivljenik otuđio parfeme.

30. Stoga je sud utvrdio da je II. okrivljenik postupajući na način kako je opisano u toč. III.8. izreke presude ostvario objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

U odnosu na toč. 13. optužnice (toč. III.9. izreke presude)

31. II. okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela, međutim negira da bi uzeo četiri parfema nego navodi da je uzeo i za sebe zadržao dva parfema i to 2 ženska parfema marke „YSL Libre Flowers & Flames“ edp 90 ml, "YSL Black Opium“ edp 90 ml, ukupne vrijednosti 366,98 eura što je u potpunosti u skladu s snimkom video nadzora na kojemu se vidi da su u Mülleru bili II. okrivljenik i još jedna nepoznata osoba kao i da je II. okrivljenik otuđio dva parfema. I u obrazloženju same optužnice (list 17) je navedeno da II. okrivljenik uzima dva parfema.

32. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela, sud je utvrdio da su I. i II. okrivljenici prilikom počinjenja kaznenog djela bili ubrojivi, da su postupali s izravnom namjerom te da su bili svjesni da su djela koje čine zabranjena. Ubrojivost I. i II. okrivljenika nije niti jednim dokazom nije dovedena u pitanje, osim što je I. okrivljenik naveo da su ga ljudi koji su ga prisilili na počinjenje tih kaznenih djela drogirali te u tom smjeru predlagao vještačenje, ali je takav dokazni prijedlog odbijen iz razloga kako je to obrazloženo u toč. 4. obrazloženja presude. Da su I. i II. okrivljeni postupali s izravnom namjerom proizlazi iz činjenice da su u neke od objekata u kojima su otuđili pokretne stvari i ranije dolazili i pili pića, tražili čašu vode od konobarica koje su tamo radile ili bi stajali preko puta ceste iz čega proizlazi da su počinjenje kaznenih djela i ranije planirali, pripremali i osmišljavali, odnosno bili su svjesni svojeg postupanja i htjeli su prisvojiti pokretne stvari koje su otuđili. Slijedom navedenog, a s obzirom da na strani I. i II. okrivljenika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog utvrđeno je da su okrivljenici postupali u cilju da prisvoje stvari koje su protupravno oduzeli. Zaključno, okrivljenicima kao odraslim muškarcima u dobi od (tada) navršenih 24 i 25 godina života, a s obzirom na činjenicu da je prethodno I. okrivljenik kazneno osuđivan za razbojništvo, tešku krađu i krađu, zasigurno nije moglo biti nepoznato da takvo njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo.

33. Odredbom čl. 229. st. 1. toč.1. KZ/11 propisano je da kazneno djelo teške krađe čini osoba koja počini krađu obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih zgrada, soba blagajna, ormara ili drugih zatvorenih prostorija ili prostora.

34. U odnosu na toč. 1. optužnice (toč. I. 1. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem u prodavaonicu Konzum na Kamenjaku, da dođu do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzmu drugome s ciljem da ih protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela pa su okrivljenici pod toč. optužnice (toč. I. 1. izreke presude) počinili kazneno djelo teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11. U odnosu na toč. 2. optužnice (toč. I.2. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici provalili u zatvoreni prostor ugostiteljskog objekta Birra te oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje čime su počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 3. optužnice (toč. I.3. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici provalili u zatvoreni prostor ugostiteljskog objekta San te oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje čime su počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 4. optužnice (toč. I.4. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici provalili u zatvoreni prostor ugostiteljskog objekta Eki te oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje čime su počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 5. optužnice (toč. I.5. izreke presude) utvrđeno je da su okrivljenici provalili u zatvoreni prostor adventske kućice u vlasništvu ŽK, te oduzeli tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoje čime su počinili kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 9. optužnice (toč. II. 6. izreke presude) utvrđeno je da je I. okrivljenik provalio u zatvoreni prostor ugostiteljskog objekta San Caffe, te oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 11. optužnice (toč. II. 7. izreke presude) utvrđeno je da je I. okrivljenik provalio u adventsku kućicu u vlasništvu trgovačkog društva "Decosie" te oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11. U odnosu na toč. 12. optužnice (toč. III. 8. izreke presude) utvrđeno je da je II. okrivljenik provalio u Bipu, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, dok je u odnosu na toč. 13. optužnice (toč. III. 9. izreke presude) utvrđeno je da je II. okrivljenik provalio u Müller, oduzeo tuđe pokretne stvari s ciljem da ih protupravno prisvoji čime je počinio kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

35. Odredbom čl. 52. st. 1. KZ/11 je propisano da je produljeno kazneno djelo počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istih ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu. Prema odredbi čl. 52. st. 3. KZ/11 ostvaruju li se radnjama navedenim u st. 1. obilježja više istovrsnih kaznenih djela produljeno kazneno djelo će se pravno označiti prema najtežima od tih djela.

36. Prema pravnom stajalištu ovog suda, budući da su okrivljenici s namjerom počinili više istih i istovrsnih kaznenih djela kontinuiranom i vremenski frekventnom djelatnošću od 19. -25. prosinca 2025. u zemljopisno uskom području, a sva obijanjem, provaljivanjem ili savladavanjem većih prepreka, dok je I. okrivljenik sam počinio djelo po toč. II. 6., a II. okrivljenik po toč. III.8. i III.9. izreke presude (običnu krađu), takav vremenski kontinuitet, vremenska i prostorna povezanost i bitno istovrsni način počinjenja, bez obzira na različite oštećenike, njih povezuje u mjeri da čine jedinstvenu cjelinu pa se i radi o jednom produljenom kaznenom djelu teške krađe, koje se i pravno kvalificira po svojem najtežem obliku, dakle po kaznenom djelu teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u vezi s čl. 228.st.1. KZ/11 i čl. 52. KZ. U odnosu na kazneno djelo iz toč. II. 7. izreke presude, s obzirom da je to kazneno djelo počinjeno 1./2. prosinca 2024. sud je utvrdio da je I. okrivljenik počinio kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st.1. KZ/11, a s obzirom da ne postoji vremenski kontinuitet s ostalim kaznenim djelima.

37. Slijedom navedenog, s obzirom da na strani okrivljenika nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, sud je okrivljenike proglasio krivima i to I. okrivljenika za počinjenje dva kaznena djela protiv imovine i to jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4., I.5. i II.6. izreke presude) te jednog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom II.7. izreke presude), dok je II. okrivljenog DK proglasio krivim za počinjenje jednog kaznenog djela protiv imovine i to jednog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4. i I.5., III.8. i III.9. izreke presude) s time da je sud intervenirao u činjenični opis u toč. I. 2. izreke presude (toč.2. optužnice) u zadnjem redu u kojemu je navedeno da su okrivljenici oštetili oštećenika za iznos od 100,00 eura izmijenio u "za neutvrđeni iznos" s obzirom da u postupku nije utvrđen iznos za koji su oštećeni, a nije ni bitan za obilježje kaznenog djela te u toč. III.9. izreke (toč.13. optužnice) presude na način da su iz činjeničnog opisa izostavljeni parfemi „YSL Black Opium Giltter“ edp 90 ml i „Chanel Chance“ edp 100 ml za koje je u postupku utvrđeno da ih II. okrivljenik nije otuđio te je vrijednost ukradenih parfema u iznosu od 720,36 eura izmijenjena u iznos od 366,97 eura.

38. Slijedom navedenog sud je proglasio krivim I. okrivljenika da je počinio dva kaznena djela protiv imovine i to jedno produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4., I.5. , II.6. izreke presude) te jedno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom II.7. izreke presude), dok je II. okrivljeni DK počinio jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine i to jedno produljeno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4. i I.5., III.8. i III.9. izreke presude).

39. Određujući vrstu i visinu kaznene sankcije, sud je otegotnim cijenio višestruku kaznenu osuđivanost I. okrivljenika. Čitajući kaznenu evidenciju za I. okrivljenika (list 846) utvrđeno je da je okrivljenik višestruko kazneno osuđivan i to u ukupno pet navrata. Pri tome je svaki puta osuđivan zbog imovinskih kaznenih djela pa je tako presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kmp-10/20, pravomoćna 20. svibnja 2020. zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 osuđen na uvjetnu osudu, nakon čega je ponovno osuđen na uvjetnu osudu presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kmp-8/2020, pravomoćna 23. listopada 2020. zbog kaznenog djela teške krađe u pokušaju iz čl. 229. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. i čl. 34. KZ/11. Nakon toga je presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Kmp-8/2022, pravomoćna 9. ožujka 2022. osuđen zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. u svezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 kada mu je izrečena djelomična uvjetna osuda s time da je bezuvjetni dio kazne iznosio 8 mjeseci, a uvjetovani dio kazne je izrečen u trajanju od jedne godine uz rok provjeravanja od četiri godine. Pri tome je bezuvjetni dio kazne zatvora izdržan 16. kolovoza 2022. Osim toga, I. okrivljeniku su u dva navrata izrečene kazne zatvora i to presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K-166/2023, pravomoćna 27. listopada 2023. zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz čl. 231. st. 1. KZ/11 kojom presudom mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i devet mjeseci, dok mu je presudom Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj K- 72/2025, pravomoćna 18. travnja 2025. zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11 izrečena kazna zatvora u trajanju od jedanaest mjeseci. Navedene presude ukazuju na kontinuirano protupravno ponašanje okrivljenika na kojeg niti izdržane kazne zatvora nisu utjecale na način da promijeni svoje postupanje. Osim toga, okrivljenik je i u dva navrata prekršajno kažnjen i to u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, te u jednom navratu zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što dodatno ukazuje na kontinuiranost protupravnog ponašanja okrivljenika koji čini i različite prekršaje, pa i one s elementima nasilja. Olakotnim je sud cijenio djelomično priznanje kaznenih djela iako je to I. okrivljenik učinio tek nakon kompletno provedenog dokaznog postupka dok druge olakotne okolnosti nisu utvrđene.

40. Na temelju svih navedenih okolnosti, a unutar granica sankcije propisane zakonom, cijeneći stupanj krivnje I. i II. okrivljenika i težinu djela, sud je došao do zaključka da će se svrha kažnjavanja postići jedino i samo izricanjem kazne zatvora I. okrivljeniku, pa je I. okrivljeniku OK sud utvrdio za jedno produljeno djelo teške krađe na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11, a u svezi s čl. 52. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4., I.5. i II.6 izreke presude) kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci i za kazneno djelo teške krađe na temelju čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 i čl. 44. KZ/11 (pod točkom II.11. izreke presude) kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci pa je I. okrivljenik na temelju čl. 51. i čl. 44. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir broj radnji koje su okrivljenici poduzeli, da je I. okrivljenik povratnik u činjenju kaznenih djela u kojima pokazuje upornost i na koje dosadašnje osuđivanje i kažnjavanje nije utjecalo na način da promijeni svoja ponašanja i uskladi ga s pozitivnim normama Republike Hrvatske te se prema stanju u spisu zaključuje da I. okrivljenik do novca dolazi činjenjem kaznenih djela na štetu imovine, u čemu je uporan te da je to njegov motivacijski faktor kaznenim djelima doći do sredstava za život, slijedom čega je sud utvrdio da mu je moguće izreći samo zatvorsku kaznu.

41. Na temelju čl. 54. KZ/11 I. okrivljenom se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava oduzimanje slobode i to od trenutka njegova uhićenja dana 9. siječnja 2026., pa nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

42. Nadalje, čitajući kaznenu evidenciju za II. okrivljenika (list 192-193) utvrđeno je da je II. okrivljenik kazneno neosuđivan ali je prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. II. okrivljeniku je olakotnim cijenjeno da je priznao počinjenje kaznenih djela (osim u toč. 5.optužnice), da je ranije kazneno neosuđivan, iz čega proizlazi da se radi o osobi koja nije sklona kriminalnom ponašanju. Samim djelima je nastala minimalna šteta zbog čega se većina oštećenika odrekla imovinskopravnog zahtjeva, a II. okrivljenik ima namjeru obeštetiti oštećenike kaznenih djela. II. okrivljenik je u djelima u kojima je optužen s I. okrivljenikom imao sporednu ulogu i nije bio inicijator počinjenja kaznenih dijela. Nadalje, II. okrivljenik je star samo 24 godine, na pragu je života i nužno mu je dati priliku da postane koristan član društva što po stavu suda nije boravak u zatvoru. Isto tako II. okrivljenik je prema vlastitim navodima odrastao u teškim obiteljskim prilikama. Majka ga je napustila sa 6 godina, njega i brata koji je tada imao 4 godine. Majka je bila sklona alkoholu i često je morao braniti brata od fizičkog napada. Od svoje 6. godine on i njegov brat bili su smješteni u Dom Ruža Petrović tako da nisu imali obiteljsku potporu što je utjecalo na odrastanje II. okrivljenika. Otac se nije mogao brinuti o njima pa ih je stavio u dom. Sada isti živi s bratom te su dobili stan od grada [adresa].

43. Stoga je sud uzimajući u obzir olakote okolnosti II. okrivljenog DK za produljeno kazneno djelo teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi sa čl. 228. st. 1. KZ/11 (pod točkom I.1, I.2, I.3, I.4. i I.5., III.8. i III.9. izreke presude) osudio na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci, koja se primjenom čl. 55. KZ/11 zamjenjuje radom za opće dobro na način da se 1 (jedan) dan zatvora zamjenjuje sa 2 (dva) sata rada, a koji će rad, uz pristanak okrivljenika, biti izvršen sukladno Zakonu o probaciji („Narodne novine“ broj: 99/18) i u roku koji za to odredi nadležno tijelo za probaciju. Okrivljenik je dalje upozoren da ukoliko se u roku od 8 (osam) dana od dana za koji bude pozvan ne javi nadležnom tijelu za probaciju ili ako mu ne bude bilo moguće dostaviti poziv na adresu koju je dao sudu ili ukoliko ne da pristanak za rad, nadležno tijelo za probaciju će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja te će zatvorska kazna biti izvršena. Ako okrivljenik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku koji mu za to odredi nadležno tijelo za probaciju, sud će donijeti odluku kojom će odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako okrivljenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju donijet će odluku o produljenju roka za izvršenje rada. Sud je II. okrivljenika obvezao na rad za opće dobro, kako bi na taj način II. okrivljenik stekao radne navike te kako bi nakon izvršenog rada za opće dobro mogao nastaviti sa daljnjim zaposlenjem i životom, a da kako bi ipak osjetio i snosio posljedice počinjenih kaznenih djela, radi čega je zaključeno da nije nužno izvršiti zatvorsku kaznu nego se svrha kažnjavanja može postići radom za opće dobro.

44. Naime, ovaj sud nalazi da je visina izrečene kazne primjerena pogibeljnosti djela i stupnju krivnje I. i II. okrivljenika. Također, sud je stava da će takva kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na I. i II. okrivljenika, tako i na ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela, a da će istovremeno utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

45. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećenoj Bipi d.o.o. dosuđen je u cijelosti imovinskopravni zahtjev na ime naknade štete isplatom iznosa od 200,00 eura jer je u postupku utvrđeno da ju je II. okrivljenik oštetio upravo za navedeni iznos te mu je naloženo da ga podmiri u roku od 15 (petnaest) dana. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev oštećenom Müller trgovina Zagreb d.o.o. u iznosu od 366,98 eura te je II. okrivljeni DK dužan platiti oštećenom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude iznos od 366,98 eura, dok se oštećenik u preostalom dijelu za iznos od 354,02 eura upućuje u parnicu iz to iz razloga jer je utvrđeno da je II. okrivljenik otuđio dva parfema a ne četiri, stoga je oštećenik s preostalim dijelom zahtjeva upućen u parnicu.

46. Na temelju čl. 158. st. 1. i 2. ZKP oštećena ĐK se s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u iznosu od 1.000,00 eura upućuje u parnicu s obzirom da podaci u spisu ne daju dovoljno osnove za utvrđenje vrijednosti postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.

47. Na temelju odredbe čl. 557. st. 2. ZKP u vezi odredbe čl. 77. st. 1. KZ/11 oduzima se imovinska korist koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ostvarili protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 3) izreke presude u iznosu 120,00 eura te se nalaže okrivljenicima da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe toč. X izreke presude), imovinska korist koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ostvarili protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 4) izreke presude u iznosu 10,00 eura te se nalaže okrivljenicima da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe (toč. XI. izreke presude), imovinska korist koju su I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK ostvarili protupravnom radnjom opisanom pod toč. I. 5) izreke presude u iznosu 100,00 eura te se nalaže okrivljenicima da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplate u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe (toč. XII. izreke presude), imovinska korist koju je I. okrivljeni OK ostvario protupravnom radnjom opisanom pod toč. II. 6) izreke presude u iznosu od 100,00 eura te se nalaže I. okrivljeniku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe (toč. XIII,. Izreke presude),imovinska korist koju je I. okrivljeni OK ostvario protupravnom radnjom opisanom pod toč. II. 7) izreke presude u iznosu od 200,00 eura te se nalaže I. okrivljeniku da u roku 15 dana od pravomoćnosti presude navedeni iznos uplati u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe (toč. XIV. Izreke presude).

48. Na temelju čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (“Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. dalje: ZKP) I. okrivljenom OK i II. okrivljenom FK nalaže se u roku od 15 dana podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka, svaki u iznosu od 100,00 eura (prema čl. 145. st. 2. t. 6. i st. 3. ZKP) koji trošak mogu podmiriti s obzirom na godine i radnu sposobnost.

49. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP I. okrivljeni OK i II. okrivljeni DK oslobađaju se obveze plaćanja troškova vještačenja, svjedoka te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja ŠK, odvjetnika iz [adresa] i LK, odvjetnika iz [adresa] jer je zaključeno da s obzirom da su nezaposleni i bez vrijednije imovine da taj trošak ne bi mogli podmiriti bez da ugroze vlastitu egzistenciju.

U odnosu na oslobađajući dio presude (toč. 6.,7.,8. i 10 optužnice (toč. XVII. 10., 11., 12. i 13. izreke presude).

50. Iz ispisa dojave od 9. siječnja 2026. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da je izvršena provala u kuću, [adresa]. Vlasnik kuće je RK, državljanin Italije, koji je upravo došao u [adresa].

51. Iz ispisa dojave od 17. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da je izvršena provala u frizerski salon u [adresa].

52. Iz zapisnika o očevidu od 17. prosinca 2025. proizlazi da su u frizerskom salonu Atelier Kika u [adresa], zatečeni skinuti bočni držači prozora.

53. Iz iskaza svjedoka SK proizlazi da se krađa dogodila u prosincu prošle godine na adresi Frizerskog salona "Atelje Kika" [adresa], na uglu Zagrebačke i Epulonove ulice, u prizemlju. Prozor je bio ostavljen na ventus i onda je netko samo gurnuo taj prozor, nije ništa bilo razbijeno, oni nisu ništa ni popravljali, samo su sve vratili na mjesto. U jednoj zdjelici je bio sitniš, tu stavljaju novce koje dobivamo od napojnica, tamo se nalazilo možda 15,20 eura koji su bili otuđeni. Ništa drugo nije bilo otuđeno. Nema video nadzor u salonu, a koliko zna nema video nadzora ni u susjedstvu, odnosno ima susjed, ali ne gleda u smjeru njezinog salona. Frizerski salon je u njezinom vlasništvu. Bočne šarke prozora su bile samo malo iskrivljene, nisu bile razbijene i oni su to sami vratili. Kada je došla u salon bilo je poslijepodne. Njezina kolegica je ušla oko 13,30 sati u salon i shvatila da je provaljeno. Kada je došla na posao, odmah su zvali policiju i otkazali klijente za taj dan. Ona je dan ranije radila ujutro, rade u smjenama i tek su drugi dan došli popodne. I. i II. okrivljenici joj nisu poznati, nije ih nikada vidjela.

54. Iz ispisa dojave od 23. prosinca 2025. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da je izvršena provala u poslovni prostor na adresi u [adresa].

55. Iz zapisnika o očevidu i kriminalističko-tehničkog izvješća od 23. prosinca 2025. proizlazi da su u poslovnom prostoru u [adresa], pronađena mehanička oštećenja na ulaznim vratima i tragovi potplate obuće.

56. Iz ispisa dojave od 9. siječnja 2026. proizlazi da su policijski službenici zaprimili dojavu da je zamijećen pokušaj provale u stan od susjeda na adresi u [adresa].

57. Iz zapisnika o očevidu od 2. siječnja 2026. i kriminalističko tehničkog izvješća od 6. siječnja 2026. u bitnome proizlazi da je na adresi u [adresa], izvršen očevid te su na automobila marke Audi A4, reg. [registarska oznaka] u vlasništvu BK, pronađeni tragovi potplate obuće na poklopcu motora predmetnog automobila.

58. Iz iskaza svjedoka OS proizlazi da se ne sjeća točnog datuma ali da je to bilo krajem prosinca 2025. u [adresa] kada su počinitelji nasilno ušli na način da su probili donji dio vrata i ušli unutra gdje su vidjeli da nema nikakvih predmeta za uzeti pa su izašli i ništa nisu uspjeli uzeti. Materijalna šteta je oko 50,00 eura.

59. Iz zapisnika o vještačenju (list 724-729) vezano za počinjenje kaznenih djela na štetu SK i ĆK na vatiranim štapićima nisu utvrđeni biološki tragovi humanog podrijetla.

60. Iz zapisnika o vještačenju te nalaza i mišljenja (list 776-780) vezano za kazneno djelo počinjeno u atelieru "Kika" u Epulonovoj 2 proizlazi da nisu pronađena tekstilna vlakna kojih bi ispitana svojstva bila jednaka pojedinim tekstilnim vlaknima iz sastava materijala dostavljene jakne.

61. Vezano za kaznena djela pod toč. 6.,7.,8. i 10 optužnice (toč. XVII. 10., 11., 12. i 13. izreke presude) nema u spisu apsolutno nikakvih dokaza da bi predmetna kaznena djela počinio upravo I. okrivljenik. I. okrivljenika ne terete ispitani oštećenici, nitko ga nije vidio na mjestima događaja, niti iz dostavljenih nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da bi izuzeti tragovi na mjestu događaj upućivali upravo na I. okrivljenika. Iz dokaza koji se odnose na počinjenje djela iz toč. 6.,7., 8. i 10 optužnice navedenih u obrazloženju presude toč. 50.- 60. niti jedan dokaz ne inkriminira I. okrivljenika. Vezano za toč. 6. optužnice valja reći da u spisu ne postoji niti dokaz o izgledu zida na kojemu je navodno crtano niti je u odnosu na to kazneno djelo ispitan oštećenik. Iako je I. okrivljenik ispitan kao osumnjičenik pred policijom iskazao da je predmetna djela za koja ga se tereti počinio, I. okrivljenik je izričito prilikom iznošenja obrane na raspravi negirao da bi ta kaznena djela počinio. Sve i da je okrivljenik priznao predmetna kaznena djela, priznanje ne bi bilo u skladu s provedenim dokazima radi čega je valjalo I. okrivljenika za počinjenje tih kaznenih djela temeljem odredbe čl. 453. toč. 3. ZKP osloboditi optužbe s obzirom da sud nije utvrdio da bi ih počinio upravo I. okrivljenik.

62. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP, nužni izdaci I. okrivljenog OK koji se odnose na oslobađajući dio presude, padaju na teret proračunskih sredstava.

U Puli, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Barbara Kancelar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola na broj K-DO-101/2026

2. I. okrivljeni OK putem zatvora

3. II. okrivljeni DK

4. branitelju I. okrivljenika ŠK, odvjetniku iz [adresa],

5. branitelju II. okrivljenika LK, odvjetniku iz [adresa],

6. oštećenoj ĐK

7. Bipa d.o.o., Vodovodna 20/A, Zagreb

8. Müller trgovina Zagreab d.o.o, Ciscuttijeva 11, Pula

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte