Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-973/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, OIB: 72910430276, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima, protiv protivnika osiguranja LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po privremenoj zastupnici Marici Anđić, odvjetnici u Županji, Veliki kraj 54, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr- 1252/2025-9 od 19. siječnja 2026., dana 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr- 1252/2025-9 od 19. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev protivnika osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja određeno je, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 1.990,94 eura, osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja.

2. Protiv rješenja žalbu je podnio protivnik osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 , 146/25 - dalje: ZPP) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja u prvostupanjskom postupku nije počinio bitne povrede parničnog postupka.

5. Pobijano rješenje o osiguranju sud prvog stupnja je donio na temelju pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Zagrebu posl. broj K-38/14 od 26. travnja 2014. Navedena presuda, sukladno čl. 23. toč. 1. OZ, predstavlja valjanu ovršnu ispravu, te je sud prvog stupnja na osnovi iste, temeljem čl. 296. OZ, pravilno donio rješenje o osiguranju kojim je, radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja, odredio osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava.

6. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o osiguranju, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 23. toč. 1. i čl. 296. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP koje u žalbi ističe protivnik osiguranja.

7. Protivnik osiguranja žalbom osporava pobijano rješenje ističući u istoj da predlagateljica osiguranja nije ničim dokazala da će protivnik osiguranja onemogućiti, otežati ili spriječiti ostvarivanje tražbine ili opteretiti i otuđiti nekretnine koje su predmet osiguranja. Međutim, u konkretnom slučaju predlagateljica osiguranja predlaže osiguranje svoje tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja. U takvom slučaju, mjerodavna je odredba čl. 296. OZ koja ne propisuje ili predviđa da bi predlagatelj osiguranja za određivanje osiguranja trebao dokazivati da će protivnik osiguranja onemogućiti ili otežati naplatu tražbine ili da će opteretiti ili otuđiti nekretnine koje su predmet osiguranja. Stoga predmetni žalbeni navodi protivnika osiguranja ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

8. Nisu osnovani niti žalbeni navodi protivnika osiguranja kojima ističe da sud prvog stupnja nije primijenio odredbu čl. 80.b OZ, te da je narušena pravična ravnoteža između interesa protivnika osiguranja i predlagateljice osiguranja. Naime, odredbom čl. 290. st. 2. OZ propisano je da se na osiguranje tražbine ne primjenjuju odredbe zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80.b OZ. Dakle, odredba čl. 80.b OZ ne primjenjuje se u postupku osiguranja, pa tako niti u postupku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, pa su stoga i ti žalbeni navodi protivnika osiguranja neosnovani.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ žalbu protivnika osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Protivniku osiguranja nisu dosuđeni troškovi nastali izjavljivanjem pravnog lijeka jer žalba nije bila osnovana (čl. 154. st. 1. ZPP u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Sudac:

Robert Jambor