Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-129/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gordani Bošković Majerović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja stečajna masa iza dužnika CREDO BANKA d.d. u stečaju, Split, Pupačićeva 1, OIB: 59871102045, zastupana po stečajnoj upraviteljici Ankici Čenić, Split, Josipa Pupačića 1/3, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv ovršenika: AA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ranije vlasnik sada odjavljenog obrta Proizvodnja proizvoda od plastike, trgovina, promidžba "NARONAPLAST" Metković, Splitska 49, zastupanog po punomoćnicima Bepu Marušići i Ivanu Topiću, odvjetnicima iz Splita, Trg Hrvatske bratske zajednice 3/II, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr- 97/2024-20 od 20. listopada 2025., dana 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj Ovr-97/2024-20 od 20. listopada 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Metkoviću citiranim u izreci odlučeno je, da se odbija prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe kao neosnovan.
2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu, po sadržaju zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. t. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, dalje: OZ), uz prijedlog da se pobijano rješenje preinači i dopusti odgoda ovrhe, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu pobija navode žalb i i predlaže iste odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. U obrazloženju pobijanog rješenja navodi se, da je rješenjem Općinskog suda u Metkoviću posl. br. Ovr-97/2024 od 03. lipnja 2024. godine određena ovrha radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine, te je ovršenik na ročištu održanim pred sudom dana 28. veljače 2025. godine zatražio odgodu u ovom predmetu ističući kako je pokrenuo parnicu protiv ovrhovoditelja u predmetu pred ovim sudom koji se vodi pod posl. br. P-253/2024.
5. U prijedlogu za odgodom ovršenik u bitnom ističe da je pokrenuo parnicu protiv ovrhovoditelja radi nedopuštenosti ovrhe, te jer je po njemu cijeli ovršni postupak u zastari. Člankom 65. st. 1. Ovršnog zakona propisano je da na prijedlog ovršenika sud može odgoditi ovrhu ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta , i to da ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje, te da je ovršenik poduzeo neku od 8 pravnih radnji koje su zakonom taksativno navedene u odredbama iz čl. 65. st. 1. t. 1. do 8. Ovršnog zakona ("NN" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20- u daljnjem tekstu OZ).
6. Dakle, bi sud mogao odgoditi ovrhu, ovršenik je dužan učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu o kojoj je moguće govoriti ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provođenjem ovrhe nastala takva šteta koju ne bi poslije mogao nadoknaditi ili bi to mogao uz iznimne i nerazmjerne teškoće.
7. U konkretnom slučaju ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe, osim paušalnih navoda nije naveo okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su ispunjeni razlozi iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 8. Ovršnog zakona za odgodu ovrhe, odnosno nije učinio izvjesnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, niti u čemu bi se konkretna šteta sastojala. Pozivanje ovršenika da je izjavio pravni lijek, odnosno da je pokrenuo tužbu radi nedopuštenosti ovrhe, čini ispunjenim samo jedan od dva kumulativna uvjeta potrebnih da bi sud odgodio ovrhu.
8. Naime, pojam nenadoknadive i teško nadoknadive štete ne može se tumačiti samom činjenicom provođenja ovrhe, a ovršenik u svom prijedlogu za odgodu ovrhe iznosi upravo takve okolnosti. Osim toga, prisilno ispunjenje potraživanja ovrhovoditelja koje je određeno u ovršnoj ispravi, samo za sebe ne ukazuje na nastup nenadoknadive ili teško nadoknadive štete.
9. Ovrha se mora provesti na način koji je najmanje nepovoljan za ovršenika, ali cijeneći pravo ovrhovoditelja da se njegova tražbina iz ovršne isprave realizira na zakonit način i u razumnom roku.
10. Ovršenik u žalbi ističe da je njegova nekretnina pogrešno procijenjena (što nije predmet osporenog rješenja) kao i da on nema u vlasništvu drugih vrjednijih nekretnina te da njegova životna egzistencija i egzistencija njegove obitelji ovisi upravo o nekretnini koja je predmet ovrhe na kojoj su zasađene poljoprivredne kulture od kojih se cijela obitelj uzdržava.
11. Iz ovršne isprave u ovom predmetu – Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 21.2.2011. proizlazi, da je ovršenik kao založni dužnik izjavio da je suglasan da se na temelju tog Sporazuma može, radi naplate tražbina banke temeljene na Ugovoru o nenamjenskom kreditu od 17.1.2011., provesti prisilna ovrha na njegovoj cjelokupnoj imovini.
12. Prema odredbi čl. 77. st. 1. OZ, kada je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz čl. 75. st. 1. i čl. 76. st. 1. OZ te na druge odredbe OZ o izuzimanju od ovrhe ili ograničenju ovrhe.
13. Razlozi žalbe koji se odnose na činjenicu da ovršenik ne bi imao druge vrijedne imovine, nisu oni iz čl. 65. st. 1. OZ, dok istaknuti razlozi, s obzirom na to da se radi o dobrovoljnom opterećenju nekretnine založnim pravom, nisu odlučni prema odredbama OZ.
14. Radi toga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio, da nisu ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari, na temelju čl. 65. st. 1. OZ.
15. Na temelju čl. 380. t. 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
S u d a c:
Gordana Bošković Majerović
