Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-968/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvaripredlagatelja osiguranjaRF,[obrt], Sud,[adresa],[adresa], M9B 1K5,OIB: [osobni identifikacijski broj],kojeg zastupapunomoćnikFrane Matej Barišić,odvjetnikuZagrebu,Budmanijeva ulica 5, protivprotupravnih osiguranjaCF, Tuk 1c,[adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj],koju zastupapunomoćnikKrešimir Grubišić,odvjetnikizZagreba, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbipredlagatelja osiguranjaprotiv rješenjaOpćinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-439/2026 od30. travnja 2026.,9. srpnja 2026.,Renati Đaković Vranković, u pravnoj stvaripredlagatelja osiguranjaCanjara , Vickson , Court,, Ontario , M9B 1K5, OIB:, kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić , odvjetnik u Zagrebu , Budmanijeva ulica 5 , protiv protivnice osiguranja Nevenke Vujnović , Tuk 1c, [adresa] , OIB:, koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić , odvjetnik iz Zagreba , radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj Ovr-439/2026 od 30. travnja 2026. , 9. srpnja 2026. , Renati Đaković Vranković , u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja , [obrt] , Sud,,, M9B 1K5, OIB: , kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić , odvjetnik u Zagrebu , Budmanijeva ulica 5 , protiv protivpravnih osiguranja Vujnović , Tuk 1c, Vrbovsko , OIB: , kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić , odvjetnik iz Zagreba , radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj Ovr-439/2026 od 30. travnja 2026. , 9. srpnja 2026. , Renati Đaković Vranković , u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Ede , Vickson , Court, [adresa] , Ontario , M9B 1K5, OIB: 88392374372 , kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić , odvjetnik u Zagrebu , Budmanijeva ulica 5 , protiv protivnice osiguranja Nevenke Vujnović , Tuk 1c, Vrbovsko , OIB: 10904604533 , koju zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić , odvjetnik iz Zagreba , radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj Ovr-439/2026 od 30. travnja 2026. , 9. srpnja 2026. , Renati Đaković Vranković , u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja RF , Vickson , Court, Toronto , Ontario , M9B 1K5, OIB: [osobni identifikacijski broj] , kojeg zastupa punomoćnik Frane Matej Barišić , odvjetnik u Zagrebu , Budmanijeva ulica 5 , protiv protivnice osiguranja CF , Tuk 1c, Vrbovsko , OIB: [osobni identifikacijski broj] , koji zastupa punomoćnik Krešimir Grubišić , odvjetnikiz Zagreba , radi nenovčane tražbine osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj Ovr-439/2026 od 30. travnja 2026. , 9. lipnja 2026 .

rije š io je

Uvažava se žalba predlagatelja osiguranjaRFi ukida rješenjeOpćinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-439/2026 od30. travnja 2026.te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Canjarai ukida rješenjeOpćinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-439/2026 od30. travnja 2026.te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.Ede Canjarai ukida rješenjeOpćinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-439/2026 od30. travnja 2026.te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.Ede Canjarai ukida rješenjeOpćinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ovr-439/2026 od30. travnja 2026.te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.RF i ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci , poslovni broj Ovr-439/2026 od 30. travnja 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranjaRFradi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.“Ede Canjararadi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.“Ede Canjararadi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.“Ede Canjararadi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.“RF radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom kao neosnovan.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio predlagatelj osiguranja iz svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže preinačiti prvostupanjsko rješenje, podredno isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak , uz naknadu troškova postupka.

3. Prvostupanjski sud je, ocjenjujući sadržaj prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine, zaključio da za utvrđivanje činjenice postojanja tražbine nije dokaz utvrđene ništetnosti Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997. , posl. br. OU 1/97 te brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja , a kojim je povrijeđeno njegovo pravo (su)vlasništva te uspostava zemljišnoknjižnog stanja, kao i da tražbina u smislu odredbe čl. 346. st.1 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje: OZ) nije ništetnost Ugovora o darovanju niti je tražbina brisanje svih zemljišnoknjižnih upisa nastalih nakon upisa predlagatelja osiguranja , kao i da tražbina nije niti utvrđeno da je predlagatelj stvarni suvlasnik predmetne nekretnine u omjeru od ¾ dijela s osnove Ugovora o darovanju iza oca predlagatelja , a protivnik osiguranja u dijelu 1/4, kako to navodi predlagatelj osiguranja u podnesenom prijedlogu. Pozivajući se na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1494/11 od 28. prosinca 2011. prvostupanjski sud je ocijenio da samo podnošenje tužbe nije dovoljno za utvrđivanje postojanja tražbine s potrebnim stupanjem vjerojatnosti, uslijed čega je zaključio da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje tražbine, pa je u skladu s odredbama čl. 347. OZ i čl. 346. sv. 1.i 2. OZ odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

4. Žalba predlagatelja osiguranja je osnovana.

5. Predlagatelj je u okviru žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka sadržajno istaknuo žalbeni razlog iz čl. 354. sv. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („ Narodne novine “, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25

– dalje: ZPP ) koji se u ovom predmetu primjenjuje na odgovarajući način na temelju odredbe čl. 21. sv. 1. OZ , sve u vezi čl. 381. ZPP-a , ukazujući žalbenim navodima u bitnome da je prvostupanjski sud nekritički preuzeo obrazloženje iz ranije odluke donesene u ovom postupku 10. prosinca 2025. , a koja je ukinuta rješenjem ovog suda broj Gž Ovr-279/2026 od 13. ožujka 2026. , te da nije valjano obrazložio primjenu pravnog shvaćanja iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1494/11 od 28. prosinca 2011.

6. Ovaj sud je u svom rješenju broj Gž Ovr-279/2026 od 13. ožujka 2026. ukazao prvostupanjskom sudu što predstavlja tražbinu koja se osigurava predloženom privremenom mjerom, pa stoga nije jasno shvaćanje prvostupanjskog suda da samo podnošenje tužbe nije dovoljno za utvrđivanje postojanja tražbine.

6.1. Naime, prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u rješenju broj Rev-1494/11 od 28. prosinca 2011. sama činjenica podnošenja tužbe se ne može smatrati da je podnositelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine, već sud treba dati ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine na temelju isprave koju je tužitelj predložio uz tužbu.

6.2. Stoga, imajući u vidu navedeno potpuno i jasno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske , prvostupanjski sud je propustio dati ocjenu vjerojatnosti postojanja tražbine na temelju isprave koju je predlagatelj osiguranja predložio uz tužbu koju je podnio 8. studenoga 2022. protiv ovdje protivnika osiguranja CFu kojem je istaknut tužbeni zahtjev kojim se nalaže brisanje prava vlasništva ovdje protivnika osiguranja na predmetnim nekretninama te uspostava zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije provedbe Ugovora o darovanju od 14. siječnja 1997. , a što je tuženik dužan priznati i trpjeti, u protivnom će isto zamijeniti ovu presudu ( stranice 53-56 spisa ), zbog čega pobijano rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati čime je počela bitna povreda odredaba čl. 354. sv. 2. toč. 11. ZPP- a koji osnovan predlagatelj osiguranja ističe u žalbi.

7. Slijedom naprijed navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP valjalo uvažiti žalbu predlagatelja osiguranja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je navedeno rješenje te će se ponovno odlučiti o prijedlogu radi osiguranja nenovčane tražbine na način da će se pažljivo razmotriti i ocijeniti jesu li ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ (vjerojatnost postojanja tražbine, zatim vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito vrijeme što bi promijenilo postojeće stanje ili vjerojatnost da je potrebna mjera da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete). OZ (vjerojatnost postojanja tražbine, zatim vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito vrijeme što bi promijenilo postojeće stanje ili vjerojatnost da je potrebna mjera da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete). OZ (vjerojatnost postojanja tražbine, zatim vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takvih mjera protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito vrijeme što bi promijenilo postojeće stanje ili vjerojatnost da je potrebna mjera da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete).

8.1. U tom smislu prvostupanjski sud će pažljivo i savjesno analizirati i ispitati sadržaj prijedloga za osiguranje nenovčane tražbine kao i sve priloge uz taj prijedlog, osobito sadržaj tužbe od 8. studenog 2022. i dokaze uz tu tužbu, a sve u kontekstu nenovčane tražbine koja je predmet predložene privremene mjere, te će potom razmotriti i ocijeniti navode iz prijedloga za osiguranje predloženom privremenom mjerom u vezi druge pretpostavke za određivanje privremene. mjere (vjerojatnost postojanja opasnosti odnosno štete).

8.2. Nakon što postupi kako mu je navedeno ovim rješenjem, prvostupanjski sud će biti u mogućnosti donijeti novu odluku o prijedlogu za određivanje privremene mjere i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.

U Zagrebu , 9. rujna 2026.

Sutkinja :

Renata Đaković Vranković