REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Josipe Kovačić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐD, zbog prekršaja iz čl. 133. st. 4. u vezi čl. 293. st. 2. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-3/4311, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 24. ožujka 2026., nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 8. srpnja 2026., javno je objavio presudu 9. srpnja 2026. i
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: ĐD, sin Đ i I, djev. D, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], oženjen, otac četvero djece, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju elektroničar, s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
1. što je dana 24. prosinca 2025. u 19,30 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Borongajske ceste u smjeru sjeverozapada, i dolaskom do raskrižja s kolnikom Zapoljske ulice i ulice K. Š. Gjalskog gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski i ispravno ušao je vozilom u raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za njegov smjer kretanja, a potom skrenuo lijevo na zapadnu kolničku traku Zapoljske ulice u smjeru jugozapada, a da se obilježenom pješačkom prijelazu koji se nalazi na ulazu u bočnu cestu odnosno na kolniku ceste na koju skreće, nije približavao smanjenom brzinom i propustio pješake koji su već stupili na kolnik, a prema potrebi i zaustavio svoje vozilo radi propuštanja istih, pa je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na pješakinju ID, koja je na povodcu vodila svog psa te je na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja odnosno pješake prelazila kolnik Zapoljske ulice po obilježenom pješačkom prijelazu u smjeru jugoistoka te je okrivljeniku došla s njegove desne strane i od siline naleta pala je na kolnik i zadobila tjelesne ozljede,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 133. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavak 4. u vezi čl. 293. st. 2. istog Zakona
2. što je istom prilikom kao pod točkom 1. izreke, nakon prometne nesreće sa osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da o prometnoj nesreći nije obavijestio policijsku upravu ili policijsku postaju odnosno vratio se na mjesto događaja i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi članka 175. st. 1. t. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 175. st. 3. istog Zakona
pa se okrivljeniku temeljem citiranih prekršaja, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona utvrđuje
za djelo pod točkom 1. izreke
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura ( tristo eura), a
za djelo pod točkom 2. izreke
novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisuću eura).
Temeljem odredbe čl. 39. st. 1. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se, izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.300,00 eura (tisuću tristo eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja teče od izvršnosti ove presude.
III) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka nastale utvrđivanjem prekršaja u iznosu od 26,54 eura i troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u ukupnom iznosu od 56,24 eura (pedeset šest eura dvadeset četiri centa) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim i da priznaje prekršaje za koje ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je osobnim vozilom [registarska oznaka] sjevernom kolničkom trakom Borongajske ceste i približavao se raskrižju sa Zapoljskom ulicom i ulicom K.Š. Gjalskog, na tom raskrižju prometom se upravlja semaforima koji su ispravno radili. Bilo mu je upaljeno zeleno svjetlo i skretao je u raskrižju desno, u Zapoljsku ulicu, gdje se na početku nalazi obilježeni pješački prijelaz. Pješacima na tom prijelazu bilo je zeleno svjetlo. Pri skretanju udesno u Zapoljsku, nije primijetio pješakinju ID koja mu je dolazila s desne strane, koja je stupila na pješački prijelaz i istim se kretala pa je prednjim dijelom vozila naletio na nju. Ona je pala na kolnik, a on je izašao iz vozila. Pješakinja ID odmah se ustala i počela glasno vikati na njega te ga vrijeđati. Napomenuo je da je te zgode vodila psa na povodcu. Pas je lajao. Kada je vidio da je ista dobro, nije pokazivala da je ozlijeđena i kako je izrazito vikala na njega, a bio je i u šoku, prestrašio se ušao u vozilo i napustio mjesto nesreće, pa je točno da o ovom događaju nije obavijestio policijsku postaju, a niti se vratio na mjesto događaja i sačekao dolazak osobe koja je ovlaštena obaviti očevid. Došao je kući, a kada se smirio nije otišao na policiju. Predmetno vozilo je vlasništvo DD, koji mu je vozilo posudio, jer je njegovo bilo u kvaru. 27. prosinca 2025.g. policija ga je nazvala, pa je pristupio u policijsku postaju i priznao sve okolnosti vezane za predmetni događaj. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je zbog toga. Međutim zamolio je sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer ima vlastitu firmu koja se bavi popravljanjem kamiona, te svakodnevno upravlja kombijem koji je u vlasništvu firme, na terenu je i odlazi na popravak kamiona na cesti. Bez vozačke ne bi mogao raditi, niti uzdržavati sebe i svoju obitelj, ima troje mldb djece, ali uzdržavam i svoje punoljetno dijete, supruga je zaposlena na 4 sata, nema visoka novčana primanja, pa obzirom nije prekršajno osuđivan, moli sud za blagost pri odmjeravanju kazne. Na poseban upit suda iskazao je da pješakinju ID jednostavno nije primijetio na pješačkom prijelazu misli da mu je vidik zaklonio štok vozila koji se nalazi uz vjetrobransko staklo, a bio je i mrak i loše osvjetljenje. U spis je dostavio potvrdu izdanu od strane tvrtke Štrukelj truck servicess j.d.o.o. iz koje proizlazi da mu je vozačka dozvola potrebna za obavljanje redovnog posla.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvješće o poduzetom (list 12-13 spisa), izvješće o počinjenom prekršaju (list 14 spisa), zapisnik o očevidu (list 15-18 spisa), troškovnik policije (list 19 spisa), povijest bolesti na ime ID (list 20 spisa) te je pregledao skicu mjesta događaja i izvadak i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 21-23 spisa) iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan. Pročitana je i potvrda koju je okrivljenik dostavio u spis kojom potvrđuje nužnost upravljanja vozilom tijekom obavljanja posla.
4. Nakon ovako provedenog postupka temeljem okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenika i temeljem uvida u materijalne dokaze u koje je sud izvršio uvid, a koji potkrjepljuju navode obrane okrivljenika te ju nadopunjuju, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećene prekršaje na način i pod uvjetima kako je to precizno navedeno u izreci presude, čime je ispunio sva bitna obilježja terećenih prekršaja radi čega ga je sud proglasio krivim i presudio kao u izreci presude.
5. Sud je okrivljeniku za svaki pojedinačni prekršaj primijenio institut ublažavanja kazne i utvrdio novčane kazne koje su ispod minimuma novčane kazne propisane Zakonom cijeneći istome kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, žaljenje zbog počinjenog prekršaja, korektno ponašanje pred sudom, činjenicu da je otac četvero djece koje uzdržava i prekršajnu neosuđivanost dok otegotne okolnosti sud u tijeku postupka na strani okrivljenika nije našao pa je potom tako utvrđene novčane kazne zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući istu primjerenom težini počinjenih prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Temeljem u izreci citiranog propisa okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca s obzirom da je okrivljenik predmetne zgode počinio teške prometne prekršaje u kojima je jedna osoba zadobila laku tjelesnu ozljedu. Stoga, sud smatra da je izricanje ove zaštitne mjere u navedenom trajanju upravo opravdano u konkretnom slučaju, a isto tako sud smatra da će izricanje ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi ovako teške prekršaje i ugrozi svoju sigurnost i sigurnost svih ostalih sudionika u prometu te djelovati na istog da se ubuduće kloni činjenja prometnih prekršaja, a odlučujući o visini trajanja zaštitne mjere sud je cijenio navode iz njegove obrane te potvrde koju je priložio u spis.
7. Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak se sastoji od troška utvrđivanja prekršaja i paušalnog iznosa koji je odmjeren kako prema trajanju i složenosti postupka tako i prema imovinskim prilikama okrivljenika.
U Zagrebu 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Josipa Kovačić
Sanja Eter
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐD, [adresa],
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
