Poslovni broj: Usl-633/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i tužiteljice OĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 10, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi promjene podataka u katastarskom operatu, nakon javne rasprave održane i zaključene 11. lipnja 2026., objavom odluke na temelju članka 121. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", br. 36/24; dalje ZUS), 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Klasa: UP/II-932-07/25- 07/681 Urbroj: 541-11/3-25-2 od 12. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-932-07/25-07/681 Urbroj: 541-11/3-25-2 od 12. siječnja 2025. odbija se žalba tužitelja izjavljena na rješenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostave Trogir Klasa: UP/I-932-07/25-02/440 Urbroj: 541-28-02-04/7- 25-10 od 29. rujna 2025. (dalje: prvostupanjsko rješenje).

2. Prvostupanjskim rješenjem po zahtjevu zainteresirane osobe promijenjeni su podaci u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] za katastarsku česticu oznake 1419/2 na način kako je to iskazano u izreci tog rješenja pod A) Dosadašnje stanje i B) Novo stanje.

3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome ističe da tužiteljima nikada nije dostavljen geodetski elaborat u cijelosti, već smo neki dijelovi na njihov zahtjev od 23. srpnja 2025. Smatraju da im je time uskraćeno pravo da se upozna sa stvarnim stanjem spisa. U odnosu na izjavu SĆ (koju, također, nije vidio) napominje da ograđeni prostor nije bio namijenjen držanju koza, već su na njemu bile dvije masline koje su bile okružene niskim suhozidom visine 15- 40 cm, ovisno o nagibu terena. Masline da su vidljive na aerofotogrametrijskoj snimci Klasa: 538-10/24-01/443 od 12. prosinca 2024. iz 1956. Međa od suhozida zajedničko je vlasništvo međašnika s obje strane zida, a u ugovoru o kupoprodaji iz 1980. nigdje ne stoji da je prodan i suhozid. Uspoređujući kopiju

Poslovni broj: Usl – 633/2026-8

katastarskog plana geodetskog elaborata D2/2025 geodeta P za k. č. [katastarska čestica] te snimke iz zraka iz 1956. (s prekopljenim službenim katastarskim planom katastra Trogir Klasa: 632-01/24-01/68 od 8. studenog 2024.) te avio snimke Državne geodetske uprave Klasa: 938-10/24-01/433 od 12. prosinca 2024. uočava se istovjetnost kopije katastarskog plana prije izmjene geodetskog projekta D2/2025 te službenog katastarskog plana preklopljenog na avio snimci iz 1956. Iz toga da proizlazi da su se prelomne točke 12 -21 na skici izmjere mogle odrediti na osnovu službenih dokumenata. U osporenom rješenju nije naveden službeni katastarski plan preklopljen na avio snimci iz 1956. Klasa: 932-01/24-01/68 Urbroj: 541-28-02-05/8-24-2 od 8. studenog 2024. Između lomnih točaka postoje i točke 15-21 na skici izmjere, i tu nema velikih odstupanja u odnosu na suhozid u odnosu na aerofotogrametrijsku iz 1956. Od točke 15 linija naglo skreće na desno prema točki 12 u područje k. č. [katastarska čestica], a trebala je ravno produžiti na granicu s k. č. [katastarska čestica] na liniju između točaka 6-7 izmjere. Na tom području postojale su dvije masline, a ne sklonište za koze, i izravno je pripadalo k. č. [katastarska čestica] a ne 1419/2, i taj dio je oduzet od k. č. [katastarska čestica], dok je tužitelj srušio suhozid a na prostoru maslina izgradio pomoćne objekte, vodospremu i ostavu za čamce. Kako tijekom postupka tužitelji nisu bili upoznati sa cjelovitim geodetskim elaboratom, tek po zaprimanju rješenja tuženika saznali su za izjavu SĆ. Predlaže sudu, da sukladno načelima razmjernosti zaštite prava stranaka, pomoći neukoj stranci, materijalne istine i stečenih prava, osporeno i prvostupanjsko rješenje poništi.

4. U odgovoru na tužbu, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

5. Temeljem članka 20. stavak. 3. ZUS u spor je kao zainteresirana osoba pozvan FĆ koji odgovor na tužbu nije dostavio.

6. Tijekom spora održana je rasprava (ročište 11. lipnja 2026.), bez nazočnosti uredno pozvanog tuženika, na kojoj je strankama dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjeničnim i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora.

7. Tužitelj PĆ navodi da je prema njegovim saznanjima SĆ preminula u rujnu 2025. Zainteresirana osoba da ga nikada nije kontaktirala radi uređenja međa, osim jednom kada se raspitivao o mogućnosti prodaje zemljišta njegovom rođaku. Tužiteljica OĆ napominje da je u nekoliko navrata bila na predmetnoj čestici i nikada nije uočila da se tamo nalaze zidovi ni sklonište za koze.

8. Zainteresirana osoba ističe da je s tužiteljima pokušao dogovoriti uređenje suhozida na međi, a kako u tome nije uspio porušio je suhozid i napravio zid kako bi uredio zemljište na kojem se nalazi njegova kuća. U prilog svojim tvrdnjama prilaže fotografije iz kojeg se vidi stanje suhozida prije uređenja.

9. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena rješenja te uloženu tijekom spora.

10. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

12. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o zaključku tuženika u odnosu na utvrđeno činjenično stanje te s tim u vezi o pravilnoj primjeni prava.

13. Prema stanju spisa zainteresirana osoba podnijela je zahtjev za provedbu promjena u katastarskom operatu temeljem pregledanog i potvrđenog geodetskog elaborata (Klasa: 932-06/25-02/307 Urbroj: 541-28-02-05/10-25-5 od 22. travnja 2025.) broj D2/2025 u svrhu evidentiranja, brisanja ili promjene podataka o zgradama ili drugim građevinama i evidentiranja stvarnog stanja položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica.

Poslovni broj: Usl – 633/2026-8

14. Zaključak iz osporenih rješenje temelji se na činjenicama utvrđenim u postupku čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:

- u postupku izrade geodetskog elaborata za evidentiranje, brisanje ili promjenu podataka o zgradama ili drugim građevinama te evidentiranja stvarnog stanja položaja pojedinačnih već evidentiranih katastarskih čestica omogućeno je sudjelovanje osobama upisanih kao nositelji prava i/ili zemljišnoj knjizi;

- prema Izvješću o izrađenom elaboratu od 3. travnja 2025. postoji nesuglasje oko međe između čestica 1419/2 i 1420/1 (točke od 12 do 21) koja u naravi predstavlja betonski zid;

- spisu je priložen zapisnik o terenskom očevidu od 31. siječnja 2025. na kojoj je tužitelj PĆ izjavio da je zainteresirana osoba srušila stari suhozid te ga oštetio u dijelu prema moru, kao i da ga je zainteresirana osoba oštetila za vrtliće koji su bili na gornjem južnijem dijelu parcele (zaokruženo na snimci iz 1968.). Tužitelj tvrdi da je zainteresiranu osobu još 2008. ili 2009. obavijestio da prekine s gradnjom zida, na što se ovaj oglušio. Traži nagodbu i odštetu. Zainteresirana osoba navodi da je predmetnu česticu kupio 1980. kada su vrtlići bili ograđeni prostor za koze, što može potvrditi TĆ.;

- nakon što je zaključkom Klasa: UP/I-932-07/25-02/440 Urbroj: 541-28-02- 04/7-25-2 od 24. lipnja 2025. pozvan dostaviti očitovanje o provedbi elaborata i dostaviti dokaz da je međa sporna, tužitelj PĆ dostavio je 23. srpnja 2025. podnesak u kojem navodi sadržajno identične navode kao u tužbi i ističe da mu predmetni elaborat nije predočen niti mu je omogućen uvid;

- zaključkom Klasa: UP/I-932-07/25-02/440 Urbroj: 541-28-02-04/7-25-5 od 31. srpnja 2025. pozvan je tužitelj na dopunu očitovanja uz dostavljeni preslik elaborata (katastarskog plana – stanje prije promjene i predloženo novo stanje, skica izmjere, prijavni list);

- 12. kolovoza 2025. tužitelj PĆ zatražio je produljenje roka za dostavu očitovanja;

- zaključkom Klasa: UP/I-932-07/25-02/440 Urbroj: 541-28-02-04/7-25-8 od 21. kolovoza 2025. (kojeg je tužitelj zaprimio 26. kolovoza 2025.) produljen je rok za 15 dana za postupanje po spomenutom zaključku;

- prvostupanjskim rješenjem izvršena je promjena podataka u katastarskom operatu prema priloženom geodetskom elaboratu;

- uz obrazloženje koje ovdje osporenim rješenjem prihvaća i tuženik.

15. Protivno mišljenju tužitelja, ovaj sud drži da su osporena rješenja donesena u pravilnoj primjeni za ovu upravnu stvar mjerodavnih propisa.

16. Prema Zakonu o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“, br. 112/18, 39/22, 152/24):

- u postupku održavanja katastarskog operata katastra nekretnina osnivanje novih katastarskih čestica provodi se u katastarskom operatu na temelju potvrđenoga geodetskog elaborata u kojem su iskazane koordinate lomnih točaka međa i drugih granica katastarskih čestica koje se mogu jednoznačno obnoviti na terenu i pravomoćnog rješenja donesenog u upravnom postupku koje sadrži izvod iz katastarskog plana s popisom koordinata osnovanih katastarskih čestica (članak 64. stavak 1.);

- granice katastarskih čestica za koje se izrađuje odgovarajući geodetski elaborat, u primjeni ovoga Zakona, smatraju se nespornim ako u postupku izrade te pregleda i potvrđivanja elaborata nije u tijeku sudski postupak uređenja međa (članak 70. stavak 14.);

Poslovni broj: Usl – 633/2026-8

- ako su granice katastarskih čestica sporne u smislu stavka 14. ovoga članka, geodetski elaborat se ne izrađuje i ne potvrđuje (članak 70. stavak 15.).

17. U izloženom, prema ocjeni suda, pravilno su osporenim rješenjem otklonjeni prigovori na koje ukazuje tijekom postupka, a potom ponavlja i tijekom spora. Pitanje spornih međa uređeno je prethodno citiranim odredbama i iste su smetnja za provođenje promjena u katastarskom operatu samo u slučaju ako je u tijeku sudski postupak uređenja međa, o čemu se ovdje ne radi. Po prirodi stvari imovinsko pravna pitanja, vezana za vlasništvo i stvarna prava na njemu, pa tako i uređenje međa, ne rješavaju se u upravnom postupku, već u za to predviđenom postupku u primjeni Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine, br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14). Izjava SĆ, koju tužitelji posebno problematiziraju, nije od utjecaja na, za ovu upravnu stvar, ključnu činjenicu je li koja od stranaka pokrenula sudski spor za rješavanje sporne međe.

18. Sud ne nalazi povredu procesnih prava tužitelja jer iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljima pružena mogućnost sudjelovanja u postupku, u kojem su aktivno sudjelovali. Tužitelj PĆ je tijekom postupka pozvan očitovati se na promjene katastarskog plana (stanje prije promjene i predloženo novo stanje, skica izmjere, prijavni list) te mu je ujedno, na njegovo traženje, ostavljen dodatni rok, koju mogućnost nije iskoristio niti je u spis dostavio primjedbe na dostavljeni elaborat.

19. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, niti je ostvaren neki od razloga ništavosti rješenja iz članka 128. stavka 1. ZUP-a, na koje pazi po službenoj dužnosti pa je temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

S U T K I NJ A

Miranda Gulišija Jurišić

Poslovni broj: Usl – 633/2026-8

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- u spis