Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr -942/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d. OIB:26187994862 iz Zagreba, Vatroslava Jagića 33, zastupanog po punomoćniku Saši Pavličić Bekić, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice ŠZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Luki Božiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-235/2026-3 od 4. ožujka 2026., dana 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr -235/2026-3 od 4. ožujka 2026. u pobijanom dijelu iz stavka I izreke te iz stavka II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

II Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Rješenjem suda prvog stupnja posl. br. Ovr-235/2026-3 odbijen je kao neosnovan prijedlog ovršenice od 23. siječnja 2026. za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate tražbine ovrhovoditelja iz presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja Pn- 6434/05 od 9. svibnja 2006., kao u stavku I izreke tog rješenja.

1.2. U stavku II izreke istog rješenja odlučeno je o zahtjevu ovršenice za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava koji je odbijen kao neosnovan dok će odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim biti donesena u parničnom postupku kojeg je ovršenica upućena pokrenuti zaključkom posl. br. Ovr- 235/2026 od 4. ožujka 2026.

1.3. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka odbijen je jao u stavku III izreke rješenja suda prvog stupnja.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu iz stavka I izreke te iz stavka II izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava žalbu je podnijela ovršenica zbog svih žalbenih razloga. U žalbi predlaže da se žalba usvoji i osporeno rješenje preinači s odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava i uz naknadu troškova postupka, podredno da se isto ukine i predmet vrati sudu pravog stupnja na ponovni postupak i odlučivanje uz obvezu da u ponovljenom postupku ukloni uočene povrede postupka te pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje uz pravilnu primjenu materijalnog prava i uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. U postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja i u osporenom rješenju nisu ostvarene bitne povrede postupovnih odredbi iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Službeni list SFRJ” br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i “Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i čl. 155/23, dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ).

5. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u predmetnom postupku nisu ostvarene kumulativne pretpostavke vjerojatnosti trpljenja nenadoknadive ili teško nadoknadive štete ili da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje propisane za primjenu čl. 65. st. 1. OZ i stoga je, kao u stavku I izreke osporenog rješenja, odbio kao neosnovan prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava ovršeni ce.

6. Pravilnost navedenog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u dvojbu žalbenim navodima ovršenice, u okolnostima predmetnog slučaja u kojem se ovršenica u prijedlogu za odgodu prijenosa nije ni pozivala na to da joj prijeti teško nadoknadiva ili nenadoknadiva šteta kao ni na potrebu sprječavanja nasilja te posljedično te odlučne okolnosti nije učinila vjeorjatnim . Kada u žalbi tvrdi da je za nju ozbiljan financijski udar samo postojanje postupka prisilne naplate , ovršenica ističe nove činjenice u žalbi, koje kao takve, osim što same po sebi ne ukazuju na vjerojatnost kumulativne pretpostavke iz 65. st. 1. OZ, ne utječu na pravilnost prvostupanjskog rješenja sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

7. Ovršenica u svojoj žalbi neosnovano osporava odluku iz stavka II izreke osporenog rješenja o odbijanju zahtjeva za naknadu troška sastava prijedloga za odgodu prijenosa, s kojim prijedlogom nije uspjela jer je navedena odluka odraz pravilnog zaključka o izostanku pretpostavki za primjenu odredbe čl. 14. st. 5. OZ 8. Slijedom navedenog i primjenom čl. 380. toč. 2 ZPP u vezi čl. 21. st. 1 OZ odlučeno je kao u stavku I izreke.

9. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu ovršenice za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1 OZ.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.