REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-693/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljene EM, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/38162 od 20. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. srpnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljene EM, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenica EM djevojački E, kći N i Ž djevojački H, rođena **.**.1995. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju frizer, zaposlena u "Konzum" d.d. Poslovnica Vukovar, primanja u 1.100,00 eura, razvedena, majka troje maloljetne djece, pismena, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, po vlastitom iskazu,

k r i v a j e

I što je

dana 7. srpnja 2025. godine oko 9,45 sati u Vukovaru, na raskrižju ulica Gospodarska zona i Kolodvorska, prouzrokovala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na način da je upravljala osobnim automobilom marke „Chevrolet“ reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice Kolodvorske u Vukovaru iz smjera zapada te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Gospodarska zona skretala ulijevo na kolnik navedene ulice, a da prethodno nije propustila osobni automobil marke „Seat“ reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao NM krećući se iz suprotnog smjera (zapad-istok) desnom prometnom trakom kolnika ulice Kolodvorske zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, došlo je do udara desnom bočnom stranom osobnog automobila reg. oznake i broja [registarska oznaka] u prednji desni dio osobnog automobila marke reg. oznake i broja [registarska oznaka],

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska skrećući ulijevo nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljenici za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenica u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenicu se oslobađa obveze naknade troškova tužitelja i troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/38162 od 20. srpnja 2025., protiv okrivljene EM iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. srpnja 2026. okrivljenica je u bitnome navela da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti onako kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar. U svojoj obrani je navela kako je toga dana krenula sa djecom na selo te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Gospodarska zona započela radnju skretanja u desno, no kako joj je na suprotnoj traci pogled zaklanjao bager koji se tamo nalazio nije primijetila nailazak vozila iz suprotnog smjera na cesti s prednošću prolaska. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta i nije bilo ozlijeđenih. Žao joj je zbog svega što se dogodilo. Dodala je kako živi sama s troje maloljetne djece i da joj je vozačka dozvola prijeko potrebna prije svega zbog odlaska na posao, a ponajviše zbog potreba troje djece koji su školarci, a ona nema nikoga drugoga da brine o njima. Novčanu kaznu je spremna platiti no zamolila je sud da istu ublaži na najmanju moguću mjeru budući da skrbi o troje djece dodajući da nije ranije prekršajno kažnjavana i kako ima minimalne prihode.

4. Obzirom da je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njezino priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 7 spisa), zapisnika o očevidu (list 8-10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za EM serijski broj: [serijski broj] od 7. srpnja 2025. (list 11 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za ŽM serijski broj: [serijski broj] od 7. srpnja 2025. (list 12 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu od 12. lipnja 2026. (list 13-14 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenica u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavana.

5. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač vozila koje skreće ulijevo dužan propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenice, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenica kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska skrećući ulijevo nije propustila vozilo koje je dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavalo smjer svojeg kretanja, te je izazvala prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinila prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako joj se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenice koja je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznala sve što joj se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj te ju oglasio krivom, budući da na strani okrivljenice nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njezina djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice cijenio priznanje, iskazano žaljenje te činjenicu kako uzdržava troje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenica počinila i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenicu da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenice, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja joj je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenica kao samohrana majka jedina zaposlena u obitelji za što joj je neophodno posjedovanje vozačke dozvole te da od prihoda sa toga posla uzdržava djecu, a kako nije ranije prekršajno kažnjavana nije joj izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenicu od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljenici izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Sud je na temelju članka 139. stavka 6. u vezi sa člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, imajući u vidu duljinu i složenost postupka, te imovinske prilike okrivljenice.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. srpnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 9. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Spis.