Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijek

Europska avenija 7

31000 Osijek

Povrv-195/2021-41

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja Odvjetničko društvo Rešetar & partneri d.o.o., Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, OIB: 47625859155, zastupani po punomoćniku Roku Rešetaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri d.o.o. u Osijeku, protiv tužene CP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, nakon javne rasprave održane i zaključene 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženice osobno, 9. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave od 19. listopada 2020., broj Ovrv-156/2020, kojeg je donio javni bilježnik Biserka Arambašić u Osijeku, te se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"I. Nalaže se ovršeniku CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da isplati ovrhovoditelju ODVJETNIČKO DRUŠTVO REŠETAR & PARTNERI d.o.o., OIB: 47625859155, Osijek, Šetalište Petra Preradovića 7, zastupanom po direktoru Domagoju Rešetaru, OIB: [osobni identifikacijski broj], Osijek, Splavarska 12, u roku od 8 dana od dostave ovog rješenja, iznos 2.959,38 kuna, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 2.959,38 kuna od 13. lipnja 2015. godine do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

II. Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja ovrhovoditelju naknadi nastale troškove ovog postupka u iznosu od 762,50 kuna, zajedno sa zateznim kamata koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena. U slučaju nepodmirenja naprijed navedenih tražbina ovrhovoditelja u roku od 8 dana od dana primitka ovog rješenja, nalaže se ovršenici platiti i predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 556,25 kuna, sa zateznom kamatom od dana pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave do isplate po stopi koja e određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.".

Obrazloženje

1. Sporovi male vrijednosti sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. - dalje u tekstu: ZPP) jesu sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, odnosno 9.945,54 kune/fiksni tečaj konverzije 7,53450.

2. Prijedlogom za ovrhu zatražena je isplata iznosa od 392,78 EUR/tada 2.959,38 kuna, uvećano za zatezne kamate koje teku od dospijeća pojedinih iznosa, uvećano za troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

3. Ovršenica je izjavila prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći kako prigovara neosnovano potraživanje, zastara ne predmetnog potraživanja, nije primila pismeno prijedloga rješenja o ovrsi. Navela je kako traži poništenje ukidanje pravomoćnosti, isto osporava. Račun je u objektivnoj i subjektivnoj zastari i ujedno osporava i iznos računa, bez punomoći radnji za naplaćeno. Prema zahtjevu primatelja, poštanski ured je dostavio dokumentaciju s vremenom uručenja 24.11.2020., na kojemu je vidljivo da je zaprimila nepoznata osoba. Kako je navela, nije primila pa je podnijela kaznenu prijavu 27.11.2021.

4. Povodom prigovora ovršenice, rješenjem ovog suda od 5. prosinca 2025., broj Povrv-195/2021-34 u točci I. izreke ukinuta je potvrda pravomoćnosti i ovršnosti predmetnog rješenja o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave, a u točci II. izreke stavljeno je i izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave javnog bilježnika Biserke Arambašić u Osijeku od 19. listopada 2020., broj Ovrv-156/2020, u dijelu kojim je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje, i određeno je kako će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Na isto rješenje ovrhovoditelj (sada tužitelj) je uložio žalbu, te je rješenjem Županijskog suda u Osijeku, broj Gž-42/2026-2 od 9. travnja 2026. žalba odbijena i potvrđeno je citirano rješenje.

5. Odredbom članka 93. kojom je izmijenjen članak 461.a stavka 3. i 4. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19.) propisuju: U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od primitka rješenja kojim je ukinut platni nalog, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica.

6. Valja istaknuti kako je prigovor zastare, a isti je podnijet u roku, budući da je tijekom postupka utvrđeno kako tuženica nije niti primila predmetno rješenje o ovrsi.

7. Pregledom materijalne dokumentacije u spisu je utvrđeno da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen javnom bilježniku 9. srpnja 2020. (datum naveden u podnesku da je prijedlog sastavljen je 8. srpnja 2020.), a odnosi se na potraživanje glavnice u iznosu od 392,78 EUR/tada 2.959,38 kuna, uvećano za zatezne kamate koje teku od dospijeća pojedinih iznosa, uvećano za troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate. Prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave temelji se na računu broj 136/UR1/1 od 4. lipnja 2015., uz dospijeće plaćanja 12. lipnja 2015.

8. Prigovorom kojeg je tuženica izjavila na rješenje o ovrsi kojeg je javni bilježnik donio 19. listopada 2020., navodi da se radi o tražbini koja je u zastari, a navodi i kako predmetni račun nikada nije zaprimila, te da joj je isti bio ikada i dostavljen prigovorila bi istome na tako izdani račun i zatražila dokumentaciju za opravdanje svake pojedine stavke u računu. Navodi i kako je zastarom nastala neutuživa obveza pa tužitelj ne može osnovano potraživati predmetni iznos prema tuženici.

9. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja po osnovi obavljene odvjetničke usluge, a tijekom postupka je utvrđeno kako se radi o zahtjevu tuženice za obavljanje odvjetničke usluge po odvjetniku Domagoju Rešetaru u odnosu na slanje određenih zahtjeva (ukupno 7) i sve radi dobivanja informacija o njezinoj majci. Saslušanjem tuženice, a i iz priložene dokumentacije u spisu (list 200-206 spisa) vidljivo je kako se radi o zahtjevima koji su pisani u kolovozu, odnosno rujnu 2014. Iz predmetnog računa (list 6 spisa) je vidljivo kako se radi i o troškovima poštarine (za 7 pošiljki), te materijalni trošak i 2 sata razmatranja spisa.

9.1. Nadalje je utvrđeno da je predmetni račun izdan 4. lipnja 2015. (dakle skoro devet mjeseci nakon obavljenih odvjetničkih usluga), a u istom je naveden dan 12. lipnja 2015., kao dan dospijeća (list 6 spisa). Prijedlog za ovrhu je potom sastavljen 8. srpnja 2020., a javni bilježnik ga je neposredno zaprimio 9. srpnja 2020. (list 2 spisa). Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave je donijeto od strane javnoga bilježnika 19. listopada 2020.

10. Člankom 225. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. – dalje u tekstu: ZOO) je propisano tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Člankom 214. stavkom 1. ZOO je propisano zastarom prestaje pravo zahtijevati ispunjenje obveze, stavom 2. je propisano zastara nastupa kad protekne zakonom određeno vrijeme u kojem je vjerovnik mogao zahtijevati ispunjenje obveze, te je stavkom 3. propisano sud se neće obazirati na zastaru ako se dužnik nije na nju pozvao. Člankom 215. stavkom 1. ZOO-a je propisano zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano. Člankom 216. ZOO-a je propisano zastara nastupa kad istekne posljednji dan zakonom određenog vremena.

11. Kako je ovaj sud utvrdio da je predmetna tužiteljeva tražbina u cijelosti dospjela 12. lipnja 2015., to je 13. lipnja 2020. nastupila zastara predmetnog potraživanja, budući da je toga dana protekao petogodišnji zastarni rok za predmetno potraživanje po osnovi obavljenih odvjetničkih usluga. Kako je 9. srpnja 2020. tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, to je ovaj sud utvrdio da je tužitelju u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga prestalo pravo zahtijevati ispunjenje obveze (članak 215. stavak 1. ZOO-a), odnosno nastupila je zastara.

12. Ovaj sud nadalje smatra kako je tuženica zahtijevala od strane tužitelja određene odvjetničke usluge, da je tužitelj dokazao ovome sudu kako je iste i obavio, međutim one nisu od utjecaja na rješavanje ovoga spora, budući da je nastupila zastara potraživanja predmetne tražbine, a koji prigovor zastare je istaknula tuženica.

13. Važno je ovdje navesti da raspravljanje u povodu prigovora protiv platnog naloga ima za neposredni cilj ispitivanje pravilnosti i zakonitost donesenog platnog naloga, te posredno, o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13.1. Člankom 451. stavkom 3. ZPP-a propisano je da se u postupku izdavanja platnog naloga u odluci o glavnoj stvari odlučuje da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.

13.2. Dakle, sud ne sudi o zahtjevu, već o pravilnosti odluke donesene o zahtjevu za izdavanje platnog naloga.

13.3. U slučaju osnovanosti tužbenog zahtjeva, sud održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti te u izreci navodi sve identifikacijske oznake platnog naloga koji se održava na snazi.

13.4. Ako sud utvrdi da tužbeni zahtjev nije osnovan, ukinut će platni nalog u cijelosti uz navođenje svih identifikacijskih oznaka platnog naloga i odbiti tužbeni zahtjev radi naplate glavnice, kamata i troškova platnog naloga. Dakle, kad se platni nalog ukida, odlučuje se i o tužbenom zahtjevu njegovim odbijanjem.

14. Kako tuženica nije potraživala trošak ovog postupka, sud o istome nije niti odlučivao, dok je tužitelj u cijelosti izgubio ovu parnicu, pa niti nema pravo na trošak postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

15. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Osijek, 9. srpanj 2026.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ove presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (članak 335. stavak 8. ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (članak 335 stavak 9. ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz članka 335. stavka 9. ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (članak 335. stavak 11. ZPP). O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženici