REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-1877/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Nadi Jelavić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Cvetko, u prekršajnom predmetu protiv I, okrivljene pravne osobe SHM d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe JD, zbog prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 – u daljnjem tekstu ZSPC-a) i čl. 4. Zakona o obaveznom osiguranju u prometu, povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog Policijske uprave Zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb, broj Klasa: 211- 07/26-4/4086, Ur. broj: 511-19-45-26-1 od 18. siječnja 2026. nakon provedenog žurnog postupka, dana 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. I.okrivljena pravna osoba: SHM d.o.o., OIB 03623519335, sa sjedištem na adresi [adresa], s 10 zaposlenih, poslovali s dobikom prošle godine, knjigovodstvena vrijednost imovine tvrtke: oko 300.000,00 eura, prekršajno nekažnjavani, kazneno neosuđivani, ne vodi se protiv okrivljenika drugi prekršajni ili kazneni postupak i
II.-okrivljena odgovorna osoba: JD, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], sin ZD i J, djevojačko prezime majke Z, po zanimanju elektrotehničar, samozaposlen, s mjesečnim prihodima 1.400,00, ožen jen, otac jednog mlt. djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak,
k r i v i s u
1.što kao vlasnici osobnog automobila [registarska oznaka] prije uporabe vozila u prometu nisu sklopili ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je polica osiguranja serijskog broja [serijski broj] sklopljena s osiguravajućim društvom Adriatik osiguranje d.o.o. istekla sa danom 03.11.2025. što je utvrđeno prilikom nadzora vozila i vozača kod kućnog broja 81 [adresa], a navedenim vozilom upravljao je vozač ZD r. **.**.1957., kolnikom [adresa] u smjeru sjevera, čime su počinili prekršaj iz čl. 4.st.1 Zakona o obaveznim osiguranjima u prometu, kažnjiv po čl. 65.st.1. istog Zakona za I-okr. pravnu osobu i po čl. 65. st. 2. istog Zakona za II.okr. odgovornu osobu,
2.što su u vrijeme i na mjestu kao pod toč. 1. iako su bili dužni, nisu u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla sa danom 03.11.2025. g. istu produžili niti odjavili vozilo [registarska oznaka],
čime su počinili prekršaj iz čl. 250. st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 250.st.11. istog Zakona za I okr. pravnu osobu i čl. 250.st.2. za II okr. odgovornu osobu,
II. pa im se temeljem citiranih propisa i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – u daljnjem tekstu PZ-a)
I okr. pravnoj osobi
utvrđuje
za djelo pod toč. 1.
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset eura) eura
za djelo pod toč. 2.
novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset eura) eura
te se primjenom čl. 39.PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset eura) eura i
II okr. odgovornoj osobi
utvrđuje
za djelo pod toč. 1
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura) eura
za djelo pod toč.
novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto eura) eura
te se primjenom čl. 39.PZ-a
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto eura) eura
III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 10. PZ-a I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl. 34. PZ-a. Ukoliko I. i II. okrivljenici u navedenom roku uplate 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti. Novčanu kaznu I. i II. okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
IV. Temeljem odredbe čl.139. st.3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 3. PZ -a I.i II. okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura) eura, svaki okrivljenik, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl.152. st.4. i 11. PZ-a, naplatiti prisilno. Trošak postupka I.i II. okrivljenici trebaju platiti u korist Državnog proračuna po priloženoj uplatnici.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije izdala je protiv I. i II. okrivljenika obvezni prekršajni nalog radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji nalog su okrivljenici pravovremeno podnijeli prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Na ročištu održanom dana 07. srpnja 2026. II. okrivljena odgovorna osoba je iznijela obranu u svoje i u ime I. okrivljene pravne osobe, navodeći da priznaju u cijelosti navode optužnog akta, te se osjećaju krivim. Dana 10.11.2025. u 10,55 sati u [adresa] kao vlasnik osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka] prije uporabe vozila u prometu nisu sklopili ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti dok je polica sklopljena sa osiguravajućim društvom Adriatic osiguranje istekla dana 3.11.2025. što je utvrđeno prilikom nadzora vozila i vozačke na adresi [adresa], a navedenim vozilom upravljao je ZD, njegov otac. Nisu, iako su bili dužni u roku o 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je istekla 3.11.2025. istu produžili niti odjavili vozilo reg. [registarska oznaka]. Žao joj je zbog prekršaja, moli obzirom da do sada nikada nisu kažnjavani, blažu kaznu.
3. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvadak iz Sudskog registra za I.okr. pravnu osobu, izvatke iz prekršajne evidencije za I.okr. pravnu osobu i II.okr. odgovornu osobu iz kojih je vidljivo da je I. okrivljena pravna osoba prekršajno nekažnjavana, II. okrivljena odgovorna je prekršajno nekažnjavana.
4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika koji su u cijelosti okolnosno priznali počinjenje prekršaja, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.
5. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima te im za djelo prekršaja izrekao sankcije primjerene načinu i težini počinjenih prekršaja, te stupnju odgovornosti okrivljenika, koje novčane kazne su ublažene. Naime, u smislu čl. 36. st. 2. PZ-a, sud je kao olakotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu nekažnjavanost I. i II okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu pronađene.
6. Odluka o paušalnom trošku prekršajnog postupka temelji na u izreci citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama I. i II. okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (13,27 do 663,61 eura).
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Mirjana Cvetko
Nada Jelavić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: SHM d.o.o., [adresa], 2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: JD, [adresa],
3. Tužitelju MUP-PUZ, II. postaja prometne policije Zagreb, Lučko, Jadranska av.8,
4. Pismohrana- ovdje;
