REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27., Split

K-6/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Katarini Peršen, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Maje Šarić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ŠK zbog kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – u daljnjem tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, broj: KO-DO-1162/2023 od 28. prosinca 2023., nakon javne rasprave održane 6. srpnja 2026. u nazočnosti optuženika, zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu TK, a 9. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.:152/08, 76/09, 80/11, 91/12,143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25, 13/26 - dalje u tekstu: ZKP/08), stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-6/2024 od 15. siječnja 2024. u odnosu na optuženika ŠK.

II. Optuženik ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina pok. Š i UK, rođene T, rođenog **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, neoženjen, oca jednog djeteta, diplomiranog pravnika, VŠS, zaposlenog u MUP, lošeg imovnog stanja, neodlikovan bez čina, osuđenog na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok provjeravanja u trajanju od 2 godine pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu broj: Kzd-32/21 od 25. siječnja 202. koja je postala pravomoćna 28. ožujka 2022.

k r i v  j e

što je dana 4. lipnja 2023., oko 03,07 sati, u Splitu, na Obali Hrvatskog Narodnog Preporoda 12, na objektu turističke agencije "Turistički Biro d.d", u cilju da nanese štetu, udarcem nogom u staklo dimenzija 50x200 cm na ulaznim vratima navedenog objekta, isto razbio, oštetivši time trgovačko društvo Turistički Biro d.d. za 391,50 eura (2.949,76 HRK),

dakle, oštetio tuđu stvar, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku ŠK, na temelju čl. 235 st. 1. KZ/11,

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

Potom se optuženiku ŠK na temelju čl. 56. KZ/11, izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od osam mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini koje novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenom trg. društvu „Turistički biro d.d.“ se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 391,50 eura, koji iznos je optuženik dužan isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08, optuženik ŠK dužan je snositi trošak kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura (stopedeseteura) na ime paušalne svote.

Obrazloženje

1. Na temelju čl. 544. st. 1. ZKP/08, stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Splitu poslovni broj K-6/2024 od 15. siječnja 2024. u odnosu na optuženika ŠK.

U odnosu na odredbu pod točkom II.

2. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu, broj: KO- DO-1162/2023 od 28. prosinca 2023. protiv optuženika ŠK zbog kaznenog djela protiv imovine – krađe - djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st.1. KZ/11.

3. Optuženik se očitovao na raspravi 6. srpnja 2026. navodeći kako se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom a obranu je iznio na početku dokaznog postupka.

4. Iznoseći obranu optuženik je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te je naveo kako se sjeća svega što je tada počinio. Kazneni nalog nije zaprimio iz razloga što se tada nalazio na liječenju i to 1 godinu i 10 mjeseci u Svetošimunskoj, potom Popovači i Ugljanu, a sada da se u ovom trenutku ambulantno liječi te uzima terapiju.

5. U dokazne svrhe suglasnošću stranaka pregledava se i čita: zapisnik o ispitivanju osumnjičenog ŠK po članku 208. a Zakona o kaznenom postupku u I. Policijskoj postaji Split broj KU-344/23 od 23. kolovoza 2023. s DVD snimkom (list 3- 5 i 6 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. Policijska postaja Split broj KU-344/23 od 7. lipnja 2023.( list 14 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PUSD, I. Policijske postaje Split, broj: 00202592 (list 15 spisa), Dvd medij sa snimkom videonadzora za dan 4. lipnja 2023. u 03,07 sati (list 16 spisa), fotografije mjesta događaja od 4. lipnja 2023. (list 9-10 spisa), zapisnik o ispitivanju predstavnika oštećenika DK u I. Policijskoj postaji Split broj KU-344/23 od 2. prosinca 2023. (list 21-22 spisa), račun- otpremnica R-1 br.60/V01/4 od 7. lipnja 2023. (list 23 spisa) i račun- otpremnica R-1 br. 101/V01/0 od 10. srpnja 2023. (list 24 spisa).

6. Optuženik je naveo kako ne osporava navod iz optužnice da bi trgovačko društvo Turistički biro d.d. bio oštećen za iznos od 391,50 Eur.

7. Potom su pregledani izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

8. Uzimajući u obzir navedeno, očitovanje i obranu optuženika kada je priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, sud je prihvatio kao osnovanu i istinu te joj u cijelosti poklonio vjeru utvrđujući činjenično stanje.

9. Ovakva obrana optuženika je potkrijepljena iskazom predstavnika oštećenog Turističkog biroa d.d., GK koji je naveo da ga je nakon inkriminiranog događaja nazvala zaštitarska služba koja čuva oštećeni objekt na adresi [adresa] i rekla da je upaljen alarm jer je razbijeno staklo na objektu te da je zaštitar na terenu. Pogledavši snimku video nadzora utvrdio je kako je u 03,07 sati NN osoba muškog spola nogom razbila navedeno staklo. Oštećenje se sastoji u razbijanju stakla s naljepnicama na ulaznim vratima. U ime oštećenog trgovačkog društva postavljen je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 391,50 eura. Stoga, ovakvo priznanje obrana optuženika je u suglasju i s DVD snimkom video nadzora iz koje je razvidno kako upravo optuženik nogom razbija staklo ulaznih vrata objekta oštećenog društva kao i iz računa otpremnice R-1 br.60/V01/4 od 7. lipnja 2023. i računa- otpremnice R-1 br. 101/V01/0 od 10. srpnja 2023. iz kojih proizlazi visina prouzročene štete.

10. Dakle, optuženik je u vrijeme i na mjestu kako je navedeno u optužnici na objektu turističke agencije "Turistički Biro d.d", u cilju da nanese štetu, udarcem nogom u staklo dimenzija 50x200 cm na ulaznim vratima navedenog objekta, isto razbio, oštetivši time trgovačko društvo Turistički Biro d.d. za 391,50 eura (2.949,76 HRK), čime je u cijelosti ostvario obilježja kaznenog djela iz čl. 235. st. 1. KZ/11.

11. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, a kako ubrojivost navedenog nije bila upitna tijekom postupka sud ga drži u cijelosti ubrojivim počiniteljem. Obzirom na potrebiti oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja, osnovano je zaključiti kako je optuženik svojim postupcima postupao sa izravnom namjerom na način da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, jer je oštetio tuđu stvar. Ujedno, sud smatra da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela koje je počinio te da se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

12. Stoga je optuženik ŠK počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – djelo opisano i kažnjivo po čl. 235. st. 1. KZ/11

U odnosu na odredbu pod točkom III.

13. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja optuženika, trebalo je odlučiti o vrsti i visini kazneno pravne sankcije koju je istoj potrebno odmjeriti. Odlučujući o sankciji koja bi bila odgovarajuća kaznenopravnoj odgovornosti i ličnosti optuženika, sud je vodio računa o sljedećim okolnostima. Optuženik je iskreno priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret, te se iskreno pokajao zbog počinjenog, dok je otegotnom cijenio njegovu raniju osuđivanost.

14. Sve navedeno su okolnosti, koje je sud razmatrao pri odmjeravanju kazne. S obzirom na sve navedene okolnosti, u konkretnoj je situaciji nužno reagirati kaznom koja će optuženika, a i sve ostale, upozoriti da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a da je kažnjavanje njihovih počinitelja pravedno. Kazna mora biti takva da utječe na optuženika, a i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Sud je stoga optuženiku ŠK izrekao kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci uvjetno na temelju čl. 56. KZ/11 tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 godine ne počini kazneno djelo.

15. Kod donošenja ovakve odluke sud je posebice cijenio iskreno priznanje optuženika te iskreno kajanje zbog počinjenog. Ovako izrečena kazna može u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženika, a i na sve ostale da više ne čine kaznena djela, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Uvjetna kazna zatvora predstavlja dostatan moralni prijekor koji se izriče počinitelju za zlo koje je on počinjenjem djela nanio društvu.

U odnosu na odredbu pod točkom IV.

16. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećenom trg. društvu „Turistički biro d.d.“ se dosuđuje imovinskopravni zahtjev za naknadu štete počinjene kaznenim djelom u iznosu od 391,50 eura, koji iznos je optuženik dužan isplatiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Kod donošenja odluke o imovinskopravnom zahtjevu sud se rukovodio visinom postavljenog imovinskopravnog zahtjeva postavljenog po predstavniku oštećenika a čija visina nije bila niti sporna budući je optuženik naveo kako ne osporava da bi oštetio trgovačko društvo Turistički biro d.d. upravo u iznosu od 391,50 eura. U odnosu na odredbu pod točkom V.

17. Obzirom je sud optuženik proglasio krivim to mu je naloženo da podmiri troškove kaznenog postupku na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08.

18. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i st. 2. toč. 6. ZKP/08 dužan je optuženik naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 150,00 eura na ime paušalne svote. Ocjena je suda da je navedeni trošak odmjeren sukladno obiteljskim i materijalnim prilikama optuženika, duljini, trajanju i složenosti postupka, činjenici da je optuženik radno sposobna osoba te da plaćanje istih neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao ni uzdržavanje njegove obitelji.

U Splitu 9. srpnja 2026.

SUDAC

Katarina Peršen

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi u tri primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

- Optuženiku ŠK, ([adresa]),

- ODO-u Split,

- u spis.