Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-11074/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IV, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik klasa: 211-07/24-2/1907, urbroj: 511-13-11-24-1 od 16. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

okrivljeni: IV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i M, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 5. siječnja 2024. u 18:45 sati u Šibeniku, na križanju [adresa] i [adresa], kao vozač vozila marke „Toyota“ registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom te se kretao kolnikom Ulice Frana Supila iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa kolnikom [adresa] koja je vertikalnom i horizontalnom prometnom signalizacijom označena kao cesta s prednošću prolaska, isti sa vozilom ulazi u raskrižje te sreće ulijevo u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, uslijed čega na središnjem dijelu kolnika [adresa] dolazi do sudara prednjeg dijela njegovog vozila i desnog bočnog dijela motocikla marke „Gilera Runner“ broj šasije [broj šasije], bez istaknute pripadajuće registarske pločice [registarska oznaka], sa kojim je prije stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom (nema položen vozački ispit), upravljao maloljetni MV, rođen 2006., koji se sa navedenim motociklom kretao kolnikom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te koji dolaskom do pred gore navedeno raskrižje nije prilagodio brzinu kretanja motocikla gustoći prometa te osobinama ceste (frekventna gradska prometnica, raskrižje), kako bi svoje vozilo mogao pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom znaku ili pravilu, koji u pokušaju izbjegavanja sudara, sa motociklom prelazi na središnji dio kolnika [adresa] gdje se nakon sudara sa prednjim dijelom gore navedenog vozila, skupa sa motociklom, odbija te prednjim kotačem motocikla udara u rub uzdignutog betonskog nogostupa sa južne strane kolnika, nakon čega vozač MV pada na tlo, dok motocikl udara u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke „Citroen C3“ registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo AV, čije se vozilo nalazilo nepropisno parkirano na uzdignutom betonskom nogostupu sa južne strane raskrižja, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, nakon čega se motocikl zaustavlja na navedenom uzdignutom betonskom nogostupu prevrnut na lijevi bok. Vozaču MV su konstatirane lakše tjelesne ozljede, čime je okrivljenik izazvao prometnu nesreću s lakše ozlijeđenom osobom,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7., u svezi sa člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 (šesto pedeset) EURA

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od tri mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona - „Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

Okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 725,00 (sedamsto dvadeset pet) eura, u roku od tri mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, pod gore navedenim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude pri čemu mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 39,81 eura, na koji je okrivljenik uložio prigovor.

2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednika broj:

31 Su-582/2024-2 od 5. srpnja 2024. ovaj Sud je određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavku 1. i na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se navedene prigode uključivao u promet iz Ulice Frane Supila na kolnik [adresa] skrećući lijevo i da je pogledao da li se netko kreće [adresa] te da je propustio nekoliko vozila i da nije uočio motocikl koji je doletio tolikom brzinom da ga nije mogao izbjeći. Zapravo motocikl da se kretao iz smjera istoka u smjeru zapada jako velikom brzinom te je motociklom prešao na središnji dio kolnika [adresa] gdje da je on već bio uključen i udario je prednji dio njegovog vozila i desnog bočnog dijela motocikla „Gilera“. Da se vozač nastavio kretati svojim trakom, on da bi bio prošao, međutim motocikl se dao ulijevo i udario je u njegovo vozilo. Nakon toga skupa s motociklom se odbio i udario u uzdignuti betonski nogostup i pao je na tlo te da je dotrčao iz vozila, a motocikl je udario u još jedno parkirano vozilo. Kad je došao do vozača motocikla, on je već otrčao ali mu je ispao mobitel i jedna cipela i nakon toga se vratio te je došla Hitna pomoć.

5. U postupku je saslušan svjedok oštećeni MV koji je naveo da on zaista nije tada imao položen vozački ispit niti jedne kategorije, a od tete da je uzeo motocikl „Gilera Runner“ za koji je potrebna A1 kategorije koju nije ni sad položio, dok je položio vozački ispit za B kategoriju. Kretao se [adresa] i po njegovoj procjeni, da se kretao normalnom brzinom, a ne može se izjasniti kolika bi to brzina bila, a vozilo „Toyota“ koje se uključivalo i skretalo ulijevo da je vidio otprilike na 200 metara od raskrižja i vidio je da ga ne može izbjeći pa da se dao lijevo ali je ipak došlo do sudara njihovih vozila, nakon čega da je udario motociklom u betonski nogostup i u nepropisno parkirano vozilo na betonskom nogostupu pri čemu da je zadobio lakše tjelesne ozljede. Nakon toga da se ničega ne sjeća niti ne zna kada je došla Hitna pomoć i odvela ga.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitano je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i vozila dipl. ing. Jozo Šitum od 16. siječnja 2026., dopuna vještva od 13. svibnja 2026., pregledan je situacijski plan mjesta prometne nesreće; fotografije mjesta nesreće sa vozilima; zapisnik o očevidu od 3. veljače 2024., pregledana je snimka kamere sa mjesta događaja, pročitana je prijava Opće bolnice šibensko-kninske županije Policijskoj upravi za Huljev Loretto sa povredama koje su kvalificirane kao lake, pročitan je optužni prijedlog Postaje prometne policije Šibenik protiv MV od 24. travnja 2024. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U prometno-tehničkom vještačenju prometne nesreće, stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila Jozo Šitum, je naveo da se automobil „Toyota“ kretao sjevernim kolničkim trakom [adresa] iz smjera istoka prema zapadu, nakon čega je na raskrižju s Ulicom Frana Supila skrenuo blago udesno u Ulicu Frana Supila kako bi lakše izvršio polukružno okretanje, nakon čega je iz te iste ulice, na raskrižju skretao ulijevo u smjeru istoka, ponovno u [adresa]. Motocikl se kretao sjevernim kolničkim trakom [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, a na raskrižju s Ulicom Frana Supila je zadržavao smjer kretanja ravno u smjeru zapada. Prilikom skretanja ulijevo, osobni automobil „Toyota“ je prednjim lijevim dijelom prešao u srednji prometni trak u raskrižju, kada je došlo do sudara između prednjeg dijela osobnog automobila „Toyota“ i prednjeg desnog bočnog dijela motocikla „Gilera“ čiji je vozač uočivši opasnost reagirao na upravljač skrećući ulijevo kako bi izbjegao sudar. Unatoč tome, došlo je do sudara, a zatim i do bočnog zanošenja i rotacije motocikla „Gilera“ u smjeru juga kada je motocikl izletio izvan južnog ruba kolnika na nogostup po kojemu se gibao u zanošenju pri čemu je u rotiranju udario u parkirani automobil „Citroen“, zatim se dalje nastavio zanositi i rotirati po nogostupu gdje se konačno zaustavio prevrnut na lijevu bočnu stranu, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. Vozač motocikla je uslijed sudara preletio preko prednjeg desnog dijela osobnog automobila „Toyota“, nakon čega je pao na kolnik. Automobil „Toyota“ se nakon smirivanja zaustavio u poslije sudarnom položaju jugoistočnije od mjesta sudara, u južnom kolničkom traku [adresa], prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka. Mjesto sudara između osobnog automobila „Toyota“ i motocikla „Gilera“ se nalazi po sredini raskrižja ulica FV [adresa] i TV, udaljeno 14.50 – 15.00 istočno i oko 3.00 – 3.50 m sjeverno od početne točke mjerenja. Brzina kretanja osobnog automobila „Toyota“ neposredno prije sudara i u sudaru je iznosila oko 20 km/h. Brzina kretanja motocikla „Gilera“ neposredno prije sudara je iznosila oko 74 km/h. U trenutku kada nastaje opasna situacija, odnosno kada je osobni automobil „Toyota“ započeo skretanje ulijevo ulazeći u sjeverni kolnički trak, nalazio se udaljen od mjesta sudara u smjeru sjeverozapada oko 8.50 m ili u vremenu oko 3.07 s prije sudara, a motocikl „Gilera“ se u tom vremenu nalazio u sjevernom kolničkom traku od mjesta sudara udaljen oko 63 m u smjeru istoka. U vrijeme nastanka prometne nesreće bila je noć, kolnik osvijetljen javnom rasvjetom, dionica ceste gdje se dogodila prometna nesreća je izgrađena kao ravna pregledna cestovna dionica, a duljina puta horizontalne preglednosti, od mjesta sudara u smjeru istoka odakle je dolazio motocikl „Gilera“ iznosi najmanje oko 140 – 150 m. S obzirom na konstruktivne elemente ceste, vozači su imali dobru mogućnost međusobnog uočavanja. Pregledom video snimke prometne nesreće, vidljivo je kretanje nepoznatog vozila svijetle boje koje je skretalo ulijevo iz [adresa] u [adresa] i koje se nalazilo vozačima u vidnom polju između osobnog automobila „Toyota“ i motocikla „Gilera“. Naime, u trenutku kada je vozač osobnog automobila „Toyota“ bio u početku skretanja ulijevo, ovo nepoznato svijetlo vozilo je svojim položajem u raskrižju, vozačima osobnog automobila „Toyota“ i motocikla „Gilera“ moglo bitno umanjiti mogućnost međusobnog uočavanja. Ako bi se motocikl „Gilera“ kretao brzinom 82 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je motocikl „Gilera“ od mjesta sudara udaljen oko 63 m i kada vozač osobnog automobila „Toyota“ započinje skretati ulijevo, odnosno kada nastaje opasna situacija, u vremenu oko 3.07 s prije sudare. S obzirom na brzinu kretanja motocikla „Gilera“ prije sudara od 72 km/h, vozač motocikla „Gilera“ je mogao zaustaviti motocikl do mjesta sudara pe je očigledno da je izostalo pravovremeno reagiranje vozača na kočnicu, što može biti uvjetovano opisanom smanjenom mogućnošću međusobnog uočavanja.

7.1. U dopuni prometno-tehničkog vještačenja vještak navodi da ako bi se motocikl „Gilera“ kretao brzinom oko 82 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene (pa tako i brzinom od 50 km/h) vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara, ako vozač reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem u prosječnom vremenu od 1 s, kada je motocikl „Gilera“ od mjesta sudara udaljen oko 63 m i kada vozač osobnog automobila „Toyota“ započinje skretati ulijevo, odnosno kada nastaje opasna situacija, u vremenu oko 3.07 s prije sudara. S obzirom na brzinu kretanja motocikla „Gilera“ prije sudara od 72 km/h, vozač motocikla „Gilera“ je mogao zaustaviti motocikl do mjesta sudara pa je očigledno da je izostalo pravovremeno reagiranje vozača na kočnicu, što može biti uvjetovano opisanom smanjenom mogućnošću međusobnog uočavanja.

8. Okrivljenik je podnio prigovor na nalaz i mišljenje vještaka (u naravi dopunu obrane) jer da nije kriv za prometnu nesreću. Brzina u trenutku sudara da je bila 20 km/h, a brzina motocikla neposredno prije sudara je 74 km/h iako je dopuštena brzina 50 km/h. Vozač motocikla da se mogao zaustaviti do mjesta sudara te je izostalo pravovremeno reagiranje vozača na kočnicu. Bila je i smanjena mogućnost uočavanja jer je između njih bilo jedno vozilo koje je bitno umanjilo preglednost. On da je koristio žmigavac prilikom skretanja ulijevo, a da je vertikalna zakrivljenost [adresa] dodatno ozbiljno otežavala uočavanje. Predlaže sudu da usvoji nalaz vještaka Joze Šituma u cijelosti te utvrdi da u njegovim radnjama nema elemenata prekršaja i donesene rješenje o obustavi prekršajnog postupka odnosno da ga se oslobodi od optužbe.

9. Odredba članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.

10. Dakle, okrivljenik je ulazio vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska i ispred raskrižja mu se nalazio znak „Stop“. Okrivljenik je unatoč tome vozilom ušao u raskrižje, odnosno vozilom je bio zaustavljen na pješačkom prijelazu te je brzinom od oko 20 km/h započeo skretanje ulijevo na cestu FV. Prema prometno-tehničkom vještačenju vozilo „Toyota“ je prednjim lijevim dijelom prešlo u središnji prometni znak u raskrižju kada je došlo do sudara između prednjeg dijela „Toyote“ i prednjeg desnog bočnog dijela motocikla. Iz pregledanog video nadzora utvrđeno je kao i iz prometno-tehničkog vještačenja, s obzirom na konstruktivne elemente ceste da su vozači imali dobru mogućnost međusobnog uočavanja. Iako je nepoznato vozilo svojim položajem u raskrižju moglo bitno umanjiti mogućnost međusobnog uočavanja, isto ne oslobađa okrivljenika od optužbe jer se isti trebao uvjeriti da se nesmetano može uključiti. Istina je da se motocikl „Gilera“ kretao brzinom od 74 km/h odnosno tolika brzina je utvrđena prije sudara, a vozač motocikla nije kočio. Prema prometno-tehničkom vještačenju, ako bi se motocikl „Gilera“ kretao brzinom od 82 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od navedene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sudara ako u konkretnoj situaciji reagira na kočnicu intenzivnim kočenjem. Dakle, očito je da je vozač motocikla uslijed takve brzine u bitnome utjecao na prometnu nesreću i da se kretao prilagođenom brzinom do iste ne bi došlo, međutim nesporno je da je okrivljenik tj. vozač osobnog vozila „Toyota“ ušao u raskrižje ceste s prednošću prolaska te je morao propustiti sva vozila pa tako i motocikl za koji nije pravilno procijenio njegovu brzinu, a na što je dijelom utjecalo i vozilo kojemu je zagrađivalo pogled ali to ne bi umanjivalo odgovornost okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom kao gore.

11. Odredbom članka 57. stavka 7. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

11.1. Odredba članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

12. Iako je okrivljenik već prekršajno kažnjavan zbog povrede Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uzevši u obzir veliki doprinos vozača motocikla u nastanku ove prometne nesreće, ovaj Sud mu je izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu propisanom u Zakonu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i tako odmjerenom kaznom postići da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

12.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

13. Cijeneći gore navedene okolnosti, ovaj Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da isti upravljajući motornim vozilom neće ugroziti sigurnost prometa.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, te predstavlja trošak od 625,00 eura te paušalni trošak suda u iznosu od 100,00 eura, obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

U Splitu 9. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.