Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-6042/2026.-5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VK, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/26-5/10464 i ur.brojem: 511-12-24-26-1 od 27. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i U rođene Ć, rođen **.**.1965. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], sa završenom visokom stručnom spremom, dipl. ing. elektrotehnike, nezaposlen, uzdržava se od mirovine ostvarene u Kanadi u iznosu 400,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, bez djece, državljanin Kanade, prekršajno neosuđivan,
k r i v j e
što se:
26. travnja 2026. u 23:50 sati u Splitu, u Ulici Put Firula, u svojstvu vozača vozila registarske oznake [registarska oznaka], na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu,
dakle, kao vozač motornog vozila odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavak 1. u vezi sa stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 282. stavak 9. istog Zakona,
pa se okrivljeniku na temelju članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) EURA.
Sukladno članku 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 26. travnja 2026. u 23:51 sati kada je uhićen do 27. travnja 2026. u 09:55 sati kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu, uračunava se okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu kao 79,64 eura (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa) novčane kazne pa je okrivljenik dužan platiti novčanu kaznu u preostalom iznosu od 1.240,36 eura (tisuću dvjesto četrdeset eura i trideset šest centi).
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog VK, a zbog prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Žurni postupak proveden je na temelju članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona.
3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 26. travnja 2026. u Splitu u Ulici Put Firula upravljao osobnim vozilom ST 3631-AG kada su ga zaustavili policijski službenici. Točno je da mu je ponuđeno alkotestiranje na mjestu događaja, pristao je na alkotestiranje, puhao je u puhalicu, međutim, test nije uspio, a nakon prvog neuspjelog pokušaja puhao je još tri do četiri puta, možda nije dovoljno upuhivao zrak, uglavnom test nije uspio. Nakon toga je odveden u KBC Split na psihijatrijski prijem gdje je pregledan od doktora. Ponuđeno mu je i vađenje krvi, međutim, to je odbio jer se nije htio bosti iglom, a da je znao da će ovo ovako završiti, vjerojatno bi pristao na vađenje krvi. Inače, konzumirao je prije vožnje jedan gin tonik. Nije nikada kažnjavan i žao mu je zbog ovog.
3.2. Na pitanje suda koliko dugo boravi u [adresa], okrivljenik je odgovorio oko osam godina, a na iduće pitanje ima li vozačku dozvolu Republike Hrvatske, okrivljenik je odgovorio da nema, da ima samo vozačku dozvolu izdanu od Bosne i Hercegovine.
3.3. Sud je u dokazne svrhe pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj: 1077262299 od 26. travnja 2026., naredbu o određivanju mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole, službenu zabilješku II. Policijske postaje Split sastavljenu po policijskom službeniku ĆK **.**.2026., izvješće o uhićenju, izvadak iz informacijskog sustava MUP-a RH, obavio je uvid u e-spis u odnosu na postupke u tijeku protiv okrivljenika i vozačku dozvolu broj: [broj vozačke dozvole] izdanu od Bosne i Hercegovine s važenjem do 29. prosinca 2030., pročitao je obavijest o uhićenju stranca, izjavu VK od 27. travnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
3.4. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika kojom je isti u bitnom priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i ocjenom dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.
5. Odredbom članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Odredbom članka 282. stavak. 4. istog Zakona propisano je kako su osobe iz stavka 1. dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.
6. U postupku nije sporno kako je okrivljenik 26. travnja 2026. u 23:50 sati u Splitu u Ulici Put Firula, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] te mu je kao vozaču navedenog vozila, policijski službenik ponudio alkotestiranje na koje je pristao. Međutim, i sam okrivljenik u obrani priznaje da alkotestiranje nije uspjelo uz obrazloženje da je nakon prvog neuspjelog pokušaja, puhao još tri do četiri puta i da možda nije dovoljno upuhivao zrak. Iz službene zabilješke koju je sastavio policijski službenik ĐK iz II. Policijske postaje Split, neposredno nakon počinjenja prekršaja, proizlazi da je okrivljenik upoznat s načinom i postupkom provjere prisutnosti alkohola u organizmu i uporabom aparata kojim se ista obavlja te je također upozoren da odbijanjem provjere čini prekršaj. Izvršenom provjerom putem uređaja Drager okrivljenik nije postupio sukladno pravilnom načinu uporabe uređaja za ispitivanje prisutnosti alkohola. Ponovljenim ispitivanjem također nije postupio sukladno načinu uporabe, prilikom čega je policijski službenik ponovio postupak provjere, a naknadnim ispitivanjima, u tri puta, okrivljenik i dalje nije postupao sukladno pravilnom načinu uporabe, prilikom čega se smatra da je okrivljenik odbio provjeru.
6.1. S obzirom na navod obrane okrivljenika u kojoj navodi da je moguće da sam nije dovoljno upuhivao zrak i s obzirom na naprijed navedeni sadržaj službene zabilješke II. Policijske postaje Split koja se temelji na neposrednim utvrđenjima policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe i koja sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz, nedvojbeno je da je okrivljenik opisanim postupanjem počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se stavlja na teret. Napominje se da je u konkretnom slučaju očigledno da je okrivljenik svjesno izbjegavao utvrđivanje prisutnosti alkohola u organizmu jer je u konačnici odbio i vađenje krvi radi iste svrhe, a što dodatno potvrđuje da se radi o simuliranju prilikom puhanja u mjerni uređaj Drager.
7. Nakon što je Sud okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj, odlučio je o kazni koju će izreći okrivljeniku.
8. Kažnjivom odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
9. Određujući vrstu i visinu kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teški prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama koji u sebi sadrži visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra, a težina prekršaja se ogleda i u tome što je zakonodavac propisao mogućnost izricanja i kazne zatvora. Osim prekršajne neosuđivanosti okrivljenika, a što je obična olakotna okolnost u smislu članka 5. Ustava Republike Hrvatske, Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja kazne. S obzirom na navedeno, a vodeći pritom računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku, između alternativno propisane kazne zatvora i novčane kazne, izrekao kao blažu vrstu kazne - novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, smatrajući kako će se i tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
9.1. Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode uračunato mu je u ukupno izrečenu novčanu kaznu, a kako je i navedeno u izreci ove presude.
9.2. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku jednog mjeseca po pravomoćnosti ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
10. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja s optužnog prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, a s obzirom da okrivljenik nema izdanu vozačku dozvolu od Republike Hrvatske. Osim toga, ističe se da bi se u konkretnom slučaju mogla eventualno izreći zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske (okrivljenik posjeduje vozačku dozvolu izdanu od Bosne i Hercegovine), međutim, izricanje navedene mjere sud smatra nepraktičnim s obzirom da okrivljenik ionako ne smije upravljati motornim vozilom u Republici Hrvatskoj na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole Bosne i Hercegovine jer u Hrvatskoj boravi dulje od jedne godine, a što proizlazi ne samo iz navoda njegove obrane nego i iz podataka javnog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (odredbom članka 226. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je: Stranac kojem je odobren privremeni ili stalni boravak u Republici Hrvatskoj i hrvatski državljanin koji se iz inozemstva vrati u Republiku Hrvatsku, a i osoblje diplomatskih i konzularnih predstavništava i misija stranih država i predstavništava međunarodnih organizacija u Republici Hrvatskoj, stranih trgovinskih, prometnih, kulturnih i drugih predstavništava te stranih dopisništava, mogu upravljati motornim vozilima na osnovi važeće inozemne vozačke dozvole za vrijeme do godinu dana od dana ulaska u Republiku Hrvatsku).
11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenju ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.
U Splitu 9. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. u spis.
