REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207
Poslovni broj: K-581/2025-33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika EN zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11 i 144/12 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje u tekstu: OKDO Zagreb), poslovni broj KO DO-1122/21 od 26. lipnja 2021., nakon održane javne rasprave, u odsutnosti optuženika, a u prisutnosti zamjenice OKDO Zagreb, Danke Hržina te braniteljice optuženika Marine Mikulić, odvjetnice, dana 9. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Optuženi EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, rođene N, rođen **.**.1955., s prijavljenim prebivalištem u [adresa], sada nepoznatog boravišta
k r i v j e
što je
30. prosinca 2014. u [adresa] kao odgovorna osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o. sa sjedištem u [adresa], u cilju stjecanja nepripadne materijalne dobiti za navedeno trgovačko društvo, bez ikakvog zahtjeva ili narudžbe TD Siemens d.d., putem zaposlenika MN u na portu TD Siemens d.d. u [adresa] dostavio paket u kojem se nalazilo 5 CD medija telefonskog imenika Republike Hrvatske, pri čemu je imenovani zaposlenik sukladno njegovom traženju neistinito predočio da tajnice u društvu sve znaju i da se radi o naručenim telefonskim imenicima, pa kada su na porti navedenog društva nemajući razloga za sumnju preuzeli navedeni paket te prijem istog potvrdili potpisivanjem i ovjeravanjem dostavnice o preuzimanju, 12. siječnja 2015. za navedene imenike TD Siemens d. d. izdao račun broj 539/1/1 u visini od 42.125,00 kuna, a kada su mu 04. veljače 2015. iz TD Siemens d.d. vratili račun sa imenicima, isto je ponovno 17. veljače 2015. vratio TD Siemens d.d. te 05. svibnja 2015. putem zaposlenika točno neutvrđenog identiteta telefonom zatražio plaćanje navedenog dugovanja kao i putem e-maila s adrese [adresa elektroničke pošte] uz prijetnju prisilnom naplatom, ali u nakani pribavljanja nepripadne materijalne dobiti za TD Telekom izdavaštvo d.o.o nije uspio jer su djelatnici TD Siemens d.d. u javnim medijima utvrdili da je na opisan način i od drugih trgovačkih društava pokušavao pribaviti nepripadnu materijalnu dobit te ih oštetiti
- dakle, s namjerom da u gospodarskom poslovanju, s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa ili drugoj pravnoj osobi pribavi protupravnu imovinsku korist dovede drugoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održava ga u zabludi i time ga navede da na štetu svoje imovine nešto učini, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela
- čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevaru u gospodarskom poslovanju u pokušaju, opisano u članku 247. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 247. stavak 1. Kaznenog zakona
II/ Na temelju članka 247. stavak 1. KZ/11, optuženi EN se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU
OD 1 (JEDNE) GODINE
III/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optuženi se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.
Obrazloženje
1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv 1. optuženika NN, stavljajući mu na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, te protiv 2. optuženog trgovačkog društva „Telekom izdavaštvo“ d.o.o., zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. u svezi članka 34. KZ/11, predloživši da sud 1. optuženika oglasi krivim i osudi ga po zakonu a 2. optuženu pravnu osobu proglasi odgovornom.
2. Rješenjem izvanraspravnog vijeća ovog suda broj KV-1463/2025. od 27. siječnja 2026., određeno je suđenje u odsutnosti optuženiku, budući je isti ostao nedostupan sudu unatoč određenom istražnom zatvoru, rješenjem suda od 13.srpnja 2021. i raspisanoj tjeralici. Rješenjem suda broj K-1789/2012 od 22. rujna 2023., obustavljen je kazneni postupak protiv 2. optuženog trgovačkog društva „Telekom izdavaštvo“ d.o.o., a koje rješenje je postalo pravomoćno 29. rujna 2023.
3. Budući se optuženiku NN sudilo u odsutnosti, to se presumiralo da se isti ne smatra krivim za kazneno djelo stavljeno mu na teret optužnicom.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke, DN, AN, MN, ENČ i GN, uz suglasnost stranaka sud je pregledao ugovor broj No 002656 od 30 prosinca 2014. (na listovima 3 i 33 spisa), račun broj 539/1/1 od 12. siječnja 2015. (na listu 4 spisa), dopis TD Siemens d.o.o od 4. veljače 2015. (na listu 5 spisa), dokumentacija s web stranice www.znet.hr (na listovima 6-10 spisa), e-mail poruka TD Telekom izdavaštvo d.o.o. od 5. svibnja 2015. (na listu 11 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za TD Telekom izdavaštvo d.o.o. (na listovima 12-14 spisa), e-mail poruka TD Simens d.d. (na listovima 17-18 spisa) dokumentaciju Zagrebačke banke, Operativnih bankarskih servisa (na listovima 59-71 spisa) te povijesni izvadak iz sudskog registra za TD „Telekom izdavaštvo“ d.o.o. (listovi 188 do 192 spisa). Pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika EN na listu 129 spisa.
5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.
6. Iz iskaza svjedokinje DN, koji je ista dala policijskom istražitelju proizlazi da ista navodi da je bila zaposlena u TD „Siemens“ d.d. kao voditelj lokacije i poslova komercijalne službe. S trgovačkim društvom „ Telekom izdavaštvo“ d.o.o. njihovo trgovačko društvo nikada nije sklopilo nikakav ugovor. U inkriminirano vrijeme bila je na godišnjem odmoru te ima posredna saznanja da je telefonske imenike preuzela ČN. Kada se vratila s godišnjeg preuzela je taj paket i provjerama utvrdila da telefonske imenike nitko nije naručio. Iste je vratila pošiljatelju uz napomenu da pošiljke nije naručena i da je to razlog zbog kojeg istu vraćaju. Pošiljka se ubrzo vratila u „Siemens“ d.d., a opaskom da nije uručena primatelju pa ju je vratila na recepciju misleći da će netko iz TD „Telekom izdavaštvo“ d.o.o. doći po nju, međutim nitko nije došao. Nakon nekoliko mjeseci zaprimili su račun za te poslovne imenike u iznosu od 33.700,00 kuna bez PDV-a. Potom im je pravnik u društvu uputio e-mail sadržaja da nije platio račun, obzirom da roba nije niti naručena. Koliko joj je poznato zbog neplaćanja od strane TD „Telekom izdavaštvo“ d.o.o. nije pokrenut postupak prisilne naplate.
7. Svjedokinja DN, ispitana na raspravi održanoj 9. srpnja 2026., iskazivala je da se sjeća kada je bila zaposlena u trgovačkom društvu Siemens d.d., da je na recepciji bila zaposlena ženska osoba koja inače nije bila zaposlenica TD Siemens d.d. i koja je nazvala u komercijalnu službu i pitala je da li su i tko je naručio telefonski imenik od društva Telekom Izdavaštvo d.o.o. Izvršili su provjeru i nitko nije naručio taj telefonski imenik i rekli su joj da ga treba vratiti. Imenik je na recepciji preuzela ta ženska osoba, koja nije znala da isti nije naručen od strane TD Siemens d.d. i da se pojavio neki problem vezan uz njezin potpis, jer je navodno potpisala preuzimanje predmetnog telefonskog imenika te joj je stoga poznato da isti nije plaćen. Provjeru je vršio AN koji je tada radio u odjelu financija TD Siemens d.d. Ne zna točno što je potpisala na recepciji ova ženska osoba, osim što joj je poznato da je potpisala neki dokument o preuzimanju telefonskog imenika, a ista je ista bila zaposlenica neke zaštitarske tvrtke, ali ne zna koje. Nije vidjela taj imenik, odnosno, to što je zaprimila ta ženska osoba na recepciji. Kada joj se predočava da je na prvom ispitivanju izjavila da ju je, kada je došla sa godišnjeg odmora, na recepciji dočekao taj paket, kojeg je uzela i provjerila da li ga je tko naručio te da je osobno pošiljatelju poslala pošiljku natrag, navodi da je to točno i nije paket otvarala, nego je samo vidjela paket, ali ne i imenik. Misli da TD Siemens d.d. nije nikada zaključio neki ugovor sa Telekom Izdavaštvom d.o.o., a na upit je li to provjeravala pravna služba TD Siemens d.d., navodi da to ne zna dodajući da se u TD Siemens d.d., u sustavu provjeravalo je li što naručeno i nikada nije bilo narudžbi koje ne bi bile evidentirane u sustavu. Kada joj se od strane zastupnice optužbe predočava da je na prvom ispitivanju navela da se pošiljka vratila natrag u TD Siemens d.d., sa opaskom Hrvatske pošte da ista nije uručena primatelju, pa je ona paket vratila na recepciju misleći da će netko doći po njega, ali nitko nije došao te na upit je li onda paket ostao u TD Siemens d.d., navodi da to ne zna.
8. Iz iskaza svjedoka MN, danog policijskom istražitelju, proizlazi da je optuženik EN kao odgovorna osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o. putem njega kao dostavljača dostavljao na različite adrese telefonske imenike na CD-ima, koji nikada nisu bili naručeni, a potom je dostavljao račune te prijetio prisilnom naplatom. U odnosu na oštećeno trgovačko društvo Siemens d.o.o. navodi da je imenike dostavio krajem 2014. po uputi optuženika te ih predao djelatnici na recepciji koja je potpisala dostavnicu i ovjerila je potpisom i pečatom. Nakon što je predao imenike njegov posao je bio završen, a većinom je imao jednu ili dvije dostave dnevno.
9. Svjedok MN, ispitan na raspravi koja je održana 9. srpnja 2026., iskazivao je da je točno da je 2014., radio u TD Telekom Izdavaštvo d.o.o., gdje je direktor bio optuženi EN, na adresi [adresa], u [adresa] te je on tamo radio svega 15 dana i to na ugovor o djelu. Njegov je posao bio da dostavlja telefonske imenike, na CD medijima, koje je izrađivala ta firma i to različitim trgovačkim društvima, gdje bi ga uputio optuženi. Navodi da bi mu optuženi rekao ime osobe kojoj treba dostaviti telefonski imenik te je nosio tim trgovačkim društvima, kojima bi ga on uputio telefonske imenike, zajedno sa ugovorima koje bi mu onda potpisale osobe koje su preuzele te telefonske imenike te su mu stavljale i pečat firme. Ti ugovori koji su bili potpisani i ovjereni pečatom, je vraćao u firmu. Na poseban upit suca navodi da se sjeća da je te telefonske imenike nosio i u TD Siemens d.d. i to u [adresa], međutim ne sjeća se kome je tamo točno predao te telefonske imenike. Na daljnji upit suca navodi da je nakon 15 dana otišao iz te firme, jer nije više mogao raditi i hodati pješke. Na poseban upit braniteljice optuženika je li mu poznato da je bilo nekih problema u firmi vezano uz taj posao, navodi da je on osobno imao problem iz razloga što mu nije bio plaćen posao, a tada još nije bilo problema već poslije jer nije bilo plaćeno od strane primatelja. Na upit zastupnice optužbe vezano za te probleme, navodi da se zna dogoditi da ga se uputi sa više primjeraka imenika, a primatelji nisu htjeli sve primiti te su govorili da nisu svi naručeni i vraćali su ih. Točno se ne sjeća je li nosio ugovore ili dostavnice.
10. Iz iskaza svjedoka LN, danog pred policijskom istražiteljem proizlazi da je bio zaposlen u TD Siemens d.d. na radnom mjestu voditelja centralne službe financijskih usluga te ga je u svibnju 2015. nazvao muškarac koji se predstavio kao djelatnik TD Telekom izdavaštvo d.o.o. navodeći da su im dostavili nekoliko CD- ova na kojima se nalaze telefonski imenici i da iste treba čim ranije platiti. Rekao mu je da pošalje račun i narudžbenicu, te je uskoro zaprimio i e -mail sa računom na iznos 33.700,00 kuna. Kako mu je navedeno bilo sumnjivo krenuo je na Internetu provjeravati navedeno trg. društvo te je naišao na nekoliko novinskih članka da se to društvo bavi prijevarama na način da tvrtkama dostavljaju telefonske imenike, a ukoliko ih ne plate pokreću postupke prisilne naplate. Nakon toga njihova pravna službe zbog navedenoga protiv TD Telekom izdavaštvo d.o.o. i njihove odgovorne osobe podnijela je kaznenu prijavu.
11. Svjedok LN, ispitan na raspravi održanoj 9. srpnja 2026., izjavio je da se sjeća da ih je netko kontaktirao sa porte, rekavši da je na porti ostavljen jedan paket sa telefonskim imenicima i navodi da nitko iz TD Siemens d.d. nije naručio takav paket i o tome nije imao nikakvih saznanja, a niti je vidio te telefonske imenike. Ne sjeća se je li ga netko kontaktirao vezano uz plaćanje. Kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju rekao da ga je nazvao jedan muškarac i predstavko se kao djelatnik TD Telekom Izdavaštvo d.o.o. i rekao je da moraju platiti dostavljene CD medije sa imenicima, navodi da se toga ne sjeća, ali dozvoljava da je tako bilo te se sjeća da se radilo o nekakvom velikom novčanom iznosu. Na poseban upit braniteljice optuženika navodi da nije bio zaključen nikakav ugovor između TD Siemens d.d. i TD Telekom Izdavaštvo d.o.o., a na upit kako su inače funkcionirale narudžbe u TD Siemens d.d., navodi da su one uvijek bile u sustavu i uvijek su bile potpisane od naručitelja. Kada mu se predočava da je na prvom ispitivanju rekao da se konzultirao sa pravnom službom te da su utvrdili da nikada nisu naručili te imenike, niti potpisali ugovor te na upit je li pravna služba vršila te provjere, navodi da je pravna služba imala sve te ugovore koje bi TD Siemens d.d. zaključio sa drugim trgovačkim društvima i oni su bili ovlašteni to provjeravati.
12. Iz iskaza svjedokinje GN danog pred policijskim istražiteljem proizlazi da je posao u TD Telekom izdavaštvo d.o.o. pronašla nakon što ju je telefonom kontaktirao okrivljenik EN jer je dala oglas na portalu „Moj posao“. Radila je posao tajnice koji je obuhvaćao javljanje na telefon, pregledavanje službenog e-maila i pregled uplata koje vrše klijenti na račun društva. Posao okrivljenika bila je distribucija CD-ova na kojima su se nalazili telefonski imenici R Hrvatske različitim trgovačkim društvima s kojima bi prethodno sklopili ugovor o kupovini. Za svaku uplatu klijenata na račun društva obavještavala je EN. Vezano za TD Siemens d.d. poznato joj je da isti nisu platili svoje obveze te da nije pokrenut postupak prisilne naplate protiv tog trgovačkog društva.
13. Ispitana na raspravi koja je održana 8.svibnja 2026., svjedokinja GN navela je da je radila u trgovačkom društvu Telekom Izdavaštvo d.o.o., pri čemu je njezin posao obuhvaćao pravljenje spisa za stanje robe, izdavanje računa koje je pripremila za trgovačka društva te priprema raskida ugovora za određena trgovačka društva. Nije pripremala ugovore koje su potpisivali Telekom Izdavaštvo i druga trgovačka društva, a budući su svi ugovori, kada je došla raditi, već postojali, i to iz 2014., dok je ona došla raditi 2015., ali ne zna kada točno, ali zna da je bio kraj godine. Što se tiče tih ugovora, oni su postojali samo u kompjuteru i on ih je samo nekad znala prilagati isprintane iz kompjutera, uz račune, ako su se oni slali trgovačkim društvima. Navodi da se ne sjeća da li je postojao bilo kakav problem vezan uz poslovanje za trgovačko društvo Siemens d.d., a u trgovačkom društvu Telekom Izdavaštvo je prestala raditi 2021. U svom poslu je kontaktirala samo sa optuženikom, on joj je davao naloge vezano uz posao, pri čemu nije bilo nikakvih drugih zaposlenika u tom društvu, po njezinom saznanju bila je sama u uredu. Kada je se pita je li joj poznata osoba MN, navodi da ga je optuženi spominjao, da se dugo poznaju, da je radio s njim i njega je vidjela u firmi tek kada je došla raditi, međutim, poslije ga nije viđala, odnosno, odnosno znala ga je u firmi ponekad vidjeti, kada bi isti znao doći, ali nije ništa tamo radio. Upitana za osobu po imenu ĆN, navodi da ga je možda vidjela i poznato joj je samo da je on brat od MN. Nije joj poznato da bi se nekim trgovačkim društvima slali telefonski imenici, a da ta društva nisu imali zaključen ugovor sa trgovačkim društvom Telekom Izdavaštvo d.o.o.
13.1. Na poseban upit zz braniteljice optuženika da objasni svoj navod da je sastavljala spisak za stanje robe, odgovara da je imala u kompjuteru kopije ugovora i prema tim ugovorima je trebala provjeravati da li su oni još na snazi, a zatim pripremiti spisak adresa društava kojima je trebalo dostaviti robu. Naime, znalo se dogoditi da su neka društva prestala postojati. Upitana da objasni kako je započinjala poslovna suradnja između društva i Telekom Izdavaštva, navodi da su postojale narudžbenice, odnosno ugovori, a koji su joj u preslici predočeni na listu 3 spisa te se radi o tom dokumentu koji je potpisivao optuženi i predstavnik pravne osobe koja je naručila dostavu robe te je odmah, po zaključenju tog ugovora, trebalo dostaviti robu, odnosno, prilikom zaključenja, a nije joj poznato tko je zapravo radio te ugovore. U svakom slučaju, isporuka se isporučivala na temelju tog dokumenta. Upitana kakva je bila procedura raskida ugovora, navodi da joj je poznato da je u ugovoru stajalo da se isti ne može jednostrano raskinuti te se u tom slučaju, ukoliko je netko od trgovačkih društava poslao raskid ugovora, roba i dalje nastavila isporučivati, osim ako bi došlo do neke nagodbe ili sporazuma.
13.2. Na poseban upit zastupnice optužbe, izjavljuje da je u kompjuteru imala samo kopije ugovora, a originali su se u jednom primjerku predavali osobi s kojom se zaključivao predmetni ugovor i nikada nije u rukama imala original ugovora. Na upit tko je bila osoba koja je predavala robu i pri tome zaključ ivala ugovor prvi puta., navodi da je to bio optuženi, a on je također i putem pošte, kasnije, dostavljao robu. Bilo je slučajeva da stranke vraćaju robu, uz naznaku da je nisu naručili i ona je tu obavijest slala optuženiku, a roba je onda i dalje slana istom klijentu, do isteka ugovora, a obzirom na klauzulu u ugovoru o nemogućnosti jednostranog raskida ugovora. Što se tiče plaćanje robe, to je vodilo knjigovodstvo, a na upit je li bila kada pokrenuta neka ovrha protiv nekog od klijenata navodi da to ne zna sigurno, osim što se sjeća da sam vidjela neku dokumentaciju koja je došla od javnog bilježnika. Kada joj se u spisu predočava podnesak tvrtke Siemens d.d., na listu 5 spisa, navodi da se ne sjeća tog podneska.
14. Svjedokinja ENČ, ispitana pred policijskim istražiteljem izjavila je da je radila kao zaštitarka na prijavnici TD Siemens d.d., a posao joj je bio prijem stranaka koje su ušle u zgradu na prvoj porti te prijem pošte, odnosno urudžbiranje. Krajem studenog 2014. došao je nepoznati muškarac koji joj je rekao da ima nekoliko imenika i CD s imenicima koje treba preuzeti i potpisati dostavnicu te da tajnice u društvu to znaju te da su one to naručile. Tom prilikom dao joj je dostavnicu koju je potpisala i ovjerila službenim pečatom Siemensa. Tvrdi da nije potpisala ugovor te da je moguće da je taj muškarac ispod dostavnice imao ugovor i indigo papir pa je na taj način preslikao njezin potpis na ugovor.
15. Ispitana na raspravi održanoj 8. svibnja 2026. svjedokinja ENČ izjavila je da se sjeća da je radila prvi radni dan u trgovačkom društvu Siemens d.d. i pri tome bila raspoređena na poslove na recepciji društva i zaprimanja pošiljki. Sjeća se da je na recepciju došao jedan muškarac, za kojeg navodi da je bio višlje građe i malo jači te misli da je bio ćelav i rekao joj je da mu potpiše dokument koji joj je pružio, rekavši da ima predmete koje su naručile tajnice u Siemens d.d. To su bili CD-i uz imenik i sjeća se da je taj muškarac bio vrlo nagao i nije imao strpljenja u tom svom traženju da ja preuzme te predmete. Rekla mu je da pričeka i otišla nazvati tri tajnice u Siemens društvu te jednu od njih nije uspjela dobiti, dok su joj ove dvije rekla da uzme ono što je taj muškarac ostavio. TO je uzela od njega, te CD-e i imenik te potpisala dokument koji joj je on dao. Navodi da se sjeća da je to bio jedan plavi dokument, na kojem su bili neki stupci u kojima je bila upisana količina robe i neki opis, ali se sjeća se da nije bila pisala cijena. Kada joj se predočava dokument u preslici na listu 3 spisa, navodi da može reći da se na tom dokumentu nalazi njezin potpis, međutim, to nije bio dokument koji joj je tada predočio taj muškarac i koji je potpisala. Naime, tek kasnije je dobila informaciju od odvjetnika društva Siemens, koji joj je rekao da je vjerojatno potpisala narudžbenicu, a ispod koje je onda bio ovaj dokument koji je imao njezin potpis, a kojeg nije vidjela. Nakon nekog vremena bila je pozvana na razgovor u policiji, a vezano uz predmetno.
15.1. Na poseban upit zz braniteljice optuženika navodi da se njoj nije taj muškarac predstavio, jer je on prošao prethodno kroz ulaz, gdje se nalazi sigurnosna služba i gdje su ga isti pustili, a sjeća se da je bio u žurbi i vrlo neugodan. Na upit zbog čega sam se potpisala na narudžbenicu, odgovara da je smatrala kako je to njezin dio posla, jer je prethodno nazvala dvije tajnice koje su joj dale uputu da preuzme to što je taj muškarac donio, a pri tome je to njoj bio i prvi dan posla. Nije smatrala da radi bilo što nedopušteno. Navodi da je onda, osim potpisa, stavila i pečat na taj dokument, kojeg joj je taj muškarac predočio i predala ono što je on donio dalje tajnicama. Upitana je li taj dokument kojeg joj je predao taj muškarac bio iste veličine kao i danas predočena preslika dokumenta u spisu, navodi da to ne može znati u centimetrima, obzirom na protek vremena, osim što zna da se radilo o dokumentu koji je bio plave boje.
15.2. Na poseban upit zastupnice optužbe je li tajnicama, za koje je navela da je s njima razgovarala, rekla da je ovaj muškarac donio imenike koje su one naručile, navodi da je to rekla i rekla im je da se tu nalazi taj gospodin i da mu se žuri, a ove dvije tajnice su rekle da će to preuzeti i da potpiše preuzimanje. One nisu pitale ime te osobe koja je donijela imenike, a također se ne sjeća ni kako su se točno zvale te tajnice s kojima je razgovarala. Kada joj se predočava da je na prvom ispitivanju 17. rujna 2019. navela da je zvala tajnice, međutim, da joj se one nisu javljale, navodi da joj je u glavi sada da su se javile od sveukupno tri, dvije tajnice, sa kojima je onda razgovarala i ne zna kako u zapisniku stoji da je rekla da joj se nitko nije javljao, jer se toga ne sjeća.
16. U ovom postupku nije bilo sporno da je optuženik bio direktor i ovlaštena osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o. te ovlašteni potpisnik u društvu a što proizlazi iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za navedeno trgovačko društvo i dokumentacije Zagrebačke banke u kojoj je društvo imalo otvoreni račun.
17. U postupku je također utvrđeno da je TD Telekom izdavaštvo d.o.o. putem zaposlenika MN, na portu TD Siemens d.d., na adresi u [adresa], dostavio paket u kojem se nalazilo 5 CD medija telefonskog imenika Republike Hrvatske. Iz iskaza svjedokinje ENČ proizlazi da je tog dana radila na recepciji TD Siemens d.d. i da je preuzela predmetne imenike od muške osobe koja je iste dostavila jer je smatrala da je to njezin posao a pri tome je i potpisala stavila i pečat na dokument, kojeg joj je taj muškarac predočio i predala ono što je on donio dalje tajnicama. Iz iskaza svjedokinje DN, proizlazi da s trgovačkim društvom „Telekom izdavaštvo“ d.o.o. trgovačko društvo Siemens d.d. u kojem je bila zaposlena, nikada nije sklopilo nikakav ugovor tj. provjerama je utvrdila da telefonske imenike nitko nije naručio. Navela je da se u TD Siemens d.d., u sustavu provjeravalo je li što naručeno i nikada nije bilo narudžbi koje ne bi bile evidentirane u sustavu. Iz iskaza svjedoka LN također proizlazi da nitko iz TD Siemens d.d. nije naručio takav paket i o tome nije imao nikakvih saznanja, a niti je vidio te telefonske imenike. Isti je također potvrdio da nije bio zaključen nikakav ugovor između TD Siemens d.d. i TD Telekom Izdavaštvo d.o.o., dodajući kako su narudžbe u TD Siemens d.d., uvijek bile u sustavu i uvijek su bile potpisane od naručitelja, pri čemu je pravna služba imala sve te ugovore koje bi TD Siemens d.d. zaključio sa drugim trgovačkim društvima i oni su bili ovlašteni to provjeravati. Svjedokinja ENČ, iskazivala je da joj je nepoznati muškarac donio na recepciju TD Siemens d.d., gdje je tada radila, nekoliko imenika i CD s imenicima navodeći da ona to treba preuzeti i potpisati dostavnicu te da tajnice u društvu to znaju te da su one to naručile. Tom prilikom navodi da joj je isti dao dostavnicu koju je potpisala i ovjerila službenim pečatom Siemensa i nije potpisala ugovor te je moguće da je taj muškarac ispod dostavnice imao ugovor i indigo papir pa je na taj način preslikao njezin potpis na ugovor.
18. Svjedok MN je potvrdio da je optuženik EN kao odgovorna osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o. putem njega kao dostavljača dostavljao na različite adrese telefonske imenike na CD-ima, koji nikada nisu bili naručeni, a potom je dostavljao račune te prijetio prisilnom naplatom. U odnosu na oštećeno trgovačko društvo Siemens d.o.o. navodi da je imenike dostavio krajem 2014. po uputi optuženika te ih predao djelatnici na recepciji koja je potpisala dostavnicu i ovjerila je potpisom i pečatom. Svjedokinja GN je potvrdila da je posao optuženika u TD Telekom izdavaštvo d.o.o ., u kojem je ona bila zaposlena kao tajnica, bila je distribucija CD-ova na kojima su se nalazili telefonski imenici R. Hrvatske različitim trgovačkim društvima. U svom poslu je kontaktirala samo sa optuženikom, on joj je davao naloge vezano uz posao, pri čemu nije bilo nikakvih drugih zaposlenika u tom društvu, po njezinom saznanju, a ponekad je znala vidjeti MN, za kojeg je optuženi znao govoriti da je radio s njim. Navela je i da se roba isporučivala na temelju ugovora koji je zaključivao optuženi.
19. Iz svih ovako provedenih dokaza po ovom sudu proizlazi utvrđenim da je optuženi kao direktor i ovlaštena osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o ., putem zaposlenika MN u na portu TD Siemens d.d. dostavio paket u kojem se nalazilo 5 CD medija telefonskog imenika Republike Hrvatske, iako TD Siemens d.d. iste nije naručilo pri čemu je MN neistinito predočio svjedokinji ENČ koja je bila zaposlena na recepciji TD Siemens d.d., da tajnice u društvu sve znaju i da se radi o naručenim telefonskim imenicima. Imenovana je nemajući razloga za sumnju preuzela navedeni paket te prijem istog potvrdila potpisivanjem i ovjeravanjem dostavnice o preuzimanju, nakon čega je optuženik TD Siemens d.d. izdao račun u visini od 42.125,00 kuna, koji je od strane TD Siemens d.d., vraćen TD Telekom izdavaštvo d.o.o., zajedno sa imenicima, budući su djelatnici TD Siemens d.d. utvrdili da imenike nisu naručili.
20. Slijedom izloženog proizlazi da je optuženi bio kao odgovorna osoba TD Telekom izdavaštvo d.o.o. svjestan činjenice da TD Siemens d.d. nije naručilo telefonske imenike koje je na njegovo traženje dostavio MN, da bi zatim zatražio naplatu računa za robu koju navedeno društvo nije naručilo, na račun Telekom izdavaštvo d.o.o., a na koji način je za navedeno trgovačko društvo namjeravao pribaviti nepripadnu materijalnu dobit, u čemu nije uspio jer su iz društva TD Siemens d.d. odbili plaćanje te osujetili namjeru optuženika. Na taj način je optuženik prijevarnim postupanjem trgovačkom društvu Telekom izdavaštvo d.o.o., čija je bio odgovorna osoba, imao namjeru pribaviti nepripadnu materijalnu dobit, a oštećenom trgovačkom društvu Siemens d.d., prouzročiti štetu, u cijelosti pri tome svjestan protupravnosti svog ponašanja, sve radnje poduzimajući svjesno, voljno i htijući djelo kao takovo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera, pri čemu je djelo ostalo u pokušaju. Sud je stoga utvrdio u ovom postupku da su se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju, iz članka 247. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona, za koje ga je sud oglasio krivim.
21. Iskaze ispitanih svjedoka u ovom postupku, DN, AN, nitko, MN, ENČ i GN, sud je prihvatio uvjerljivim i vjerodostojnim, budući su isti iskazivali sigurno, uvjerljivo o onome što znaju iz neposrednog opažanja i isključivo temeljem svojih saznanja o predmetnom.
22. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženiku za počinjeno kazneno djelo, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Olakotnih okolnosti na strani optuženika sud nije našao, dok je otegotnim cijenio činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika, da je isti do sada osuđivan, osim za kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju i za kazneno djelo krivotvorenja službene isprave.
23. Sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Stupanj krivnje kod optuženika je najviše razine, budući je kazneno djelo počinio s izravnom namjerom a pobuda iz koje je kazneno djelo počinjeno ne odudara od prosjeka kod ovakvih kaznenih djela. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, smatrajući da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima. Izrečenu kaznu optuženiku ovaj sud smatra primjerenom i prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja, nalazeći da je ovakva sankcija primjerena izraziti potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te ju cijeni adekvatnom da osim specijalne prevencije poluči i rezultate generalne prevencije, odnosno utječe pored optuženika i na ostale građane da ne vrše kaznena djela a istom se jača povjerenje građana u pravni poredak i svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
24. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka, sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08, optuženika oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja po službenoj dužnosti, imajući u vidu da sud nije raspolagao podacima o imovinskom stanju optuženika na temelju kojih bi odlučio o snašanju predmetnih troškova.
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Sudac:
Božica Barlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od petnaest (15) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.
DNA:
1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-1122/2021 - Web Servis
2. Optuženi EN – putem e-oglasne ploče
3. Braniteljica optuženika, odvj. Marina Mikulić – eKomunikacija
4. Oštećeno trgovačko društvo Siemens dioničko društvo za elektrotehniku – eHP
5. U spis
