REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-531/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Hrvoju Lukšić, u pravnoj stvari DSV Road Croatia d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Lučića 32, OIB: 51003352330, koga zastupa punomoćnik Tonči Ravlić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu RAVLIĆ & PARTNERI d.o.o., Zagreb, Gundulićeva 31, protiv tuženika PRIJEVOZ I LOGISTIKA VRBIĆ d.o.o., Lučko, Karlovačka cesta 86, OIB: 12738303106, koga zastupa punomoćnica Ljiljana Smiljanić, odvjetnica u Zagrebu, Draškovićeva 44, nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti tuženika, s danom objave 09. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev

I. Nalaže se tuženiku PRIJEVOZ I LOGISTIKA VRBIĆ d.o.o., Lučko(Grad Zagreb), Karlovačka cesta 86 OIB: 12738303106, isplatiti DSV Road Croatia d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Lučića 32, OIB: 51003352330, iznos od 5.793,61 eur, u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju Hrvatske narodne banke koji vrijedi na dan plaćanja zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 29.11.2018. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana.

II. Nalaže se tuženiku PRIJEVOZ I LOGISTIKA VRBIĆ d.o.o., Karlovačka cesta 86, Lučko (Grad Zagreb), OIB: 12738303106 nadoknaditi tužitelju DSV Road Croatia d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Lučića 32, OIB: 51003352330, trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 2.129,00 eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja odluke pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 8 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.914,36 eur, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja odluke pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u roku od 8 dana, te sa zahtjevom za platež kamate na troškove postupka u visini preko dosuđenih 3%, do zatraženih 5%.

Obrazloženje

1. Tužbom od dana 06. kolovoza 2019. tužitelj je pokrenuo parnični postupak i predložio da sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahjev, te tuženika obveže na plaćanje troškova postupka, sa kamatom od dana donošenje odluke pa do plateža, time da je potraživao kamatu od pet posto na trošak postupka.

2. U obrazloženju tužbe tužitelj navodi da je od tuženika naručio prijevoz robe na način da je tuženik robu preuzeo 11.10.2017. godine u 11,00 sati u Francuskoj od trgovačkog društva Centrale L'oreal de Roye / Prestige & Collections Internacional u Francuskoj na adresi [adresa], da je odredišno mjesto na koje je tuženik trebao isporučiti robe sukladno nalogu za prijevoz bilo je trgovačko društvo ALCA d.o.o. na adresi u [adresa], time da je prijevoz robe za tuženika obavljao vozač ZH teretnim vozilom marke "Scania" registarskih oznaka [registarska oznaka] za koje je bilo priključeno vučeno vozilo marke "Schmitzreg [registarska oznaka].

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da je obaviješten od strane trgovačkog društvo Alca d.o.o. iz [adresa] da je dio robe koju je prevozio po nalogu otuđena, time da je prema izjavi vozača LH koju tužitelj dostavlja uz ovu tužbu kao i iz Potvrde koju je izdalo Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Sv. Ivan Zelina od dana 16. listopada 2017. krađa se dogodila 14. listopada 2017. u vremenu od 00:30 pa do 5,00 sati na parkiralištu " Z" na autocesti u blizini mjesta Trebnje u Republici Sloveniji za vrijeme kada je vozač ZH spavao u vozačkoj kabini, te da prema navodima vozača isti krađu robe nije primjetio sve do isporuke robe na odredišnu adresu iz naloga kada je utvrđeno da je polomljena plomba koja je na vozilo stavljena na stražnja dvokrilna vrata u tvornici Prestige & Collections Internacional, time da tužitelj smatra da kako parkiralište na kojem je vozač prijevoznika odlučio parkirati kamion nije čuvani parking , niti sigurno mjesto, te se tuženik na navedenom mjestu nije smio zaustavljati i zadržavati, a kamoli ostajati preko noći, da tuženik nije poštivao pravila o prijevozu odnosno ostavljajući vozilo na nečuvanom parking odnosno na mjestu koje nije sigurno, znao i morao znati, budući se bavi uslugama prijevoza za postojanje rizika od krađe, odnosno da tuženik nije postupao s pažnom dobrog i savjesnog gospodarstvenika, već je isti postupao sa krajnjom nepažnjom parkiravši se na parkiralištu koie nije bilo osvjetljeno, nečuvano, niti sigurno da bi se na njemu moglo prenoćiti, kao I da je tuženik tek po dolasku u Republiku Hrvatsku na odredišnu adresu i istovar primjetio da je plomba skinuta sa stražnjih dvokrilnih vrata odnosno da je roba iz vozila ukradena, time da tuženik nije prije kretanja sa spornog parkirališta nije provjerio vozilo niti teret u vozilu, time da je tužitelj po izvršenoj usluzi prijevoza unatoč činjenici da je tužitelju nastala materijalna šeteta dana 21. siječnja 2019. izvršio plaćanje usluge prijevoza tuženiku u ukupnom iznosu od 27.390,38 kn.

3. Nadalje, tužitelj u tužbi navodi da mu je uslijed krađe nastala materijalna šteta od ukupno 121.091,50 kn odnosno 16.145,53 eur, kolika je bila vrijednost ukradene stvari, da se tužitelj nagodiio sa društvom PRESTIGE ET COLECTIONS INTERNACIONAL na načina da je isto društvo teretilo tužitelja za iznos 5.793,61 eur, a koji iznos na ime naknade štete u kunskoj protuvrijednosti potražuje od tuženika, te da je tužitelj u nekoliko navrata pozvao na plaćanje spomenutog iznosa naknade štete međutim tuženik je ili odbio plaćanje ili na dopis tužitelja ili njegovog punomoćnika nije odgovorio, time da je tužitelj uz tužbu dostavio dokumentaciju za koju smatra da dokazuje njegove navode (list 6-26 spisa).

4. U odgovoru na tužbu od dana 01. listopada 2019. tuženik je naveo da se protivi tužbi, činjeničnim navodima tužbe, kao i tužbenome zahtjevu u cijelosti, da osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, ali da smatra da je nesporna je činjenica kako je dio robe koju je tuženik prevozio otuđena, te je navedenu činjenicu primjetio vozač ZH, dana 14. listopada 2017.

5. Tuženik dalje u odgovoru na tužbu navodi da je predmetno parkirno mjesto ,,DUL“ na autocesti u blizini Trebnje u Rep. Sloveniji vidljivo, propisno osvijetljeno, te standardno parkirno mjesto koje zadovoljava sve sigurnosne i ine uvjete za privremeno stajanje - „parkiranje“ - odmorište vozila, da su se na navedenom predmetnom mjestu, odnosno odmorištu nalazili se i drugi zaustavljeni kamioni, odnosno da predmetno parkirno mjesto nije bilo udaljeno ili negdje na osami ili teško dostupno, već osvijetljeno, propisano označeno odmorište za zaustavljena vozila, time da je vozilo vozača tuženika bilo je parkirano na predmetnom parkirališnom mjestu - odmorištu gdje su parkirana i ostala vozila, te navedeno odmorište zadovoljava sve kriterije osiguranog, osvijetljenog i štićenog odmorišta, time da uz odgovor na tužbu tuženik nije dostavio dokaz o svojim tvrdnjama da je mjesto gdje se nalazio kamion tuženika vidljivo, propisno osvijetljeno, da je standardno parkirno mjesto koje zadovoljava sve sigurnosne i ostale potrebne uvjete za privremeno stajanje kamiona, te da je mjesto na kojem je bio parkiran kamion tuženika bilo vidljivo, propisno osvijetljeno, odnosno te standardno parkirno mjesto koje zadovoljava sve sigurnosne i ine uvjete za privremeno stajanje, kao I da se na tom mjestu parkiraju i kamioni drugih vozača.

6. Nadalje, tuženik u tužbi navodi da smatra da je tuženik zaustavio vozilo na mjestu koje je predvidjeno za zaustavljanje vozila, a koje zadovoljava sve kriterije sigurnosti koje je predvidjeno za parkiranje - zaustavljanje vozila, te da ta činjenica ukazuje da je vozač tuženik poštivao sve uvjete i obveze, te postupao sa pažnjom dobrog gospodarstvenika u predmetnom slučaju.

7. U odnosu na visinu tužbenog zahtjeva tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da tužitelj nije naveo na koji način je došao do iznosa visine štete od 16.145,23 eur, odnosno vrijednosti ukradene robe, da tužitelj nije prilikom bilo kakovog pregovaranja i sklapanja nagodbe s td PRESTIGE ET COLLECTIONS INTERNACIONAL - nije o navedenome obavijestio tuženika, te omogućio tuženiku sudjelovanje u postupku eventualnog sklapanja nagodbe, time da iz Potvrde o podmirenju obveza od dana 08. studenoga 2018. sklopljene između PRESTIGE ET COLLECTIONS i tužitelja - nije razvidno na što se isto odnosi, odnoso da se samo navodi iznos od 5.793,61 eur za uplatu, a kojom prilikom se ne specificira točno na što se navedeni iznos odnosi.

8. U svom daljnjem osporavanju tuženik navodi da je u Potvrdi naveden datum utovara kamiona 12. listopada 2017, a što ne odgovara činjenicama, budući je kamion tuženika utovaren dana 11. listopada 2017., a što proizlazi iz Transport order Confimartion br. pošiljke 572344578, a tuženik je navedenu paletu isporučio dana 14.10.2017.g. na adresu ALCA d.o.o., [adresa], odnosno ukratko tuženik ne može utvrditi na što se odnosi iznos od 5.793,61 eur, odnosno na koji se eventualno dogadjaj ili pravni posao isto odnosi.

9. Slijedom navedenog, tuženik osporava aktivnu legitimaciju tužitelja, te naveo da je uobičajena praksa da sva roba u prijevozu osigurana kod osiguravajućih kuća, slijedom čega tuženik osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, i predlaže odbiti tužitelja s tužbom i tužbenim zahtjevom uz naknadu parničnog troška ovdje tuženiku.

10. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u svom pisanom očitovanju od dana 17. siječnja 2020. (list 38-41 spisa, list 49-52 spisa) detaljno osporio navode tuženika, te dostavio dodatnu dokumentaciju kojom dokazuje svoje navode (list 42-48 spisa ), te uz ponovnu dostavu podneska dostavio kopiju korespodencije između stranaka (list 53-55 spisa), te prijevode dokumentacije koja je već dostavljena u spis.

11. Isto tako, tužitelj je uz podnesak od dana 20. siječnja 2021. dostavio očitovanje kojim osporava navode tuženika vezano za pasivnu legitimaciju tuženika, kao i dokaz o platežu utuženog iznosa (list 91-93 spisa), time da je uz podnesak od dana 19. veljače 2021. dostavio prijevode dokaza o uplati (list 97-100 spisa):

12. U daljnjem tijeku postupka, u svom očitovanju od dana 30. siječnja 2020. tuženik je navo da ističe prigovor pomanjkanja aktivne legitimacije tužitelja, budući nije razvidno temeljem čega, kojeg pravnog odnosa je ovdje tužitelj Schenker d.o.o. iz Zagreba, odnosno Rugvica, Dugoselska ulica 5 ustao tužbom protiv tuženika u ovom predmetu, istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika, budući isti nije u pravnom, odnosno bilo kakovom odnosu s DB Schenker, Schenker France, Siege Social, ZA Nord et Gare Montaigu - BP 07003 85607 F - Montaigu-Vendee cedex, kao niti s ovdje tužiteljem, time da je na ročištu održnom dana 7. Prosinca 2020. (list 81-82 spisa) istaknuo prigovor zastare, te se pozvao na odredbu čl. 32. CMR-a iznosi godinu dana od dana nastanaka štetnog događaja, time da je na ročištu dostavljena dokumentacija za koju tuženik smatra da dokazuje njegove navode, odnosno Izjavu vozača UH pisana rukom, bez ovjere potpisa osobe koja je sastavila i potpisala izjavu (list 84-86 spisa), kao i Potvrdu POLICIJSKE POSTAJE SV. IVAN ZELINA od dana 16. kolovoza 2017. (list 87-88 spisa), koje je vidljivo dana dana 16. listopada 2017. prijavljeno kazneno djelo, teška krađa, koja se dogodila 14. listopada 2017., time da se Potvrdom dokazuje da je podnositelj prijavio navedeno u Potvrdi, time da će služiti u svrhu reguliranja nastale materijalne štete kod osiguravajućeg društva, te da se u druge svrhe se ne može koristiti, kao i da je nastala materijalna šteta 121.091,50 kn (16.145,53 eur), time da tuženik u postupku osporava nastanak materijalne štete, te navodi da nema saznanja na što se odnosi, time da je potvrdi vrlo detaljno navedeno što je otuđeno.

13. U očitovanju od dana 25. veljače 2025. tuženi je ponovio navode vezano za zastaru potraživanja tužitelja, te dostavio sudsku praksu za koju smatra da dokazuje njegove navode (list 104-107 spisa).

14. Rješenjem suda od dana 23. listopada 2023. odlučeno je da se smatra da je tužba povučena, obzirom da tužitelj nije pristupio na ročište, time da je tužitelj dana 02. studenoga 2023. uložio Prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a koji je Rješenjem suda od dana 22. kolovoza 2024. odbijen.

15. Postupajući po žalbi tužitelja od dana 19. rujna 2024. drugostupanjski sud je Rješenjem Poslovni broj: Pž-3753/2024-2 od dana 30. rujna 2024. odlučio da se uvažava žalba tužitelja SCHENKER d.o.o., Zagreb i ukida rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1573/2019 od 22. kolovoza 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

16. Rješenjem suda od dana 12. rujna 2025. sud je donio Rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za povrat u prijašnje stanje.

17. Postupajući po žalbi tužitelja od dana 24. rujna 2025. drugostupanjski sud je Rješenjem broj Poslovni broj Pž-4010/2025-5 od dana 9. ožujka 2026. odlučio da se preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1573/2019-70 od 12. rujna 2025. u točki I. njegove izreke i rješava: 1. Dopušta se povrat u prijašnje stanje radi propuštanja ročišta od 23. prosinca 2023. i 2. Ukida se rješenje od 23. listopada 2023. kojim je utvrđeno da je tužba povučena, te se postupak vraća u stadij u kojem se nalazio prije propuštanja, time da je spis dostavljen na odlučivanje dana 3. listopada 2025. a vraćen s postupanja dana 9. ožujka 2026. godine, odnosno duže od 6 mjeseci, a koliki rok je dobio prvostupanjski sud za rješavanje postupka, povodom podnesenog zahtjeva za suđenje u razumnom roku (list 262-265 spisa).

18. Postupajući nakon dostave drugostupanjske odluke, sud je održao ročište dana 5. svibnja 2026., kao i dana 2. lipnja 2026. na kojem je izveden dokaz saslušanjem svjedoka SH i svjedoka ŽH, djelatnika tužitelja u vrijeme nestanka robe, time da su se stranke suglasile da se ne izvede dokaz sasušanjem svjedoka ZH, te da se odluka temeljem stanja u spisu, oobzirom da su izvedeni svi predloženi dokazi.

19. Nakon drugostupanjske odluke, tuženik je u svom očitovanju od dana 13. svibnja 2026. naveo da ne osporava pisani iskaz svjedoka ZH s obzirom je isti iskazivao životno i logično i naveo u istome da je poduzeo sve potrebne radnje koje bi spriječile eventualnu krađu robe, a time da je parkirao na parkirališnom mjestu DUL, a koje je parkirno mjesto osvjetljeno i okruženo drugim vozačima i kamionima te se prije samog odlaska na spavanje uvjerio da su vrata pravilno zatvorena i plombirana, odnosno ponovio dosadašenje navode vezano za samo parkirno mjesto, te da tuženik smatra da je vozač, djelatnik tuženikaZoran ZH postupao savjesno i po pravilima kako su i radnici/vozači dužni postupati, iako iz izjave vozača (list 86 spisa) proizlazi da je u 04.00 h izašao vani ponovo obilazi vozilo, ali da je bila magla, zadnji dio kamiona je bio u polumraku, da nije obratio toliku pažnju na bravu I plombu, ali da provjerava rezervoare od kamiona za gorivo.

20. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su dostavile stranke, i to kopiju Nalog broj 880717 (list 6 spisa, ponovo list 59, prijevod list 58 spisa), kopiju rukom pisana izjava vozača ZH (list 7-8, spisa, ponovo 85-86 spisa), kopiju Potvrda MUP, PU Zagrebačka, PP Sv. Ivan Zelina (list 9-10 spisa, ponovo list 87,88 spisa), kopiju ovjerenog prijevod Uvjeta prijevoza sa engleskog jezika (list 11- 21 spisa), kopiju potvrda o plaćanju od dana (list 22 spisa), kopiju ovjereni prijevod potvrde o podmirenju obveze od 12. prosinca 2018. (list 23-26 spisa), kopiju Customer statemet of claim questionnaire, ovjereni prijevod I (list 56-58 spisa), kopiju maila od 16. siječnja 2020. (list 53-55 spisa), kopiju Međunarodnog tovarnog lista s prijevodom (list 60,62 spisa), kopiju Upitnika za klijentovu izjavu o nastanku štete (list 64-66 spisa), kopiju Potvrde POLICIJSKE POSTAJE SV. IVAN ZELINA od dana 16. kolovoza 2017. (list 87-88 spisa), koje je vidljivo dana dana 16. listopada 2017. prijavljeno kazneno djelo, teška krađa, koja se dogodila 14. listopada 2017., kopiju dokaza o uplati (list 91- 93 spisa, prijevod list 98-99 spisa), kopiju maila od 14. prosinca 2020. (list 92 spisa), kopiju dokumentacije s prijevodom s francuskog jezika, odnosno kopiju izvoda tekućeg računa u eurima (list 97-99 spisa), kopiju drugostupanjske odluke br. Pž-3558/12 od dana 17. veljače 2016. (list 104-106 spisa), time da je na ročištu održanom dana 2. lipnja 2026. izveden dokaz saslušanjem svjedoka IH (list 286 spisa) i TH (list 288 spisa), time da su se stranke suglasile da se ne izvede dokaz sasušanjem svjedoka ZH, time da je tuženik ranije, odnosno dana dana 3. ožujka 2023. ( list 109 spis ), naveo da odustaje od saslušanja zakonskog zastupnika tuženika, te je sud donio raspravno rješenje da se neće izvesti ovaj dokaz.

21. Sud nije prihvatio prijedlog radi izvođenja dokaza očevidom na licu mjesta iz razloga što je vozač-svjedok iskazivao kakva je bila vidljvost u trenutku kada vršio kontrolu stanja kamiona, brave i plombe na zadnjem kraju, kao i rezevara za gorivo, time da tuženik nije dostavio dokaz o kakvom parkiralištu se radi, da li postoje saobraćajni znakovi koji određuju parkiralište, osvjetljenost parkirališta u vrijeme kada je vozač tuženika parkirao kamion i u vrijeme kada je vršio kontrolu kamiona ( četiri sata ujutro, npr, fotografije parkirališta time da je teret dokaza za neku tvrdnju na stani onoga koji nešto tvrdi, a ne druge strane u postupku. Isto tako, punomoćnica tužeika je u svom očitovanju od dana 13. svibnja 2026. (list 283 spisa) navela da ne osporava pisani iskaz svjedoka, te nije navela da ima bilo kakvih pitanja za svjedoka vezano za sporne okolnosti, odnosno stanja parkirališta na dan štetnog događaja.

22. Među strankama u ovom postupku sporna je, prema tvrdnji tuženika, aktivna legitimacija tužitelja, pasivna legitimacija tuženika, odnosno tuženik je istaknuo prigovor promašena pasivne legitmacije na strani tuženika, odnosno sporno je da je da li je tuženik u obvezi podmiriti utuženi iznos, sporno je visina tužbenog zahtjeva, time da je tuženik istaknuo prigovor zastare potraživanja, odnosno protek roka u kojem tužitelj može potraživati utuženi iznos od tuženika, time da tužitelj smatra da je da u slučaju postupanja sa krajnjom nepažnjom rok zastare tri godine u pogledu prava na pokretanje postupka, u skladu s odredbom čl. 32. CMR-a.

23. Iz kopije Naloga broj 880717 (list 6 spisa, ponovo list 59, prijevod list 58 spisa) proizlazi da je PRIJEVOZNIK TRGO-TERM PRIJEVOZI FANCEVLJEV PRILAZ 7 10020 ZAGREB, Republika Hrvatska, OTPREMNIK Schenker d.o.o., HR HR-Zagreb- Land Dugoselska 5 10370 Zagreb Republika Hrvatska, PREUZIMANJE Tvrtka Centrale L'OREAL de Roye / PCI Naziv Adresa Z.l. OUEST RUE DE CHAMPS MACRET 800700 ROYE Francuska, Datum preuzimanja 11. listopada 2017. ISPORUKA, Tvrtka ALCA [adresa] Republika Hrvatska Datum isporuke 13. listopada 2017.

24. Uvidom u kopiju dopisa od dana 14. prosinca 2020. Sud je utvrdio da je tuženik uputio dopis da se "sporni" nalog na prijevoz i logistika Vrbić, te da se dostavi podatak o iznosu brutto kg robe koja je ukradena.

25. Uvidom u kopiju Međunarodnog tovarnog lista s prijevodom (list 60 -62 spisa) utvđeno je da je 1. Pošiljatelj PRESTIGE & COLLECTIONS INTERNATIONAL, 106, RUE DANTON, 92691 LEVALLOIS PERRET-CEDEX, Francuska, 2. Primatelj ALCA ZAGREB D.O.O. SVETA HELENA 162 10382 DONJA ZELINA HRVATSKA Hrvatska, da je primopredaja robe u mjeti Fapagau & Compagnie Central Logistique International Roye Rue du Champs Macret 21 Ouest 80700 ROYE Zemlja Francuska Datum 12.10.2017., da je vrijeme dolaska 8:30 sati Vrijeme odlaska 16:00 sati, da je 4. Isporuka robe Mjesto ALCA ZAGREB D.O.O. SVETA HELENA 162, 10382 DONJA ZELINA HRVATSKA, Hrvatska 6. Prijevoznik (naziv, adresa, zemlja, druge oznake)

AGENCE SCHENKER France - ROUTE 37 ROUTE PRINCIPALE DU PORT 92237 GENNEVILLIERS CEDEX Francuska /uz pečat: PRIJEVOZ 1 LOGISTIKA VRBIĆ d.o.o. 22. / uz potpis i pečat / Central de ROYE Zl OUEST Rue du Champ Macret 80700 ROYE Tel.: [broj telefona] Telefaks: Tel.: [broj telefona] 93, da prijevoz obavlja PRIJEVOZ I LOGISTIKA VRBIĆ d.o.o. Karlovačka cesta 86 ZAGREB Reg. oznaka vozila: L Reg. oznaka prikolice/poluprikolice L VOZAČ ZH, time da je rukom dopisano (list 62 spisa) POD 10. ISTOVARENO 44 PALETE ROBE, + 1 PRAZNA PALETA + 1 PALETA NA KOJOJ JE OSTALO 23 KUTIJE, a od toč. 16 KAMION NIJE IMAO PLOMBU, KAMIO JE OPLJAČKAN, VOZAČ ZH, te je pečat I potpis tuženika, time da je svjedok SH iskazivao tko je napisao primjedbe na CMR (list 288 spisa).

26. Uvidom u kopiju rukom pisana izjava vozača ZH (list 7-8 spisa, ponovo 85-86 spisa) sud je utvrdio da je u Izjavi naveo da je 04.00 h, izašao vani ponovo obilazio vozilo, ali da je bila magla, zadnji dio kamiona je bio u polumraku, da nije obratio toliku pažnju na bravu i plombu, ali da je provjerio rezervoare od kamiona za gorivo, a u Potvrdi (list 9 spisa) je navedeno da je u vremenu od 00:30 do 05:00 nepoznati počinitelj polomio plombu na kamionu, odnosno proizlazi da je vozač kontradiktorno iskazivao kada je ponovo krenuo na put, t ime da je sporna činjenica, odnosno lom plombe utvrđen tek kada je on dovezao kamiom u sjedište ALCE ZAGREB d.o.o. SVETA HELENA.

27. Iz izjave vozača se može utvrditi da je vozač postupio sa krajnjom nepažnjom , jer nije provjerio stanje brave I plombe, time da su smatra da je morao to učiniti uz pomoć izvora svjetla I dobre vidljIvosti, pogotovo što je vozač naveo da je bio polumrak, time da je izvršio kontrolu drugog dijela kamiona, odnoso spremnika za gorivo, a što je smatrao da je bitno izvršiti kontrolu spremnika za gorivo, a ne izvršiti kontrolu brave na kraju kamiona i plombe. time da ni nakon te kontrole nije vršio kontrolu brave i plombe sve do isporuke robe na odredišnoj adresi.

28. Isto tako, pisanog iskaza proizlazi da je kamion bio u polumraku, odnosno da zbog toga nije izvršio kontrolu brave I plombe, time da iz odgovora na tužbu proizlazi da je parkirno mjesto “vidljivo, propisno osvijetljeno, te standardno parkirno mjesto koje zadovoljava sve sigurnosne i ine uvjete za privremeno stajanje - „parkiranje“- odmorište vozila”, slijedom čega sud smatra da su navodi iz Izjave vozača, Potvrde I navoda tuženika u odgovoru na tužbu krajnje kontradiktorni.

29. Uvidom u kopiju Potvrde POLICIJSKE POSTAJE SV. IVAN ZELINA od dana 16. kolovoza 2017. (list 87-88 spisa), koje je vidljivo dana dana 16. listopada 2017. prijavljeno kazneno djelo, teška krađa, koja se dogodila 14. listopada 2017., time da se Potvrdom dokazuje da je podnositelj prijavio navedeno u Potvrdi, time da će služiti u svrhu reguliranja nastale materijalne štete kod osiguravajućeg društva, te da se u druge svrhe se ne može koristiti, kao I da je nastala materijalna šteta 121.091,50 kn, (16.145,53 eur), time da tuženik u postupku osporava nastanak materijalne štete, te navodi da nema saznanja na što se odnosi, time da je potvrdi vrlo detaljno navedeno što je otuđeno, time da je tuženik u odgovoru na tužbu naveo da smatra da je nesporno da je dio robe koju je tuženik prevozio otuđena, te da je tu činjenicu primjetio vozač ZH, time da je Potvrdi naveo iznos otuđene robe, odnosno 16.145,53 eur, (121.091,50 kn).

30. Iz POTVRDE O PODMIRENJU OBVEZA (list 24 spisa, prijevod list 25 spisa) od dana 8. studenog 2018. (list 24, prijevod list 25 spisa) proizlazi da trgovačko društvo PRESTIGE ET COLLECTIONS INTERNATIONAL sa sjedištem na adresi 62, Quai Charles Pasqua, CS30141, 92688 LEVALLOIS CEDEX, PDV br.: FR 18334171113, koje za potrebe ove potvrde o podmirenju obveza zastupa upravni i financijski direktor BH, propisno ovlašten za potpisivanje ove potvrde, da su suglasni da društvo SCHENKER FRANCE, smješteno na adresi [adresa] - Francuska, podmiri iznos od 5793,61 eura prema parafiranim bankovnim podacima u prilogu (vidi Prilog 1 - RIB), kako bi se podmirili svi troškovi vezani za sljedeći događaj (u daljnjem tekstu: događaj), za kamion natovaren 12. 10. 2017. opljačkan - FR80 Roye - Zagreb OT 1218520-o/ref 77881642 - Internetski predan zahtjev 17FRGEN85169, da spomenutom uplatom, koja će se izvršiti bez priznavanja odgovornosti i koju treba tumačiti kao čvrstu i konačnu nagodbu u skladu s člancima 2044. do 2052. Građanskog zakonika, prema kojima nagodbe među stranama imaju snagu pravomoćne presude u posljednjem stupnju , te se ne mogu razvrgnuti zbog pogreške prava ili štete uzrokovane pogreškom, da PRESTIGE ET COLLECTIONS INTERNATIONAL potvrđuje da je primio naknadu za svu štetu koja proizlazi iz događaja, uključujući kamate i sve troškove kojima se potpuno nadoknađuje njegovo potraživanje drži da društvo SCHENKER FRANCE nije odgovorno ni za koju tužbu do koje bi moglo doći zbog događaja, osobito za onu koju bi pokrenuo neki podnositelj zahtjeva ili treća strana, posebno osiguravatelji društva PRESTIGE ET COLLECTIONS INTERNATIONAL za razliku od društva SCHENKER FRANCE, i bilo koje druge osobe koja bi mogla biti obuhvaćena subrogacijom, odriče se svih prava, tužba i radnji čiji su uzroci i predmet isti, i izjavljuje da je društvo SCHENKER FRANCE slobodno, u slučaju da do toga dođe, da na temelju subrogacije pokrene postupak protiv svih podizvođača ili trećih osoba radi naknade cijele ili dijela štete koja je na taj način uzrokovana, u slučaju da je do subrogacije došlo u trenutku plaćanja.

31. Iz IZVODA TEKUĆEG RAČUNA U EURIMA, sortirano po datumu transakcije (list 93, prijevod list 98 spisa i izvoda list 91 spisa) vidljivo je da izvršena uplata tvrtki:

PRESTIGE ET COLLECTIONS INTERNATIONAL, Sjedište: POSLOVNI CENTAR:

AG-CENTRALE ENTREPRI (00818) 28.11.2018. u iznosu od 5.793,61 eur, time da tužitelj potražuje isplatu navedenog iznosa u tužbenom zahtjevu od idućeg dana od dana uplate, odnosno od 29. Studenoga 2018. Iz navedenog Izvoda I potvrde o plaćanju vidljivo je da se tužitelj nagodio sa društvom PRESTIGE ET COLECTIONS INTERNACIONAL na načina da je isto društvo teretilo tužitelja za iznos 5.793,61 Eura, time da je tužitelj podmirio ovaj iznos, dostavio dokaz o tome te potražuje navedeni iznos od tuženika, slijedom čega sud smatra da su neosnovani prigovori tuženika vezano za aktivnu legitmaciju tužitelja, pasivnu legitmaciju tuženika, kao I visinu tužbenog zahtjeva.

32. Tijekom dokaznog postupka izveden je dokaz saslušanjem svjedoka IH (list 286 spisa) i TH (list 288 spisa).

33. U svom iskazu svjedok SH je naveo da je vrijeme vodio popis šteta i reklamacija, slao prijevozniku dopis, uz koji je u prilogu bio račun, da je napravljen je popis robe, te da je manjak naveden je na CMR-u, time da je primatelj bio Alca d.o.o. Zagreb, da je na zapisniku konstatiran manjak robe.

34. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, obzirom da je dan u skladu s iskazom drugog svjedoka, vozača tuženika kao i priloženom dokumentacijom, pogotovo u skladu s CMR-om, na kojem je ručno napisano da postoji nedostatak robe (list 61-62 spisa).

35. Isto tako, izveden je dokaz saslušanjem svjedoka TH, koji je u svom iskazu naveo da je bio djelatnik tužitelja,da se sjeća slučaja krađe prije 10 godina, kojom prilikom je došao kamion na istovar, time da je obaviješten da fali robe, da je manjak utvrđen u skladištu tvrtke Alca d.o.o. Zagreb, da prilikom istovara nije bilo plombe, slijedom čega je naređen detaljan popis robe radi utvrđenja vrijednost robe koja ne dostaje.

36. Sud je prihvatio iskaz svjedoka kao istinit, obzirom da je dan u skladu s priloženom dokumentacijom u spisu, time da nije kontradiktoran iskazu drugih svjedoka u postupku.

37. Zaključno, sud smatra, nakon provedenog postupka i izvednih dokaza, da je neosnovan prigovor tuženika vezano za aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju, tuženika, da je tužitelj izvršio uplatu utuženog iznosa, te dokazao i osnovu i visinu prenesene tražbine koja je predmet ovog postupka, slijedom čega sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cjelosti.

38. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

39.Sud utvrđuje da je u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 5.793,61 eur.

40. Imajući u vidu pak načelo ekonomičnosti i dužnost suda da provede postupak bez odugovlačenja i sa što manje troškova (čl. 10. ZPP-a) primjenom načela razmjernosti imajući u vidu posebice činjenicu da predmetni prijepor predstavlja spor male vrijednosti (čl. 502. st. 1. ZPP-a), sud je slobodno cijenio postojanje odlučnih činjenica u predmetnom sporu sukladno čl. 223.a ZPP-a nalazeći i cijeneći da iz stanja spisa predmeta i raspravnih navoda stranaka glede predmeta spora proizlazi u dovoljnoj mjeri vjerojatnim opstojnost tužbenih tvrdnji tužitelja glede odlučnih činjenica u sporu koje tuženik nije doveo u razumnu sumnju ili dokazao suprotno.

41. Naime, čl 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

42. Svaka stranka u ovom sporu male vrijednosti treba dokazivati istinitost svojih tvrdnji o postojanju činjenica na kojima zasniva svoje zahtjeve i prigovore (čl. 7. st.1. i čl. 219. st. 1. u vezi čl. 461. a ZPP-a), te navedene odredbe određuju teret dokazivanja odlučnih činjenica dočim glede pravnih pitanja i pravnih osnova spora sud nije vezan navodima stranaka (arg. iz čl. 186. st. 3. ZPP-a).

43. Radi rješenja prijepora između stranaka primjenjuje se Konvencija o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR),n a, koja se primjenjuje od: 1.5.2017, objavljena Zakon o potvrđivanju Protokola uz Konvenciju o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR), "Narodne novine - Međunarodni ugovori" br. 6-55/16 s datumom objave: 30.12.2016. a objava je stupila na Objava o stupanju na snagu Protokola uz Konvenciju o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR), "Narodne novine – Međunarodni ugovori" br.2-12/17. datum objave o stupanju na snagu: 17. ožujka 2017., time da su se i tužitelj i tuženik pozvali na ovu Konvenciju kada su obrazlagale svoja promišljanja o istaknutom prigovoru zastare.

44. Tužitelj je tijekom postupka naveo da se prijevoz robe u konkretnom slučaju primjenjuje Uredba o ratifikaciji Konvencije o ugovoru o međunarodnom prijevozu robu cestom (dalje u tekstu CMR konvencija) te Zakon o potvrđivanju Protokola uz Konvenciju o ugovoru o međunarodnom prijevozu robe cestom CMR-SDR Protokol, da je Glavi I, članku 1. CMR konvencije propisano je kako će se ista primjenjivati na svaki ugovor o prijevozu robe uz naknadu, cestom, na vozilima, kad se mjesto preuzimanja i mjesto dostave, kako je to određeno ugovorom, nalaze u dvije različite države, od kojih je bar jedna ugovorna država, bez obzira na mjesto sjedišta i nacionalnosti stranaka, da je prijevoznik odgovoran za radnje i propuste njegovih predstavnika i službenika i svih drugih osoba čijim se uslugama on koristi u izvršenju prijevoza, kada takvi predstavnici, službenici i druge osobe postupaju u okviru njihovog zaposlenja, kao da su takve radnje i propusti bili njegovi vlastiti.

45. U svom izlaganju tijekom postupka tuženik se pozivao na odrebu čl. 17. CMR konvencije Prijevoznik odgovara za potpun ili djelomičan gubitak robe i za oštećenje iste koje nastupi od vremena preuzimanja robe do vremena isporuke, kao i za ma kakvo zakašnjenje u isporuci, zastara potraživanja, odnosno protek roka u kojem tužitelj može potraživati utuženi iznos od tuženika kako je čl. 32. CMR-a određeno da u slučaju postupanja sa krajnjom nepažnjom rok zastare je tri godine u pogledu prava na pokretanje postupka, odnosno čl. 32. određuje da rok rok zastarelosti prava na pokretanje postupka u vezi sa prevozom po ovoj Konvenciji je jedna godina dana. Međutim, u slučaju hotimičnog neispravnog postupka, ili takvog propusta koji se po nahođenju nadležnog suda smatra jednakim hotimičnom neispravnom postupku rok zastarelosti je tri godine.

46. U odnosu na prigovor zastare tuženika navodi se da je jednogodišnji zastarni rok propisan je i odredbama članka 32. stavak 1. prva rečenica Konvencije o ugovoru u međunarodnom prijevozu robe cestom (CMR), koja glasi (citat): Rok zastare prava na pokretanje postupka u vezi s prijevozom po ovoj Konvenciji je jedna godina dana. Po drugoj rečenici navedenoga članka i stavka CMR-a zastarni rok od tri godine dolazi u obzir u slučaju namjernog pogrešnog postupka ili postupka koji je jednak takvom. Po ocjeni ovoga suda pojam namjernog pogrešnog postupka ne odnosi se na zakašnjenjem je s plaćanjem nego se odnosi na namjerno pogrešno postupanje s robom u cestovnom prijevozu, kao što je zakašnjenje s isporukom; gubitak ili oštećenje robe i slični postupci (Pž 4898/04-3 od dana 27. travnja 2007.).

47. Prema odredbi čl. 671. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) prijevoznik odgovara za gubitak ili oštećenje pošiljke koji bi se dogodili od časa preuzimanja do njezine predaje, osim ako su uzrokovani radnjom ovlaštene osobe, svojstvima pošiljke ili stranim uzrocima koji se nisu mogli predvidjeti, izbjeći ili otkloniti. Odredbom čl. 17. Konvencije o Ugovoru za međunarodni prijevoz robe cestom („Službeni list“, FNRJ, „Međunarodni ugovori“, broj 11/58 – „Narodne novine-Međunarodni ugovor“, broj 1/92 – dalje: CMR) propisano je da prijevoznik odgovara za potpun ili djelomična gubitak robe i za oštećenje iste do kojeg dođe od trenutka preuzimanja robe do trenutka isporuke robe, a mogućnost za oslobađanje od odgovornosti za štetu propisano je odredbom čl. 17. st. 2. CMR a u svezi s čl. 18. st. 1. CMR i čl. 671. ZOO ( ("Narodne novine“ broj 53/91, 73/91, 3/94, 7/96 i 112/99 – dalje: ZOO) Naime, prijevoznik u cestovnom prometu odgovara za nastalu štetu na robi, koja mu je dana na prijevoz po načelu objektivne odgovornosti. Stoga prijevoznik odgovara za nastalu štetu zato što je šteta nastala krađom. U prijevozničkoj djelatnosti pod pojmom više sile ne mogu se podvesti krađa na koje se tuženik poziva i to zbog same prirode prijevozničke djelatnosti. Krađa kamiona zajedno sa robom nije takav nepredvidiv događaj koji se ne bi mogao spriječiti, otkloniti ili izbjeći u smislu odredbe čl. 671. ZOO kao i odredbe čl. 17. st. 2. CMR, već predstavlja rizik prijevoznika i krađa ne oslobađa prijevoznika od odgovornosti za nastalu štetu. Sama okolnost da je vozilo sa robom bilo parkirano u blizu policijske postaje odnosno patrole ne može utjecati na oslobađanje odgovornosti tuženika za nastalu štetu. Visina štete utvrđena je u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. CMR. (VSRH Rev 761/2010-2 od dana 14. Prosinca 2011.).

48. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1., čl. 155.. ZPP-a u vezi s člankom 2. stavak 1. ZPP-a. Tužitelju pripada parnični trošak budući da je u cijelosti uspio u parnici. Visina naknade troškova za rad odvjetnika odmjerena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.; dalje: Tarifa) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23). Vrijednost predmeta spora je 5.793,61 eur, eur. Na temelju Tbr. 54 Tarife vrijednost boda iznosi 2,00 eur.

49. Slijedom navedenog tužitelju je priznat trošak zastupanja za sastav tužbe od dana 21. ožujka 2019. (Tbr. 7 OT-a) 200 eur, trošak sastava podneska 17. siječnja 2020. (list 38-41 spisa) kojim se tužitelj očitovao na navode odgovora na tužbu i dostavio dodatnu dokumentaciju i prijevode 50 eur, trošak pristupa na ročište dana 20. siječnja 2020. (Tbr. 9 OT-a) 200 eur, trošak sastava podneska od 24. veljače 2020. kojim se tužitelj suglasio s odgodom održavanja ročišta zakazanog za dan 02. ožujka 2020. u iznosu od 50 eur, trošak pristupa na ročište 07. prosinca 2020. (Tbr. 9 OT-a) 200 eur, trošak pristupa na ročište 20. siječnja 2021. 200 eur, trošak sastava podneska 16. veljače 2021. kojim je tužitelj dostavio prijevod dokumentacije koja je već dostavljena u spis, 50 eur, trošak pristupa na ročište 03. ožujka 2023. 200 eur, dana 05. svibnja 2026. 200 eur, kao i dana 02. lipnja 2026. u iznosu od 200 eur, ukupno 1.550,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 25%, odnosno 387,50 eur, ukupno 1.937,50 eur.

50. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu, u iznosu od 103,13 eur, plaćen dana 20. rujna 2019., kao i troša sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 88,37 eur, odnosno 191,50 eur, time da je tužitelj potraživao iznos sudske pristojbe u iznosu od pod 177,93 eur, odnsno ukupno 355,86 eur.

Slijedom navedenog, tužitelju je priznat trošak zastupanja u iznosu od 2.129,00 eur (1.937,50 eur + 191,50 eur) slijedom čega je odlučeno kao pod toč. II izreke.

51. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka za trošak sastava podneska od 20. rujna 2019. u koji je tužitelj dostavio dokaz o plaćanju pristojbe, jer nije potreban za svrhovito vođenje postupka, 50 eur, trošak sastava podneska od 20. siječnja 2021. obzirom da je sadržaj podneska i dokumentacija koja je priložena već mogla biti dostavljena u spis, a predan je u spis nepostredno prije održavanja ročišta, te je tužitelj navode iz podneska mogao usmeno obrazložiti na ročištu koje se održavalo isti dan kada je sačinjen podnesak, te nije potreban za svrhovito vođenje postupka, 50 eur, sastav podneska 31. ožujka 2023. kojim je tužitelj izvijestio sud da nije u mogućnosti dostaviti adresu za predloženog svjedoka, pa nije bio potreban za svrhovito vođenje postupka 50 eur, trošak sastava od dana 30. listopada 2023. kojim je tužitelj dostavio prijedlog radi povrata u prijašnje stanje, zbog propuštanja ročišta 200 eur, trošak sastava žalbe 31. listopada 2023. protiv rješenja o povlačenju tužbe od dana 23. listopada 2023. 200 eur trošak sastava podneska 03. studenoga 2023. kojim je tužitelj izvijestio sud da je na strani tužitelja došlo do promjene punomoćnika, obzirom da nije bio potreban za svrhovito vođenje postupka, 50 eur, sastav podneska 14. studenoga 2023. kojim je tužitelj dostavio dokaz da je platio sudsku pristojbu, nije bio potreban za svrhovito vođenje postupka 50 eur,trošak sastava podneska 22. studenoga 2023. kojim je tužitelj predložio da sud prvo donese odluku o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, nije bio potreban za svrhovito vođenje postupka 50 eur, trošak sastava podneska 06. ožujka 2024. kojim je tužitelj dostavio očitovanje na podesak tuženika, nije bio potreban za svrhovito vođenje postupka, 50 eur, trošak pristupa na ročište dana 08. ožujka 2024. obzirom da je ročište održano povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tužitelja, 200 eur, trošak sastava podneska 11. travnja 2024. kojim se tužitelj očitovao na navode podneska tuženika, povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tužitelja 200 eur, trošak zastupanja na raspravi 12. travnja 2024. obzirom da je ročište održano povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tužitelja, te je trošak postupka odlučivanja o tom prijedlogu 200 eur, trošak sastava podneska 12. rujna 2024. kojim je tužitelj dostavio dokaz o plaćanju sudske pristojne, obzirom da nije bio potreban za svrhovito vođenje postupka, 50 eur, trošak sastava žalbe 19. rujna 2024. 200 eur, trošak zastupanja na raspravi dana 12. prosinca 2024. obzirom da je ročište održano povodom prijedloga za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja tužitelja 200 eur, trošak sastava žalbe 23. rujna 2025. obzrom da se odnosi na odluku u postupku odlučivanja po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje 200 eur, trošak sastava podneska od 08. listopada 2025. kojim se tužitelj očitovao na navode podneska tuženika, obzrom da se odnosi na odluku u postupku odlučivanja po prijedlogu za povrat u prijašnje stanje 200 eur, odnosno sud smatra da tužitelj ne može potraživati troškove zastupanja za radnje koje se odnose na ulaganje prijedloga za povrat u prijašnje stanje iz razloga što ti troškovi pripadaju tom postupku, a sve poduzete radnje u postupku udlučivanja o tom prijedlogu je uzrokovao tužitelj svojim propuštanjem pravovremenog pristupa na ročište, time da je sud već Rješenjem od dana 12. rujna 2025 (list 233-234 spisa) odlučio o troškovima zastupanja u tom postupku, a drugostupanjski sud u svojoj odluci Posl. Broj Pž-4010/2025 od dana 9. ožujka 2026. odbio kao neosnovanu žalbu tužitelja protiv toč.II rješenja i potvrdio prvostupanjsku odluku pod tom točkom, odnosno tužitelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 2.200,00 eur, uvećano za pripadajući PDV 550,00 eur, ukupno 2.750,00 eur.

52. Isto tako, iz troškovnika tužitelja vidljivo je da tužitelj nije potraživao trošak sudskih pristojbi na prijedlog za povrat u prijašnje stanje (list 150 spisa), rješenje o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje (list 199 spisa), a koje su plaćene po pozivu suda, ali je potraživao trošak za radnje koje je poduzimao u postupku koji se odnosio na dostavljeni prijedlog za povrat u prijašnje stanje, a što po mišljenju suda nije osnovan zahtjev, obzirom da je odredbom čl. 122.a ZPP-a određeno da stranka koja traži povrat u prijašnje stanje dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove postupka izazvane propuštanjem i odlučivanjem o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje neovisno o ishodu spora, slijedom čega sud smatra da tužitelj ne može potraživati od druge strane troškove radnji koje je poduzeo u postupku odlučivanja o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.

53. Tužitelju je priznat trošak sudskih pristojbi na tužbu, u iznosu od 103,13 eur, plaćen dana 20. rujna 2019., kao i troša sudskih pristojbi na presudu u iznosu od 88,37 eur, odnosno 191,50 eur, time da je tužitelj potraživao iznos sudske pristojbe u iznosu od po 177,93 eur, odnosno ukupno 355,86 eur, time da mu je priznat iznos od 191,50 eur, slijedom čega se tužitelj odbija sa zahtjevom za platež pristojbi u iznosu od 164,36 eur.

54. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 2.914,36 (2.750,00 eur + 164,36 eur), slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

55. Isto tako, odbija se tužitelj sa zahtjevom preko iznosa od tri posto, budući da tužitelj ima pravo na zatezne kamate po stopi propisanoj za ostale odnose, a ne po onoj propisanoj za trgovačke ugovore, u skladu s odredbom članka 29. stavka 2. ZOO -a, slijedom čega je odlučeno kao pod toč. III izreke.

U Zagrebu, 9. srpnja 2026.

Sudac

Hrvoje Lukšić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana kada se smatra da je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 8 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), koja se podnosi putem ovog suda (elektronički, putem informacijskog sustava e-Komunikacija ovog suda, ako su podnositelji odvjetnici i pravne osobe, a fizičkom predajom podneska putem pošte ili u sudskoj pisarnici ako su podnositelji fizičke osobe).

DNA

1. Road Croatia d.o.o., Zagreb, Ulica Franje Lučića 32, OIB: 51003352330 po odvjetniku Tonči Ravliću uz rješenje za sudsku pristojbu na presudu

2. PRIJEVOZ I LOGISTIKA VRBIĆ d.o.o., Lučko, Karlovačka cesta 86, OIB: 12738303106 po odvjetnici Ljiljani Smiljanić