Poslovni broj: P Ob-1486/2025-23
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Merlin Božičković, u pravnoj stvari tužiteljice LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje mlt. TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici LNL, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, radi roditeljske skrbi, nakon glavne i tajne rasprave zaključene 15. lipnja 2026. godine u prisutnosti tužiteljice osobno i punomoćnika tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika i posebne skrbnice, dana 9. srpnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Zajedničko dijete stranaka, mlt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s majkom, LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi [adresa], dok će s ocem NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivati osobne odnose po dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane:
- utorkom i četvrtkom od 17:00 do 19:00 sati na način da otac dijete preuzme i vrati na adresu stanovanja
- svaki drugi vikend, subotom i nedjeljom od 15:00 do 19:00 sati, na način da otac dijete preuzme i vrati na adresu stanovanja, uz obvezu oca da 48 sati ranije najavi točan termin ostvarivanja osobnih odnosa za vikend jer će se u protivnom smatrati da ne želi ostvarivati osobne odnose s djetetom za vikend.
II. Majka, LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivati će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj] na način da će samostalno odlučivati o obrazovanju djeteta (upis i ispis iz vrtića, upis i ispis u školu, izvanškolske aktivnosti te sve aktivnosti u organizaciji vrtića ili škole), o zdravlju djeteta (promjena liječnika i stomatologa) te će samostalno donositi odluke i zastupati dijete vezano za promjenu prebivališta djeteta na području [adresa].
III. Nalaže se tuženiku, NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanja djeteta, mlt. TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], mjesečni iznos od 300,00 eur najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec počevši od 1. lipnja 2026. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve na račun majke i zz LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], broj računa [broj bankovnog računa] otvoren kod OTP banka d.d.
IV. Nalaže se tuženiku, NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi tužiteljici LN, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekućom od 9. srpnja 2026. godine do isplate u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela ovom sudu tužbu 25. studenog 2025. godine u kojoj navodi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici od listopada 2021. do 1. lipnja 2025. te su roditelji zajedničkog djeteta mlt. TN, rođenog **.**.2022. Tužiteljica navodi da dijete stanuje s njom, oca viđa iznimno rijetko, otac tvrdi da mu dijete pruža otpor na susretima i da više neće dolaziti što ima negativan utjecaj na dijete. Tuženik svjesno prkosi tužiteljici, postupa suprotno njezinim načinu odgoja s ciljem da joj našteti pa je tako odbio potpisati izjavu za dječji vrtić da ne stanuje na adresi tužiteljice i djeteta iako je bio svjestan da zbog toga neće moći ostvariti pravo na popust na vrtić.
2. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom predlaže da dijete stanuje s majkom, da se osobni odnosi djeteta i oca ostvaruju po dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati, svaki drugi vikend pod uvjetom da otac najavi točan termin ostvarivanja osobnih odnosa 48 sati ranije jer će se u protivnom smatrati da ne želi ostvarivati osobne odnose s djetetom za vikend (navedeno iz razloga jer se otac ne najavi unaprijed da želi ostvarivati osobne odnose vikendom već se javi za vikend kada tužiteljica ima već planove s djetetom pa je u interesu djeteta da ima organizirano vrijeme i da otac najavi namjeru ostvarivanja osobnih odnosa). Nadalje predlaže da joj se odobri djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju djeteta (upis i ispis iz vrtića, upis i ispis u školu, izvanškolske aktivnosti te sve aktivnosti u organizaciji vrtića ili škole), u odnosu na donošenje odluka o zdravlju (promjena liječnika i stomatologa) te da samostalno može promijeniti djetetu prebivalište na području [adresa]. Također predlaže da tuženik doprinosi za uzdržavanje djeteta od 1. lipnja 2026. pa nadalje u mjesečnom iznosu od 298,00 EUR navodeći kako je tuženik redovno uplaćivao uzdržavanje za dijete te je uplaćivao iznos od 300,00 EUR mjesečno.
3. Tuženik nije podnio odgovor na tužbu niti je pristupio na glavnu raspravu, iako je bio uredno pozvan.
4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured Peščenica od 3. prosinca 2025 djetetu je imenovana posebna skrbnica NNL.
5. Cijeneći rezultate dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan kako je to odlučeno u izreci presude.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je proveo dokaz saslušanjem tužiteljice.
7. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je mlt. TN rođen **.**.2022. te su mu roditelji tužiteljica i tuženik.
8. Iz mišljenja i prijedloga HZSR od 5. ožujak 2026. godine proizlazi da su stranke bile u izvanbračnoj zajednici od 2021. do lipnja 2025. Tužiteljici nisu poznati stamben uvjeti tuženika, zna da živi sa cimerima radi čega nije suglasna da osobne odnose ostvaruju u njegovom kućanstvu jer ne zna u kakvim uvjetima otac živi. Tuženik se nije odazvao na razgovor u Zavod pa su podaci o istome dobiveni od tužiteljice pa se dobiva informacija da otac nema razvijene odnose sa članovima svoje obitelji. Počeli su zajednički život te su intenzivniji problemi započeli s rođenjem djeteta obzirom tuženik nije bio uključen u brigu o djetetu, ostajao je dugo u izlascima. Kada je tužiteljica počela raditi, tuženik je brinuo o djetetu u tom periodu no čim je ista došla doma s posla morala je u cijelosti preuzeti brigu o djetetu. Na strani tuženika primijetila je da nije spreman preuzeti odgovornost, odreći se svog stila života niti promijeniti prioritete, a navedeno se unatoč pokušajima, nije promijenilo. Kada je napustio kućanstvo nije bilo upitno da će dijete ostati s majkom, no postojao je problem oko toga da tuženik napusti stan, rekao je neće otići, na što je tužiteljica rekla da će s djetetom otići kod svoje mame, a tuženik je uzeo dijete i spriječio ju da ode na što je i dijete plakalo. U konačnici otac je otišao iz stana, nije tražio da dijete živi s njim. Od kada je napustio kućanstvo, tuženik bi preuzeo dijete i otišao bi se s njim van igrati no dijete je nakon nekoliko takvih izlazaka počelo odbijati odlaske te otac pita dijete želi li ići, a ako dijete odbije, otac ode. S djetetom tuženik ostane u prosjeku oko sat vremena. Došlo je do promjene kada je otac saznao za ovaj postupak tako što se svaki dan interesira za dijete, ali ne traži kontakt s djetetom. Sa strane tuženika nema veće inicijative iako mu je tužiteljica predložila i kontakt videopozivom. Tuženik se ne interesira za dijete u vrtiću. Otac nije htio riješiti odnose L već u sudskom postupku. Zavodu se nije odazvao te adresa njegovog boravišta nije poznata. Aktualno dolazi radi ostvarivanja osobnih odnosa utorkom i četvrtkom, a vikendom ne dolazi jer popodne radi, a ako se dogovaraju da dođe u jutarnjem terminu, tuženik u konačnici ne dođe i takva je situacija od rujna 2025. Kada je bilo ružno vrijeme tuženik pita da li da dolazi, na što mu tužiteljica odgovori da napravi kako želi te tuženik na kraju ne dođe ili kaže da neće doći radi vremena. Tužiteljica nema povjerenja prema tuženiku vezano za skrb o djetetu jer nikada nije dulje vrijeme skrbio o djetetu pa nije sigurna kako bi reagirao na potrebe djeteta (nije znao djetetu lijek za smanjenje temperature te se nije držao vremenskog okvira davanja lijekova). Djeluje joj da otac niti ne želi više vremena s djetetom, iako verbalno izražava takvu želju, u realitetu ne izdrži niti dva sata s djetetom. Od tuženika je tražila da potpiše izjavu da dijete živi s njom kako bi ostvarila dječji doplatak i tražila je suglasnost za upis djeteta u vrtić na što je tuženik rekao da nema problema, a u konačnici to nije napravio iako ga je ona podsjećala, i isto je potpisao tek kada je saznao za sudski postupak. Majka je otvorena da se prošire osobni odnosi kada bi otac pokazao inicijativu i riješio stambeno pitanje. Zaključno su mišljenja, a uzevši u obzir očevu svojevoljnu isključenost, neodazivanju Zavoda, da je prijedlog tužiteljice u najboljem interesu djeteta i to u smislu da dijete živi s njom, da s ocem ostvaruje osobne odnose utokom i četvrtkom od 17 do 19 sati te svaki drugi vikend subotom i nedjeljom od 15 do 19 sati, da ostvaruje pravo na djelomično samostalnu roditeljsku skrb na način da promijeni adresu mlt. djeteta.
9. Iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da je do prekida zajednice došlo 1. lipnja 2025. da otac viđa dijete utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati, a u posljednje vrijeme ne vraća dijete do 19 sati nego produlji susret. Ista smatra da navedeno nije u interesu djeteta iz razloga jer dijete je malo, ide spavati u 20,30 sati jer se budi rano za vrtić ujutro te je od iznimne važnosti za dijete da ga otac vraća na vrijeme. Ponudila je ocu da se s djetetom viđa petkom kada bi mogao s djetetom ostati i dulje jer dijete može ujutro odspavati idući dan, no to nije prihvatio. Što se tiče vikenda ponudila je ocu mogućnost da viđa dijete svaki drugi vikend no rekao je da ne želi biti dadilja djetetu dok ona izlazi. On dijete vikendom ne viđa kada i dogovore susret vikendom ujutro jer otac zaspi i ne dođe, a popodne radi. Otac živi sa cimerima, nema svoj stambeni prostor tako da s djetetom vrijeme provodi u parku eventualno u kafiću ili u restoranu gdje radi, a njoj ne odgovara da dijete odlazi u prostor gdje otac živi sa cimerima. Otac nije u dobrim odnosima sa članovima svoje obitelji tako da ne postoji mogućnost da s djetetom vrijeme provodi u njihovim stambenom prostoru. Ne zna točno adresu stanovanja oca. Što se tiče zimskih ili ljetnih praznika, otac nikada nije niti tražio da bi dijete s njim provelo određeno vrijeme. U odnosu na donošenje odluka o djetetu, imala je poteškoća u dogovoru s ocem jer je trebalo potpisati izjavu da otac ne živi s njima što nije odradio, iako je rekao da bude, također se trebao odjaviti s adrese stanovanja što je učinio tek nakon 3 mjeseca. Trebala joj je navedena dokumentacija za upis djeteta u vrtić i za dječji doplatak te je dijete na kraju u vrtić upisala na temelju dokumentacije Zavoda. Otac nije suradljiv.
10. Tužiteljica je podržala prijedlog Zavoda, dok se posebna skrbnica i tuženik na isti nisu očitovali.
11. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da dijete živi s majkom od prekida zajednice 1. lipnja 2025., da majka uredno brine o djetetu, te da otac nije niti tražio da dijete živi s njim. Radi navedenoga, sud je utvrdio da je u interesu djeteta da nastavi živjeti s majkom. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom, sud je utvrdio da se isti održavaju utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati, sada i dulje vrijeme zadrži dijete dok vikendom rijetko ostvaruje osobne odnose, nekada dogovori da će doći pa ne dođe, a nekada se i ne javi da želi ostvarivati osobne odnose. Stav je ovoga suda da je u interesu djeteta da s ocem ostvaruje osobne odnose kao roditeljem s kojim ne stanuje jer je isto od izuzetne važnosti za njegov pravilan emotivan i psihički razvoj. Otac bi trebao pokazivati veći interes za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom, riješiti svoje stambeno pitanje kako bi dijete imalo mogućnost kod oca i prespavati, kao i ostvarivati osobne odnose u dužem razdoblju (npr. za vrijeme praznika). Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da za sada otac ne pokazuje navedenu inicijativu, isključivo dijete viđa utorkom i četvrtkom, sada i u duljim terminima, te ponekada vikendima. Radi navedenoga, stav je ovoga suda da je mišljenje i prijedlog Zavoda u interesu djeteta odnosno da dijete ostvaruje osobne odnose s ocem utorkom i četvrtkom od 17 do 19 sati, kako bi se dijete moglo na vrijeme pripremiti za spavanje obzirom se radi o djetetu niže kronološke dobi koje je polaznik vrtića, te svaki drugi vikend i to subotom i nedjeljom od 15 do 19 sati uz obvezu oca da 48 sati ranije najavi majci namjeru ostvarivanja osobnih odnosa. Navedeno iz razloga jer je iz iskaza tužiteljice utvrđeno da tuženik nije redovit u ostvarivanju osobnih odnosa vikendima te sud prihvaća navode tužiteljice da nije u interesu djeteta da vikende provodi kod kuće očekujući potencijalni zahtjev oca za ostvarivanjem osobnih odnosa već da je u interesu djeteta da ima organizirano i isplanirano vrijeme za vikend. Na navedeno način ocu se ostavlja mogućnost ostvarivati osobne odnose s djetetom vikendom, a opet ukoliko isti nije u mogućnosti konzumirati svoje pravo ostvarivanja osobnih odnosa, da dijete s majkom može organizirati druge aktivnosti. U svakom slučaju, ukoliko se okolnost izmijene i otac pokaže inicijativu za ostvarivanjem osobnih odnosa i za vrijeme školskih praznika, roditelji navedeno sami mogu dogovoriti, ali i otac može zatražiti izmjenu ove sudske odluke kako bi se ostvarivanje osobnih odnosa i u tom razdoblju moglo regulirati. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 408, čl. 409, čl. 410, čl. 413, čl., 414, čl. 416 i čl. 417 i čl. 119. ObZ odlučeno je kao u izreci pod I.
12. U odnosu na djelomičnu samostalnu roditeljsku skrb sud je prihvatio mišljenje i prijedlog Zavoda kao i zahtjev tužiteljice da se majci omogući djelomično samostalna roditeljska skrb i to u odnosu na donošenje odluka o obrazovanju djeteta (upis i ispis iz vrtića, upis i ispis u školu, izvanškolske aktivnosti te sve aktivnosti u organizaciji vrtića ili škole), u odnosu na donošenje odluka o zdravlju (promjena liječnika i stomatologa) te da samostalno može promijeniti djetetu prebivalište na području [adresa]. Navedeno iz razloga jer je iz iskaza tužiteljice sud utvrdio da otac nije suradljiv, da nije izvršio odjavu sa njezine adrese stanovanja niti je potpisao dokumentaciju za upis djeteta u vrtić kako bi ostvarila pravo na dječji doplatak, odnosno upisala dijete u vrtić i ostvarila pravo na manji iznos plaćanja za vrtić, iako ga je na navedeno nekoliko puta podsjećala. U interesu je djeteta da se pravovremeno donose odluke koje su od osobite važnosti za dijete te je sud iz navedenoga utvrdio da otac svojim ponašanjem (propuštanje davanja suglasnosti i potpisivanja dokumentacije) šteti interesima djeteta. Otac je u obvezi svoje nerazriješene odnose s tužiteljicom staviti po strani te o djetetu pravovremeno i suradljivo donositi odluke. Stoga je u interesu djeteta da majka samostalno donosi odluke o djetetu obzirom ista poznaje dijete, adekvatno reagira na potrebe djeteta pa je u djetetovom interesu da donosi samostalno odluke u dijelu koji je nužan za redovno djetetovo funkcioniranje (odluke o zdravlju, obrazovanju i promjeni prebivališta na području [adresa]).Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 105.ObZ odlučeno je u izreci pod II.
13. U skladu s odredbom čl. 288 ObZ-a roditelji su prvi uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi obveze uzdržavanja djeteta.
14. U odnosu na uzdržavanje djeteta tužiteljica navodi da je s tuženikom dogovorila plaćanje uzdržavanja 300 eur mjesečno i da je uredno sve podmirio do lipnja 2026. te da traži uzdržavanje od 1. lipnja 2026. u iznosu od 298,00 eur mjesečno. Odlukom o Tablici o mjesečnim potrebama mlt. djeteta (NN 75/25) propisano je da minimalni novčani iznos za uzdržavanje djeteta u dobi od 0 do 6 godina iznosi od 224 eur.
15. Temeljem odredbe čl. 307 st. 1 i st. 2, čl. 311, čl. 314 i čl. 317 st. 1 ObZ-a sud je utvrdio da je mlt. TN rođena **.**.2022. te je starosti 3 godine, polaznik je vrtića. Živi s majkom u stanu te najam i režije plaća oko 600 EUR mjesečno. Prehrana za kućanstvo je 400 do 450 ERU mjesečno. Vrtić je do sada bio 20 EUR moguće da će biti i veća cijena. Ima i dodatne troškove vezano za vrtić jer mora nositi maramice, vlažne maramice i sl. što iznosi 10 EUR mjesečno te dijete ima u organizaciji vrtića predstave slikanje i sl. Za odjeću i obuću djeteta svaka 3, 4 mjeseca potroši 250 do 300 EUR. Dijete je sada zdravo, vadio je mandule u ožujku 2026. prije toga je bio bolestan svaka dva tjedna i imala je velike troškove za lijekove tako da je plaćala 40 do 50 EUR lijekove, a sada je situacija bolja. Za higijenu izdvaja za dijete 60 do 65 EUR mjesečno jer dijete ima atopijski dermatitis te mora kupovati posebnu kozmetiku za njega, te kupuje vlažne maramice i sve drugo što je potrebno. Dijete ima spuštena stopala pa mora kupovati kvalitetnije cipelice. Što se tiče kupovine stvari djetetu ne kupuje dodatne stvari, plaća uzdržavanje i to od podnošenja tužbe 300 EUR mjesečno.
16. Temeljem odredbe čl. 313 OZ-a utvrđeno je da je tuženik rođen 1997. godine, ne završenog srednjoškolsko obrazovanja, zaposlen kao konobar. Iz potvrde o vlasništvu vozila utvrđeno je da nije vlasnik vozila. Tuženik se nije odazvao pozivu suda radi čega sud nije bio u mogućnosti utvrditi njegove materijalne mogućnosti i eventualne obveze. No utvrđeno je iz iskaza tužiteljice, koji je sud prihvatio istinitim, da joj je tuženik rekao da ostvaruje prihod od 1.400,00 eur neto, a pretpostavlja da ostvaruje i napojnice obzirom radi kao konobar. Nadalje utvrđeno je da je isti zdrav i radno sposoban te nema obvezu uzdržavanja drugih osoba osim djeteta, a u vlasništvu nema nekretnina niti pokretnina veće vrijednosti. Iz iskaza tužiteljice i dostavljenih uplata utvrđeno je da tuženik mjesečno uplaćuje za uzdržavanje djeteta iznos od 300,00 EUR.
17. Sud je temeljem naprijed citiranih zakonskih odredbi utvrdio ukupne mjesečne novčane potrebe mlt. TN u iznosu od 500,00 EUR (samo trošak najma i režija za dijete iznose 300,00 EUR, a dijete ima trošak prehrane, vrtića, troškove za zdravlje). Međutim temeljem čl. 311. st. 2. ObZ-a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. U konkretnom slučaju iz iskaza tužiteljice sud je utvrdio da otac ostvaruje oko 1.400,00 EUR mjesečnih primanja, da nema u vlasništvu pokretnine veće vrijednosti niti nekretnine, da je zdrav i radno sposoban, te nema obvezu uzdržavanja drugih osoba. Podaci o njegovim kreditima nisu sudu poznate obzirom se nije odazvao pozivu suda niti je isto navodio tijekom postupka. No iz dostavljenih potvrda o uplatama sud je utvrdio da su stranke dogovorile plaćanje uzdržavanja djeteta u iznosu od 300,00 EUR, koliko tuženik mjesečno i plaća, što ukazuje na dostatne prihode tuženika da isto podmiruje. U konkretnom slučaju tuženik je osoba koja ne sudjeluje u odgoju djeteta te cjelokupnu skrb o djetetu vodi majka, otac povremeno ostvaruje s djetetom osobne odnose, tako da je majka ta koja snosi sve troškove oko djeteta. Upravo radi navedenoga stav je ovoga suda da je tuženik u obvezi doprinositi naprijed navedeni iznos od 300,00 eur obzirom je mlt. TN jedino dijete koje ima obvezu uzdržavati, isti je radno sposoban i može dodatnim radom ostvariti sredstva za uzdržavanje djeteta te je u konačnici navedeni iznos i dogovorio s tužiteljicom. Navedeno i iz razloga što tuženik, činjenicom da nije uključen u život djeteta u vidu učestalog ostvarivanja osobnih odnosa, ima dovoljno vremena da svojim dodatnim radom ostvari prihode koji su dostatni da se podmire iznosi za uzdržavanje djeteta. Obveza plaćanja uzdržavanja započinje prestankom zajednice no tužiteljica navodi kako je otac podmirio uzdržavanje do 1. lipnja 2026. radi čega je osnovano sud ocijenio potraživanje od 1. lipnja 2026. godine, a tuženik se navedenome nije niti protivio niti je osporavao traženi iznos za uzdržavanje djeteta. Tužiteljica tužbenim zahtjevom traži za uzdržavanje djeteta mjesečni iznos od 298,00 EUR no kako su stranke očito postigle sporazum da tuženik plaća mjesečni iznos od 300,00 EUR te kako sud nije vezan zahtjevima stranaka, to je isti u mogućnosti odrediti uzdržavanje djeteta i u većem iznosu, prihvaćajući očiti sporazum stranaka, a sve na osnovi čl. 426. ObZ. Slijedom navedenoga, a na osnovi čl. 311 st. 1. i 2., čl. 313., čl. 309. i čl. 413. odlučeno je kao u izreci pod III.
18. Odredbom čl. 310 st. 1 ObZ-a propisno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, a dok je st.2. propisno da se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
19. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29 ZOO, u svezi s odredbom čl. 306 ObZ-a.
20. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 Zakona o parničnom postupku te Tbr. 7/3 Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (dalje Tarifa), a tužiteljici je priznato 200 bodova. Vrijednost boda je 2 eur, što ukupno iznosi 400 eur koji iznos je uvećan za trošak PDV-a te je tužiteljici ukupno priznat trošak u iznosu od 500,00 eur slijedom čega je na osnovi čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci pod IV.
21. Odluka o kamatama na trošak parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog zakona.
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Sutkinja:
Ana Merlin Božičković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 istovjetna primjerka putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
tužiteljica po punomoćnici
tuženik
posebna skrbnica
Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Peščenica
