Posl. br. Kzd-13/2023-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20 000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji za mladež tog suda Ilki Markić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Vesne Bender kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika AU, po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku br. Koz-DO-11/2022 od dana 7. ožujka 2022. godine, koja je u Općinskom sudu u Dubrovniku zaprimljena dana 8. ožujka 2022. godine, radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 114/22, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 – dalje u tekstu: KZ/11), a koja optužnica je izmijenjena u činjeničnom opisu dana 9. srpnja 2026. godine, nakon tajne rasprave održane i zaključene na ročištu dana 9. srpnja 2026. godine, u prisutnosti optuženika AU i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo U Dubrovniku Katarine Šoša, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, istoga dana, u prisutnosti optuženika AU i za tužitelja Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Katarine Šoša, zamjenice općinskog državnog odvjetnika, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KU i DU, rođene A, rođen **.**.1966., stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, udovac, otac četvero djece, mirovina u iznosu od 700,00 eura, srednjeg imovnog stanja,

osuđivan,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od 10 studenog 2020. do 9. srpnja 2026. u Metkoviću, svjestan da time ugrožava daljnji psiho-fizički razvoj kćeri ŠU, rođ. **.**.2009., iako je dijete ŠU u školskoj godini 2020./2021. četvrti puta pohađala prvi razred Osnovne škole Stjepana Radića Metković te u rujnu 2021. s jednom negativnom ocjenom prešla u drugi razred osnovne škole i tijekom obrade od strane školskog tima je utvrđeno da se radi o djetetu s većim teškoćama u razvoju (intelektualne, govorno jezične, zdravstvene teškoće) te joj je neophodna neurološka, oftamološka i audiološka liječnička obrada koju njen otac okrivljeni AU odbija učiniti, iako od strane Centra za socijalnu skrb i škole u više navrata pisanim i usmenim putem pozivan i upućen koje preglede treba obaviti, odbija izvršenje zdravstvenih pregleda kćeri ŠU kako bi se utvrdio za nju primjeren oblik obrazovanja, a dijete ŠU ima teškoće u savladavanju svih obrazovnih predmeta, zbog čega ne može pratiti redovne programe rada iz Hrvatskog jezika, Matematike, Prirode i društva, te Engleskog jezika stoga je stručno povjerenstvo škole za učenicu ŠU preporučilo djelomičnu integraciju, školovanje po posebnom programu sukladno čl. 8. st. 5. Pravilnika o osnovnoškolskom i srednjoškolskom odgoju i obrazovanju učenika s teškoćama u razvoju (NN 24/15), tako da učenica radi po posebnom programu Hrvatski jezik, Matematiku, Prirodu i društvo, u posebnom razrednom odjeljenju, a Likovnu kulturu, Glazbenu kulturu i ZTK po prilagođenom programu u redovnom razredu u školi koju pohađa, što je primjereni oblik školovanja za dijete ŠU, ali predloženi primjereni oblik školovanja okrivljeni AU odbija prihvatiti te stalno ističe da pristaje samo na prilagodbe u redovitom razrednom odjelu te odbija odvesti dijete ŠU na neophodne liječničke preglede, što sve negativno utječe na daljnji odgoj i razvoj djeteta ŠU,

dakle, kao roditelj, grubo zanemario svoje dužnosti podizanja, odgoja i obrazovanja djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisana i kažnjiva po članku 177. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25 - u daljnjem tekstu KZ/11).

II. Na temelju odredbe čl. 177. st. 1. KZ/11, optuženik AU se, za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1(jedne) GODINE.

Na temelju čl. 56. KZ/11, optuženiku AU se izriče

UVJETNA OSUDA

s time da se izrečena kazna zatvora, u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko optuženik, u roku kušnje od 3 (tri) godine od pravomoćnosti ove presude, ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu ZKP/08), optuženik se oslobađa dužnosti naknade troškova kaznenog postupka, iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je ovome sudu dana 8. ožujka 2022. godine optužnicu broj Koz-DO-11/2022 od dana 7. ožujka 2022. godine, protiv optuženika AU, radi kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

1.1 Rješenjem ovoga suda, posl. br. Kovm-8/2022, dana 16. svibnja 2022. godine, potvrđena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, broj Koz-DO- 11/2022, od dana 7. ožujka 2022. godine.

1.2 Tužitelj je, na glavnoj raspravi, dana 9. srpnja 2026. godine, izmijenio optužnicu u činjeničnom opisu na način da u prvom retku umjesto riječi „do danas“ treba stajati „9. srpnja 2026.“

2. Pozvan da se očituje o optužnici optuženik AU je naveo da se ne smatra krivim, iznosit će svoju obranu na kraju dokaznog postupka i odgovarati na postavljena pitanja.

3. U dokaznom postupka, sud je izveo sve dokaze optužbe, te je ispitao svjedoke LU, AUV NU, ĐU i GU, te su pregledani i pročitani dopis Osnovne škole Stjepana Radića u [adresa] od 24. svibnja 2021. (list spisa 19-20), izvješće Centra za socijalnu skrb Metković od 30. lipnja 2021. (list spisa 23-26), dopis Centra za socijalnu skrb u Čapljini od 28. svibnja 2020. (list spisa 35), dopis Osnovne škole Stjepana Radića u Metkoviću od 27. siječnja 2021. (list spisa 38, 63), mišljenje stručne službe, pedagoga i psihologa Osnovne škole Stjepana Radića za ŠU (list spisa 42-45), rješenje Upravnog odjela za društvene djelatnosti od 1. lipnja 2021. (list spisa 68-70, 119-121, 206-208), mišljenje i prijedlog stručnog povjerenstva škole za ŠU (list spisa 93-118), pozivi (list spisa 122-126), ispisnica iz škole za dijete ŠU, dopis Osnovne škole Stjepana Radića i rješenje Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih od dana 5. travnja 2024. godine.

3.1 Prihvaćeni su i dokazni prijedlozi obrane, te su ispitani svjedoci EU, KU, KUV i MU.

4. Na kraju dokaznog postupka, pročitan je i pregledan izvod iz kaznene evidencije za AU od 11. svibnja 2026. godine (list spisa 259-260).

5. U svojoj obrani optuženik AU je naveo da je ŠU krenula u školu sa sedam godina, problemi su počeli već sa upisom u školu, odgodili su jednu godinu, i odmah su mu rekli da ide u posebni program, što je on odbijao i negirao, jer je tražio prilagođeni program. Obavljao je neke liječničke preglede u Splitu i nije ga bolnica pozivala ponovno, odnosno nisu mu naveli novi datum kada treba doći. Ono što je izjavila predstavnica Centra za socijalnu skrb nije istina, oni iz Centra su dolazili dva puta 2017. godine, i vodili njegovu pokojnu suprugu dva puta na pregled u Split. Odbijao je poseban program, jer je znao da njegovo dijete nije za taj program. Na upit tužitelja, optuženik je izjavio da je ŠU pohađala prvi razred tri ili četiri puta, ne zna ni on zašto. Kada je bio u Splitu, nisu mu rekli koje bi još pretrage trebao napraviti, samo je on zatražio da ide kod logopeda. Išla je jednom, dva puta kod logopeda u [adresa], nije mogao više, jer mu je u to vrijeme žena skroz oboljela, za vrijeme korone. ŠU je sada doma, malo je sa sestrom, malo je podučava, sad će nastojati da ako ikako može položiti osnovnu školu, ispisana je iz četvrtog razreda. Sada će napuniti 18 godina. Odlično funkcionira. Na upit suda, optuženik izjavljuje da je u mirovini K Domovinskog rata te uzdržava ŠU. Njegova mjesečna primanja su oko 700,00 eura.

5.1 Temeljem čl. 435. st. 2. ZKP/08, pregledan je i preslušan zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AU od 4. lipnja 2021. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list spisa 10-15, 18).

6. Svjedokinja LU u svom iskazu je navela da je bila učiteljica ŠU, nakon što je tri puta ponavljala razred, odnosno u nje je išla prvi razred četvrti put. Ona je u nje krenula sa redovnim programom, s tim da je bilo evidentno da ona nije u mogućnosti pratiti redovni program, te je ona izvještavala Stručnu službu o tome. Sve je činila da ukaže na to da ne može pratiti po redovnom programu, te je na kraju prvog razreda dobila prilagođeni program. I roditelje je izvještavala o tome. Gospodin AU je sa njom relativno dobro surađivao. Na upit tužitelja, svjedokinja izjavljuje da je ŠU nastavila školovanje po prilagođenom programu. Radila je u sklopu tog programa, koliko je mogla. Kada bi bili sastanci sa Stručnom službom, primijetila je da se tu nije mogla uspostaviti suradnja, kako bi se trebala, ali ne zna zašto. ŠU je lani završila četvrti razred. Kako je krenula u prilagođeni program, tako više nije ponavljala razred. ŠU se dobro snašla u razredu, koji ju je i prihvatio. Nema saznanja o Andreinom daljnjem školovanju.

6.1 Pročitan je iskaz svjedokinje LU, koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Metković dana 13. siječnja 2022. godine (list spisa 85-87), kada je navela da radi kao učiteljica razredne nastave u OŠ Stjepan Radić u [adresa] te je tijekom školske godine 2020/2021 predavala sve školske predmete djetetu ŠU. Dijete ŠU će u veljači 2022. godine napuniti 13 godina, a ista trenutno pohađa 2. razred Osnovne škole Stjepan Radić u [adresa]. Istoj je predavala zadnjih godinu dana te joj i sada predaje u drugom razredu Osnovne škole s tim da može izjaviti kako dijete ŠU ima nih poteškoća u radu i učenju, s tim da u početku nije bila moguća ni govorna komunikacija s djetetom, jer se dijete vrlo teško izražava i potrebno ju je konstantno ohrabrivati i poticati u radu, tj. potreban je potpuni individualni pristup djetetu tijekom rada u školi. ŠU pohađa redovnu nastavu po prilagođenom programu, a iz rada s njom tijekom godine je evidentno kako takav rad nije dovoljan za usvajanje svih potrebnih planiranih nastavnih sadržaja te je prema njenom mišljenju potrebno obaviti liječničke preglede djeteta kako bi se ustanovilo postoje li teškoće koje dijete sprječavaju da prati nastavu prema redovnom programu. Sa svim tim je otac bio upoznat tj., na temelju inicijalnih provjera koje su proveli na početku školske godine 2021/2022, a koje su pokazale kako dijete ŠU ima loše rezultate usvojenosti cjelokupnog gradiva od prošle školske godine to je ocu od strane školske službe savjetovano da dijete odvede na potrebne liječničke preglede kako bi joj se odredio primjeren oblik školovanja. U mjesecu prosincu 2021. na zajedničkom sastanku u školi na kojem je bila stručna služba škole su upoznali oca sa lošim postignućima djeteta na kraju prvog obrazovnog razdoblja i savjetovali da čim prije napravi potrebne liječničke preglede, što je isti tada obećao da će i učiniti, dok ne zna da li je isto učinio. Također prema savjetu dječje pravobraniteljice i ostalog stručnog osoblja škole čije je mišljenje kao i njeno osobno da dijete ostane u okruženju u kojem se najbolje osjeća u razredu s djecom koju je upoznala, s kojom se socijalizirala i u kojem je postigla neke pozitivne pomake, ŠU se dalo vremena da ispuni svoju mogućnost praćenja nastave prema prilagođenom programu te je dijete u rujnu 2021. godine s jednom negativnom ocjenom prešlo u drugi razred osnovne škole. Nakon što je pročitan njezin iskaz svjedokinja je izjavila da je to bilo tako, kako je tada izjavila.

7. Svjedokinja EU je u svom iskazu navela da sestri nije išla škola, da je otac tražio prilagođeni program, dok je škola inzistirala da se njezina sestra školuje po posebnom programu. Njezina sestra nije završila osnovnu školu, napunila je 16 godina i trenutno ne ide u školu. Na upit tužitelja svjedokinja je navela da njezina sestra ne ide u školu već dvije, tri godine, ne zna točno, odnosno godinu dana.

8. Svjedok KU je naveo da je ŠU išla u Osnovnu školu Stjepana Radića, nekako se uvijek odvajala od sve djece. Bila je u kontaktu s učiteljicom, dopisivale su se porukama. ŠU je uvijek bila odbačena, te bi o tome izvjestili učiteljicu porukom. Nisu joj dali ni da ide na izlet bez pratnje. Oni su išli na to da ŠU ide po prilagođenom programu, da se ne bi odvajala od djece. ŠU trenutno ne ide u školu, sada ima 16 godina, otac ju je ispisao kada je imala 15 godina, a što je mogao i zakonski napraviti. Ne zna koji je razred ŠU završila, zaboravio je.

9. Svjedokinja AUV je u svom iskazu navela da ne zna radi čega je pozvana. Na upit sutkinje, svjedokinja je izjavila da je AU davno upoznala kao hrvatskog branitelja, jer je radila psihosocijalnu podršku. Bila je i školska liječnica njegovoj djeci i suradnja je uglavnom bila sa njegovom pokojnom ženom. AU je rijetko viđala, ali kada imaju neki problem, koji se ne može riješiti, onda zovu oba roditelja. To je bilo jako davno i sigurno ga nije ni srela ni vidjela od kada je bila korona iz razloga što je škola tada bila u posebnim uvjetima, nisu se bavili posebnim postupcima oko djece, koja su imali teškoće, a od 2021. godine je ona krenula sa svojim bolestima, a zadnje dvije i pol godine je u mirovini. U školi su joj rekli da su i nakon nje tražili poseban program za ŠU, ali zna da ni mama, ni AU nisu bili voljni za taj poseban program. Tu je kriv Zakon, koji je omogućio da roditelj ne mora prihvatiti mišljenje stručnog povjerenstva. Sada su joj u školi rekli da su Andrein predmet poslali na drugostupanjsko, koji su potvrdili prvostupanjsko i kada je ŠU trebala krenuti u peti razred, po tom posebnom programu, njezin otac je iskoristio zakonsko pravo da je ispiše sa 15 godina.

9.1 Pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje AUV koji je dala kod Policijske postaje Metković, dana 15. prosinca 2021. godine (list spisa 56 -58), kada je izjavila da vezano za njezino postupanje prema obitelji AU tj. djeci RU i ŠU koja pohađaju osnovnu školu Stjepana Radića u [adresa] u razdoblju od mjeseca studenog 2020. godine pa do danas , može izjaviti kako nije imala nikakvu komunikaciju sa AU, niti joj je isti uopće dovodio djecu na pregled, niti joj je dostavio traženu medicinsku dokumentaciju, a s čim je upoznata i škola. Također bez tražene medicinske dokumentacije od pedijatra neurologa ona ne može bez te dokumentacije ispravno procijeniti zdravstveno stanje djece, a koliko zna AU traženu dokumentaciju nikad nije dostavio ni školi ni njoj. Također djecu RU i ŠU nije ni vidjela u tom razdoblju. Nakon što joj je pročitan njezin iskaz svjedokinja je navela da je bilo tako kako je tada izjavila, dok su joj poslije iz škole rekli da je otac djevojčicu ŠU ipak odveo u Split. Isto tako, mora spomenuti da se AU u tom razdoblju bavio sa tada teško bolesnom, sada preminulom, suprugom.

10. Svjedokinja KUV navela je da je zaposlena u Osnovnoj školi Stjepana Radića u [adresa] kao psiholog. Godinama su pozivali gospodina ŠU da dostavi zdravstvene nalaze u svrhu određivanja primjerenog oblika školovanja za njegovo dijete ŠU i sjeća se da je isti doista odveo dijete na pregled u Split i da je taj nalaz dostavljen školi u [adresa]. Međutim i pored toga nalaza trebalo je obaviti još daljnjih pretraga, a ona nema saznanja da li su te pretrage obavljene. Čak je osobno zvala u Split i molila da se gospodinu ŠU da što prije termin za pregled djeteta te su joj izašli u susret i odredili mu datum pregleda. Posebno napominje da se dijete ŠU nije školovala po primjerenom joj obliku školovanja, dok otac nije pristajao na program školovanja koji su oni kao škola predložili za dijete, odnosno stručno povjerenstvo škole. ŠU je sve do 15. -te godine, dokle je postojala zakonska obveza školovanja nastavu pratila po redovnom programu uz prilagodbu sadržaja i individualizirane postupke, a koji nije primjeren njoj obzirom na njene teškoće. Stručno povjerenstvo škole sastavljeno od školskog liječnika, pedagoga, psihologa, logopeda, soc. pedagoga, učitelja predmetne nastave i učitelja razredne nastave zaključilo je, da je za dijete primjereni oblik školovanja djelomična integracija, odnosno nastavak školovanja po čl. 8. tj. da bi odgojne predmete ostala u svom matičnom razrednom odjelu, dok bi predmete Hrvatski jezik, Matematika i Priroda se školovala u posebnom razrednom odjelu uz edukacijskog rehabilitatora što otac nije htio prihvatiti. ŠU je ispisana iz škole kada je navršila 15 godina. Zbog zdravstvenog stanja djeteta pored tog pregleda koji je obavljen u Splitu potrebno je bilo pribaviti nalaz genetičara, kao i više specijalističkih nalaza kojih se ona u ovom trenutku ne može sjetiti. Na upit tužitelja svjedokinja je navela da su poteškoće kod djeteta uočene odmah prilikom upisa u školu te je tražena odgoda upisa. Roditelji su pozivani da obave sve potrebne preglede kako bi se za dijete mogao utvrditi primjereni oblik školovanja na što isti nisu pristali, a kod djevojčice su kognitivne sposobnosti bile snižene, odnosno bile na ekstremno niskoj razini funkcioniranja. Ne može se sjetiti koliko je puta djevojčica pohađala prvi razred, samo zna da ju je otac ispisao iz škole i odveo u BIH te je nakon godinu dana vratio u njihovu Osnovnu školu. Škola je predlagala i pomoćnika u nastavi za djevojčicu međutim, otac im ništa nije htio potpisat.

11. Svjedokinja NU je iskazala suglasno, kao u svom iskazu koji je dala na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Metković dana 8. prosinca 2021. godine, kada je navela da je zaposlena u OŠ Stjepana Radića u [adresa] kao stručni suradnik defektolog. U svom radu sa djecom RU i ŠU surađivala je od početka njihovog školovanja s roditeljima, učiteljima i drugim djelatnicima škole, kao i sa školskim liječnikom dr. AUV, Centrom za socijalni rad Metković i Upravnim odjelom, Ministarstvom obrazovanja RH. Kao član školskog povjerenstva škole radila je na utvrđivanju psihofizičkog stanja i oblika školovanja djece s teškoćama Otac je i tada odbijao predložene oblike školovanja, ali je na sastanku uživo 19. travnja 2021. godine u školi pristao da se ŠU školuje po prilagođenom programu u redovnom razredu, a D završi školovanje u skladu sa čl. 8. toč. 5. Pravilnika u posebnom razrednom odjelu uz djelomičnu integraciju, ali je i dalje odbijao dati suglasnost za postupak profesionalnog usmjeravanja zbog traženih zdravstvenih pregleda koje je on uporno odbijao te je isti tek dana 18. svibnja 2021. godine potpisao isto što je dug vremenski period, a i to je bila neka vrsta kompromisa u najboljem interesu djeteta, s tim da je to bilo primjereno za sina RU, ali ne i za kćer ŠU. Za dijete ŠU može izjaviti kako ista ima teškoće u razvoju na području govora i intelektualne teškoće koje su utvrđene prilikom timskih obrada i individualnog rada u školi kao i rada u školi općenito. Zdravstvene preglede otac je stalno odbijao, iako su isti bili potrebni te je otac više puta bio upućivan da odvede kćer kod doktora što isti nikad nije napravio. U školskoj godini 2020/2021 ŠU je po drugi put pohađala prvi razred osnovne škole. Učiteljica razredne nastave LU je ubrzo uočila kako se učenica dobro socijalizirala, ali da ne može pratiti sadržaje obrazovnih predmeta i ima izražene teškoće u učenju. Ne može tj. nema sposobnosti za usvajanje znanja za čitanje, pisanje i računanje. Dijete ŠU je sada u drugom razredu 2021/2022 i pohađa nastavu prema redovitom programu uz prilagodbu sadržaja, individualizirane postupke prema rješenju od 01. lipnja 2021. godine. Dijete ŠU i dalje vrlo teško prati nastavne sadržaje iz Hrvatskog, Matematike, Prirode i Engleskog o čemu je učiteljica LU obavještavala oca u više navrata. Isto tako može reći kako se otac nije odazvao na dva telefonska poziva da dođe u školu na sastanke školskog povjerenstva u mjesecu listopadu i studenom 2021. godine, već je isti nju nazvao telefonom 23. studenog 2021. godine i rekao da će obaviti zdravstveni pregled ŠU, ali da je još nije prijavio ni kod obiteljskog liječnika, ni kod pedijatra te da će to otići obaviti i to je zadnja infomacija koju ima u vezi navedenog. Prema utvrđenim teškoćama djeteta ŠU i dalje je potrebno obaviti zdravstvene preglede i odrediti primjereni oblik školovanja za dijete.

12. Svjedokinja MU je navela da je radila u Centru za socijalnu skrb i već tri godine je u mirovini. Davno prije se sve to događalo. Bila je uključena baš za pokojnu TU, vezano za njezino liječenje. Na upit optuženika, svjedokinja je navela da su dolazi u BiH, Trebižat, baš iz razloga da pomognu pokojnoj TU. Na upit tužitelja, svjedokinja je navela da ona nije imala nikakvo osobno postupanje u odnosu na dijete.

13. Svjedok ĐU je iskazivao suglasno, kao na zapisnik o ispitivanju svjedoka kod Policijske postaje Metković dana 14. prosinca 2021. godine (list spisa 79-81). Zna da mala ŠU više ne ide u školu, gospodin AU s obitelji živi u [adresa], više nisu njihovi korisnici, a gospođa TU je umrla. Na upit tužitelja, svjedok navodi da misli da dijete, kada napuni 15 godine, više ne može ići u osnovnu školu. On je sudjelovao na puno sastanaka vezano za ŠU, pokušali su dogovoriti da poslušaju struku, dok je gospodin AU uvijek govorio da neće njegovo dijete biti s bolesnom djecom, dok su oni pokušavali da njoj bude lakše. Sada sve skupa nema više ni smisla, jer je ŠU starija od 15 godina. Na upit optuženika, svjedok navodi da su oni pogranično područje, da imaju problema sa fiktivnim prijavama adrese, i točno je da je jedne prilike zaposlenica Centra sa službenim vozilom išla u Trebižat, a sve iz razloga kako se bi se pomoglo toj obitelji. Pokojna TU je bila bolesna i bilo je slučajeva da gospodin AU ne bi mogao preći granicu, pa bi oni, kao Centar, nalazili razno razne načine da pomognu, i u prijevozu pokojne TU, kao i financijski, a odlazak sa njihovim službenim vozilom u Trebižat je, također, bio kako bi se pomoglo toj obitelji.

14. Kako svjedokinja GU nije znala zašto je pozvana u svojstvu svjedoka na glavnu raspravu to je pročitan njezin iskaz koji je dala kod Policijske postaje Metković dana 8. prosinca 2021. godine kada je navela da je ravnateljica Osnovne škole Stjepana Radića u [adresa] koju školu pohađa mlt. ŠU. Vezano za postupanje škole prema djetetu ŠU navodi da je dijete ŠU pohađala prvi razred osnovne škole 2020/2021 po drugi put po redovnom programu. Dana 02. listopada 2020. godine škola je pismenim putem izvjestila Općinski sud u Dubrovniku na njihovo traženje da učenica od početka školske godine redovito pohađa nastavu, a da roditelji ne dolaze na informacije i da se ne odazivaju na pozive škole i stručne službe. Dana 27. siječnja 2021. godine škola je pismenim putem izvjestila Upravni odjel za društvene djelatnosti u Metkoviću i Centar za socijalnu skrb Metković kako djeca redovito pohađaju školu, dok roditelji ne dolaze na informacije, niti se odazivaju pozivima stručne službe. Za dijete ŠU otac je odbijao zdravstvene preglede i prijedloge povjerenstva škole za djelomičnu integraciju u posebnom razrednom odjelu, tj. povjerenstvo je utvrdilo teškoće u razvoju i predložilo primjereni oblik školovanja za dijete, a što je otac u više navrata odbijao da bi u mjesecu travnju 2021. godine pristao na prilagođeni program u redovitom razredu što je dobiveno rješenjem od 01. lipnja 2021. godine, s tim da želi napomenuti kako je to bila neka vrsta kompromisa u korist djeteta, iako to nije bio primjeren oblik školovanja za ŠU, a što se poslije pokazalo na postignućima u nastavi te ista nije uspjela savladati osnovne obrazovne sadržaje iz prvog razreda, te čak ni nakon dopunske nastave i prilagođenog programa dijete nije zadovoljilo, te je u skladu sa čl. 78. st. 1. Zakona o odgoju i obrazovanju u osnovnoj i srednjoj školi prešla u drugi razred s jednom negativnom ocjenom iz Hrvatskog jezika. Učenica se školuje po prilagođenom programu uz individualizirane postupke u svim odgojno-obrazovnim predmetima i u drugom razredu od 6. rujna 2021. godine ne uspjeva pratiti i zadovoljiti minimum iz predmeta iz Hrvatskog, Engleskog, Matematike i Prirode i društva. Otac AU se opet nije odazivao na pozive, niti je htio pristati na primjenu primjerenog oblika školovanja. U međuvremenu majka djeteta TU je preminula **.**.2021.. Škola je surađivala sa svim institucijama od Centra, Upravnog odjela, Ministarstva obrazovanja i policijom za dobrobit djeteta pa je škola od 10. studenog 2020. godine u više navrata razgovarala i pokušavala razgovarati sa AU, ali isti jednostavno i dalje odbija suradnju vezano za primjeren oblik školovanja po posebnom programu za kćer ŠU, jer on to ne želi. Mora napomenuti da AU dijete redovito dovodi u školu i brine o djetetu koja je uredno odjevena, čista i slično, ali je problem što ustraje u namjeri neprihvaćanja primjerenog oblika školovanja za svoju kćer. ŠU je dijete koje se socijaliziralo i prihvaćeno je u razredu, ali problem je u tome što ne može pratiti nastavu i svladati gradivo po redovitom programu uz prilagodbu, a najbolji primjer je što ŠU ima 12 godina, a pohađa drugi razred osnovne škole. Škola je učinila sve da pomogne djeci vezano za školovanje, dok je otpor istome pružao otac AU, a što se negativno odražava na razvoj i školovanje djece. Na upit tužitelja, svjedokinja je navela da je djevojčica 2024. godine završila četvrti razred osnovne škole i to je zadnje što ona zna. Nije joj poznato je li ispisana iz škole. Djevojčica prva četiri razreda nije imala asistenta, jer je bilo potrebno obaviti preglede kako bi se za istu utvrdio primjereni oblik školovanja i na temelju toga bi se odlučivalo može li dobiti asistenta u nastavi. Na upit sutkinje, svjedokinja je navela da ako dijete ima poteškoća, dijete se može školovati do 21. godine, ovisno o teškoćama, ali u konkretnom slučaju škola nije ni mogla procijeniti o kakvim se teškoćama radi kod djevojčice, jer nisu imali sve potrebne zdravstvene nalaze.

15. Iz dopisa Osnovne škole Stjepana Radića Metković upućenog Centru za socijalnu skrb Metković od dana 27. siječnja 2021. godine u bitnom proizlazi da otac AU odbija razgovarati o primjerenom obliku obrazovanja i dati suglasnost za predloženi oblik školovanja, dok iz mišljenja Stručne službe pedagoga i psihologa Osnovne škole Stjepana Radića u [adresa] za ŠU u bitnom proizlazi da je učenici potrebna stalna pomoć i poticanje u radu, jer je loših sposobnosti, ima teškoće u savladavanju svih obrazovnih predmeta, jer je njezina razina usvojenosti obrazovnih sadržaja izrazito ispod njezine kronološke dobi te se smatra kako je učenici potrebno školovanje u posebnom razrednom odjelu, odnosno obrazovnih predmeta po posebnom programu, a odgojnih po prilagođenom programu u redovitom razrednom odjelu, potrebna joj je stalna pomoć i poticanje u radu, jer je sniženih sposobnosti.

16. Iz mišljenja i prijedloga Stručnog povjerenstva škole o psihofizičkom stanju djeteta proizlazi da je djevojčica s teškoćama u razvoju, neobrađena jer roditelji nisu pristali na to, niti nakon što je upozoren njezin pedijatar. Potrebna joj je stalna pomoć i poticanje u radu, jer je ekstremno loših sposobnosti i živi u obitelji sa socijalnom deprivacijom. Psihološkom obradom dobije se kognitivno funkcioniranje na ekstremno niskoj razini te je neophodna neurološka, oftalmološka, audiološka obrada koje otac odbija učiniti

17. Nakon provedenog postupka cijeneći svako dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim, kako je optuženik AU počinio kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11, upravo na način kako mu se to stavlja optužnicom na teret.

18. U svojoj obrani optuženik AU u bitnome navodi da su problemi počeli već sa upisom u školu, odgodili su jednu godinu i odmah mu je rečeno da ide u poseban program što je on odbijao i negirao, jer je tražio prilagođeni program. Nadalje navodi da je obavljao liječničke preglede u Splitu, bolnica ga nije ponovno pozivala, odnosno nisu mu naveli novi datum kada treba doći, dok je posebni program odbijao , jer je znao da njegovo dijete nije za taj program.

19. Obranu optuženika AU sud je cijenio neosnovanom i usmjerenom ka oslobađanju od kazneno-pravne odgovornosti. Naime, iz dokumentacije koja je priložena uz optužnicu i to poglavito izvješće Centra za socijalnu skrb u Metkoviću, dopisa Osnovne škole Stjepana Radića u [adresa], mišljenja Stručne službe pedagoga i psihologa Osnovne škole Stjepana Radića za dijete ŠU, mišljenja i prijedloga Stručnog povjerenstva škole za Andreu Pavlović vidljivo je, da je prema procjeni stručnjaka škola postupala u najboljem interesu za maloljetno dijete te je sukladno tome i preporučila primjereni oblik školovanja, odnosno preporučena je djelomična integracija prema čl. 8. (5) Pravilnika, tako da učenica radi po posebnom programu Hrvatski jezik, Matematiku i Prirodu i društvo u posebnom razrednom odjelu, a Likovnu kulturu, Glazbenu kulturu i Tjelesni po prilagođenom programu u redovnom razredu u školi koju pohađa, a što nije prihvaćeno od strane oca te je isto tako savjetovana neuropedijatrijska obrada, defektološki i logopedski tretmani, kao i da joj je potrebna neurološka, oftalmološka i audiološka liječnička obrada, što otac odbija učiniti.

20. Iskazima svjedoka LU, učiteljice djeteta ŠU, AUV, KUV, NU, GU i ĐU sud je poklonio vjeru, cijeneći ih jasnim, detaljnim i uvjerljivim te isto tako smatrajući da ovi svjedoci nemaju nikakvog razloga optuženika neosnovano teretiti, te iz njihovih iskaza, proizlazi da je škola postupala u najboljem interesu djeteta ŠU te je sukladno tome i preporučila primjereni oblik školovanja kako bi se djetetu što više olakšalo svladavanje gradiva i završetak osnovne škole, a što otac djeteta AU nije pruhvaćao, a niti je dijete odveo na neophodne liječničke preglede.

21. Na iskazu svjedokinje MU sud nije mogao crpiti neka bitna utvrđenja budući da ista nije imala nikakvo osobno postupanje u odnosu na dijete ŠU, a isto tako svjedoci EU i KU djeca optuženika, u svojim iskazima nisu iznijeli neke odlučne činjenice, a vezano za odluku u ovom postupku, tako da na njihovim iskazima sud također nije mogao crpiti neka bitna utvrđena, a vezano za kazneno djelo koje se optuženiku stavlja na teret.

22. Dakle, optuženik kao roditelj je grubo zanemario svoje dužnosti vezano za obrazovanje djeteta ŠU, jer je odbijao predloženi primjereni oblik školovanja za svoje dijete koje ima teškoće u savladavanju svih obrazovnih predmeta te isticao da pristaje samo na prilagodbe u redovitom razrednom odjelu te je odbijao odvesti dijete ŠU na neophodne liječničke preglede, temeljem kojih bi se za istu odredio primjereni oblik školovanja čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 1. KZ/11.

23. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema kaznenom djelu, koje mu se stavlja na teret, sud smatra da je u vrijeme ispunjavanja zakonskih obilježja istog bio potpuno svjestan zabranjenih posljedica svoga postupanja, pa se zaključuje da je inkriminirane zgode postupao s izravnom namjerom. U odnosu na ubrojivost optuženika, ista tijekom postupka nije bila upitna niti isticana kao sporna. Sud smatra da u radnjama optuženika nema isključenja protupravnosti, da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv te da je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i da ne postoji niti jedan ispričavajući razlog njegovom postupanju. Dakle, optuženik AU je u vrijeme počinjenja djela bio svjestan svih zakonskih obilježja kaznenog djela, koje je počinio, te se nije nalazio u zabludi glede okolnosti koje isključuju protupravnost.

24. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je optuženiku kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da se jedini brine za svoju kćer ŠU te da jedini u obitelji ima primanja, da je K Domovinskog rata sa mjesečnim primanjima od oko 700,00 eura, njegovo primjereno držanje pred sudom, dok je od otegotnih okolnosti cijenjena činjenica da je isti do sada pravomoćno kazneno osuđivan, a što proizlazi iz podataka iz kaznene evidencije dostavljenih ovom sudu. Stoga je sud, uzimajući u obzir navedene okolnosti, optuženika, na temelju odredbe čl. 177. st. 1. Kaznenog zakona, za kazneno djelo iz čl. 177. st. 1. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, nakon čega je optuženiku izrekao uvjetnu osudu, temeljem čl. 56. KZ/11, s rokom provjeravanja od 3 (tri) godine, smatrajući kako će se na ovaj način utjecati na optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela. Navedenu kaznu Sud smatra primjerenom počinjenom djelu i osobi počinitelja, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

25. Po ocjeni suda, ovakva kaznenopravna sankcija je primjerena naprijed navedenim okolnostima te podobna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kroz društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela jačanjem svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.

26. Na temelju odredbe čl. 148. st. 6. ZKP/08, a imajući u vidu činjenicu da je optuženik umirovljenik sa mirovinom od oko 700,00 eura , da isti uzdržava svoju kćer ŠU, sud ga je oslobodio dužnosti naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1-6 ZKP/08, smatrajući da bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika, ili osoba koje je dužan uzdržavati.

U Dubrovniku, 9. srpnja 2026. godine

Sutkinja:

Ilka Markić

Pravna pouka: Protiv ove presude žalba nije dopuštena budući da su se stranke odrekle prava žalbe.

DN-a:

- ODO u Dubrovniku na broj Koz-DO-11/2022

- optuženiku AU