REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] Z 5

Poslovni broj: Us I-1316/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dubravki Zec, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Vukašinović, u upravnom sporu tužiteljice ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri, Pula, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, OIB: 33706439962, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Pazin. Prolaz F. Matejčića 8, radi izvršenja rješenja, 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/417, URBROJ: 443-02-01-12-25-23 od 30. lipnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/417, URBROJ: 443-02-01-12-25-23 od 30. lipnja 2025. odbačen je zahtjev ovdje tužiteljice za prekid izvršenja rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/417, UBROJ: 443-02-01-12-24-12 od 19. studenog 2024. Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Ispostava u Pazinu, dozvoljeno rješenjem o izvršenju KLASA: UP/I-362-02/24-02/417, URBROJ: 443-02- 01-12-25-11 od 3. veljače 2025. Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu.

2. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom sudu. U tužbi navodi, u bitnom, da tuženik u rješenju o uklanjanju čija se odgoda traži nije prilikom utvrđivanja činjeničnog stanja utvrdio radi li se o građevinama za koje nije potrebno ishoditi građevinsku dozvolu, odnosno može li se na iste primijeniti Pravilnik o jednostavnim i drugim građevinama i radovima. Nastavno, ističe kako tuženik u obrazloženju rješenja čija se odgoda zahtijeva ne obrazlaže izreku svog rješenja, odnosno ne navodi na temelju kojih činjenica i dokaza je utvrđeno da bi ovdje tužiteljica bila dužna ukloniti predmetne građevine, već samo nabraja članke mjerodavnog zakona, pa je takvo rješenje nezakonito. Zaključno, tužiteljica ističe kako je u konkretnom slučaju, zbog svih navedenih nezakonitosti, odgoda izvršenja rješenja tuženika nužna do donošenja pravomoćne odluke o prethodnoj upravnoj stvari (utvrđenja zakonitosti gradnje) i kao takva sukladna odredbi čl. 140. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) kojom je propisano da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo može odgoditi izvršenje.

3. Slijedom navedenog, predlaže poništenje rješenja tuženika uz obvezivanje tuženika na naknadu troškova ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja te je predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev.

5. U tijeku spora održana je rasprava 1. srpnja 2025. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 36/24 i 39/26, dalje: ZUS), omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno pobijano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja svih spornih pitanja, sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz sljedeće iznesenih razloga.

8. Podneskom od 17. veljače 2025., naslovljenim zahtjev za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju i rješenja o izvršenju, tužiteljica, zastupana po opunomoćenicima odvjetnicima koji je zastupaju i u ovom sporu, zatražila je prekid izvršenja rješenja o uklanjanju od 19. studenog 2024. i rješenja o izvršenju od 3. veljače 2025. Kao razlog navela je da je u tijeku upravni spor pred Upravnim sudom u Rijeci povodom podnesene tužbe tužiteljice protiv citiranog rješenja o uklanjanju od 19. studenog 2024., koji postupak se vodi pod poslovnim brojem UsI-2182/2024 i u kojem postupku još uvijek nije donesena nikakva odluka, a moguće je da će tužiteljica uspjeti u navedenom sporu, dok bi provođenjem predmetnih rješenja tužiteljici nastala velika šteta. Stoga je predloženo prekinuti izvršenje rješenja o uklanjanju i rješenja o izvršenju dok se ne donese odluka u prethodno pokrenutom upravnom sporu.

9. Tuženik je pobijanim rješenjem odbacio citirani zahtjev tužiteljice za prekid izvršenja rješenja o uklanjanju i rješenja o izvršenju, utvrdivši da tužiteljica nije stranka u predmetnom inspekcijskom postupku sukladno odredbi čl. 105. ZDI-a. Naime, u predmetnom inspekcijskom postupku tužiteljica se očitovala da su investitori gradnje njen brat ŠI i pokojni otac HI, pri čemu nije navela nasljednike pokojnika u svojoj izjavi niti se izjasnila kao stranka u postupku te su stoga u rješenju o uklanjanju kao obveznici postupanja određeni ŠI i nepoznati nasljednici pokojnog NI.

10. Navedeno stajalište tuženika ne prihvaća i ovaj sud. Naime, u konkretnoj situaciji tužiteljica kao zakonska nasljednica svog oca NI aktivno je legitimirana na poduzimanje radnji u predmetnom upravnom postupku pa tako i podnošenje citiranog zahtjeva od 17. veljače 2025. Naime, rješenjem o uklanjanju od 19. studenog 2024. naređeno je EI (bratu tužiteljice) i nepoznatim nasljednicima pok. NI (otac tužiteljice), da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja uklone građevine opisa kao u izreci tog rješenja. Stoga nije bilo zakonske osove za odbacivanje navedenog zahtjeva tužiteljice već je isti prema ocijeni suda valjalo pravilno odbiti iz sljedećih razloga.

11. Odredbom čl. 140. st. 1. ZUP-a propisano je da na prijedlog stranke, a radi izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje može odgoditi izvršenje i, ako je to nužno, produžiti odgodu izvršenja rješenja sve do donošenja pravomoćne odluke o upravnoj stvari, ako nije drukčije propisano zakonom i ako se to ne protivi javnom interesu. St. 2. istog članka propisano je da će se izvršenje odgoditi ako je u izvršenju obveze dopušten poček ili se umjesto izvršnoga privremenog rješenja donese rješenje o glavnoj stvari koje se razlikuje od privremenog rješenja. St. 3. istog članka propisano je da se o odgodi izvršenja donosi rješenje.

12. Prije svega je za navesti kako odredbe Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) ne propisuju mogućnost odgode izvršenja inspekcijskog rješenja, slijedom čega je za odlučivanje o zahtjevu za odgodom izvršenja takvog rješenja mjerodavna naprijed citirana odredba čl. 140. ZUP-a.

13. S tim u vezi ističe se da su citiranom odredbom čl. 140. ZUP-a propisani uvjeti za odgodu izvršenja pojedinog rješenja, koji uvjeti moraju biti kumulativno ispunjeni. Neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta je razlog za negativno rješavanje o zahtjevu stranke.

14. Iako je formalno zahtjev od 17. veljače 20245. naslovljen kao zahtjev za prekid izvršenja, te je kao o takvom odlučeno u izreci, sadržajno isti predstavlja zahtjev za određivanjem odgode izvršenja, a što potvrđuje i tužiteljica svojim navodima u tužbi u ovom sporu.

15. Po ocjeni ovog suda navedeni razlozi na kojima tužiteljica temelji svoj zahtjev od 17. veljače 2025., nemaju uporište u ranije citiranoj odredbi čl. 140. ZUP-a odnosno ne predstavljaju razloge na temelju kojih bi se mogao usvojiti zahtjev za odgodom izvršenja rješenja.

16. Pri tome se dodatno naglašava da je odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena samo iznimno. Težište odgode nije u činjenici da će izvršeniku nastati šteta, jer će ista nastati gotovo svakim izvršenjem, već da bi se takva šteta teško mogla popraviti s gledišta štetnih posljedica koje nastaju na strani stranke, a što u konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala.

17. Stoga, kako nije ispunjen uvjet glede izbjegavanja nastanka teško popravljive štete, sud nije ispitivao jesu li ispunjeni ostali uvjeti iz razloga što je neispunjavanje jednog od zakonom propisanih uvjeta zapreka za usvajanje zahtjeva tužitelja u smislu odredbe čl. 140. ZUP-a.

18. S obzirom na sve ranije navedeno, kao i odredbu čl. 116. st. 2. ZUS -a, prema kojoj odredbi će sud odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i kada utvrdi da je u postupku koji je prethodio donošenju pojedinačne odluke bilo nedostataka, ali nisu utjecali na rješavanje predmeta postupka te ako utvrdi da je pojedinačna odluka zasnovana na zakonu, ali zbog drugih razloga od onih navedenih u odluci, sud je pobijano rješenje tuženika utvrdio zakonitim kao pod toč. I. izreke ove presude. Naime, odbacivanjem zahtjeva tužiteljice, umjesto ispravno odbijanjem istog zahtjeva, nisu nastupile štetne posljedice za tužiteljicu niti je ista dovedena u nepovoljniju pravnu situaciju.

19. Tužiteljica je postavila i zahtjev za naknadu troškova ovog spora. Međutim, kako tužiteljica nije uspjela u ovom sporu to tužiteljici na temelju odredbe čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova ovog spora. Stoga je odbijen zahtjev tužiteljice i odlučeno je kao pod toč. II. izreke ove presude.

U Rijeci 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Dubravka Zec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dostaviti:

- Opunomoćenicima iz OD Čohilj i partneri d.o.o., odvjetnici u Puli, Dalmatinova 4

- Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz F. Matejčića 8