REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-261/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sutkinji Heleni Poropat, u ovršnoj stvari stvari ovrhovoditelja: 1. NFV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Tomislavu Radeliću, odvjetniku u [adresa], protiv ovršenika AF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-514/2026 od 10. ožujka 2026., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-514/2026 od 10. ožujka 2026. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je žalba ovršenika podnesena 4. ožujka 2026. protiv rješenja o ovrsi, kao nepravovremena.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovršenik, sadržajno ukazuje na bitne povrede odredbi ovršnog postupka u vezi s odredbama parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešnu primjenu materijalnog prava. Ističe da je rješenje o ovrsi pronašao u poštanskom sandučiću 3. ožujka 2026., te da ga nije potpisao. Predlaže provođenje grafološkog vještačenja na okolnosti da potpis na spornoj dostavnici nije njegov. Osim toga, ističe kako se ovdje radi o dostavi rješenja o ovrsi protiv kojeg je dopuštena posebna žalba, to da je dostavljač bio dužan to rješenje uručiti osobno ovršeniku. Predlaže da se žalba uvaži i ukine pobijano rješenje.

3. Žalba ovršenika je osnovana.

4. Prvostupanjski je sud odbacio žalbu ovršenika protiv rješenja o ovrsi podnesenu 4. ožujka 2026. jer je utvrdio da je ovršenik uredno primio predmetno rješenje 23. veljače 2026., što je razvidno iz dostavnice koja prileži spisu, te da je žalbu podnio preporučeno poštom 4. ožujka 2026., odnosno protekom roka od osam dana, s obzirom da je posljednji dan roka bio 3. ožujak 2026.

5. Prema članku 358. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001.,117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP), koji se primjenjuje po članku 21. stavku 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ) nepravovremenu, nepotpunu ili nedopuštenu žalbu odbacit će rješenjem sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća prvostupanjskog suda.

6. Iz uvida u predmet utvrđeno je da u istom prileži dostavnica o primitku rješenja o ovrsi u kojoj se u prostoru potpisa primatelja nalazi sporan potpis s datumom primitka 23. veljače 2026.

7. Sukladno odredbi tog članka 149. ZPP dostavnica je javna isprava koja služi kao dokaz o obavljenoj dostavi, pa se stoga na nju odnose zakonske presumpcije o dokaznoj snazi javnih isprava iz članka 230. stavka 1. i 2. ZPP -a. To znači da dostavnica sadrži presumpciju o istinitosti o činjenicama koje su u njoj navedene. Međutim, radi se o oborivoj presumpciji što znači da je dopušteno dokazivati da ista sadrži neistinito utvrđene činjenice ili da je nepravilno sastavljena, što je uostalom i propisano odredbom članka 230. stavka 3. ZPP-a.

8. U konkretnom slučaju, dostavnica o izvršenoj dostavi rješenja o ovrsi sadrži potpis ovršenika i na istoj nije naznačeno, u smislu odredbe članka 149. stavka 5. ZPP-a, da je rješenje o ovrsi uručeno drugoj osobi, a ne žalitelju, pa kako je dostavnica javna isprava presumira se da je istu potpisao žalitelj.

8.1. Međutim, okolnost što dostavnica sadrži potpis za koji se presumira da je žaliteljev, ne znači da žalitelj ne može, sukladno odredbi članka 230. stavka 3. ZPP, dokazivati suprotno. U svrhu dokazivanja tih činjeničnih tvrdnji žalitelj je predložio izvođenje dokaza grafološkim vještačenjem, pa kako je žalitelju temeljem članka 230. stavka 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ omogućeno osporavanje istinitosti sadržaja dostavnice kao javne isprave, to je temeljem članka 380. točke 3. ZPP uvažena žalba žalitelja, ukinuto pobijano rješenje te je predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak, u kojem će prvostupanjski sud, imajući u vidu pravna shvaćanja ovog suda, odlučiti o dokaznim prijedlozima ovršenika, nakon čega će ponovno donijeti odluku o žalbi žalitelja, odnosno istu odbaciti kao nepravovremenu ili je prihvatiti kao pravovremenu i dostaviti ovom sudu na mjerodavno odlučivanje.

U Puli, 9. srpnja 2026.

Sutkinja:

Helena Poropat