Poslovni broj: Ovr-459/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

i

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, na prijedlog sudske savjetnice Nicole Vugrinović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, protiv ovršenika ZV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Maratoviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari.

II. Ovrha će se nastaviti i prije pravomoćnosti ovog rješenja.

i

z a k lj u č i o j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, a zbog razloga iz članka 50. st. 1. t. 7. i 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. – dalje: OZ).

Obrazloženje

1. Ovršenik je ovom sudu podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te prijedlog za odgodom ovrhe 28. svibnja 2024., a radi toga što je ovrhovoditelj 9. svibnja 2024. podnio Financijskoj agenciji zahtjev za naplatu novčane tražbine temeljem Zadužnice poslovni broj OV-3658/2013 te je temeljem toga ovršeniku zaplijenjen iznos od 2.496,00 EUR.

2. Prijedlog ovršenika je sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ-a dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje u roku od osam dana, no isti se na prijedlog nije očitovao.

3. U odnosu na prijedlog za odgodu ovrhe, ovršenik ističe da bi provedbom ovrhe za njega nastupila nenadoknadiva šteta, budući da je visina zaplijenjenih sredstava iznos od 2.495,00 EUR, što premašuje iznose prosječnih mjesečnih primanja za četveročlanu obitelj, a ovršenik nema dodatnih primanja kojim bi uzdržavao sebe i svoju obitelj, posljedično čemu bi se morao zadužiti te bi time bila dovedena u pitanje i životna egzistencija njega i njegove obitelji. Kao dokaz predmetnih navoda ovršenik predlaže svoje saslušanje.

4. Nakon što je sud, uz potrebnu pažnju ocjenjivao osnovanost prijedloga ovršenika za odgodom ovrhe u ovoj pravnoj stvari, utvrdio je da razlozi navedeni u prijedlogu ne opravdavaju odgodu ovrhe. Prema odredbi članka 65. st. 1. OZ-a, sud će na prijedlog ovršenika odgoditi ovrhu ako ovršenik učini vjerojatnim da bi zbog ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno da bi provedbom ovrhe u cijelosti bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Teret tvrdnje i teret dokazivanja (odnosno činjenja vjerojatnim) tih okolnosti leži na ovršeniku, koji je dužan uz prijedlog dostaviti odgovarajuće dokaze, a ne tek paušalno tvrditi postojanje razloga za odgodu. U konkretnom slučaju ovršenik tvrdi da zaplijenjeni iznos premašuje prosječno primanje potrebno za uzdržavanje četveročlane obitelji, no uz prijedlog nije dostavio nikakvu ispravu kojom bi to potkrijepio – nije priložio dokaz o visini svojih primanja (npr. potvrdu poslodavca, obračun plaće, rješenje o mirovini i sl.), niti dokaz da uistinu ima obitelj od četiri člana (npr. rodne listove djece, vjenčani list, potvrdu o zajedničkom kućanstvu i sl.). Jedini dokazni prijedlog ovršenika jest njegovo vlastito saslušanje kao stranke. Sud ocjenjuje da takav dokazni prijedlog, sam za sebe, nije podoban da učini vjerojatnim postojanje okolnosti na koje se ovršenik poziva. Naime, radi se o činjenicama koje se po naravi stvari lako i objektivno dokazuju odgovarajućim ispravama kojima ovršenik nedvojbeno raspolaže ili ih može pribaviti, pa izostanak takvih dokaza, uz oslanjanje isključivo na vlastiti iskaz stranke koja je u ovom postupku u očitom interesu da odgoda bude prihvaćena, ne zadovoljava standard "činjenja vjerojatnim" iz članka 65. st. 1. OZ-a. Slijedom navedenog, sud je ocijenio da ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe bila ugrožena njegova egzistencija ili egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati te je stoga odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. Na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim se sukladno odredbi čl. 210. st. 2. OZ-a na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi. Ovršenik nedopuštenost ovrhe temelji na dvije osnove: da je rješenjem u stečajnom postupku oslobođen obveze na kojoj se ovrha temelji te da je tražbina zastarjela.

6. Glede prve osnove, ovršenik se poziva na oslobođenje od obveze u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača, no u tu svrhu dostavlja rješenje ovog Suda, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Sp- 305/2020-11 od 8. listopada 2011. kojim je ovdje ovršenik u točki 3. izreke rješenja oslobođen obveze u odnosu na vjerovnika HT d.d., osnova broj OVRV- 1567/18 izdana od strane javne bilježnice Gordane Frković iz Samobora. Budući da je predmet ovog postupka proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. te je osnova naplate zadužnica poslovni broj OV-3658/2013, dakle ne radi se o istoj obvezi od koje je ovršenik oslobođen rješenjem ovog Suda, Stalne službe u Ivanić-Gradu, poslovni broj Sp-305/2020-11 od 8. listopada 2011., ovaj sud ne može u okviru ovog postupka utvrditi nedopuštenost pljenidbe i prijenosa, slijedom čega se ovršenik upućuje dokazati svoje navode u parnici iz razloga propisanog člankom 50. st. 1. t. 7. OZ-a.

7. U odnosu na prigovor ovršenika da je tražbina ovrhovoditelja zastarjela, upućuje se ovršenik u parnicu i temeljem razloga iz čl. 50. st. 1. t. 11. OZ-a. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana primitka. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i suprotnu stranu. Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po pun.

3. Kal. 4 mj