Republika Hrvatska

Općinski sud Crikvenici

Stalna služba u Krku

Bodulska 2/d

Krk 51500

Poslovni broj: P-736/2019.-18.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici - Stalna služba u Krku po sutkinji Ireni Bonifačić-Kraljić u pravnoj stvari tužiteljice ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] koju zastupa punomoćnik odvjetnik Boris Brljačić iz Rijeke, Bačvarska ulica br. 1/II, protiv tuženika OTP banka d.d., OIB: 52508873833 iz Splita, Domovinskog rata kbr. 61, kojeg zastupa punomoćnica odvjetnica Iva Markotić Bagarić iz Zagreba, iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, (v.p.s. 1.459,95 EUR), nakon održane glavne rasprave 9. lipnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice i zamjenice punomoćnika tuženika, te ročišta radi objave presude 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, posl. br. Ovr-1935/2016 od dana 31. kolovoza 2016. god

ovrhovoditelja: OTP BANKA d.d., OIB: 52508873833, Split, Domovinskog rata kbr. 61 prema ovršenici ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. N a l a ž e s e tuženiku OTP BANKA d.d., OIB: 52508873833 iz Splita, Domovinskog rata kbr. 61, da tužiteljici ĆH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.475,59 EUR (tisućučetiristosedamdesetpeteuraipedesetdevetcenti) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi tvrdi da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr - 1935/2016 od 31. kolovoza 2016. dopuštena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, a ovdje tuženog u iznosu od 46.839,87 kn sa pripadajućim kamatama. Nadalje, u tužbi tužiteljica navodi da je rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1935/2016 od 22. kolovoza 2017. upućena da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti citiranog rješenja protiv ovrhovoditelja, ovdje tuženika pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga zbog kojih je izjavila žalbu. Tužiteljica u tužbi tvrdi da dug koji se navodi spram tuženog ne postoji iz razloga što stranke nikada nisu bile u poslovnom odnosu, a niti to tuženik u ovršnom postupku ičim dokazuje. U tužbi nadalje tužiteljica navodi da u prijedlogu za ovrhu tuženik nije dostavio ovršnu ispravu a što da je zakonska pretpostavka da bi se dopustila ovrha te u konačnici u tužbi tužiteljica navodi da je ovršna isprava stekla svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 8. studenog 2004. a prijedlog za ovrhu da je podnesen nakon više od 10 godina, odnosno 22. travnja 2016. te je ovršno-pravni zahtjev obuhvaćen zastarom. Slijedom navedenog tužiteljica predlaže da sud prihvati njezin tužbeni zahtjev i proglasi nedopuštenom ovrhu određenu rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr - 1935/2016 od 31. kolovoza 2016., s time da je tužiteljica uredila tužbeni zahtjev podneskom od 2. studenog 2021. navodeći točnu adresu sjedišta ovrhovoditelja OTP banke koji je u međuvremenu od zaprimanja tužbe kod ovoga suda promijenio adresu sjedišta.

2. U odgovoru na tužbu tuženik u cijelosti osporava tužbeni zahtjev tužiteljice te pojašnjava s obzirom na istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije da je OTP banka d.d. pravni sljednik Dubrovačke banke d.d. što da je vidljivo iz povijesnog izvatka iz sudskog registra. Tuženik pojašnjava da je društvu OTP banci d.d. pripojeno društvo Dubrovačka banka d.d. temeljem Ugovora o pripajanju od 15. siječnja 2004. i odluke glavne skupštine Dubrovačke banke d.d. od 13. srpnja 2004. Što se tiče navoda tužitelja da uz prijedlog za ovrhu nije dostavljena ovršna isprava tuženik u odgovoru na tužbu ističe da sukladno odredbi čl. 36. Ovršnog zakona tuženik nije bio u obvezi dostaviti ovršnu ispravu jer navedeni članak Ovršnog zakona propisuje da se ovršna isprava dostavlja uz prijedlog ako se prijedlog za ovrhu podnosi sudu koji o tražbini nije odlučivao u prvom stupnju. U konkretnom slučaju da je međutim Općinski sud u Rijeci donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-II-6540/04 od 8. studenog 2004. a na temelju kojeg je Općinski sud u Rijeci donio Rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-1935/2016 od 31. kolovoza 2016. Tuženik stoga smatra da s obzirom da se ovršni prijedlog podnosio istom sudu da je ovrhovoditelj bio dužan sukladno važećim propisima samo predložiti uvid u navedeni spis. Glede istaknutog prigovora zastare potraživanja, tuženik smatra da je nastupio prekid zastare u skladu s čl. 241. Zakona o obveznim odnosima kojim je određeno da je prekid zastare izvršen podnošenjem tužbe ili kojom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja osiguranja ili ostvarenja tražbine. Tuženik smatra da zastara potraživanja na temelju pravomoćnog rješenja o ovrsi ne može početi teći sve dok ovršni postupak traje, a u cijelom tom periodu traje i prekid zastarijevanja potraživanja koji je nastupio podnošenjem ovršnog prijedloga temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovrv-II-6540/04 od 8. studenog 2004. Tuženik stoga predlaže da sud odbije tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim uz obvezu tužiteljice da naknadi troškove ovog parničnog postupka tuženiku.

3. Na okolnost navoda iz tužbe te odgovora tuženika na tužbu ovaj je sud proveo dokaze uvidom u Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1935/2016 od 31. kolovoza 2016. (list 4. spisa), Rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr- 1935/2016 od 22. kolovoza 2017. (list 5. spisa), prijedlog ovrhovoditelja OTP banka d.d. protiv ovršenice ovdje tužiteljice ĆH iz [adresa], radi isplate od 22. travnja 2016. (list 6-7 spisa), izvadak iz sudskog registra za tvrtku OTP banka d.d. (list 19-26 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra za Dalmatinsku banku d.d. (list 32-84 spisa), prijedlog za ovrhu od 1. rujna 2004. (list 86-87 spisa), rješenje o ovrsi posl. broj 92Ovr-1935/2016 od 31. kolovoza 2016. (list 88, spisa) kao i uvidom u spise predmeta Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-4479/2015 i Općinskog suda u Crikvenici Ovr-171/2023 ranije Ovr-1935/2019.

4. Neosnovani su navodi tužiteljice da stranke nisu bile u poslovnom odnosu s obzirom da je tuženik valjanim povijesnim izvatkom iz sudskog registra dokazao da je pravni sljednik Dubrovačke banke d.d. (list 32-84 spisa).

5. Također neosnovano tužiteljica ističe da tuženik kao ovrhovoditelj u predmetu Ovr - 1935/2016 Općinskog suda u Rijeci uz prijedlog za ovrhu nije dostavio ovršnu ispravu na koju se poziva u prijedlogu, a sve s obzirom na činjenicu da je Općinski sud u Rijeci donio Rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-II-6540/04 od 8. studenog 2004. a na temelju kojeg je isti sud, Općinski sud u Rijeci donio Rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-1935/2016 od 31. kolovoza 2016.

6. Kako je prethodno navedeno sud je u tijeku ovog parničnog postupka proveo dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci Ovrv-II-6540/04, te je utvrdio da je povodom prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave ovrhovoditelja Dubrovačka banka d.d. Dubrovnik na pokretninama ovršenika protiv ovršenika ĆH ovdje tužiteljice Općinski sud u Rijeci donio Rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-6540/04-2 od 8. studenog 2004. koje je rješenje postalo pravomoćno 12. prosinca 2024. (list 8. spisa Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovrv-6540/04).

7.Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. broj Ovr- 4479/2015-2 obustavljen je postupak ovrhe u navedenoj ovršnoj pravnoj stvari određen Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovrv-6540/04 od 8. studenog 2004., te je odbačen prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe na novom predmetu – novčanim sredstvima ovršenika zaprimljen dana 7. srpnja 2014.

8. Povodom žalbe ovrhovoditelja Županijski sud u Rijeci je rješenjem posl. broj Gž Ovr- 793/2015 od 9. prosinca 2015. potvrdio Rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji posl. broj Ovr-4479/2015 od 5. lipnja 2015. i odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu (list 38-39 spisa Ovr-4479/15, ranije Ovrv-06540/04).

9. Sud je zatim proveo dokaz i uvidom u spis Općinskog suda u Rijeci Ovr-1935/16, te je utvrdio da je ovrhovoditelj OTP banka d.d. kao pravni sljednik Dubrovačke banke d.d. podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovrv-6540/04 od 8. studenog 2004. protiv ovršenika ovdje tužiteljice ĆH, te je Općinski sud u Rijeci donio Rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-1935/2016 od 31. kolovoza 2016.

10. Rješenjem posl. broj Ovr-171/2023-2 od 20. srpnja 2023. Općinskog suda u Crikvenici određena je promjena sredstava ovrhe te su ovrhovoditelju odmjereni troškovi postupka u iznosu od 248,75 EUR.

11. Povodom žalbe ovršenice protiv citiranog Rješenja Županijski sud u Slavonskom Brodu Rješenjem Gž Ovr-236/2023-2 od 3. siječnja 2025. ukinuo je Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Ovr-171/2023 od 20. srpnja 2023. i prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstva i predmeta ovrhe od 30. ožujka 2023. odbacio.

12. Članak 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023.; dalje: ZOO) propisuje da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom odnosno javnobilježničkim aktom zastarijevaju za 10 godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare.

13. Neosnovani su navodi tuženika da je u konkretnom slučaju došlo do zastoja zastare a s obzirom na činjenicu da je obustavljen postupak ovrhe na pokretninama određen Rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci Ovrv-6540/04 od 8. studenog 2004., i odbačen prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe na novom predmetu novčanim sredstvima ovršenika zaprimljen 7. srpnja 2014. kao nepravovremen, a također ukinuto je i Rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici posl. broj Ovr- 171/2023 od 20. srpnja 2023. i prijedlog ovrhovoditelja za promjenu sredstava i predmeta ovrhe od 30. ožujka 2023. odbačen.

14. Slijedom svega navedenog, sudska odluka pravomoćno i ovršno Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-II-6540/04 od 8. studenog 2004. steklo je svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti 12. prosinca 2004., a prijedlog za ovrhu na temelju citirane ovršne isprave podnesen je sudu 22. travnja 2016., dakle protekom roka od 10 godina iz čega proizlazi da je nedopuštena ovrha određena Rješenjem Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovr-1935/2016 od 31. kolovoza 2016., s obzirom da je nastupila zastara potraživanja tražbine utvrđene sudskom odlukom, pa je valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev tužiteljice i odlučiti kao u izreci ove presude.

15. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2020., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – Odluka USRH, 84/2008., 96/2008. – Odluka USRH, 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. – Odluka USRH, 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023.; dalje: ZPP) a tužiteljici su priznati troškovi sastava tužbe u iznosu od 200,00 EUR, trošak uvida u spis Općinskog suda u Rijeci posl. broj Ovrv - 6540/04 u iznosu od 50,00 EUR, trošak podneska od 2. studenog 2021. u iznosu od 200,00 EUR, trošak podneska od 28. veljače 2022. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 9. ožujka 2022. u iznosu od 200,00 EUR, trošak zastupanja na ročištu 9. lipnja 2026. u iznosu od 200,00 EUR sve sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/2012., 103/2014., 118/2014.,107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023. i 107/2025.) i uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 262,50 EUR.

16. Također, tužiteljici su priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 EUR i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 110,00 EUR.

17. Dakle, tužiteljici su priznati troškovi u ukupnom iznosu od 1.475,59 EUR koje je troškove tužiteljici dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana.

U Krku 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Irena Bonifačić-Kraljić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude donesene u prvom stupnju stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude (čl. 348. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi sudu koji je izrekao prvostupanjsku presudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl. 357. ZPP-a).

Pravovremeno podnesena žalba sprečava da presuda postane pravomoćna u dijelu koji se pobija žalbom (čl. 348. st. 2. ZPP-a).

O žalbi protiv presude odlučuje drugostupanjski sud (čl. 348. st. 3. ZPP-a).

DNA:

1. Pun. tužiteljice odvj. Boris Brljačić

2. Pun. tuženika odvj. Iva Markotić Bagarić

Krk, 9. srpnja 2026.