Posl. br. Pp-1833/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, po sutkinji Marini Radaić Martinović, uz sudjelovanje zapisničara Elide Kapor, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IŽ, zbog prekršaja iz odredbe članka čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), pokrenutim optužnim prijedlogom Policijske postaje Korčula od dana 10. ožujka 2026. Klasa: 211-07/26- 5/6035 Urbroj: 511-03-10-26-1, nakon provedenog žurnog postupka temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a), dana 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1952. u [adresa], od oca I i majke S rođ. H, s prebivalištem u [adresa]., državljanin RH, završene SSS, po zanimanju stolar, umirovljenik, lošeg financijskog stanja, oženjen, otac dvoje djece, od koje jedno dijete uzdržava, vlasnik osobnog automobila, i vanknjižni vlasnik obiteljske kuće i nekretnina, do sada prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

što je dana 09. ožujka 2026. u 21:00 sati u mjestu [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je svoju ženu HŽ SŽ i njenu sestru ŽŽ vrijeđao i vikao na iste uvredljivim i pogrdnim riječima, "ne možeš se ti tako ponašati u mojoj kući, ti si nečovjek, izlazi mi iz kuće i ti i tvoja sestra! Ti si uljez!" kao i svog sina ĆŽ riječima "marš mi i ti iz kuće, ti si narkoman i neobrazovani drogeraš", što je kod istih stvorilo osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji, kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog zakona,

pa se okrivljeniku temeljem navedene odredbe naznačenog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 EUR-a, a u koju kaznu mu se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen što se računa kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 EUR novčane kazne, sukladno odr. čl. 40. Prekršajnog zakona, pa tako novčana kazna iznosi 220,36 EUR.

Okrivljeni je temeljem odr. čl. 33. st. 11. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1082642568, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljeni u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno, a u smislu odr. čl. 34. st. 1. PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 146,91 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odr. čl. 152. st. 3. PZ-a.

Temeljem odredbe članka 139. st. 3. PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu od 15,00 eura, u roku kao i kaznu, u korist računa HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata troškova postupka po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6068-3847-1082642630, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun, jer će mu se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.

Na temelju članka 15. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 6 mjeseci, a koja zaštitna mjera će se izvršiti po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenik ne postupi u skladu sa izrečenom zaštitnom mjerom, može biti prema članku 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kažnjen kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Korčula je pod brojem: Klasa: 211-07/26-5/6035 Urbroj: 511-03-10-26-1 od dana 10. ožujka 2026. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika IŽ, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci presude.

2. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku okrivljenik je izjavio da se ne osjeća krivim za djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret te ne priznaje navode iz optužnog prijedloga. U optužnom prijedlogu da je navedeno ono što je rečeno od strane njegove svastike, sestre od njegove supruge, njegova sina Ž i njegove supruge, navodeći da se radi o lažnim svjedočanstvima protiv njega, te da su oni svi trojica protiv njega. Što se tiče predmetne zgode navodi kako je dana 09. ožujka 2026. u večernjim satima sjedio u svojoj kući za stolom i da je radio nešto na tabletu, prepisivao pjesme u rokovnik. U jednom momentu u kuću da je došla njegova svastika, sestra od njegove supruge ŽŽ koja da mu je rekla da neka se pomakne kako bi mogla doći do sestre, njegove supruge kako bi joj mogla izmjeriti temperaturu ili dati jesti, ne zna točno što i to da je rekla u provokativnom tonu. Navodi da je on uzeo tablet i pomakao se do kraja stola, a što da je ona shvatila kao njegovo ignoriranje, međutim ona da je i prije toga uzela rokovnik sa stola i da ga je bacila na pod i u tom momentu da je pomicala i stol i kako je pomicala stol da je pomicala i tabure i s tim i njega jer da je bio nogama naslonjen na tabure. U jednom momentu njegov sin ĆŽ koji je bio u kuhinji da je počeo vikati "tako ŽŽ to mu radi ne daj mu disati, ako bude zvao policiju ja ću reći da te je udario". Navodi da ga je to jako potreslo i on da je nakon toga zvao policiju. Dalje navodi da je policajac Ć uzeo njihove izjave i on izjavu da nije potpisao, on da je njemu postavljao neka pitanja i svojim rukopisom da je pisao u zapisnik što on da nije htio potpisati jer inače da ne potpisuje. Navodi da je njegov sin inače zaglibio. Navodi da je sestri svoje supruge rekao povećanim tonom, da nije vikao, ali da je bio potresen i rekao joj "ne možeš se ti tako ponašati u mojoj kući, izlazi mi iz kuće" ali da joj nije rekao "ti si nečovjek" niti da joj je rekao "ti si uljez" kao što da nije ni rekao da mu iz kuće izađe i supruga jer da je supruga nepokretna. Navodi da sinu ĆŽ predmetne zgode nije rekao riječi "marš mi i ti iz kuće, ti si narkoman i neobrazovan drogeraš", već da se isti obraćao njemu i govorio mu više puta "vidi idiota". Navodio da se o dokaznim prijedlozima u taj čas ne može očitovati, ali da nekolicina ljudi ima saznanja o tome kakva je njegov sin ĆŽ pa da ga je tako prije par večeri zaustavio jedan čovjek i rekao mu kako je njegov sin zasadio plantažu marihuane, te dalje navodi da je sigurno i promakla pokoja uvredljiva riječ koju da mu je predmetne zgode rekao sin. Prema svastiki ŽŽ navodi da je bio ako ne sasvim skroz korektan.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku PP Korčula od 10. ožujka 2026., izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, medicinska dokumentacija Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko- neretvanske županije, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆŽ, obavijesti žrtvi nasilja u obitelji, obrasci rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom, zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŽ, zapisnik o ispitivanju svjedokinje ŽŽ, potvrda MP, Odjela za prekršaje evidencije od 01. srpnja 2026. i uvjerenje MP, Odjela za kaznene evidencije od 01. srpnja 2026.

4. Svjedočeći kao žrtva pred sudom ŽŽ je izjavila, a što se tiče predmetne zgode od 09. ožujka 2026. koja da se dogodila predvečer, kako je ona došla kod svoje sestre HŽ, supruge okrivljenika 07. ožujka 2026. kako bi joj pružila adekvatnu njegu zbog teškog zdravstvenog stanja. Te večeri, dakle 09. ožujka 2026. navodi da se nalazila u kući sa sestrom HŽ te da je pokušala doći do nje, a ona da je ležala na trosjedu i da je bila u takvom stanju da je jedva mogla do WC-a, a inače taj prostor da je tijesan, odnosno u tom prostoru da se nalazi dvosjed, trosjed, fotelja, stol i na dvosjedu da je sjedio gosp. SŽ, okrivljenik, sa nogama na podu pored stola. Navodi da ona kako bi došla do svoje sestre, a kako nije mogla proći da je zamolila okrivljenika da pomakne noge kako bi mogla pomaknuti stol i doći do svoje sestre što da je isti ignorirao. Obzirom na to, a kako bi došla do sestre da je pomakla stol do njegovih nogu i tada da je okrivljenik skočio, stavio ruke na leđa, unio joj se u lice i počeo galamiti da je uljez, da ne treba biti tu. Dalje navodi da joj je govorio mrš, te da joj je govorio tko joj je uopće dao dopuštenje da tu dođe. Navodi da se ne sjeća više što je još govorio, jer da prvi put tako nešto doživljava i pod tim stresom čovjek da ne može ni da se sjeti svega. Nakon toga da je krenuo prema ĆŽ i ona da je stala između njih da ne bi došlo do sukoba, da je bilo tu verbalnih prepirki. Okrivljenik da je sinu ĆŽ isto upućivao nekakve riječi, nešto u smislu da je nitkov, narkoman, neradnik, nesposoban, navodi da se ne može sjetiti sve od riječi do riječi. Isto tako okrivljenik da je njoj rekao da su njegovu sestru već otpisali i doktori i da što će ona tu. Okrivljenik da je prijetio da će zvati policiju, a isto tako u jednom momentu da je njena sestra rekla da će zvati policiju, da bi na kraju okrivljenik sam pozvao policiju koja da je poslije došla. Okrivljenik da joj je i dan prije govorio nešto u smislu da su žene glupače, da nemaju mozga, da je ona nekulturna i nevaspitana, a prije toga da je zajedno sa okrivljenikom otišla kod njegove sestre i dok su se tamo nalazili u jednom momentu da ju je nazvala sestra te da je morala zbog njenog zdravstvenog stanja otići, okrivljenik da je isto tako otišao, međutim da nisu otišli zajedno i ona da je došla prije njega kući, a on poslije kada je došao da joj je počeo govoriti gore navedene riječi, ali navodi da je to bilo dan prije predmetne zgode. Navodi da ju je sve ovo u svezi ove predmetne zgode uznemirilo, povrijedilo njeno dostojanstvo.

5. Svjedok-žrtva ĆŽ, za kojeg je dostava poziva uredno iskazana za zakazanu raspravu nije pristupio te je pročitan zapisnik o njegovu ispitivanju pred PP Korčula od dana 9. ožujka 2026. gdje je isti naveo kako se dana 9. ožujka 2026. nalazio u svojoj obiteljskoj kući, te da je oko 21:00 sati došla njegova tetka koja da je išla do njegove majke HŽ da bi joj stavila obloge pošto da boluje od tumora i da je lošeg zdravstvenog stanja. Njegov otac IŽ da je sjedio na dvosjedu, odnosno da je ležao sa ispruženim nogama i njegova tetka da ga je zamolila više puta da se pomakne da može proći do njegove majke ali da je on to negirao, a na što da je ona pomaknula stol da može proći, na što da je njegov otac skočio sa dvosjeda, da se počeo unositi tetki, vikati na nju da se gubi van iz kuće, da se gubi on i majka iz kuće koja da je bolesna, da su oni svi uljezi i da mu nedaju mira. Nakon toga da se obratio i njemu i da je vikao na njega te da ga je pokušao u dva navrata udariti, da je vikao da je narkoman, da je neradnik i da se gubi iz kuće. Iza toga da je pozvao policiju, a a on da mu je samo rekao da je lažljivac. Svjedok navodi da se osjeća povrijeđeno, uszrašeno i uznemireno, gdje im to svakodnevno radi. Navodi da njegovu majku svakodnevno uznemirava, stresira i da se radi njega i razbolila.

6. Svjedokinja- žrtva HŽ je u međuvremenu preminula te je u dokaznom postupku pročitan zapisnik o ispitivanju pred PP Korčula od 9. ožujka 2026. u kojem je ista navela kako je oko 21:00 sati njena sestra ŽŽ došlo kod nje u posjetu prije dva dana da joj pomogne jer da je bolesna i da ne može ustati iz kreveta. Kada je pokušala doći blizu njena kreveta da joj da lijekove i stavi obloge da je zamolila njena supruga IŽ da je pomakne na što da je on burno reagirao vičući „što se ti guraš po mojoj kući, nemožeš se ti tako ponašati, makni se iz moje kuće, ti si nečovjek“, na što da je reagirao njen sin ĆŽ na što da je IŽ krenuo prema njemu i rekao mu „i ti se seli iz kuće i tvoja majka i njezina sestra jer od vas nema mira, ti si drogeraš“. Nako toga da se malo smirio i pozvao policiju. Takvim ponašanjem je ista navela kako se osjeća uznemireno.

7. Naime, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, analizirajući obranu okrivljenika te iskaz saslušane svjedokinje ŽŽ te iskaz svjedoka UŽ i HŽ dan pred policijom neposredno nakon događaja, ujedno cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji prema šogorici, supruzi i sinu opisano u članku 10. stavku 1. točki 3., kažnjiv po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

8.Odredbom čl. 10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

9. Odredbom čl. 22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da će se tko počini nasilje iz čl. 10. ovoga Zakona, kaznit za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 300,00 Eur-a ili kaznom zatvore do 90 dana.

10. Tijekom postupka ukazalo se spornim dali je okrivljenik vrijeđao i vikao žrtve- suprugu, šogoricu i sina predmetne prigode izgovarajući im riječi kako je to navedeno u optužnom prijedlogu, i time počinio psihičko nasilje koje je kod istih prouzročilo povredu njihova dostojanstva i uznemirenost.

11. Naime, okrivljenik je porekao činjenične navode iz optužnog prijedloga da je šogorici ŽŽ rekao da je nečovjek, da je uljez, te poriče da je rekao da iz kuće izađe i supruga navodeći da je nepokretna. Također poriče da je sinu ĆŽ uputio riječi „marš mi i ti iz kuće, ti si narkoman i neobrazovan drogeraš“. Naime, sud je poklonio vjeru iskazima saslušanih svjedoka-žrtve ŽŽ, ĆŽ i HŽ, kako u pogledu riječi koje je okrivljenik uputio njima predmetne zgode, kada je rekao šogorici da je uljez, nečovjek, te da izlazu iz kuće i ona i njena sestra, kao i da je sinu ĆŽ rekao „marš mi i ti iz kuće, ti si narkoman i neobrazovan drogeraš“, a sve budući su isti iskazivali na temelju neposrednih saznanja o predmetnom događaju te su iskazivali detaljno u opisu tijeka događaja inkriminirane prilike te u njihovom iskazu nije bilo kontradiktornosti niti nelogičnosti. Svjedokinja ŽŽ je tako u svom iskazu pred sudom navela kako je okrivljenik a nakon što je ona pomakla stol do okrivljenikovih nogu kako bi doša do sestre, okrivljenik skočio, stavio ruke na leđa, unio joj se u lice i počeo galamiti da je uljez, da ne treba biti tu, da joj je govorio mrš, tko joj je uopće dao dopuštenje da tu dođe. Također je navela kako se ne sjeća više što joj je govorio jer da tako nešto prvi puta je to doživjela i pod tim stresom da čovjek se ne može ni sjetiti svega.

12. Naime, sve prednje navedene riječi koje je okrivljenik uputio šogorici, supruzi i sinu u navedenim okolnostima dok je supruga bila u teškom zdravstvenom stanju, ponižavajućeg su i uvredljivog sadržaja, te predstavljaju negativno etiketiranje osobe kojoj su upućene, a nesporno kod osoba kojima su te riječi upućene izaziva se osjećaj uznemirenosti i povrede dostojanstva.

13. Slijedom iznesenog, u postupku je dokazano da je predmetne prigode, obraćanjem riječima kako je to navedeno u izreci presude, okrivljenik počinio psihičko nasilje u obitelji, čime je postupio protivno čl.10. toč.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i pri tome okrivljenik je ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl.22. st.1. istog Zakona, sve opisano u izreci ove presude.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije za navedeno djelo prekršaja, a za koje je pored novčane kazne alternativno propisana i kazna zatvora, uzete su u obzir sve okolnosti koje na to utječu, a u smislu odredbe čl.36. Prekršajnog zakona, i to težina izvršenog djela prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika, dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika zbog naprijed navedenog prekršaja, što proizlazi iz potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o osuđivanosti okrivljenika, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna, kao blaža vrsta kazne, koje je istom odmjerena u propisanom minimalnom iznosu, a u uvjerenju da će se tako odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja. Također, okrivljeniku je u izrečenu kaznu sukladno odr.čl.40.Prekršajnog zakona uračunato i uhićenje na način da mu je novčana kazna umanjena za 79,84 Eur-a za 2 dana uhićenja.

15. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odredbi čl. 152. st.3. PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

16. Tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocilanog tretmana u trajanju od 6 mjeseci. Također tijekom postupka Hrvatski zavod za socijalni rad je podneskom od 13. ožujka 2026. predložio, da se okrivljeniku izreknu zaštitna mjera u smislu obveznog psihosocijalnog tretmana, zabrane približavnja žrtvi nasilja u obitelji, zabrane uznemiravanja ili uhođenja osobe izložene nasilju te udaljenje iz stana iz kuće ili nekog drugog stambenog prostora. U podnesku navode kako je žrtva nasilja HŽ onkološki bolesnik, te da je otežano pokretna, a da je to tijelo višekratno postupalo u navedenoj obitelji zbog obiteljskog nasilja, te da su obiteljski odnosi trajno narušeni.

17. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, kako je to u optužnom prijedlogu predložio tužitelj i što je predložio i Hrvatski zavod za socijalni rad i to u trajanju od 6 (šest) mjeseci, smatrajući da će se istom postići svrha kažnjavanja.

18. Odredbom čl. 15. st. 1. ZZNO propisano je da se zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana može izreći počinitelju nasilja u obitelji radi otklanjanja njegova nasilničkog ponašanja ili ako postoji opasnost da bi mogao ponoviti nasilje u obitelji, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se mjera može odrediti u trajanju od najmanje šest mjeseci.

19. U konkretnom slučaju sud je utvrdio da je okrivljenik prema svojoj supruzi, koja je predmetne zgode bila teškog zdravstvenog stanja, njezinoj sestri i svom sinu iskazivao verbalno agresivno ponašanje, vrijeđajući ih uvredljivim i pogrdnim riječima, vikao na iste, što je kod navedenih oštećenika prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva. Dakle, obzirom na intenzitet i prirodu iskazanog verbalnog nasilja prema više članova obitelji u istoj prigodi u navedenim okolnostima, ovaj sud je ocijenio nužnim izricanje predmetne zaštitne mjere, sve s ciljem sprječavanja daljnjeg nasilničkog ponašanja i postizanja pozitivnih promjena u ponašanju okrivljenika usvajanjem obrazaca nenasilnog ponašanja, te da bi se na taj način spriječilo okrivljenika u činjenju istog ili sličnog djela iz područja obiteljskog nasilja. Sud je također imao u vidu da je izricanje ove zaštitne mjere predloženo i od strane ovlaštenog tužitelja i Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji kao stručno tijelo nadležno za zaštitu obitelji cijeni potrebu provođenja tretmana i opasnosti od ponovnog nasilja. Ovaj sud smatra da će okrivljenik, izricanjem zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana, steći uvide u vlastito ponašanje i prihvatiti odgovornost za njega te uspostaviti samokontrolu nad svojim emocijama i ponašanjem kako bi se ubuduće zaustavilo i spriječilo nasilno ponašanje u obitelji te otklonile okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela prekršaja.

20. Što se tiče preostalih od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad predloženih mjera, sud nije izrekao tako predložene zaštitne mjere budući da u spisu ne postoje drugi podaci koji bi predstavljali opravdani temelj za izricanje preostalih predloženih mjera a okrivljenik je prema podacima Ministarstva pravosuđa prekršajno i kazneni neosuđivan.

21. Odluka o troškovima vođenja prekršajnog postupka temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, a odnosi se na trošak vođenja prekršajnog postupka paušalno određenog u novčanom iznosu kao u izreci presude, a s obzirom na trajanje i složenost vođenja postupka, te materijalnu situaciju okrivljenika.

22. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Korčula, 9. srpnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Elida Kapor

Marina Radaić Martinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana prijema prijepisa presude, pismeno u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- okrivljeniku

- žrtvi – ŽŽ i ĆŽ

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Korčula,

- spis