REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 60 Pn-4876/2012-126
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Marku Duku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja EC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupanog po punomoćnici Mirjani Helebrant, odvjetnici u [adresa], protiv tuženika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 73, OIB: 38922958547, OIB 22694857747, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui, odvjetniku, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 20. svibnja 2026. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja ŠC i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e :
1) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplatiti tužitelju EC, iz [adresa], s osnova neimovinske štete iznos od 1.018.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od 11. listopada 2012. pa do isplate.
2) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplatiti tužitelju EC, iz [adresa], s osnova imovinske štete iznos od 187.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od podnošenja tužbe pa do isplate.
3) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplaćivati tužitelju EC, iz [adresa], s osnova rente zbog izgubljene zarade mjesečno iznos od 5.650,00 kn, s tim da se dospjeli iznosi rente koji na dan podnošenja tužbe iznose 435.050,00 kn, plate odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom kako slijedi:
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2006. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2006. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2006. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2006. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2006. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.12.2006. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.01.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.02.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.03.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.04.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.05.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.06.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.12.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.01.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.02.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.03.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.04.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.05.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.06.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 5.650,00 kn od 10.11.2012. pa do isplate,
a ubuduće mjesečni iznos od 5.650,00 kn do svakog 10. u tekućem mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve dok za to budu postojali uvjeti.
4) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplaćivati tužitelju EC, iz [adresa], s osnova trajne rente zbog tuđe pomoći i njege mjesečno iznos od 3.600,00 kn, s tim da se dospjeli iznosi rente koji na dan podnošenja tužbe iznose 277.200,00 kn, plate odjednom zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom kako slijedi:
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.12.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.01.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.02.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.03.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.04.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.06.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.12.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.01.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.02.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.03.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.04.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.06.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.11.2012. pa do isplate,
a ubuduće mjesečno iznos od 3.600,00 kn do svakog 10. u tekućem mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve dok za to budu postojali uvjeti.
5) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplaćivati tužitelju EC, iz [adresa], s osnova rente zbog pojačane ishrane i suplemenata prehrani mjesečno iznos od 3.000,00 kn, s tim da se dospjeli iznosi rente koji na dan podnošenja tužbe iznose 231.000,00 kn, plate odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom kako slijedi:
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.12.2006. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.01.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.02.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.03.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.04.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.05.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.06.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.12.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.01.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.02.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.03.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.04.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.05.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.06.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 3.000,00 kn od 10.11.2012. pa do isplate,
a ubuduće mjesečno iznos od 3.000,00 kn do svakog 10. u tekućem mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve dok za to budu postojali uvjeti.
6) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplatiti tužitelju EC, iz [adresa], s osnova rente zbog troškova liječenja, medicinskih tretmana i higijenskih potreba, dospjeli iznos rente koji na dan podnošenja tužbe iznose 137.250,00 kn, koji se ima platiti odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom kako slijedi:
- na iznos od 2.200,00 kn od 10.02.2007. pa do isplate,
- na iznos od 9.000,00 kn od 10.03.2007. pa do isplate,
- na iznos od 8.500,00 kn od 10.04.2007. pa do isplate,
- na iznos od 5.500,00 kn od 10.05.2007. pa do isplate,
- na iznos od 4.000,00 kn od 10.06.2007. pa do isplate,
- na iznos od 4.800,00 kn od 10.07.2007. pa do isplate,
- na iznos od 1.200,00 kn od 10.08.2007. pa do isplate,
- na iznos od 4.400,00 kn od 10.09.2007. pa do isplate,
- na iznos od 3.200,00 kn od 10.10.2007. pa do isplate,
- na iznos od 2.000,00 kn od 10.11.2007. pa do isplate,
- na iznos od 400,00 kn od 10.12.2007. pa do isplate,
- na iznos od 1.200,00 kn od 10.01.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.02.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.200,00 kn od 10.03.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.04.2008. pa do isplate,
- na iznos od 3.600,00 kn od 10.05.2008. pa do isplate,
- na iznos od 1.600,00 kn od 10.06.2008. pa do isplate,
- na iznos od 1.200,00 kn od 10.07.2008. pa do isplate,
- na iznos od 400,00 kn od 10.08.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.09.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 2.400,00 kn od 10.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.750,00 kn od 10.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 700,00 kn od 10.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 1.400,00 kn od 10.11.2012. pa do isplate
a ubuduće isplaćivati mjesečno iznos od 1.400,00 kn do svakog 10. u tekućem mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve dok za to budu postojali uvjeti.
7) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, isplaćivati tužitelju EC, iz [adresa], s osnova rente zbog troškova za radnika mjesečno iznos od 800,00 kn, s tim da se dospjeli iznosi rente koji na dan podnošenja tužbe iznose 61.600,00 kn, plate odjednom, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom kako slijedi:
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2006. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2006. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2006. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2006. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2006. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.12.2006. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.01.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.02.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.03.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.04.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.05.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.06.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.12.2007. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.01.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.02.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.03.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.04.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.05.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.06.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.12.2008. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.01.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.02.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.03.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.04.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.05.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.06.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.12.2009. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.01.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.02.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.03.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.04.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.05.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.06.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.12.2010. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.01.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.02.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.03.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.04.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.05.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.06.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.12.2011. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.01.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.02.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.03.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.04.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.05.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.06.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.07.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.08.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.09.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.10.2012. pa do isplate,
- na iznos od 800,00 kn od 10.11.2012. pa do isplate,
a ubuduće mjesečno iznos od 800,00 kn do svakog 10. u tekućem mjesecu, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate, sve dok za to budu postojali uvjeti.
8) Nalaže se tuženiku, HRVATSKOM UREDU ZA OSIGURANJE, iz Zagreba, Martićeva 73, naknaditi tužitelju EC, iz [adresa], trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, tekućom od presuđenja pa do isplate.
O b r a z l o ž e n j e
Tužitelj u tužbi navodi da je dana 11.lipnja 2006. došlo do prometne nesreće gdje je tužitelj prilikom ulaska u oštri zavoj uočio neosvijetljeni motocikl koji je krivudao po kolniku pa je zbog izbjegavanja naleta na njega izgubio kontrolu nad vozilom te prednjim kotačem udario u rubni kamen zbog čega je uslijed nanošenja vozilo sletjelo i došlo do prevrtanja, a i tužitelj je ozlijeđen tom prilikom pa potražuje naknadu štete za duševne bolove, fizičke, strah, naruženje, tuđu pomoć i njegu i izgubljenu zaradu, kako je specificirano u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, pasivnu legitimaciju, dinamiku događaja i ističe prigovor zastare.
Radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, dokaz saslušanjem svjedoka AC, RC, DC, BC, CC, ĆC i tužitelja, dokaz prometnim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku Goranu Husinecu, medicinskim vještačenjem po prim.dr. Tomislavu Trajbaru i financijskim vještačenjem po dipl. ing. Zrinku Ručeviću.
Druge dokaze sud nije izvodio temeljem čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku.
Valja reći, da je temeljem odredbe čl. 219.st.1. ZPP-a, svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili pobija navode i dokaze suprotne strane, što znači da svaka stranka treba dokazivati istinitost tvrdnje o postojanju činjenica koje su za nju povoljne pa u situaciji kada stranka nije podastrla sudu dovoljno adekvatnih dokaza kojom se utvrđuje činjenica na koju se ista poziva u svoju korist sud izvodi zaključak da ta činjenica nije dokazana te da navedena tvrdnja nije točna.
Ocjenjujući izvedene dokaze sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi, s time da je dokaznu snagu istih cijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima, te odredbama zakona.
Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.
Prvenstveno vala reći, d a tuženik osporava pasivnu legitimaciju i tijek nesreće na način kako je to opisao tužtielj. Upravo zbog toga, sud je
Svjedok AC, kada mu se predočio zapisnik o očevidu sastavljen 11.6.2006. prisjetio se tog događaja kada je vidio ovdje tužitelja. Zna da se nezgoda dogodila negdje iza Kravarskog prema [adresa] a došlo je do slijetanja vozila sa ceste zbog neprilagođene brzine. Kriminalistički je tehničar te je uzimao tragove sa mjesta nesreće, dok je kolega ZC sastavio predm. zapisnik o očevidu. Sjeća se da je tada već došla hitna pomoć te su izvlačili čovjeka iz automobila, a već je i bilo drugih ljudi na mjestu događaja, vjerojatno onih koji su se zaustavljali kako su nailazili kada su vidjeli prometnu nezgodu. Nije kontaktirao sa tužiteljem tom prilikom, ne sjeća se da li je kolega to napravio. Ne sjeća se točno položaja vozila ali bi to trebalo biti ucrtano u situacijskom planu.
Na poseban upit pun, tuženika navodi kako se ne može sjetiti kakve tragove su utvrdili na mjestu nesreće, ali sve što su pronašli ucrtano je u situacijskom planu. Koliko se sjeća nisu pronašli tragove nekog drugog vozila na mjestu štetnog događaja. Ne sjeća se da li se netko javio kao svjedok očevidac, ali ako se netko javio morao je biti naveden.
Svjedok RC, nije neposredni očevidac nesreće već je za nju doznao slijedećeg dana kada su mu javili. Nesreća se dogodila predvečer. Cesta je tog dana bila čista i prohodna, on sam se vozio traktorom kod mehaničara, ali jedino je uočio da na cesti ima više motocikala koji su ga pretjecali, kretali su se u oba smjera.
Na poseban upit pun. tuženika navodi da ga nitko nije tražio da daje svoj iskaz u svezi predmetne nesreće, a u trenutku kada sam se vraćao od mehaničara na cesti više nije
bilo
nikakvih
tragova
nesreće.
Svjedok IC, poznaje tužitelja jer su zajedno igrali nogomet. Dana štetnog događaja bili su zajedno na nogometu prije nesreće, zatim su krenuli, zaustavili se u Kravarskom na piću, a potom otišli kući. Krenuo je ranije od tužitelja nekoliko min. te je u trenutku same nesreće već bio u kući. Cesta kojom su se kretali bila je prohodna, već je bila noć, oko 10 h navečer, a na cesti je bilo prometa, bilo je dosta motociklista, neki su bili osvijetljeni, neki neosvijetljeni. Na upit suda navodi da ih je uočio na cesti, ali su se kretali kojekud. Ograničenje brzine na tom dijelu ceste misli da je 70 km/h. Na daljnji upit suda navodi da nije čuo od drugih prijatelja s kojima igramo nogomet da je netko od njih bio prisutan u trenutku nesreće.
Svjedok BC, tužitelja poznaje jako dugo jer su prijatelji odavno, a dana štetnog događaja zajedno su bili na malom nogometnom turniru. Nakon turnira je otišao nekoliko minuta nakon tužitelja, bila je već večer, a prolazeći cestom uočio je vozilo pokraj puta. Stao je i izašao te vidio tužitelja u svom vozilu, pitao ga kako je on mi je samo nešto mumljao, te sam ja odmah otišao do svog vozila uzeo mobitel i nazvao hitnu pomoć. Na upit suda navodi da nije nazvao policiju, a čim je došla hitna pomoć odmah je otišao. Nije vidio kada su tužitelja izvlačili iz vozila niti kad je otišla hitna pomoć, a otišao je jer sam bio mlad vozač a u vrijeme kada se dogodila nezgoda nije smio voziti. Kada je došao do tužitelja i pitao ga što se dogodilo on mu je rekao nešto u smislu da mu je zasmetao motociklist. Ne sjeća se točno kakav je bio promet u to vrijeme. Nakon nesreće slijedeći dan pričao je o tome sebi bliskim osobama, ali se ne sjeća da li sam pričao sa DC kojeg inače poznaje.
Na poseban upit pun. tuženika navodi kako misli da je o nesreći pričao sa gosp. LC jer je s njim nešto bolji nego sa E. Kada ga se pita da opiše mjesto nesreće navodi kako je uočio tužiteljevo vozilo na lijevoj strani ceste, ne može se točno sjetiti na kojem boku je bilo vozilo, a kontakt sa tužiteljem uspostavio je tako da je došao ispred tužitelja pred haubu. U tom trenutku osim njega nije bilo drugih ljudi. Čim je došla hitna pomoć otišao je, a policiju nije sreo.
Tužitelj je ispripovijedao da je na dan štetnog događaja bio sa prijateljima na malom nogometnom turniru te su se poslije toga zaustavili u kafiću u Kravarskom gdje su praktički s nogu popili piće, a potom je svatko otišao kući. On je popio jednu pivu od pola litre te je praktički odmah iza toga sjeo u auto, neposredno prije njega otišao je IC. U trenutku kada su krenuli već je bio mrak, a on je na cesti u jednom desnom zavoju opazio nekakvog motociklista, učinilo mu se kao da ima pedale te je bio slabo osvijetljen, koji je praktički išao polovinom njegove strane ceste. U pokušaju da ga izbjegne pomaknuo se se autom što bliže desnom rubu ceste ali je u tom trenutku udario u rubni kamen. Kako je čuo udarac odbacilo ga je u grabu nakon čega se više ne sjeća što je bilo jer je kratko bio u nesvijesti. Nakon toga je začuo vozilo koje se zaustavilo uz cestu te je povikao da zovu hitnu pomoć. Tek nakon toga je vidio da je to prijatelj BC. Nakon toga je došla hitna pomoć. Njemu je čitavo to vrijeme bilo u glavni zbog čega se ne može nigdje pomaknuti iz vozila. U trenutku nesreće bio je vezan, to mu je zapravo profesionalna deformacija budući sam tada bio profesionalnivozač.
Na poseban upit pun. tužitelja navodi kako količina alkohola koju sam popio prije toga nije mogla utjecati na nesreću jer nije osjetio utjecaj alkohola nakon što je popio pivu.
Čini mu se da je voden prekršajni postupak protiv njega, ali se ne sjeća nikakvih postupaka u tom vremenu jer sam bio na rehabilitaciji u Varaždinskim Toplicama te mi je bio važan samo oporavak. Zna da je u to vrijeme bio angažiran odvj. CC, pisao je obranu.
Na daljnji upit navodi kako je sa desne strane ceste na kojoj se dogodila nesreća bio rubni kamen dok je s lijeve strane ceste bilo grmlje te 3 drveta u nizu, pri čemu je udario autom u jedno drvo. Drugi sudionik nesreće, taj nepoznati motocikl, nalazio se vrlo blizu njega i to toliko da bih on udario u njega da se nije pomaknuo u desno. Predmetni motocikl je praktički bio na njegovoj polovici kolnika u zavoju, odnosno sjekao je 2/3 ceste. Ne sjeća se da sam davao iskaz policiji, odnosno sreo ih ih prije operacije u Draškovićevoj, ali tada je već polako gubio svijest o realnosti. Svaka komunikacija sa osobama koje su mu prišle za vrijeme nesreće odnosila se na konstataciju da ne osjeća noge. Prije same nezgode koliko se sjeća vozio je brzinom oko 60-70 km/h, prije bih rekao 60 km/h. Cestu na kojoj se dogodila nesreća poznaje jako dobro, a na poseban upit pun. tuženika navodi kako obzirom na to nije bilo moguće poduzimanje neke druge radnje za izbjegavanje tog nepoznatog vozila.
Cesta kojom se kretao skretala u lijevo odnosno radilo se o lijevom zavoju u koji je ušao te je iz njega u trenutku nesreće praktički izašao, ali uočavajući predmetno vozilo povukao se više udesno pri čemu je naletio na desni rubni kamen. Udarcem u njega došlo je do zanošenja te je završio na suprotnoj lijevoj strani.
Sud je izvršio i dokaz očigledom na licu mjesta sa stalnim sudskim vještakom ing. Goranom Husinecom. Mjesto slijetanja vozila tužitelja sa ceste nalazi na zavojitoj cesti te je do gubitka kontrole došlo na ravnom dijelu prije jakog oštrog desnog zavoja, a na izlazu iz blagog lijevog zavoja, a tužitelj opisuje da je vozilom zahvatio desni rubni kamen kolnika gledano iz njegovog pravca kretanja iz razloga što je ispred njega sa njemu suprotne strane naišao motocikl koji je prešao na njegov prometni trak, pa ga je on desnim izbjegavanjem izbjegao nakon čega je vozilo vratio na kolnik te izgubio kontrolu
nad
vozilom.
Vještak je izvršio fotografiranje mjesta štetnog događaja te utvrdio da ne postoji originalni fotoelaborat, a koji je naveden u policijskom zapisniku.
Prema podacima u spisu fotoelaborat je uništen zbog proteka vremena.
U nalazu i mišljenju vještak je naveo da se Golf tužitelja kretao kolnikom vjerojatno u desnom kolničkom traku za smjer od centra Kravarskog prema Novom Brdu, brzinom od najmanje 65 km/h, te je u lijevom zavoju kada se već Golf kretao na ravnom dijelu ceste vozač prednjim desnim kotačem udario u desni rubnjak. Uslijed toga vozilo je izgubilo upravljivost promijenivši pravac kretanja te je zanoseći se sletjelu na lijevu stranu kolnika u plitku provaliju udarivši u drvo te se na neravnom mekom terenu prevrnulo prostim prevrtanjem na krov.
Smjer kretanja od rubnjaka do slijetanja nije bila značajno krivolinijska jer je kolnik zavijao na desnu stranu tj u desni zavoj. Vozač Golfa je imao mogućnosti ispratiti pravac na kojem se kretao i ne nalazi tehničke razloge zbog kojih bi vozač na ravnom dijelu ceste naglo izmicao u desnu stranu.
Ne može isključiti mogućnost o kojoj se vozač Goifa izjasnio da je bio iznenada i neočekivano ometen od strane NN u susretnog vozila sa jednim tragom, odnosno to je vrlo realna i moguća situacija. Brzina kojom se kretao je bila pravilna i ne raspolaže elementima na temelju kojih bi mogao izračunati veću brzinu kretanja.
Razlog slijetanja je nagli trzaj volanom u desno pri čemu je vozilo udarilo u rubnjak te posljedično
gubitak
kontrole
nad
upravljanjem
vozila.
Vještak se dopunski očitovao i u odnosu na pitanja tuženika: netočan je navod tuženika da je u svom nalazu i mišljenju uzeo pogrešno usporenje. Naime, tuženik je pogrešno shvatio da je uzimao usporenje za kočenje, a on je usporenje uzimao za slobodno zaustavljanje automobila jer na kolniku nisu ostajali tragovi kočenja, a vrlo vjerojatno vozač nije kočio iz razloga što je prvo udario u rubni kamen te su mu nakon toga noge pomaknute od komandi i više nije mogao kočiti. Tragovi koji su vidljivi u spisu su tragovi zanošenja vozila, a ne tragovi kočenja. Brzina od 65 km/h je zaokružena brzina jer je za predmetni postupak potpuno nebitno da li je 63 km/h ili 65 km/h odnosno tehničkim putem ne može se precizno izračunati pa je brzinu zaokruživao. Na kompjutorskoj simulaciji na prikazu kotače je stavio paralelno s rubnjakom jer jednostavno grafički se to ne može drukčije prikazati, slika je samo grafički prikaz navedenog stanja. Netočno je da je pogrešno utvrdio položaj pružanja prometnice jer je bio sa sudskom komisijom na licu mjesta štetnog događaja te je izvršio pregled prometnice. U svom nalazu i mišljenju nije napravio prostornu vremensku analizu kretanja nepoznatog vozila jer tužitelj nakon teškog povređivanja ne može se točno izjasniti na koji način i kojom brzinom se kretalo nepoznato vozilo.
Usmena se vještak očitovao i na pitanja tuženika na ročištu: desni zavoj se nalazi na 73 metra udaljenosti od udara u desni rubnjak. Tragovi kotača koji su navedeni u policijskoj skici nisu tragovi kočenja nego su to tipični tragovi zanošenja. Naime, navedeni tragovi počinju odmah od mjesta udara. Nemoguće je da točno poslije mjesta udara krene automobil sa kočenjem. Potpuno je jasno da nakon odbijanja od rubnog kamena automobil krene sa zanošenjem i sa ocrtavanjem tragova po kolniku. Policija je navela "tragovi kočenja u zanošenju odnosno to je malo nespretno formulirala jer je trebalo pisati tragovi zanošenja, a ne kočenja u ranošenju. Kočenje a zanošenju je jedna druga formulacija kada vozač izgubi kontrolu nad vozilo te stisne kočnicu, a tragovi poslije mjesta udara u odbijanju su tragovi zanošenja. U predmetnom spisu nema tragova o postojanja drugog vozila. Naravno da se moglo raditi o nečem drugom, o nekom drugom nepoznatom uzroku, nema elemenata iz kojih bi zaključili tehničkim putem zbog čega je vozač nagło trznuo upravljačem u desno te je zbog toga izgubio kontrolu nad vozilom. Kod opisa nesreće vještak misli na ono što je tužitelj izjavio na očigledu sa sudskom komisijom.
U odnosu na podnesak tužitelja: Ako se predmetna nesreća dogodila na način na koji to opisuje tužitelj nepoznato vozilo je uzrokovalo prometnu nesreću. Tužitelj je reagirao desnim trzajem na upravljač što odgovara izbjegavanju na nalet vozila koje mu
dolazi
u
susret.
Tužitelj je u prekršajnom postupku naveo da je riječ o izbjegavanju biciklista, a u ovom postupku navodi da je riječ o izbjegavanju motociklista, a to je bitno iz razloga što se ta dva prometala kreću različitim brzinama.
Punomoćnica tužitelja postavlja pitanje vještaku da li može s obzirom na dinamiku prometne nesreće isključiti da bi bilo riječ o biciklu, uz već dane iskaze svjedoka i ostale dokaze, a vještak odgovara da prilikom očevida sa sud komisijom na listu mjesta nastanka štetnog događaja tužitelj je izjavio da se predmetne zgode radilo o NN motociklu te je svoj nalaz i bazirao na tome da se radilo o motociklu. Točno je da se u spisu u jednom trenutku pojavljivalo da se radilo o biciklu međutim ne bi bilo realno da se radilo o biciklu jer je bicikl vrlo spor te se ne može kretati nekakvom normalnom brzinom kretanja za tu prometnicu a svoj nalaz je bazirao na nekakvoj normalnoj brzini NN vozila pa prema tome mišljenja je ako je postojalo NN vozilo da se sigurno radilo o motociklu a nikako biciklu. Upravo je zato u svom nalazu i naveo vozilo s jednim tragom jer je tužitelj naveo motocikl a u spisu se negdje spomenuo bicikl pa da ne bi bilo zabune i nekih kontradiktornosti.
Punomoćnica tuženika postavlja vještaku pitanje postoje i tragovi vozila ostavljao NN vozilo jer nije došlo do kontakta između vozila tužitelja/ NN vozila vještak priča odgovara da u predmetnom spisu nema tragova koje bi za sobom ostavljao NN vozilo jer nije došlo do kontakta između vozila tužitelja i NN vozila..
Svjedok CC ispripovijedao je, na pitanje punomoćnica tužitelja tko je pisao, potpisao pisanu obranu tužitelja i što se točno odvijalo u vezi tog motocikla odnosno zašto je spomenut sviedok, da 2006 na 2007 godinu u kancelariju je došao otac tužitelja ispita da je njegov sin teško stradao i sa sobom je donio poziv od Prekršajnog suda. U momentu njegov sin tužitelj se nalazio na liječenju van Zagreba i zbog povreda nije u mogućnosti kako k njemu u kancelariju tako ni na sud. Dogovorio je sa gospodinom ocem da će napisati pisanu obranu a otac je rekao da on znade svog sina i da će on potpisati jer pisana obrana mora bit potpisan od strane tuženika a tužitelj je tada b da li Crikvenici ili daleko van grada i zbog brzine tj roka nije se moglo dati njemu na potpis pa je otac potpisao. Pisanu obranu sam je on sastavio prema kazivanju oca napisao je bicikl da li je krivo čuo ili krivo zapisao sada se više ne sjeća i takva pisana obrana je poslana na sud. Protekom nekoliko mjeseci nazvao ga je tužitelj i rekao da je pogriješio jer da se radi o motociklu a ne o biciklu. Kako je isti predmet bio u tijeku smatrao je da je pametnije ostaviti tu obranu takovu a ne nešto ići mijenjati ili slati izmjene na Prekršajni sud, znači došlo je do greške, krivo je čuo ili zapisao
pa
je
tako
ostalo
u
predmetu
Punomoćnica tuženika postavlja pitanje da li se sjeća kakva je bila odluka prvostupanjskom postupku, svjedok se sjeća da je tužitelj bio kriv, a razlog svjedok se pokušava prisjetiti no zbog proteka vremena (2007. godine) ne može točno sjetiti. Prvi puta je sa ovdje tužiteljem svjedok fizički razgovarao tek negdje otprilike pola godine nakon kontakta sa njegovim ocem kako je prethodno spome 2006. na 2007. godinu, jer je tužitelj bio na liječenju pa drugačije nije moglo biti. Na upit da i je upozorio svjedok oca tužitelja pročitati pisanu obranu koju svjedok sastavio, svjedok se ne može točno sjetiti, sjeća se jedino da mu je prezentirao pisanu obranu i da je to otac pogledao a da li je pročitao, ne zna zbog proteka vremena.
Tužitelj je dopunski saslušan, te je ispripovijedao da u cijelosti ostaje kod svih navoda do sada iznesenih u pisanoj dokumentaciji, samo dodaje što se tiče nesreće da je u jednom trenutku izbjegavajući motocikl, udario u rubni kamen nakon čega je izgubio kontrolu, u prvi mah je pomislio da je sve završilo dobro pa da nije neka veća ozljeda ali je kasnije shvatio da ne može pomicati noge nakon čega mu je prijatelj morao zvati hitnu pomoć.
Motocikl je njemu dolazio iz suprotnog smjera vozeći u nedozvoljenom smjeru prema njemu ali u njegovoj prometnoj traci, dakle u smjeru u kojem motocikl ne bi smio voziti, pa zaključuje da tome nije bilo tako da onda do nesreće ne bi niti došlo.
Vezano za postojanje kontradikcije u dijelovima iskaza tužitelja u odnosu na koje je prometalo došlo do izbjegavanja naleta da li je na motocikl ili bicikl te direktno pitanje da li je tužitelj potpisao pisanu obranu u prekršajnom postupku tužitelj odgovara da nije, a da li zna tko je potpisao, odgovara da zna i da je to potpisao njegov tata, a na upit zašto je to potpisao njegov tata, odgovara da iz razloga zato što je on bio na rehabilitaciji u Zadru kojoj je prethodilo liječenje u bolnici i toplicama (sve je riječ o 2007. godini). Navodi da kada je uočio tu pogrešku, to je rekao CC, a na upit suca o kojem CC je riječ odgovara da je riječ o CC, njegovu odvjetniku, no to je nekako tako ostalo u ispravama. Posebno iskazuje da je sve dalje prepustio odvjetniku, pa neka on to eventualno ispravlja, jer je njemu u tom trenutku jedini i primarni cilj bio rehabilitacija ekstremiteta odnosno da prohoda, a ove stvari ga nisu zanimale. Isto tako je iskazao da se sjeća da je taj dan bio nekakav događaj vezan za motocikliste pa je njih bilo na cestama na taj dan, ne zna točno kakav događaj.
Nakon nesreće bio je pri svijesti, razgovarao je s policijom u bolnici prije operacije ali koliko i o čemu to se ne sjeća. Detalja razgovora se ne sjeća, sjeća se samo da nakon što su ga stavili u hitnu, njega je samo zanimalo ono najbitnije, a to je zašto ne može micati noge, navodi da ga vjerojatno jesu pitali zašto je do nesreće došlo, ali to ne zna. Mjesto nesreće nije osvijetljeno, niti dan danas, to izlaz iz sela. Nije bio pod utjecajem alkohola. Osim pisane obrane, navodi da nije na prekršajnom sudu davao usmenu obranu. Opisujući mjesto nesreće, navodi da je sa desne strane bilo sanirano klizište (livada sa blagim kosim padom odnosno rubni kamen), a sa lijeve strane voćnjak i jarak. Na upit da li je potpisao punomoć odvjetniku CC za prekršajni postupak odgovara da se uopće ne sjeća toga ali opet ponavlja čisto iz razloga jer bio potpuno fokusiran na oporavak pa su mu ove druge stvari bile kompletno sporedne.
Svjedok TC, zna zašto je na sudu. Na upit pun. tužitelja da li zna tko je potpisao pisanu obranu kod odvjetnika CC, odgovara da zna, da je to potpisao on, a tome je i bilo tako jer je njegov sin (op.suca: odnosno tužitelj) u to vrijeme je bio na moru na liječenju jer su mu u toplicama rekli da bi to bilo dobro. Obranu nije čitao, inače puno stvari potpisuje pa nije detaljno čitao. Kad se njegov sin vratio s mora, pitao ga da jel normalan, kaj je to potpisao, a on je odgovorio da zakaj, da je to sve kod advokata pa da je onda i u redu. Na upit suca da na što je točno mislio njegov sin kada ga je to pitao, odgovara da je to bilo zato jer je on potpisao da je riječ o biciklu kad nije jer je riječ o motociklu, a na što on kad je potpisivao uopće nije obratio pažnju.
Na upit da li zna detalje kako je došlo do prometne nesreće, i ako da otkuda to zna, odgovara da su ga zvali sa mjesta prometne nesreće obavještavajući ga o istoj, a to zato jer je njegov sin dao telefonski broj, sudac primjećuje da tužitelj to i potvrđuje. Saznanja o uzročniku nesreće ima preko svjedoka koji su vidjeli kako se to dogodilo, on nije vidio jer nije bio tamo. Na upit odakle svjedoku saznanje o kojem prometalo je riječ, svjedok odgovara da je to zaključio iz toga što su ga zvali svjedoci kojima je njegov sin dao broj, pa su ga zvali, ne sjeća se imena, to su neki mladi dečki, on ih ne poznaje osobno pa je slušao ono što su mu oni rekli. Pun. tuženika protivi se ponovljenom prijedlogu pun. tužitelja za saslušanje svjedoka odvjetnika CC.
Analizirajući iskaze svjedoka AC, RC, DC, BC, CC, ĆC i tužitelja, sud zaključuje da su svi pretežno istiniti, dok su jedino odlučni samog tužitelja i KC te CC, što se tiče dinamike štetnog događaja te inicijalnog opisa uzročnika iste. Preostali iskazi su po snazi na razini indicija.
Analizirajući dalje iskaze tužitelja, a dovodeći ih u vezu sa nalazom i mišljenjem vještaka Husineca, sud smatra da se nesreća dogodila upravo na način kako je to opisao tužitelj. Naime, ključni dio vještakove ekspertize potvrđuje upravo ono što je naveo tužitelj (u cilju izbjegavanja nepotrebnog prepisivanja i ponavljanja) a to je da smjer kretanja od rubnjaka do slijetanja nije bila značajno krivolinijski jer je kolnik zavijao na desnu stranu tj u desni zavoj. Tužitelj kao vozač automobila je imao mogućnosti ispratiti pravac na kojem se kretao i vještak ne nalazi tehničke razloge zbog kojih bi vozač na ravnom dijelu ceste naglo izmicao u desnu stranu – a to je očito učinio upravo zbog navedenog motociklista kako je i opisao. Uz to, vještak ne isključuje tvrdnju tužitelja da je bio iznenada i neočekivano ometen od strane nepoznatog motociklista u susretnog vozila sa jednim tragom, odnosno to je vrlo realna i moguća situacija. Time je za prometnu nesreću – kao osiguravajuće društvo odgovoran upravo sam tuženik, pa je i njegov prigovor promašene pasivne legitimacije neosnovan.
Što se tiče pitanja iskaza tužitelja oko uzročnika nesreće da li je u pitanju biciklist ili motociklist, po samoj dinamici prometne nesreće kako je je analizirao vještak, jasno je da je riječ o motociklisti, tim više što je samu grešku u opisu jasno potvrdio svjedok TC i sam tužitelj, dok je svjedok CC obranu tužitelja pripremao prema kazivanju svjedoka TC koji je krivo naveo da je riječ o biciklistu ne obraćajući pri tome pažnju o detaljima. Osim toga, logično je da je upravo zbog motocikla (koji se kreće brže od bicikla) tužitelj nagło trznuo upravljačem u desno te je zbog toga izgubio kontrolu nad vozilom – tim više što je i sam vještak potvrdio da cit: " … ne bi bilo realno da se radilo o biciklu jer je bicikl vrlo spor te se ne može kretati nekakvom normalnom brzinom kretanja za tu prometnicu a svoj nalaz je bazirao na nekakvoj normalnoj brzini NN vozila pa prema tome mišljenja je ako je postojalo NN vozilo da se sigurno radilo o motociklu a nikako biciklu." kraj citata.
Nije osnovan niti prigovor zastare koji ističe tuženik, jer je iz medicinske dokumentacije vidljivo da se tužitelj liječio od posljedica štetnog događaja do travna 2010. godine, a s obzirom da se zastarni rok računa od okončana liječenja, uz činjenicu da je tužba podnesena 2011. godine, to time nije prošao niti zastarni rok od 3 godine od saznanja za štetu (čl. 230 Zakona o obveznim odnosima).
Što se tiče ozljeda tužitelja, sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku prim.dr. Tomislavu Trajbaru. Vještak tako navodi, da je tužitelj zadobio je vrlo teške i po život opasne tjelesne ozljede.
Nakon propisno provedenog aktivnog kirurškog liječenja i dugotrajne fizikalne terapije zaostale su trajne prethodno detaljno opisane posljedice u vidu teške djelomične oduzetosti sva četiri ekstremiteta ( quadripareza ). Između nastanka ozljeda i trajnih posljedica postoji direktna uzročno posljedična veza.
Duševne boli zbog smanjenja općih životnih i radnih sposobnosti ocjenjujem sa 90%,te će on u tom opsegu morati ulagati pojačane napore u svom budućem životu i radu. Primarnog straha nije bilo zbog potresa mozga. Sekundarni strah zbog brige za zdravlje i ishod liječenja jakog intenziteta imao je 10 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, a slabijeg intenziteta još 12 tjedana Fizičke boli jakog intenziteta imao je 10 dana, srednjeg intenziteta 30 dana, a slabijeg intenziteta još 12 tjedana.
Kasniji i sadašnji bolovi ulaze u ocjenu pojačanih napora. Tuđa pomoć u smanjenom opsegu od 8 sati dnevno bila mu je potrebna od 12.1.2007. pa do kraja života. Od toga treba izuzeti boravke u toplicama: Od 27.6. 2006. – 12.1. 2007. – 183 dana. Od 29.10. - 19.11.2007. – 20 dana. Od 28.11. – 19.12.2008. – 23 dana. Od 25.7. – 1.8.2008.- 5 dana. Od 26.9. – 17.10. 2009. od 12.1. – 19.1. 2015. - 7 dana. Boravak i kretanje u invalidskim kolicima te poslije operacijski ožiljci stalno vidljivo drugim osobama predstavlja naruženost teškog stupnja.
Vještak se i dopunski očitovao navodeći da u svom podnesku od 12.12.2022. tužitelj nije prigovarao mojem nalazu i mišljenju, ali traži da se očituje o opravdanosti troškova liječenja tj. fizikalne terapije koja je tužitelju pružana od interdisciplinarnoe strane terapijskog centra. U vještačenju je naveo da je zbog teških posljedica štetnog događaja tužitelju bila potrebna trajna a tako i do kraja života, tuđa pomoć u punom opsegu od 8 sati dnevno. Iz toga su izuzeti boravci u bolnicama te u centrima za rehabilitaciju. I najvećem medicinskom laiku je nakon pogleda u tužitelja jasno da on bez pomoći druge osobe nije u mogućnosti obavljati ni najjednostavnije svoje životne potrebe. Isto to se odnosi i na troškove eventualnog liječenja i rehabilitacije zbog poboljšavanja i održavanja postojećeg stanja. Od str. 48 – 59 spisa nalazi se specifikacija izvršenih usluga od Interdisciplinarnog terapeutskog i edukativnog centra Aktiva za vrijeme fizikalne terapije od 22.1.2007., - 14.7.2009. Drugih računa o fizikalnoj terapiji u privatnim ustanovama u spisu nije našao.
U svom podnesku od 21.12. 2022. ( str. 297-299) tuženik prigovara nalazu i mišljenju u cijelosti na ocijenjene vidove nematerijalne štete. U svom mišljenju u vještačenju vještak je eksplicitno naveo da je kao trajna posljedica zadobivenih ozljeda od 11.6.2006. zaostala- teška djelomična oduzetost sva četiri extremiteta. To znači da su određene aktivne kretnje u određenim zglobovima djelomično moguće. Činjenica je i to da mu je u nesreći stradala i lubanja tj. zadobio je i potres mozga i prijelom baze lubanje na najčvršćem mjestu - kondilu zatiljne kosti, uz višestruke prijelome vratnih kralježaka i vrlo tešku ozljedu leđne moždine. Neposredno kod prijema u bolnicu bio u tetraplegiji tj sva četiri ekstremiteta bila su oduzeta. Zahvaljujući operativnom zahvatu koji je učinjen12.6.2006. ta teška oduzetost je smanjena i sada je zaostala teška quadripareza – naveden moj nalaz u vještačenju.
Nadalje činjenica je da je tužitelj nakon zadobivenih ozljeda kao mlad čovjek našao određeni smisao u životu i počeo se baviti sportom za invalide – bacanjem diska. Postao je i paraolimpijac. Kada sam ga pregledao 27.10.2022. došao je u pratnji svog osobnog trenera i nas dvoje smo ga zajedno u kolicima transportirali iz automobila u moj kućni prostor gdje sam ga pregledao. Zorno je vještaku prikazao koje pokrete može vršiti sa rukama i nogama što je i naveo, te način kako iz kolica sjedeći izbacuje disk. Jasno mu je kao zdravom čovjeku koje pokrete i koje životne potrebe koje samostalno izvodi može, a koje ne može, i zašto mu je u tom opsegu potrebna trajna pomoć druge osobe. Jasno mu je da odvjetnici pogotovo koji rade naknade šteta u osiguravajućim društvima to ne razumiju, ali isto tako i on kao medicinar ne razumije i ne poznaje pravne zakone i način odvjetničkog rada u koje se ne miješa. Da bi se izvršila ovakova procjena potrebno je neko medicinsko znanje, dugogodišnji rad i kao kirurga traumatologa te opsežna edukacija. Šteta da se odvjetnik koji je pisao taj podnesak nije konzultirao sa nekim od vještakovih kolega - nada se nepristranih cenzora da mu neke stvari objasni. Osim toga predlaže sudu da pozove tužitelja na raspravu da se osobno uvjeri u vjerodostojnost vještakovog pregleda i navoda te krajnjeg mišljenja kod kojeg u potpunosti ostaje.
Sud je izveo i dokaz financijskim vještačenjem radi izgubljene zarade tužitelja, po stalnom sudskom vještaku ing. Zrinku Ručeviću. Vještak tako navodi, da u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju dokumentacije priložene spisu predmeta, za razdoblje od 11. lipnja 2006. do 30. rujna 2012., vještak je mišljenja kako slijedi: Razlika između plaća koje bi tužitelju bile isplaćene da nije došlo do predmetnog štetnog događaja i primljenih plaća i naknadi za bolovanje i profesionalnu rehabilitaciju ukupno iznosi 31.749,04 EUR neto. Pojedini mjesečni iznosi neto razlika dani su u stupcu 'k1' Tabele 1 iz nalaza (u valuti EUR). Razlike obveznih doprinosa iz plaća iznose ukupno 11.975,24 EUR. Pojedini mjesečni iznosi razlika obveznih doprinosa dani su u stupcu 'g2' Tabele 1 (u valuti EUR). Razlike poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak iznose ukupno 4.509,15 EUR. Pojedini mjesečni iznosi razlika poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak dani su u stupcu 'h2' Tabele 1 iz nalaza (u valuti EUR). Sveukupno se radi o razlikama u iznosu od 48.233,43 EUR. Pojedini mjesečni iznosi ukupnih razlika dani su u stupcu 'k2' Tabele 1 (u valuti EUR), a datumi dospijeća istih u stupcu 'l' Tabele 1 iz nalaza / tablični prikaz je ionako u samom spisu.
Valja reći da ove nalaze i mišljenja vještaka, kao i dopunske iskaze vještaka, sud prihvaća i smatra da su napravljeni u skladu s pravilima znanosti i vještine, te su prihvaćeni kao stručna pomoć u dokazivanju relevantnih činjenica, jer su stručni i obrazloženi u skladu s pravilima struke i temeljem postojeće dokumentacije, a vještaci su detaljno, jasno i argumentirano dali razloge za nalaze i mišljenje, decidirano navodeći koje činjenice nalaze utvrđenima temeljem takvih nalaza i mišljenja.
Valja i reći, da je odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako utvrdi da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema. Stavkom 2. istog članka određeno je da će sud pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, kojemu cilju i služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.
Iz nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno zdravlje čime mu je nastala neimovinska šteta, a isto tako mu je prouzročena i imovinska šteta budući da mu je bila potrebna tuđa pomoć i njega (čl. 19. st. 2. u vezi s čl. 1046. ZOO-a) kao i izgubljena zarada. Utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja, po ocjeni ovog suda, opravdavaju dosuđivanje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu (čl.1100.ZOO), te je stoga sud raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi, fizičke bolove i strah te trajne posljedice i posljedice naruženosti budući da su isti u smislu čl.1100.st.2. ZOO-a kvalifikacijske okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu neimovinsku štetu. Isto tako, utvrđivana je i potreba tužitelja za tuđom pomoći i njegom (čl.1095.st.1. ZOO).
Slijedom navedenog, vodeći računa o svim navedenim okolnostima, i uzevši u obzir i dob tužitelja (rođen 1985. godine, mlađa osoba), a s obzirom na nalazom i mišljenjem vještaka utvrđenu vrstu, težinu i lokaciju zadobivenih jako teških ozljeda, dužinu trajanja i intenzitet bolova, sav pretrpljeni strah tužitelja u ovom štetnom događaju, trajne posljedice te opseg naruženosti, a u cilju izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja i prepisivanja), sud je, ocijenio da tužitelju zbog navedenih činjenica pripada pravična novčana naknada za neimovinsku štetu – bolovi €3500, strah €5000, duševni bolovi zbog smanjenja životnih aktivnosti €135000, zbog naruženosti 7500, ukupno €151000.
Što se tiče imovinske štete s osnove tuđe pomoći i njege, sud je odlučio da tužitelju pripada naknada od po €4,65 koliko i traži, jer je u okviru dosuđivanih iznosa po aktualnoj sudskoj praksi prema po članovima obitelji (drugačije nije niti dokazano, znači po nestručnim osobama), počevši od 12. siječnja 2007. godine pa nadalje dok budu postojala potreba za istim. Nastavno, tužitelju je dosuđena i šteta s osnove rente za tuđu pomoć i njegu – liječenje i tretmani – u mjesečnom iznosu od €800od 01. siječnja 2009. dok postoji potreba, od strane stručnih osoba / fizikalne terapije od 4 sata tjedno po€50 (sukladno nalazu prim.dr. Trajbara). Tužitelju je priznato i pravo na troškove liječenja za razdoblje 01. siječnja 2007 – 31. srpnja 2009. u ukupnom iznosu od €8447,81 prma priloženoj specifikaciji, koje je također priznao vještak. Tužitelju ima pravo i na naknadu štete za nabavu invalidskih kolica u visini od €25000,00 kao direktnoj posljedici štetnog događaja.
Vezano za naknadu štete s osnove izgubljene zarade za period od 11. lipnja 2006 – 30 – 30. rujna 2912. u iznosu od €31.749,00, kako je to pravilno i specificirao tužitelj prema navedenom nalazu i mišljenju vještaka.
Kamata je određena sukladno čl. 29. i 1103. ZOO-a.
Odluka o trošku parničnog postupka tužiteljice temelji se na odredbama čl. 154. ZPP- a i čl. 155. st. 1. ZPP-a, a troškovi su odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe 5294b, podneska 28/5/2013, 23/9/2016, 11/10/2019 i 11/11/2020 svaki po 5294b, ročišta 22/10/2014, 16/11/2015, 31/8/2020, 1/7/2021, 10/11/2021, 7/7/2022, 19/2/2026, i 20/5/2020 svako po 5294 boda, ročište 8/9/2015 50 bodova (po traženju punomoćnika), podnesci 12/12/2022, 24/4/2023, 23/1/2024, 16/5/2024, 24/2/2025, 10/10/2025, 26/3/2026 svaki po 100 bodova, ukupno 69572 boda, što uz vrijednost PDV-t i od 10 kuna, odnosno 15,06 kuna (€2) nakon radnji od 03.11.2022. godine iznosi 726.302,64kn plus PDV-t 907.878,3 / € 120.568,16. Na ovaj iznos valja dodati i troškove prometnog vještačenja €398,17, očigled €49,77, pristup vjetšaka€33,18, medicinsko vještačenje €225,63, dopunu istog €40 i €16,36, financijsko vještačenja €332, pristojbe na tužbu i odluku od po €663,61, ukupno €122.990,49. Kamate na dosuđen trošak teku od presuđenja pa do isplate, po prethodno navedenoj kamatnoj stopi.
Prema aktualnim Tarifama, tužiteljskoj strani je dosuđen trošak do 03.11.2022. godine sukladno odredbi Tbr. 8 OT-a samo 4 obrazložena podneska, no ne iz izvan tog broja., a nakon navenog datuma i trošak preostalih priznatih podnesaka sukladnoj ovoj odredbi istog Tbr. 8.
Valja reći, iako novčana jedinica kuna u trenutku pisanja ove presude više ne postoji u Republici Hrvatskoj, taj je trošak preračunat prema fiksnom tečaju u € 1/7,53.
Za istaknuti je, da iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godina na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tužitelja (takvo tumačenje bi bilo potpuno pogrešno i nepravično prema strankama u postupku). Naime, ne može se prihvatiti tumačenje o retroaktivnom djelovanju ove izmjene, jer ju treba tumačiti teleološki, prema svrsi i cilju donošenja, a ne samo puko i paušalno formalno. Ova je izmjena Tarife nedvojbeno donesena radi ekonomske krize u svijetu, podivljale inflacije i nestabilnosti valuta - stoga, traženje povisivanja vrijednosti boda unatrag po visini od 15 kuna po bodu, a prema trenutku kada navedenih činjenica za povišenje Tarife nije niti bilo (u nekim postupcima i 10 ili više godina unatrag) je ne samo moralno pogrešno - prema strankama i onima koji moraju taj trošak platiti, nego i dubinski pogrešno zbog svrhe donošenja ove izmjene Tarife kako je prethodno objašnjeno.
Osim toga, valja imati na umu da je sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi u parlamentu, zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda.
Ovakav stav ovog suda potvrđen je i recentnom odlukom Visokog trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pž-2450/23 od dana 30. kolovoza 2023. godine, a i dvjema odlukama Županijskog suda u Zagrebu iz mjeseca ožujka ove godine.
Tuženik je izgubio ovu parnicu pa nema pravo na trošak ovog parničnog postupka (čl. 152 ZPP-a).
U Zagrebu, dana 9. srpnja 2026.
SUDAC:
Marko Duk
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu, u roku od 15 dana, sukladno Zakonu o parničnom postupku. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u 3 primjerka.
DNA
1. tužiteljici po pun. – pristojba na odluku €663,61
2. tuženiku po pun.
