Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, J. Jelačića 3
Poslovni broj: P Ob-391/2025-18
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice MNN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], s boravištem na adresi [adresa], zastupane po punomoćnici Martini Pušić, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Snježana Markulin-Moslavac i Martina Pušić, protiv tuženika MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], trenutno na adresi [adresa] str. 17, uz sudjelovanje maloljetne djece HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po posebnom skrbniku ŽN iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1 i Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Virovitica, radi donošenja odluke o razvodu braka, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa te doprinosa za uzdržavanje maloljetne djece, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost zaključene 16. lipnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i punomoćnice tužiteljice, a u odsutnosti tuženika, posebnog skrbnika te predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad - Područnog ureda Virovitica, 9. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Razvodi se brak sklopljen 19. srpnja 2015. upisan u Matici vjenčanih matičnog područja Suhopolje za godinu 2015., pod rednim brojem 00017, između
MNN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1995. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], a boravištem na adresi [adresa],
i
MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1986. u [adresa], s adresom prebivališta [adresa], sada na adresi [adresa], Hasendorfer str. 17.
II. Zajednička djeca stranaka maloljetna HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2015., maloljetni UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. i maloljetna ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2021., stanovat će s majkom na adresi [adresa].
III. Tužiteljica MNN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb za maloljetne HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kod donošenja odluka o zdravlju, obrazovanju (vrtić i škola - odlasku na izlete u okviru školskih i odgojnih ustanova), prijavi i promjeni prebivališta i boravišta, izradi osobne iskaznice i putovnice, o putovanjima i prelasku preko granica Republike Hrvatske, i potpuno će samostalno zastupati djecu u bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona i to promjeni prebivališta i boravišta, uz obavještavanje tuženika o navedenim odlukama, dok će u preostalom dijelu zajednički ostvarivati roditeljsku skrb (čl. 105. st. 5. Obiteljskog zakona).
IV. Osobni odnosi maloljetnih HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], te tuženika, njihova oca MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će se putem poziva ili video poziva jedanput tjedno, i to nedjeljom u razdoblju od 15,00 do 17,00 sati, u trajanju do 10 minuta, na način da će otac nazvati maloljetnu djecu na broj mobitela putem kojega se već ostvaruju osobni odnosi.
V. Nalaže se tuženiku MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao ocu plaćati za uzdržavanje maloljetne djece sljedeće iznose:
a) za maloljetnu HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 264,00 eura (djestošezdesetčetiri eura) mjesečno,
b) UN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 264,00 eura (djestošezdesetčetiri eura) mjesečno,
c) ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 224,00 eura (dvjestodvadesetčetiri eura) mjesečno,
počevši od 7. studenoga 2025. kao dana podnošenja tužbe, pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog pojedinog iznosa do 10.-og dana u mjesecu za tekući mjesec, time da je dospjele obroke uzdržavanja dužan platiti odjednom u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, u slučaju zakašnjenja sve uvećano za zateznu kamatu koja se obračunava na svaki dospjeli, a neplaćeni obrok uzdržavanja, pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na tekući račun tužiteljice kao majke i zakonske zastupnice maloljetne djece, MNN, na broj računa [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d.
VI. Svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica MNN (u daljnjem tekstu: tužiteljica) je 7. studenoga 2025. protiv tuženika MN (u daljnjem tekstu: tuženik) podnijela tužbu radi razvoda braka, donošenja odluke o roditeljskoj skrbi, ostvarivanju osobnih odnosa , te doprinosa za uzdržavanje maloljetne djece.
1.1. U tužbi se navodi da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 19. srpnja 2015. u [adresa], upisan u Maticu vjenčanih, matičnog područja [adresa], za godinu 2015. pod rednim brojem 00017, da je u braku stranaka rođeno troje djece, svi maloljetni i to HN rođena **.**.2015., UN rođen **.**.2017. ŠN rođena **.**.2021., da su bračni odnosi između stranaka teško i trajno poremećeni, tuženik je 3. listopada 2023. napustio bračnu zajednicu, počinio je kazneno djelo na štetu tužiteljice i mlt. djece te se vodi kazneni postupak iz kojeg razloga je tužiteljica sa mlt. djecom bila smještena u Sigurnoj kući. Uslijed svega navedenog, tužiteljica predlaže da se odredi da zajednička mlt. djeca stanuju s tužiteljicom, a da se tuženika obveže na plaćanje doprinosa za uzdržavanje. Navodi se da je tužiteljici poznato da se tuženik nalazi u Austriji, ali joj nije poznato je l i zaposlen, no obzirom da je radno sposoban, u mogućnosti je doprinositi za uzdržavanje mlt. djece sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta, za svako maloljetno dijete, te se dodaje da nakon što je napustio bračnu zajednicu, tuženik nije uplatio niti jedan novčani iznos na ime uzdržavanja za mlt. djecu. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s mlt. djecom, tužiteljica u tužbi navodi da odluku prepušta sudu sukladno mišljenju Zavoda za socijalnu skrb, a i prema dogovoru stranaka.
2. Tuženiku je tužba sa prilozima dostavljena na odgovor, zajedno sa pozivom za ročište zakazano za 26. ožujka 2026., a koji je sve navedeno primio 27. siječnja 2026. i nije podnio pisani odgovor na tužbu, a niti je pristupio na ročišta koje su održana 26. ožujka 2026., te 16. lipnja 2026. Tuženik nije ispričao svoj izostanak sa zakazanih, a održanih ročišta za glavnu raspravu.
3. U skladu s odredbom čl. 240. st. 1. t. 2., a u vezi sa čl. 327. st. 2. t. 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.), maloljetnoj djeci stranaka imenovan je poseban skrbnik u osobi ŽN, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice [adresa].
3.1. Podneskom od 26. ožujka 2026. je poseban skrbnik naveo da ukoliko bi stranke postigle sporazum, načelno bi bio suglasan sa sporazumom obzirom su roditelji prije svih odgovorni za skrb i odgoj svoje djece sukladno temeljnom načelu Obiteljskog zakona koji propisuje da roditelji imaju pravo, dužnost i odgovornost skrbiti se o djetetu i njegovoj imovini, a da državna tijela interveniraju amo u slučaju potrebe (čl. 6. Obiteljskog zakona), te također imajući u vidu presumpciju najboljeg interesa kada su roditelji suglasni u ostvarivanju roditeljske skrbi. Ako roditelji ne bi postigli sporazum, poseban skrbnik je naveo da je suglasan sa mišljenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Virovitica od 3. veljače 2026. iz kojega proizlazi da je tuženik kao otac ozbiljno ugrozio razvoj, emocionalne i druge potrebe mlt. djece, te je iste fizički ugrozio što u razgovoru potvrđuju i mlt. djeca. Poseban skrbnik je suglasan sa prijedlogom HZZSR PU Virovitica da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, da mlt. djeca stanuju s tužiteljicom, a da se tuženiku kao ocu zabrane osobni odnosi s mlt. djecom, kako je to također u svome mišljenju od 3. veljače 2026. predložio HZZSR PU Virovitica.
4. Izvedeni su dokazi uvidom u: vjenčani list, rodne listove za maloljetnu djecu, izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Virovitica o obveznom savjetovanju prije razvoda braka od 8. rujna 2025., ispis poruke između tužiteljice i tuženika (list 49 spisa), te je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.
5. Iz izviješća o obveznom savjetovanju je utvrđeno da stranke pristupaju odvojeno postupku obveznog savjetovanja, te da prema informacijama Službe Kriminalističke policije za tuženikom je raspisana potraga s mjerom „uhititi“ te se isti nalazi na području Republike Austrije.
5.1. Iz nalaza i mišljenja HZZSR PU Virovitica od 3. ožujka 2026., a u kojemu je sastavu socijalna anamneza za tužiteljicu i tuženika, i koje je izrađeno na temelju razgovora s tužiteljicom, razgovora s mlt. djecom, dok nije obavljen razgovor s tuženikom jer je u odnosu na njega raspisana tjeralica, te u suradnji s drugim tijelima, je utvrđeno:
-da je tužiteljica rođena **.**.1995. u [adresa], a tuženik je rođen **.**.1986. u [adresa], te da je tužiteljica uz podršku udomiteljske obitelj završila srednju trogodišnju školu smjer frizer u srednjoj školi u Slatini, nakon srednje škole se zaposlila u kafiću u Novakima gdje je radila nekoliko mjeseci; da je osim tog posla, bila zaposlena i prije nekoliko godina u kafiću „Osmica“ te nekoliko mjeseci tijekom 2025. u kafiću Point u [adresa]; da je trenutno nezaposlena; da je tužiteljica korisnica zajamčene minimalne naknade iz sustava socijalne skrbi te dječjeg doplatka, a tuženik je završio srednju školu smjer računalni tehničar u strojarstvu, da je bio najduže zaposlen pola godine u Rapidu, a inače je radio u nadnicama,
-da su roditelji tuženika kupili kuću u [adresa] koja je u vlasništvu tuženika, a u kojoj su prvo živjeli tužiteljica i tuženik s maloljetnom djecom, a koja kuća je sada uništena i porazbijana od kada se tuženik vratio iz zatvora u veljači 2023.,
-da tužiteljica s maloljetnom djecom živi u iznajmljenom stanu u [adresa] za što plaća najam 300,00 eura plus režije, da se stan sastoji od terase, hodnika, kuhinje, ostave, kupaonice, boravka i blagovaonice, jedne dječje sobe i spavaće sobe, da ima struju, vodu, Internet, opremljena je svim potrebnim kućanskim aparatima,
-da je prvi puta zaprimljena prijava nasilja u obitelji 2019. godine kada je tužiteljica negirala fizičko nasilje od strane tuženika i odbila smještaj u Sigurnu kuću,
-da je tuženik bio na izdržavanju kazne zatvora od 17. kolovoza 2022. u trajanju od šest mjeseci zbog kaznenog djela prijetnje na štetu trećih osoba, da je 3. listopada 2023. bila intervencija policije u kućanstvu obitelji ŠN radi nasilja u obitelji od strane tuženika prema tužiteljici koja je zaprimljena na HBP radi opservacije, a nakon otpusta iz bolnice uz pratnju policije tužiteljica je popraćena na ispitivanje u policijsku postaju, a nakon toga zajedno s mlt. djecom privremeno smještena u sklonište za žrtve nasilja u [adresa],
-da je 4. listopada 2023. obavljen razgovor s mlt. djecom HN, UN i ŠN te je UN tada opisao da je otac šakama udarao majku svuda po tijelu, da je govorio da će ih sve ubiti, a da je on plakao, nakon čega je otac još više nastavio udarati majku (da se primjećuje tuga i osjećaj krivnje što nije uspio zaštiti majku, da je UN naveo da je takvog ponašanja otac bio i prije prema majci, ali da njega nije udarao; da je UN sam nazvao policiju na mobitel nakon što mu je sestra rekla broj; da je mlt. HN u razgovoru puno više govorila o tome što je otac radio majci i što se sve točno dogodilo, da je navela da je jedan vikend rekla ocu nakon što je udario majku da ju pusti na miru, nakon čega je otac onda i nju udarao po ramenima, licu i trbuhu; da mlt. HN situaciju opisuje na način da je otac prijetio majci da će ju istjerati iz kuće, da će ih sve ubiti, zapaliti kuću i sebe,
-da je 5. listopada 2023. u pratnji stručnih radnica tužiteljica s mlt. djecom prepraćena na smještaj u Sigurnu kuću Vukovar,
-da je 12. listopada 2023. HZZSR PU Virovitica zaprimio dopis Policijske uprave Virovitičko - podravske o tuženiku zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na štetu supruge MNN te na štetu mlt. djece HN, CN i ŠN na način da se nasilničko ponašao u obitelji prema supruzi MNN u nazočnosti djece u vremenskom periodu od početka srpnja 2015. do 3. listopada 2023. tako što ju je učestalo fizički, psihički i verbalno zlostavljao, vrijeđao i omalovažavao; prije tri i pol godine suprugu je udario šakom u zube i porazbijao joj je zube, bacio ju je na pod, bacio je kutnu garnituru na nju te ju je izudarao nogama po tijelu, a 30. rujna 2023. udario ju je šakom u nos; osobito se nasilnički ponašao prema supruzi dana 3. listopada 2023. u alkoholiziranom stanju kada ju je verbalno izvrijeđao putem Messengera te je isto ponašanje nastavio i u obiteljskoj kući u prisustvu mlt. djece.
-da je 22. prosinca 2023. tužiteljica s mlt. djecom svojevoljno napustila sklonište navodeći da odlazi u [adresa] (kao razlog izlaska iz Sigurne kuće je navela da je UN trebao krenuti u malu školu na udaljenosti od 45 minuta od sigurne kuće, a da ona nije imala mogućnost nikome ostaviti na čuvanje mlt. kćer ŠN,
-da je 1. ožujka 2024. HZZSR zaprimio dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Slatina vezano za prijavu za zanemarivanje mlt. djece od strane tužiteljice u kojoj se navodi kako tužiteljica zanemaruje svoju mlt. djecu na način da spava po cijele dane, po noći ide po kafićima i traži novčane naknade, dok su djeca sama, da radi u kafiću, dok su djeca sama doma, a da otac M radi u Austriji, da su djeca prljava, neuredna, gladna i da žive u vrlo lošim uvjetima, a što je sve tužiteljica negirala,
-da je tužiteljici 18. travnja 2024. određena mjera stručne pomoći i podrške u ostvarivanju skrbi o djeci u trajanju do 15. svibnja 2025., a iz završnog izvješća voditeljice mjere vidljivo je tužiteljica bila suradljiva te je prihvaćala i tražila savjete, brinuli su je egzistencijalni problemi te školski uspjeh djece, psihički se nije osjećala dobro zbog prisutnog osjećaja straha; tužiteljica je izrazila želju za smještajem u sigurnu kuću zajedno sa svoje troje mlt. djece jer osjeća nesigurnost za život, zdravlje i dobrobit sebe i svoje mlt. djece te su 21. ožujka 2025. zaprimljeni na smještaj u Sklonište za žrtve obiteljskog nasilja, te su 15. kolovoza 2025. naputili smještaj u Skloništu,
-da je tužiteljica 26. kolovoza 2025. pokrenula postupak radi razvoda braka te je kod HZZSR navela da je tuženik u bijegu, da se zadnji put čuo s mlt. djecom prije dva tjedna kada je djeci slao glasovne poruke i nju vrijeđao i nazivao pogrdnim imenima, da tužiteljica radi u kafiću iznad kojega iznajmljuje stan, te da bi htjela samostalnu roditeljsku skrb iz razloga što je tuženik već duže od dvije godine u Austriji i ne sudjeluje u skrbi o djeci, da je prije znao nešto poslati djeci, ali da unazad godinu dana nije poslao ništa; da je tužiteljica navela da bi bilo najbolje da se osobni odnosi s djecom ostvaruju pod nadzorom,
-da je kod HZZSR 19. siječnja 2026. obavljen razgovor i sa mlt. djecom HN koja je učenica 4. razreda osnovne škole i CN koji je učenik 2. razreda osnovne škole; da je HN navela da joj mama pomaže oko škole, pregleda zadaću; da sa mamom i bratom i sestrom provodi vrijeme u igri, pogledaju zajedno film i sl., da ima svoj mobitel, nema društvene mreže instalirane, ima samo aplikaciju Messanger preko koje se čuje sa prijateljicom i mamom (mobitel joj služi za igranje igrica
-da je HN navela kako ih otac zna kontaktirati preko Messangera, zadnji puta ih je nazvao oko Nove godine, pitao ih je kako su i šta rade, a ona se nije htjela pokazati na video pozivu ocu iz razloga zato što je „svašta radio“ i „ bio bezobrazan", navela je kako otac zna biti bezobrazan i za vrijeme poziva te da bude pijan i tada vrijeđa mamu, govori da će ih ostaviti i sl., a tada majka prekine poziv, da ju prošle godine otac nije nazvao za rođendan te da općenito tijekom 2024. skoro uopće ih nije kontaktirao, HN jasno opisuje događaje kada je otac bio nasilan prema majci i njoj, isto opisuje kao „majku je lupio šakom i razbio zube“, „polio se benzinom“, „nju je gurnuo da je pala na beton“, da ne želi imati kontakte sa ocem niti uz nadzor neke treće osobe,
-da je mlt. UN na upit naveo kako se povremeno čuje sa ocem preko Messangera i to mu je u redu, otac mu je čestitao rođendan koji je bio nedavno; da je opisao da ih tata zna pitati hoće li doći kod njega, na što oni odgovore sa ne i onda otac plače, da je naveo kako je zadnji puta pitao ŠN da li ga voli, na što je ona rekla ne i onda je on prekinuo poziv; da je na upit da li bi htio vidjeti oca odgovorio negativno; da je kao i starija sestra opisao nasilje koje se događalo kada su roditelji još živjeli zajedno,
-da je 30. siječnja 2026. obavljen očevid na terenu u kućanstvu tužiteljice, stambeni uvjeti u kojima obitelj stanuje su adekvatni, a prostor je zatečen čist i ugrijan.
5.2. Uzimajući u obzir sve navedeno, mišljenje je nadležnog HZZSR da je u najboljem interesu maloljetne djece da stanuju s tužiteljicom, da tužiteljica ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb jer unazad dvije godine tuženik kao otac ne sudjeluje niti u jednom aspektu roditeljske skrbi budući se nalazi u bijegu, a da se tuženiku zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom iz razloga što nemaju emocionalnu privrženost ocu, boje ga se, a obzirom na povijest nasilničkog ponašanja prema majci.
6. Tužiteljica je na ročištu održanom 26. ožujka 2026. u bitnome iskazala da se želi razvesti od tuženika te želi samostalnu roditeljsku skrb za odlučivanje o zdravlju djece, obrazovanju, prijavu i promjenu prebivališta i boravišta, izradu osobne iskaznice , sve iz razloga jer su djeca dugo godina gledali nasilje tuženika prema njoj, naslušali su se svega, gledali su kako ju tuženik maltretira, vrijeđa, izbacivao ju je iz kuće, gađao ju je sa raznim predmetima. Nije bio direktno nasilan prema djeci osim u događaju koji se zbio 3. listopada 2023. kada je htio zapaliti kuću, a tada je mlađu kćer uhvatio i bacio na nju, HN stariju kćer gurnuo i ona je bježala od njega. HN je istjerao iz kuće. U ostalom vremenu nije fizički bio nasilan prema djeci, ali oni su cijelo vrijeme bili svjedoci njegovog ponašanja prema njoj, njegovih uvreda, udaraca koje bi joj zadao. Oni su to sve vidjeli, skoro uvijek su bili nazočni kad se to događalo; iznenadila se sad kada su djeca u ovom postupku na centru govorili o događajima kako se u biti svega sjećaju. Nasilje je trajalo od početka, nadala se da će biti bolje, rodilo se prvo dijete, a ona nije imala ničiju podršku i tako su živjeli zajedno (par puta je bila otišla od tuženika a on je došao po nju u kontekstu kao da je ona otišla od njega). Tužiteljica je na ročištu opisala događaj od 3. listopada 2023., a od kada tužiteljica i djeca više ne žive s tuženikom a kojega dana je tuženik uzeo 5 litara benzina, polio ih na sebe, tad je bio u kući, polio je benzinom i ostatak prostorije, rekao je da svi imaju pola minute da izađu iz kuće jer da će zapaliti i sebe i sve ostale; djeca su cijelo ovo vrijeme bila prisutna, vrištala su i plakala, govorili su da se boje. Nakon toga, a što je sve trajalo oko desetak minuta , tuženik se otišao u kupaonu otuširati i otišao je iz kuće nakon čega je UN rekao "mama zovi nekog da nas spasi".
Iskazala je da želi da se tuženiku zabrani da s maloljetnom djecom ostvaruje osobne odnose jer tuženik vrijeđa nju pred djecom kada se s njima čuje telefonski odnosno video pozivom, a katkad im snima video poruke koje im pošalje (popljuje nju tijekom poziva pred djecom).
6.1. No isto tako je tužiteljica u svome iskazu navela da je zadnji put uživo tuženik vidio djecu u ljeto 2024., misli da je to bilo u kolovozu 2024. (navela je da ih sigurno uživo nije vidio cijelu 2025. i ovu 2026.), a da je to bilo tako da u kolovozu 2024. kada je ona bila na moru s djecom, je tuženik došao do njih kad su bili na plaži, a djeca kad su ga vidjela na plaži su onako ustuknula prema njoj, uplašila su se, ona im je rekla da se ne brinu jer su ljudi oko njih i da ih je tata zapravo došao vidjeti, i to popodne su djeca provela s tuženikom na plaži, odnosno ona je bila cijelo vrijeme s njima i sa tuženikom, otišli su i na večeru s tuženikom, nakon toga su se pozdravili i rastali od tuženika, a nakon toga tuženik djecu više nije vidio uživo niti jedanput.
Iskazala je da se komunikacija sa djecom odvija porukama i video pozivima.
6.2. Što se tiče video poziva tuženika s djecom, iskazala je da pozivi i video pozivi zgledaju tako da Tijanin mobitel zazvoni, ona vidi da je tata zove, odmah kaže tužiteljici da tata zove i vrlo često kaže da ne želi s njim pričati, a često kad se javi odmah taj mobitel da sinu UN, a on onda sa ocem priča normalno tj. zadnji put kad je tuženik zvao djecu je bilo za Badnjak 2025. i tada je normalno razgovarao s djecom. Prije toga je zvao negdje u kolovozu ili rujnu 2025., a tada je slao HN glasovne poruke u kojima je bio pijan, ona mu zna odgovoriti da neka ili piše normalne poruke ili da uopće joj ne piše i ne zove ako neće pisati normalne poruke.
6.4. Vezano za potrebe maloljetne djece, tužiteljica je iskazala da HN ide u četvrti razred osnovne škole. Ne ide na izvanškolske aktivnosti. Ide na školski zbor. Zdrava je i ima uobičajene potrebe djevojčice te dobi što se tiče prehrane, obuće, odjeće, higijene, odlazaka na zdravstvene preglede. Ne nosi naočale.
UN ide u drugi razred osnovne škole. Ne ide na izvanškolske aktivnosti. Zdrav je i ima uobičajene potrebe dječaka te dobi što se tiče prehrane, obuće, odjeće, higijene, odlazaka na zdravstvene preglede.
ŠN će u svibnju navršiti pet godina, ide u vrtić za što plaća 95,00 eur mjesečno. Zdrava je i ima uobičajene potrebe djevojčice te dobi što se tiče prehrane, obuće, odjeće, higijene, odlazaka na zdravstvene preglede.
Tužiteljica s djecom živi kao podstanar za koji stan plaća 300,00 eur plus režije u prosjeku 200,00 eur mjesečno kroz cijelu godinu. Nije zaposlena, prima zajamčenu minimalnu naknadu mjesečno u iznosu od 600,00 eur, te prima dječji doplatak 250,00 eur za svo troje djece. Oko djece i oko svega joj pomaže prijateljica H, a i stanodavac joj također pomaže vezano ako treba prevesti dijete u vrtić, dovezao ju je na sud na ročište.
6.4.1. Iskazala je da tuženik ne plaća ništa za djecu, zadnji put je dao slatkiše, a neki iznos koji je dao novčani je bio 200,00 eur što je bilo jako davno. Tuženik radi na baušteli u Austriji, ne zna koliko zarađuje, a kada je saznao da je tužiteljica podnijela tužbu, poslao joj je poruku u kojoj je napisao da mu je žao što nije tražila više za uzdržavanje djece jer da njegova djeca to zaslužuju (predana na spis – list 49).
7. Sud je tijekom ovoga postupka sukladno čl. 360. Obiteljskog zakona putem posebnog skrbnika pribavio mišljenje maloljetne djece, a nakon što je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice.
7.1. Poseban skrbnik je 4. svibnja 2026. obavio razgovor s maloljetnom djecom pa je tako, vezano za kontakte i viđanja s tuženikom mlt. UN koji je u dobi od 8 godina, posebnom skrbniku rekao da živi sa majkom i sestrama u Milanovcu u stanu, da ide u 2. razred osnovne škole u [adresa], da se ne sjeća kada je zadnji put vidio oca, prije su se znali čuti preko mobitela, otac ga je zvao za Badnjak jer je njemu tada rođendan te mu je čestitao rođendan. Njegova starija sestra HN ima mobitel te ih otac nekada zove na njen mobitel. On ne bi želio odlaziti kod oca, bio bi tužan da mora ići k njemu. Otac mu ne nedostaje. Možda bi ga htio vidjeti kada bi tata bio „normalan“. Naveo je da otac njega nije tukao, no sjeća se jednog događaja kada je tata bacio ciglu na HN, ali ju nije pogodio. Za sada bi želio komunicirati s ocem jedino preko video poziva ili putem poziva i to u vrlo kratkom trajanju (kaže 1 minutu). Kada se čuju mobitelom, otac ga pita kako je i kako je u školi, ponekad njegov otac plače dok pričaju. Mlt. UN misli da je to zato jer mu oni nedostaju.
Mlt. HN koja je u dobi od 11 godina i ide u 4. razred osnovne škole je navela kako bi možda htjela vidjeti oca ali samo ako bi se on ponašao normalno i da ne pravi probleme. Također, htjela bi da je tada netko prisutan. Boji se oca kada je pijan, no ne boji ga se kada nije pijan. Posebnom skrbniku je mlt. HN navela da nije sigurna da li bi otac uopće dolazio na te susrete s njima jer koliko je njoj poznato, on živi u [adresa] ili Njemačkoj te misli da se on boji doći u Hrvatsku kako ga ne bi odvela policija ili da ga njena majka ne prijavi policiji; kada su živjeli u [adresa], njen otac je stalno pio pred trgovinom te bi dolazio doma i napadao njenu majku.
Mlt. HN govori da im je otac poslao glasovnu poruku na Badnjak kada je čestitao UN rođendan. Poslije toga je nju zvao oko Nove godine kada im je kratko čestitao Novu godinu. Nedavno je imala rođendan, 20. travnja, no otac ju nije nazvao niti čestitao. Kaže kako se UN i ŠN ponekad čuju s ocem, no ona mu se samo kratko javi. Ona ne voli pričati s njim jer je uvijek bezobrazan, govori ružne riječi o njihovoj majci ili je pijan. Htjela bi pričati s njim kada bi bio normalan. Kada ih otac zove, majka im uvijek kaže da mu se jave jer ona želi da oni imaju kontakt s ocem.
Na posljetku mlt. HN govori da bi za početak željela ostvarivati osobne odnose s ocem samo preko poziva i video poziva u kratkom trajanju.
S mlt. ŠN nije obavljen zbog niske kronološke dobi djevojčice (ista je bila prisutna u prostoriji te se igrala igračkama).
8. Okolnosti koje su relevantne za razvod braka određene su u čl. 51. Obiteljskog zakona koji propisuje da će sud brak razvesti ako oba bračna druga predlažu razvod braka na temelju sporazuma, ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana. Kako je tijekom postupka, iz iskaza tužiteljice i mišljenja HZZSR PU Virovitica utvrđeno da je bračna zajednica prekinuta u listopadu 2023., dakle od prestanka bračne zajednice je proteklo više od godine dana, a isto tako su odnosi teško i trajno poremećeni, točkom I. izreke je razveden brak između tužiteljice i tuženika.
9. Odredbom čl. 105. st. 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti.
9.1. Odredbom čl. 105. st. 3. je propisano da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb na temelju sudske odluke ako roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazum tijekom sudskog postupka, pri čemu je sud dužan posebno voditi računa koji je od roditelja spreman na suradnju i sporazum o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sukladno članku 416. stavcima 2. i 3. ovoga Zakona, te je čl. 105 st. 4. propisano da roditelj koji se protivi zajedničkom ostvarivanju roditeljske skrbi, odnosno sklapanju plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili sporazumu dužan je dokazati da zajednička roditeljska skrb nije za dobrobit djeteta, u protivnom sud može samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi povjeriti drugom roditelju ako je to u skladu s dobrobiti djeteta.
9.2. U smislu čl. 91. Obiteljskog zakona, roditeljsku skrb čine odgovornosti, dužnosti i prava roditelja u svrhu zaštite i promicanja djetetovih osobnih i imovinskih prava te dobrobiti. Sukladno čl. 92. Obiteljskog zakona, u sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo i dužnost zaštite osobnih prava djeteta na zdravlje, razvoj, njegu i zaštitu, odgoj i obrazovanje, ostvarivanje osobnih odnosa i određivanje mjesta stanovanja kao i pravo i dužnost upravljanja djetetovom imovinom i zastupanje djetetovih osobnih i imovinskih prava i interesa.
10. Iz činjeničnog utvrđenja po provedenom dokaznom postupku, proizlazi da tuženik ne izvršava svoje roditeljske dužnosti i prava, ni na koji način nije uključen u skrb za djecu ili njihov odgoj, a osobne odnose s maloljetnom djecom ostvaruje rijetko, samo na neizravan način putem poziva i video poziva.
10.1. Tuženik tijekom ovoga postupka nije ni na koji način osporio tvrdnje iz tužbe, niti iz mišljenja nadležnog HZZSR o tužbi i tužbenom zahtjevu (slanjem podnesaka), pa kako je iz cjelokupno provedenog postupka utvrđeno da tuženik ni na koji način ne sudjeluje u bilo kojem aspektu roditeljske skrbi, opravdanim se ukazuje da je u najboljem interesu maloljetne djece da se odredi da i nadalje stanuju s tužiteljicom kao majkom, te da roditeljsku skrb samostalno ostvaruje tužiteljica kao majka, i to u dijelu kako je to u ovome postupku predloženo - kod donošenja odluka o zdravlju, obrazovanju (vrtić i škola - odlasku na izlete u okviru školskih i odgojnih ustanova), prijavi i promjeni prebivališta i boravišta, izradi osobne iskaznice i putovnice, o putovanjima i prelasku preko granica Republike Hrvatske, te je ujedno određeno da će tužiteljica potpuno samostalno zastupati djecu u bitnim u osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. Obiteljskog zakona i to promjeni prebivališta i boravišta, uz obavještavanje tuženika o navedenim odlukama, dok će u preostalom dijelu zajednički ostvarivati roditeljsku skrb (čl. 105. st. 5. Obiteljskog zakona). Stoga je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke.
11. Sukladno čl. 119. Obiteljskog zakona, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, time da je roditelj koji stanuje s djetetom i skrbi se o djetetu, dužan omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem koji ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem. Oblici ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom su propisani odredbama iz čl. 121. Obiteljskog zakona.
11.1. Odredbama iz čl. 124. Obiteljskog zakona je, između ostaloga, propisano da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad odrediti da se osobni odnosi djeteta s roditeljem ostvaruju pod nadzorom stručne osobe ko ju imenuje Hrvatski zavod za socijalni rad (st. 1.), da u odluci kojom određuje mjeru iz stavka 1. ovoga članka sud određuje vrijeme te mjesto ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s roditeljem koje mora biti prikladno za dijete, a može se odrediti i nazočnost drugog roditelja ili druge punoljetne osobe iz članka 120. ovoga Zakona (st. 2.), da mjera iz stavka 1. ovoga članka može se odrediti samo privremeno, u trajanju do šest mjeseci računajući od dana kada Hrvatski zavod za socijalni rad imenuje osobu koja će obavljati nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa (st. 3.), da u iznimno opravdanim okolnostima mjera nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa djeteta s roditeljem iz stavka 3. ovoga članka može se produžiti do šest mjeseci, a ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa djeteta do dodatnih šest mjeseci (st. 4.).
11.2. Odredbama iz čl. 123. Obiteljskog zakona je propisano da sud može u odluci iz članka 413. stavka 1. ovoga Zakona ili u izvanparničnom postupku pokrenutom na prijedlog djeteta, roditelja, ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad iznimno ograničiti ili zabraniti pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom ako bi to bilo nužno radi zaštite dobrobiti djeteta (st. 1.), da kad donosi odluku iz stavka 1. ovoga članka, sud je dužan: 1. ispitati postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, 2. voditi računa da ograničenje ili zabrana budu razmjerni potrebi da se zaštiti dobrobit djeteta i 3. obrazložiti nužnost ograničenja ili zabrane (st. 2.), te da odlukom iz stavka 1. ovoga članka ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom može se ograničiti ili zabraniti na određeno ili na neodređeno vrijeme (st. 3.).
12. U pogledu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika i maloljetne djece, sud je isti odredio u skladu s prijedlogom tužiteljice, kao i posebnog skrbnika, a koji je po obavljenom razgovoru s djecom predložio mišljenje djece prihvatiti u skladu sa njihovom dobi i zrelošću, sukladno čl. 86. Obiteljskog zakona, te je predložio da se odredi ostvarivanje osobnih odnosa s tuženikom kao ocem mlt. djece posrednim putem i to putem poziva ili video poziva jedanput tjedno u trajanju od 10 minuta.
12.1. Naime, iako je tužiteljica prvotno u svome iskazu na ročištu 26. ožujka 2026. navela da bi zbog nasilnoga ponašanja tuženika željela da se osobni odnosi tuženika s maloljetnom djecom zabrane, a u kojemu iskazu je navela da nakon događaja iz listopada 2023. (za što je navela da je tuženik uzeo 5 litara benzina, polio ih na sebe, tad je bio u kući, polio je benzinom i ostatak prostorije, rekao je da svi imaju pola minute da izađu iz kuće jer da će zapaliti i sebe i sve ostale) je ona s maloljetnom djecom i tuženikom u kolovozu 2024. provela dan u druženju tijekom boravka tužiteljice s djecom na moru, tužiteljica je na ročištu održanom 16. lipnja 2026. na kojemu je zaključena glavna rasprava tužiteljica navela i da se slaže sa svime što su djeca rekla posebnom skrbniku, a to je da tuženik ostvaruje osobne odnose s maloljetnom djecom putem poziva koji neka bude jednom tjedno u trajanju do 10 minuta. Isto tako je poseban skrbnik maloljetne djece po zaprimanju mišljenja HZZSR PU Virovitica o tužbi i tužbenom zahtjevu prvotno bio predložio da se zabrane osobni odnosi tuženika i maloljetne djece, no po pribavljenom mišljenju maloljetne djece je predložio da se odredi ostvarivanje istih u kraćem trajanju na neizravan način putem video poziva/poziva.
12.2. Uzimajući u obzir naprijed navedeno, te uzimajući, sukladno odredbama iz čl. 86. Obiteljskog zakona te čl. 360. st. 1. Obiteljskog zakona, u obzir mišljenje djece (mlt. UN je i kod HZZSR PU Virovitica 19. siječnja 2026. i u razgovoru s posebnim skrbnikom naveo da mu je u redu da s tuženikom ostvaruje osobne odnose, da mu otac ne nedostaje, da bi za sada jedino želio komunicirati s ocem putem video poziva ili putem poziva i to u kratkom trajanju, a mlt. HN je navela da bi možda htjela vidjeti oca ali samo ako bi se on ponašao normalno i da ne pravi probleme, da ga se ne boji kada nije pijan i da bi za početak željela ostvarivati osobne odnose s ocem samo preko poziva i video poziva u kratkom trajanju), kao i činjenicu da i tužiteljica potiče maloljetnu djecu da budu u kontaktu s tuženikom (kod posebnog skrbnika mlt. HN navodi da kada otac putem mobitela zove mama im kaže da se jave tuženiku na telefonski poziv jer on želi da oni imaju kontakt s ocem), ocijenjeno je da je u interesu maloljetne djece da s tuženikom ostvaruju osobne odnose putem poziva ili video poziva jedanput tjedno i to nedjeljom od 15,00 do 17,00 sati, u trajanju do 10 minuta, na način da će otac nazvati maloljetnu djecu na broj mobitela putem kojega se već ostvaruju osobni odnosi.
12.3. Stoga, kako tuženik kao otac kontaktira maloljetnu djecu putem poziva mobitelom, iako ne redovito i ne pravilno (mlt. HN je navela da je nedavno imala rođendan, 20. travnja, no otac ju nije nazvao niti čestitao), na tuženiku kao ocu je da time što mu je omogućeno da ostvaruje osobne odnose s maloljetnom djecom pozivom i video pozivom, izgradi siguran i stabilan odnos s djecom, postupno, tako da djeca prevladaju poteškoće u tome odnosu uzrokovane ponašanjem tuženika. Tuženik je u inozemstvu već pune dvije godine, tijekom kojeg perioda se ni ne viđa uživo s maloljetnom djecom, a ovom presudom mu je omogućeno da ostvaruje osobne odnose s maloljetnom djecom, time da ako dođe do potrebe da se isti zabrane, tužiteljica će takve prijedloge moći podnijeti uslijed eventualno nastalih novih okolnosti za zabranu ostvarivanja osobnih odnosa tuženika i djece. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u točki IV. izreke.
12.4. Završno valja reći da, po ocjeni ovoga suda, uzimajući samo u obzir ponašanje tuženika u listopadu 2023. nakon čega je prestala bračna zajednica tužiteljice i tuženika, bilo bi mjesta zabrani ostvarivanja osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom, kako je to predlagao HZZSR, no, uzimajući u obzir činjenicu da je tužiteljica iskazala da je u kolovozu 2024. provela vrijeme s tuženikom i maloljetnom djecom u druženju, pri čemu je sve proteklo dobro, kao i navode djece da se tuženika ne boje kada nije pijan, s činjenicom da tuženik kroz period od skoro dvije godine nije ostvario fizički kontakt s maloljetnom djecom iz razloga što se ne nalazi na području Republike Hrvatske, po ocjeni ovoga suda, ispitujući u smislu čl. 123. Obiteljskog zakona postoji li mogućnost poduzimanja blažih mjera zaštite dobrobiti djeteta, ocijenjeno je da u konkretnom slučaju na temelju prednjih utvrđenja, nije u interesu maloljetne djece da se ovom odlukom suda tuženiku zabrani ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnom djecom, odnosno ocijenjeno je da izricanje takve zabrane nije nužno za zaštitu dobrobiti djece, već je ocijenjeno da će tuženik kroz ostvarivanje osobnih odnosa pozivom putem mobitela imati mogućnost uspostaviti pravilan odnos roditelja i djece s maloljetnom djecom, uspostaviti emocionalnu privrženost, time da se strankama ukazuje da se i takva odluka suda može izmijeniti, odnosno zabraniti ostvarivanje osobnih odnosa tuženika s maloljetnom djecom, kada bi došlo do izmijenjenih okolnosti koje bi opravdavale donošenje takve odluke.
13. Roditelji kao stranke se u smislu čl. 417. st. 3. Obiteljskog zakona upozoravaju na pravne posljedice nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa drugim roditeljem, a te su: 1. mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 3.980,00 eura, 2. mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci, te 3. mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati.
14. Odlučujući o visini doprinosa za uzdržavanje, ocijenjeno je da je zahtjev za plaćanjem istoga u iznosu od 264,00 eura pojedinačno za mlt. HN i mlt. UN, te iznos od 224,00 eura za mlt. ŠN opravdan, a koji zahtjev je postavljen sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/25), sve uzimajući u obzir izvješće HZZSR i iskaz tužiteljice.
14.1. U ispisu poruke između tužiteljice i tuženika (list 49 spisa) se navodi: „pozdravi mi klince, nadam se da su dobro, najiskrenije … i samo sam ti htio reći da se neću žaliti na presudu za alimentaciju, čak bi volio da je više presuđeno … i nadam se da će biti zadovoljni“.
15. Opće pravilo utvrđivanja visine iznosa za uzdržavanje je sadržano u čl. 307. Obiteljskog zakona te je u stavku 1. toga članka propisano da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje. Prema stavku 2., pri procjenjivanju potreba uzdržavane osobe sud će uzeti u obzir njezine prihode, imovinsko stanje, sposobnost za rad, mogućnost zaposlenja, zdravstveno stanje te druge okolnosti o kojima ovisi odluka o uzdržavanju. Prema stavku 3. čl. 307., pri procjenjivanju mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati uzet će se u obzir njez ino imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja.
15.1. Prema čl. 309. Obiteljskog zakona uzdržavanje za dijete uvijek se određuje u novčanom iznosu, dok je čl. 310. Obiteljskog zakona propisano izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja.
15.2. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).
15.3. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode u imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).
15.4. Odredbom čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanju.
16. Iz iskaza tužiteljice, te iz socijalne anamneze je utvrđeno da svo troje maloljetne djece imaju uobičajene potrebe djece te dobi vezano za prehranu, odjeću, obuću, zdravlje, školovanje.
17. Prilikom odlučivanja o visini doprinosa za uzdržavanje, valja u smislu čl. 307. st. 3. Obiteljskog zakona voditi računa i o tuženiku kao osobi koja je dužna uzdržavati (njezine imovinsko stanje, sva njezina primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njezine vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja), pa kako tuženik nije tijekom postupka očitovao se o tužbom traženom iznosu uzdržavanja, a iz komunikacije tužiteljice i tuženika koju je tužiteljica dostavila u spis (list 49) proizlazi da je i tuženik suglasan za zahtijevanim iznosima, ocijenjeno je da takav zahtjev tužiteljice za plaćanjem doprinosa za uzdržavanje od strane tuženika valja prihvatiti, sve uzimajući u obzir utvrđene potrebe maloljetne djece, kao i socioekonomske prilike stranaka utvrđene na temelju iskaza tužiteljice i izvješća HZZSR. Stoga je primjenom čl. 281., 307. st. 1., 2. i 3., čl. 309., čl. 310., čl. 311. st. 1. i 2., čl. 313. i čl. 314. Obiteljskog zakona odlučeno kao u točki V. izreke.
18. Imajući u vidu ishod ovoga postupka i sve okolnosti ovoga spora, primjenom čl. 366. Obiteljskog zakona, kao i činjenicu da je tužiteljica predložila da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove ovoga postupka, slijedom čega je odlučeno kao u točki VI. izreke.
Bjelovar, 9. srpnja 2026.
Sudac
Martina Kozar
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.
Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.
Dostaviti:
1. Tužiteljici po punomoćniku
2. Tuženiku
3. Posebnom skrbniku
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Virovitica
5. Spis
