Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž -1663/2026-2

U I M E  R E P U B L I KEA  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Borisu Mimica kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. PURENEST LIMITED, Ujedinjeno Kraljevstvo Velike Britanije i Sjeverne Irske, Engleska, Winchester SO23 8SR, Innovations House 19, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri, u Rijeci i 2. GRADA OPATIJE, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri, u Rijeci, protiv tuženika Internis design d.o.o., Zagreb, Jurišićeva ulica 19, OIB: 76388394222, kojeg zastupa punomoćnica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, radi predaje u posjed i činidbe, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci- Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-913/2025-15 od 11. prosinca 2025., dana 09. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci- Stalne službe u Opatiji, poslovni broj P-913/2025-15 od 11. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prigovor stvarne nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci podnesen po tuženiku Internis design d.o.o., Zagreb, Jurišićeva ulica 19, OIB: 76388394222 dana 19. studenog 2025.

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik iz žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine», broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 i 88/05, 2/07

- Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, i predmet ustupi stvarno nadležnom sudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Obrazlažući pobijano rješenje prvostupanjski sud navodi da je u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nadležnosti sud se mogao oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari (članak 17.stavak 2. ZPP-a).

6. Prema odredbi čl. 17. st. 2. ZPP, u povodu prigovora tuženika o stvarnoj nenadležnosti sud se može oglasiti stvarno nenadležnim samo ako je tuženik taj prigovor podnio najkasnije do upuštanja u raspravljanje o glavnoj stvari. Stavkom 4. istog članka propisano je, da se nakon upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, sud jedne vrste može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim za predmete iz nadležnosti suda druge vrste samo kada je to zakonom izrijekom određeno.

7. Odredbom čl. 288. a ZPP, propisano je, da kad je u tom Zakonu predviđeno da stranka može staviti određeni prigovor ili prijedlog ili poduzeti kakvu drugu parničnu radnju dok se tuženik ne upusti u raspravljanje o glavnoj stvari, takav prigovor, odnosno prijedlog stranka može staviti, odnosnu poduzeti drugu parničnu radnju sve dok tuženik nije podnio odgovor na tužbu, a ako tužba nije dostavljena tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, sve dok tuženik na pripremnom ročištu ne iznese svoj odgovor na tužbu, osim ako tim Zakonom nije drukčije predviđeno.

8. Prema stanju spisa, tuženik nije prigovorio stvarnoj nenadležnosti Općinskog suda u Rijeci u svom odgovoru na tužbu kojeg je dostavio sudu 18. srpnja 2025., kao niti u podnesku od 26. rujna 2025., kojim je zatražena odgoda ročišta za 23. listopada 2025., već je to učinio podneskom od 19. studenog 2025, navodeći da su sve stranke pravne osobe gdje je isključivo nadležan trgovački sud.

9. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio se oglasiti stvarno nenadležnim u povodu prigovora tuženika nakon što se ovaj upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, odnosno odgovorom na tužbu u cijelosti osporio tužbeni zahtjev, jer se u konkretnom slučaju ne radi o sporu za koji je zakonom "izrijekom određeno" da se sud može po službenoj dužnosti ili u povodu prigovora tuženika oglasiti stvarno nenadležnim i nakon što je održano pripremno ročište, odnosno, nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari.

10. Kako dakle nisu ostvarene povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti, a pravilno je primijenjeno i materijalno pravo, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Splitu, 09. srpnja 2026.

S U D A C

Boris Mimica