REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VUKOVARU
VUKOVAR, ul. Županijska br. 31
OIB 69370038985
Pp-692/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PG, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/36839 od 15. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. srpnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja i uredno pozvanog okrivljenika, a u nazočnosti branitelja Ivane Leko odvjetničke vježbenice sa položenim pravosudnim ispitom iz ureda odvjetnika Borisa Hlatki iz Vukovara, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i
p r e s u d i o
Okrivljenik PG, sin P, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, umirovljenik, HRVI, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
I što je
dana 4. srpnja 2025. godine oko 12,10 sati u Vukovaru, na raskrižju ulica B. J. Jelačića i Zagrebačke, prouzrokovao prometnu nesreću u kojoj su tri osobe zadobile lake tjelesne ozljede te je nastala materijalna šteta na način da je upravljao osobnim automobilom marke Audi reg. oznake i broja [registarska oznaka] krećući se desnom prometnom trakom kolnika ulice B. J. Jelačića u Vukovaru iz smjera sjevera u smjeru juga te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Zagrebačkom skretao ulijevo na kolnik navedene ulice, a da prethodno nije propustio osobni automobil marke Fiat reg. oznake i broja NS 596-XF (SRB), s kojim je upravljao HG krećući se iz suprotnog smjera (jug-sjever) desnom prometnom trakom kolnika ulice J. B. Jelačića, i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja, te je tom prilikom, u raskrižju došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila [registarska oznaka] u prednji dio osobnog automobila [registarska oznaka], a uslijed udara osobni automobil reg. oznake i broja NS 596-XF odbačen je u desnu stranu gdje je prednjim dijelom udario u prometne znakove B02 i C02 vlasništvo Hrvatskih cesta d.o.o., te su u prometnoj nesreći PG, te ŽG i CG, putnice u vozilu [registarska oznaka] zadobili lake tjelesne ozljede
dakle, kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera zadržavaju smjer kretanja iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 EUR (tristo eura).
III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.
IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.
VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaesteura i dvaesetsedamcenti) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/36839 od 15. srpnja 2025., protiv okrivljenog PG iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. srpnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika od 7. srpnja 2026. (list 34-37 spisa) u kojoj je okrivljenik u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret no ističe okolnosti koje utječu na izricanje prekršajne sankcije i to da je H IV grupe s 80% oštećenja, da nije do sada prekršajno kažnjavan i nije sklon činjenju prekršaja iz prometa, te da se radi o izoliranoj situaciji koju će ubuduće svakako nastojati izbjeći. U odnosu na zaštitnu mjeru istaknuto je da ide na česte medicinske preglede te da svakodnevno vozi suprugu na posao. Zaključno se predlaže izricanje novčane kazne ispod zakonskog minimuma te ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.
4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 9 spisa), zapisnika o očevidu (list 10-13 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SG (list 14 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za VG (list 15 spisa), prijave NMB Dr. Juraj Njavro Vukovar od 4. srpnja 2025. za PG, CG i ŽG (list 16-18 spisa) i fotodokumentacije očevida (list 19-29 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. lipnja 2026. (list 30-31 spisa), te je utvrđeno kako je okrivljenik u protekle tri godine jednom prekršajno kažnjen i to zbog članka 193. stavka 1/2 točke 8. Općeg poreznog zakona.
5. Odredbom članka 57. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
6. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, počinitelj prekršaja kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač vozila koje skreće ulijevo nije propustio sva vozila koja dolazeći iz suprotnog smjera, zadržavaju smjer svog kretanja, iako je bio dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.
8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.
9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje i status H IV grupe, dok je od otegotnih okolnosti cijenio raniju prekršajnu kažnjavanost. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.
10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 200,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.
11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik invalid Domovinskog rata IV grupe radi čega često ide na medicinske preglede, a kako nije ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj smatrajući da se radi o izdvojenoj situaciji nije mu izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.
12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.
13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.
Vukovar, 9. srpnja 2026.
SUDAC
Petar Lalić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 9. srpnja 2026.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Branitelju,
4. Spis.
