REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

VUKOVAR, ul. Županijska br. 31

OIB 69370038985

Pp-1304/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Petru Laliću, uz sudjelovanje zapisničara Mirele Samardžić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog SN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući po prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PP Vukovar, broj: 211-07/25-2/54065 od 17. listopada 2025., nakon provedenog žurnog postupka 9. srpnja 2026. održanog bez nazočnosti uredno pozvanog tužitelja, a u nazočnosti okrivljenog SN, na temelju članka 183. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 9. srpnja 2026. u odsutnosti stranaka objavio je i

p r e s u d i o

Okrivljenik DN, sin S i D djevojački L, rođen **.**.1965. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju poljoprivredni strojar, umirovljenik, mirovina u iznosu od 2.000,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, pismen, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je

dana 17. listopada 2025. godine u 15,45 sati u mjestu Vukovar, na križanju ulica: [adresa], Ž [adresa] kao vozač vozila M1 upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Nikole Tesle (koja je namijenjena za promet u jednom smjeru) iz smjera ulice Dr. Franje Tuđmana (sporednom cestom) smjer istok-zapad lijevom prometnom trakom te je dolaskom do raskrižja sa ulicama Frankopanskom i Trg kralja Tomislava ušao u navedeno raskrižje zadržavajući smjer kretanja, kojom prilikom je u lijevoj prometnoj traci kolnika ulice Frankopanske bilo zaustavljeno vozilo, a da pritom, iako je bio dužan, nije propustio sva vozila koja se kreću cestom koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, te je tom prilikom, uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, prednjom desnom bočnom stranom udario u prednju lijevu stranu osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka], kojim je upravljao SNŽ, koji se kretao kolnikom ulice Frankopanske (cestom s prednošću prolaska) desnom prometnom trakom (zapadnom), u smjeru juga, a u trenutku nesreće je ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno i u odnosu na gore navedeno vozilo imao prednost prolaska

dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II pa se okrivljeniku za počinjeni prekršaj, uz primjenu članka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 210,00 EUR (dvjestodeset eura).

III Na temelju članka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude.

IV Na temelju članka 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenik u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne (140,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

V Ukoliko okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 (trinaesteura i dvadesetsedamcenti) eura te paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 (petnaest) eura, u roku 30 (trideset) dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PP Vukovar, izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-2/54065 od 17. listopada 2025., protiv okrivljenog SN iz [adresa], zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je uložio pravodobni prigovor, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom kod ovog suda dana 9. srpnja 2026. okrivljenik je u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja u cijelosti onako kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu PP Vukovar. U svojoj obrani je naveo da je toga dana izlazio iz ulice Ž [adresa] i namjeravao prijeći preko [adresa], a bila je velika gužva na kolniku te ceste poglavito iz smjera tržnice. U jednom trenutku jedno vozilo ga je pustilo da prijeđe u njezin kolnički trak, a vozilo koje je dolazilo iz smjera tržnice skretalo je gore u ulicu prema "Drvenoj pijaci" te je on htio nastaviti za tim vozilom no iduće vozilo koje je naišlo udarilo je u njegov prednji desni kotač odnosno došlo je do prometne nesreće. Svjestan je svoje odgovornosti no nije namjerno prouzročio istu te stoga moli sud da prilikom izricanja sankcije to uzme u obzir, kao i činjenicu da mu je žao što se sve dogodilo odnosno da uzme u obzir i njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost te iskreno kajanje da se ovako nešto više neće dogoditi. Zamolio je da mu se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna kako radi privatnih obaveza tako i radi potreba liječenja jer ima prostrijelnu ranu butne kosti kao posljedica sudjelovanja u Domovinskom ratu.

4. Obzirom da je okrivljenik izričito i okolnosno priznao počinjenje prekršaja i njegovo priznanje je sukladno dokazima u spisu u smislu situacijskog plana (list 7 spisa), zapisnika o očevidu (list 8-10 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SN (list 11 spisa) i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola za SNŽ (list 12 spisa), sud je na temelju članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 12. lipnja 2026. (list 13-14 spisa), te je utvrđeno kako okrivljenik u protekle tri godine nije prekršajno kažnjavan.

5. Odredbom članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom. Odredbom članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, i obrane okrivljenika, cijeneći svaki dokaz posebno i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sud smatra neprijeporno utvrđenim da okrivljenik kritične zgode kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom iako je bila dužan, te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, i time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

8. Da je tome tako sud je utvrdio iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani jasno i okolnosno priznao sve što mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret, uslijed čega je sud utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj te ga oglasio krivim, budući da na strani okrivljenika nije našao okolnosti koje bi isključile protupravnost njegova djelovanja.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje, iskazano žaljenje te prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao. Cijeneći sve navedene okolnosti sud je odmjerio novčanu kaznu uz primjenu propisa o ublažavanju iste iz članka 37. Prekršajnog zakona, kako je navedeno u izreci presude, smatrajući da takva vrsta i mjera kazne odgovara stupnju krivnje i težini djela koje je okrivljenik počinio i da će se takvom vrstom i mjerom kazne djelovati na okrivljenika da ne čini ovakve i slične prekršaje, pa sud smatra da će se i ovako određenom sankcijom ostvariti generalna i specijalna svrha kažnjavanja.

10. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (iznos 140,00 eura) u roku navedenom u izreci presude.

11. Cijeneći sve navode obrane okrivljenika, vezano za zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije koja mu je primijenjena obaveznim prekršajnim nalogom, sud je uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik hrvatski vojni invalid sa ozljedom butne kosti te mu je za kretanje odnosno potrebe liječenja neophodno posjedovanje vozačke dozvole, a kako nije ranije prekršajno kažnjavan nije mu izrekao predloženu zaštitnu mjeru, budući Sud smatra da će i izrečena novčana kazna u dovoljnoj mjeri odvratiti okrivljenika od počinjenja istih ili sličnih prekršajnih djela. U slučaju ponavljanja djela sud će okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika obvezao naknaditi trošak tužitelja u iznosu 13,27 eura i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu 15,00 eura, sve u roku 30 dana od dana primitka presude pod prijetnjom ovrhe, a koji iznos je odmjeren obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka, te imovinske prilike okrivljenika.

13. Slijedom iznijetog riješeno je kao u izreci.

Vukovar, 9. srpnja 2026.

SUDAC

Petar Lalić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna danom donošenja 9. srpnja 2026.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Spis.