Poslovni broj: Ovr-340/2026-7
Republika Hrvatska
Općinski sud u Sesvetama
Sesvete, Industrijska cesta 15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Sesvetama, po sutkinji Marini Andrić, na prijedlog više sudske savjetnice-specijalistice Marije Mihaljević, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Tihana Miletić, odvjetnica u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja HM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po opunomoćeniku Domagoju Gušteku, odvjetniku u Zagrebu, radi osiguranja privremenom mjerom nenovčane tražbine, 9. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovan prijedlog za donošenje rješenja o osiguranju privremenom mjerom podnesen 20. ožujka 2026., uz zahtjev za naknadu troškova ovog postupka u ukupnom iznosu od 276,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, slijedećeg sadržaja:
" Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja zabranjuje se Protivnici osiguranja da otuđi ili optereti nekretninu u svojem vlasništvu, i to nekretninu upisanu u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sveti Ivan Zelina, u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označene kao z. k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 2, u naravi: LAZINICA, površine 892 m2, VOĆNJAK, površine 224 m2, ORANICA, površine 488 m2, DVORIŠTE, površine 86 m2, KUĆA, LAZINICA, površine 94 m2, ukupne površine 892 m2 koja privremena mjera ostaje na snazi do okončanja parničnog postupka koji se vodi pred ovim sudom pod posl.br. P- 152/2026.
II Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda upisati zabilježbu zabrane otuđenja opterećenja nekretnina iz točke I ovog rješenja."
III Nalaže se protivnici osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja Rješenja do namirenja, sve po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je protiv protivnika osiguranja 20. ožujka 2026. podnio ovome sudu prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere na način da sud naloži protivniku osiguranja zabranu otuđenja i opterećenja nekretnina opisnih u izreci. Prijedlog opravdava time obrazlažući da je pred ovim sudom u tijeku parnični postupak radi utvrđenja prava vlasništva na nekretnini koja je opisana u izreci, a da je protivnica osiguranja 9.ožujka 26. podnijela prijedlog temeljem kojeg je upisana zabilježba prvenstvenog reda na predmetnoj nekretnini radi namjeravanog otuđenja nekretnine. Otuđenjem predmetne nekretnine, predlagatelju osiguranja bi se nanijela šteta u vidu nemogućnosti, odnosno bitnog otežavanja ostvarivanja njegove očekivane nenovčane tražbine od protivnika osiguranja.
2. Protivnik osiguranja u svom odgovoru na podneseni prijedlog je u bitnome naveo kako se u cijelosti protivi predloženoj privremenoj mjeri prijedlog predlagatelja osiguranja obzirom na to da su navodi predlagateljice osiguranja u postupnosti neistiniti te usmjereni isključivo na onemogućavanje protivnice osiguranja da se koristi svojim vlasničkim pravima. Obrazložila je kako niti iz jednog od navedenih dokaza u prijedlogu ne proizlazi vjerojatnost postojanja tražbine, odnosno ne postoji niti jedan konkretan dokaz da je ista izvršila bilo kakve građevinske radove na predmetnoj nekretnini. Protivnica osiguranja također navodi kako je protiv predlagateljice osiguranja ustala sa vlasničkom tužbom te povodom koje je donesena pravomoćna presuda pred ovim sudom, Stalna služba Sveti Ivan Zelina posl.broj P-566/2023-15 od 8. kolovoza 2024. kojom je naloženo predlagateljici osiguranja da protivnici preda u posjed predmetnu nekretninu , što ista nije učinila pa je predlagateljica bilo primorana i pokrenuti ovršni postupak radi iseljenja. Prema tome nije ispunjen glavni uvjet za određivanjem privremene mjere iz čl. 346. Ovršnog zakona jer ista svoju tražbinu nije učinila niti vjerojatnom. Podneskom zaprimljenim u spis 3.svibnja 2026. protivnica se dodatno očitovala i dostavila dokumentaciju .
3. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo sljedeće dokaze: uvid u zemljišnoknjižne izvatke (list 5-6 spisa), presliku tužbe od 20.ožujka 2026. (list 7- 9 spis), izvadak iz matice rođenih za UM, (list 18-19 spisa), zaključak Općine Zelina od 15.6.1981. (list 20 spisa) presudu zbog ogluhe ovog suda ,Stalna služba Sveti Ivan Zelina od posl. broj P-566/2023-15 od 8.8.2024 (list 21-25 spisa), rješenje i prijedlog za ovrhu posl. broj Ovr-253/2026-2 kao i rješenje o dovršetku od 4. ožujka 2026. (list 226-32 spisa), građevinska dozvola i projektna dokumentacija (list 39-58 spisa) izvršen je uvid u spis i odluku VSRH putem e-spisa i to rješenje Revd 4292/2023-2 od 31. siječnja 2024.
4. Prijedlog za osiguranje određivanjem privremene mjere je neosnovan.
5. Čl. 346.st.1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12., 25/13., 93/14.,55/16., 73/17., 131/20. i 114/22.; dalje: OZ) propisano je da se privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, a zatim: ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari (čl.346.st.1.toč.1. OZ - a) ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1.toč.2. OZ-a). Predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati navedenu opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl.344.st.2. i čl.346.st.2. OZ -a). Predmnijeva se da navedena opasnost postoji ako bi se tražbina imala ostvariti u inozemstvu (čl.344.st.3. i čl.346.st.2. OZ-a).
Ovršni zakon u čl.347.st.2. propisuje da sud može, ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama – regulacijska privremena mjera.
Ovršni zakon u čl.347.st.1. propisuje da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja.
Privremena mjera je pravno sredstvo putem kojeg sud pruža pravnu zaštitu predlagatelju osiguranja prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena (čl.341.st.1. OZ -a) i to pod pretpostavkama propisanim čl.344. OZ – a (privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine) i 346. OZ – a (privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine).
Svrha privremenih mjera je spriječiti onemogućavanje ili znatno otežavanje ostvarenja tražbine predlagatelja osiguranja od strane protivnika osiguranja odnosno spriječiti nasilje ili nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete koja prijeti, odnosno privremeno uređenje spornog odnosa među strankama – regulacijska privremena mjera.
Predlagatelj osiguranja redovito mora, na razini vjerojatnosti, dokazati: postojanje svoje tražbine (novčane ili nenovčane) prema protivniku osiguranja, postojanje ugrožavajućih okolnosti i pravozaštitnu podobnost predložene mjere za otklanjanje ili ublažavanje opasnosti.
Privremene mjere, kao što sam naziv kaže, imaju vremenski ograničeno djelovanje i, ako su određene prije podnošenja tužbe ili kojeg drugog postupka, moraju se opravdati podnošenjem tužbe odnosno pokretanjem drugog odgovarajućeg postupka (čl.351.st.1. OZ-a). U suprotnom, sud će ukinuti privremenu mjeru (čl.353. OZ-a).
Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora dokazati postojanje dviju pretpostavki: vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti (čl.346.st.1. OZ-a).
Da bi sud prihvatio prijedlog za određivanje regulacijske privremene mjere, predlagatelj osiguranja mora učiniti vjerojatnim da je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama (čl.347.st.2. OZ-a).
U postupku osiguranja predlagatelj osiguranja (vjerovnik) mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine. U slučaju novčane tražbine radi se o subjektivnom pravu predlagatelja osiguranja (vjerovnika) na naplatu određenog iznosa (svote) novca, dok su sve ostale tražbine nenovčane.
6. Sud smatra da predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim niti postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja. U konkretnom slučaju, predlagatelj osiguranja određivanje konkretne privremene mjere vezuje uz svoju "uvjetnu tražbinu" i to "u slučaju očekivanog uspjeha u parničnom postupku P-152/2026" .S obzirom na to da je parnični postupak vezano za utvrđenje prava bvlasništva još uvijek u tijeku, uvjetna tražbina predlagatelja u konkretnom slučaju nije ostvarena, a sve i da u međuvremenu jest ostvarena, u trenutku podnošenja predmetnog prijedloga za osiguranje svakako nije postojala. Osim toga Ovršni zakon ne poznaje institut privremene mjere osiguranja "uvjetne nenovčane tražbine."
7. Obzirom da predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost postojanja tražbine prema protivniku osiguranja, sud je na temelju čl.346.st.1. OZ – a odbio prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
8. Slijedom navedenog, sud je odlučio kao u izreci rješenja.
U Sesvetama 9. srpnja 2026.
Sutkinja
Marina Andrić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka rješenja.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica – specijalistica Marija Mihaljević
DOSTAVITI:
1. Predlagatelju osiguranja, po opunomoćeniku
2. Protivniku osiguranja, po opunomoćeniku
