REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž-383/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Branke Ribičić, predsjednice vijeća, Renate Marić izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc. Zlatka Pirca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Miličeviću, odvjetniku iz Požege, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Boškoviću, odvjetniku iz Požege, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 11. ožujka 2024. poslovni broj P-526/2023-16 u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice GS iz [adresa] , odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 11. ožujka 2024. poslovni broj P-526/2023-16.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Pakracu od 11. ožujka 2024. poslovni broj P-526/2023-16 presuđeno je:
" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Nalaže se tuženiku, DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju, GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od petnaest (15) dana po donošenju ove presude isplati ukupan iznos u visini od 7.846,03 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na taj iznos od 18. kolovoza 2022. pa do isplate po stopi u visini za ostale odnose prema odredbi čl. 29., st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22.)."
II. Nalaže se tužiteljici GS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tuženiku DS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], naknadi parnične troškove u iznosu od 500,00 (petsto) EUR, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je ECB primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ECB, sve u roku od 15 dana."
2. Protiv presude žalbu je pravovremeno uložio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.točka 1. do 3. ZPP-a i zbog odluke o troškovima. Tužitelj osporava pravno shvaćanje iz točke 11.obrazloženja presude, poziva se na čl. 196. ZOO -a, te ukazuje na bitnu povredu iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a. Iz izjave DS proizlazi da se on ne referira na svoju obvezu prema tužiteljici, već postavlja svoj zahtjev prema stvarnoj vrijednosti tražbine koju ima. Tuženik je priznao dug i odrekao se zastare. Da bi se govorilo o prijeboju zahtjev SS je morao biti postavljen na ukupnu vrijednost predmetnog stana prema stanju iz vremena transakcije, isti bi potom morao priznati tražbinu tužiteljice i izjaviti prijeboj. Izostalo je bilo kakvo obrazloženje o zakonskim zateznim kamatama. Smatra da je i odluka o troškovima postupka pogrešna. Predlaže usvajanje žalbe i tužbenog zahtjeva podredno ukidanje presude i vraćanje na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijane presude počinio neku od bitnih povreda postupka, niti je pogrešno p rimijenio materijalno pravo. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.
5.1. U razlozima presude prvostupanjski sud dao je za svoj pravni stav jasno obrazloženje, te ne postoji proturječnost između razloga presude i sadržaja isprava u spisu tako da nije počinjena niti povreda iz čl. 354.st.2.točka 11. ZPP-a na koju tužitelj ukazuje.
6. U postupku je utvrđeno da:
- su tužiteljica GS kao kupac i ZS kao prodavatelj 26. prosinca 1996. sklopili ugovoru o kupoprodaji stana u [adresa], na katu u zgradi sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica] od 1964 m2, upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 30,80 m2, za kupovninu od 15.000,00 Kn, a tužiteljica je također preuzela obvezu otplate ostatka cijene stana u iznosu od 42.509,87 Kn;
- je navedeni ugovor utvrđen ništetnim presudom Općinskog suda u Požegi posl. br. P-146/2008-38 od 24. lipnja 2009., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u [adresa], posl. br. Gž-67/2011-2 od 8. veljače 2011.;
- je tuženik DS proglašen nasljednikom pok. ZS (umrlog **.**.2012.) u ostavinskom postupku br. O-937/12 vođenom kod Općinskog suda u Bjelovaru;
- je presudom Općinskog suda u Požegi posl. br. P-89/2022-14 od 4. studenog 2022., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Gž-49/2023-2 od 7. veljače 2023., naloženo GS kao tuženici da DS kao tužitelju isplati iznos od 66.166,88 Kn / 8.781,85 EUR sa zateznim kamatama od 4. studenog 2022. do isplate, s naslova povrata stečenog bez osnove odnosno s obzirom na osnovu koja je otpala (jer je kupoprodajni ugovor ništetan), a takvo presuđenje temelji se na činjenici da je GS prodala predmetni stan trećoj osobi i nije moguće njegovo vraćanje u vlasništvo nasljedniku prodavatelja, pa mu pripada naknada u visini vrijednosti stana (utvrđenoj s obzirom na stanje stana u vrijeme sklapanja ugovora i prema cijenama u vrijeme donošenja presude) od 125.000,00 Kn, s tim da je tužitelj DS u podnesku njegovog punomoćnika 18. kolovoza 2022. zatražio isplatu iznosa koji predstavlja navedenu vrijednost stana umanjenu za plaćeni iznos kupoprodajne cijene od 15.000,00 Kn i za iznos od 42.509,87 Kn koji je GS naknadno otplatila za stan, odnosno zatražio je isplatu 66.166,88 Kn / 8.781,85 EUR;
- je tražbina GS prema ZS, odnosno prema njegovom nasljedniku DS, radi povrata stečenog po osnovi ništetnog kupoprodajnog ugovora zastarjela 9. veljače 2016. (istekom općeg zastarnog roka od 5 godina računajući od pravomoćnosti presude Općinskog suda u Požegi donesene u parničnom predmetu posl. br. P-146/2008 kojom je ugovor utvrđen ništetnim).
7. Sud ocjenjuje da je sporno različito stajališta stranaka o pravnom pitanju ima li sadržaj podneska punomoćnika tužitelja DS od 18. kolovoza 2022. u parničnom predmetu Općinskog suda u Požegi posl. br. P-89/2022 (ranije posl. br. P- 15/2016), značenje priznanja duga prema GS u iznosu od 7.846,03 EUR (15.000,00 Kn / 1.990,84 EUR + 44.115,97 Kn / 5.855,19 EUR) s osnove povrata stečenog bez osnove, te time i značenje odricanja od zastare.
8. Podnesak tužitelja DS od 18. kolovoza 2022. u parničnom predmetu Općinskog suda u Požegi posl. br. P-89/2022 ima sljedeći sadržaj: "… S obzirom na činjenicu da vrijednost nekretnine u trenutku procjene, a prema stanju iz 1996. godine, iznosi 125.282,85 kuna, tužitelj je predmetni iznos umanjio za iznos isplaćene kupoprodajne cijene od 15.000,00 kuna te za iznos od 44.115,97 kuna koji je u trenutku sklapanja ništetnog ugovora teretio nekretninu na ime neplaćenih obroka kupoprodajne cijene, tako da tužitelj potražuje iznos od 66.166,88 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude."
9. Po ocjeni suda izjava DS u podnesku od 18. kolovoza 2022. u parničnom predmetu posl. br. P-89/2022, kojom uređuje tužbeni zahtjev na način da traži isplatu iznosa od 66.166,88 Kn, dakle, iznosa od 125.282,85 Kn (vještačenjem utvrđena vrijednost stana) umanjenog za iznos isplaćene kupoprodajne cijene od 15.000,00 Kn te za iznos od 44.115,97 Kn koji je u trenutku sklapanja ništetnog ugovora teretio nekretninu na ime neplaćenih obroka kupoprodajne cijene, predstavlja upravo priznanja duga prema GS, tuženici u tom postupku, i to duga s naslova povrata neosnovano stečenog od strane prodavatelja stana - ZS, pravnog prednika DS, koji je primio isplatu kupovnine od 15.000,00 Kn i čiju obvezu otplate stana je kupac preuzeo i ispunio u iznosu od 44.115,97 Kn.
10. Sud u konačnici zaključuje da tražbina tužiteljice GS od 7.846,03 EUR, kao iznosa kojega je u ispunjenju (ništetnog) kupoprodajnog ugovora učinila za korist pravnog prednika tuženika (15.000,00 HRK / 1.990,84 EUR na ime plaćene kupoprodajne cijene te 44.115,97 HRK / 5.855,19 EUR na ime preuzete obveze otkupa stana), prestala je prijebojem izjavljenim od strane DS **.**.2022., što čini neosnovanim njezin tužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa.
11. Takva činjenična i pravna utvrđenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Neosnovani su žalbeni navodi da nisu ispunjeni uvjeti za prijeboj. Prijeboj koji je DS izjavio na takav način zadovoljava zakonske pretpostavke iz čl.195. do 202. ZOO: riječ je o istovrsnim, dospjelim i uzajamnim novčanim tražbinama (čl.195. i 197.),
- DS je kao dužnik novčane tražbine GS dao izjavu o prijeboju (čl.196.), tražbine nisu zastarjele (zastarijevanje tražbine DS prekinuto je podnošenjem tužbe, a zastare tražbine GS, koja je nastupila, DS se odrekao; čl.198.), predmetne tražbine ne ulaze u slučajeve u kojima je prijeboj isključen (čl.200.).
12. U pravu je prvostupanjski sud kada navodi da se tužbeni zahtjev GS za isplatu iznosu od 7.846,03 EUR ukazuje neosnovanim i zbog činjenice da bi njegovo eventualno prihvaćanje dovelo do penaliziranja ugovorne strane čije je postupanje bilo u skladu s načelom savjesnosti i poštenja (čl.4. ZOO) tako što bi, povrh toga što je već smanjila svoj tužbeni zahtjev za iznos koji priznaje da pripada dugoj strani, morala joj taj iznos još i dodatno platiti.
13. Troškovi parničnog postupka pravilno su izračunati u skladu s odredbom čl.154. st.1. ZPP, čl.155. ZPP, vrijednosti predmeta spora i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, br. 138/23 - dalje: Tarifa).
14. Kako tužiteljica svojim žalbenim navodima nije dove la u pitanje pravilnost i zakonitost osporene odluke, a kako nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka i kako je materijalno pravo pravilno primijenjeno, ovaj sud je žalbu tužiteljice odbio kao neosnovanu i potvrdio osporenu presudu, a sve temeljem članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.
U Požegi, 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Branka Ribičić
