K-222/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Anti Unkoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Pastar, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NE i dr. zbog kaznenog djela iz članka čl. 222. st. 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 - dalje u tekstu KZ/11), na temelju optužnice ODO u Splitu broj KO-DO-890/25 od 30. rujna 2025. godine, nakon održane rasprave dana 8. srpnja 2026. godine koja je održana u nazočnosti zamjenice ODO Split ĆE, okrivljenika pod 1) NE osobno, branitelja okrivljenika Joška Čeha, odvjetnika u Splitu i predstavnika okrivljene pravne osobe ŽE, odvjetnika u [adresa], a koja presuda je objavljena dana 9. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENICI:  pod  1) NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i nade, rođene Ć, rođen **.**.1981.  u [adresa], s  prebivalištem u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, ugostitelj, zaposlen u vlastitoj tvrtci Gazilj d.o.o., , sa završenom srednjom školom, oženjen, otac troje djece, dobrog imovnog stanja,

POD 2) trgovačko društvo „GAZILJ“ d.o.o., OIB: 065149841982, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], zastupan po predstavniku ŽE, odvjetniku u [adresa]

k r i v i  s u

što su:

I. okrivljeni

dana 24. siječnja 2022., oko 16,30 sat, na privremenom gradilištu rekonstrukcije trgovine Lidl br. F193, u Makarskoj - Europske zajednice 2, kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva „GAZILJ“ d.o.o., protivno odredbama članka 17. stavka 1. i 2., članka 41. stavka 1. i 2., članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), prema dijelu B, odjeljak II, točka 5. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ broj: 48/18) i članku 4. stavku 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme („Narodne novine“ broj: 18/17) propustio organizirati i provoditi zaštitu na radu kao ne bi došlo do ugrožavanja života i zdravlja ljudi, iako je bio svjestan da zbog nepridržavanja mjera zaštite na radu može nastupiti opasnost za zdravlje i život radnika olako držeći da se to neće dogoditi do čega je ipak došlo jer je radnicima ME i EE dopustio izvođenje radova uklanjanja betonske grede koja se nalazila na visini 3,2 metra ispred prednjeg dijela montažne skele sa radnim podom dimenzija 65X170 cm, postavljenim na visini od 1,40m na kojoj nije bila postavljena zaštitna ograda, unatoč tome što se takvi radovi i na toj visini mogu izvoditi samo uz korištenje odgovarajućih skela sa zaštitnom ogradom kojom se sprječava pad radnika s visine, pa je, kada se prilikom izvođenja radova uklanjanja betonske grede ista odlomila i pri padu udarila u lijevi dio skele koja se zbog udarca ista pomakla i zarotirala, radnik EE pao sa skele i udario glavom od tlo uslijed čega je zadobio krvni podljev mekog oglavka, krvarenje iznad i ispod tvrde moždanice, krvarenje u meke moždanice, prijelome baze lubanje i luka jagodične kosti, sve desno, te nagnječena i krvarenja u mozak s posljedičnom oteklinom mozga, što ima karakteristike teške ozljede lubanje, moždanica i mozga, a koje ozljede čine jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku ozljedu,

I.I. dakle, iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupao protivno propisima i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda osobe,

II. okrivljeno trgovačko društvo

kaznenim djelom činjenično i pravno opisanim kao pod točkom 1. koje je počinio okrivljenik NE povrijedilo dužnost pravne osobe.

III. čime je I. okrivljeni NE počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti –teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavku 3. u svezi članka 221. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22), a kažnjivo po članku 222. stavku 3. Kaznenog zakona a drugookrivljeno trgovačko društvo „GAZILJ“ d.o.o. povredom dužnosti opisanom na način pod točkom 2. odgovorno je za kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – opisano u članku 222. stavak 3. u svezi članka 221. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona i članka 3. stavka 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela, a kažnjivo po članku 10. stavku 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 151/03, 110/07, 45/11, 143/12,114/22 i 114/23).

IV. Stoga se, temeljem čl. 222. st. 3. KZ/11 okrivljenik pod 1) NE

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

V. Potom se, temeljem čl. 56. KZ/11, okrivljeniku pod 1) NE izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

VI. Nadalje se, okrivljeniku pod 2) trgovačkom društvu Gazilj d.o.o. za počinjeno kazneno djelo opisano pod točkom 2. na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11 i čl. 10. st. 2. ZOPOKD izriče novčana kazna u iznosu od 10.000,00 EUR (desettisuća), a koji iznos je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11 naplata će izvršiti prisilnim putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

VIII. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni EE se sa svojim

imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IX. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenici pod 1) NE i pod 2) t. d. Gazilj d.o.o. dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od po 259,06 EUR (dvjestopedesetdevet eura šest centi) od čega iznos od 59,00 EUR (pedesetdevet) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 200,00 EUR (dvjesto) paušalnu svotu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-890/25 od 30. rujna 2025. godine protiv okrivljenika pod 1) NE i pod 2) t. d. Gazilj d.o.o. zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. u svezi s čl. 221. st. 2. KZ/11, a u odnosu na društvo Gazilj d.o.o. u svezi s čl. 10. st. 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba, a sve u svezi s čl. 3. st. 1. istog Zakona.

2. Na raspravi dana 11. svibnja 2026. godine okrivljenik pod 1) NE je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo kako mu se optužnicom stavlja na teret, kao i predstavnik okrivljene pravne osobe t. d. Gazilj d.o.o. koji je također naveo da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo. U svojoj obrani na kraju dokaznog postupka okrivljenik pod 1) NE je naveo da kritične prigode nije bio na mjestu događaja, a da je svoje zaposlenike organizirao za obavljanje predmetnog posla, ali ne ovog posla kojeg su odradili povodom kojeg je došlo do radne nesreće. Navodi da su isti trebali obaviti jedan drugi posao, ali su se po nalogu jedne inženjerke tvrtke MP beton uhvatili drugog posla, a o čemu on nije imao saznanja niti je utjecao na provođenje njihovih radnih zadataka. Potvrđuje da je u ovoj nesreći ozlijeđen njegov brat EE, te mu je žao što je došlo do ove nesreće, a na tom poslu da su bili angažirani njegovi zaposlenici ME i HE. Naposljetku je naveo da je njegov brat i dalje zaposlenik firme Gazilj, ali se i dalje nalazi na bolovanju zbog pretrpljenih ozljeda, dok zaposlenik ME i dalje radi kod njega, dok HE više ne radi.

2.1. Predstavnik okrivljene pravne osobe u svojoj obrani je naveo da u cijelosti ostaje kod iznijete obrane prilikom prvog ispitivanja kada je negirao počinjenje predmetnog kaznenog djela, te se u cijelosti pridružuje navodima okrivljenika pod 1) NE koji je u svojoj obrani jasno opisao kako je došlo do ove radne nesreće.

3. U dokazne svrhe suglasnošću stranke pregledan je i pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/22-07/20, Ur.broj: 443-02- 03-09-22-1 od 25. siječnja 2022. (list 3-5 spisa), zapisnik Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa:

UP/I-116-04/22-07/20, Ur.broj: 443-02-03-09-21-3 od 25. siječnja 2022. (list 6 spisa), zapisnik Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa: UP/I-116-04/22-07/20, Ur.broj: 443-02-03-09-21-1 od 09. ožujka 2022. (list 7 spisa), zapisnik o inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Službe za nadzor zaštite na radu klasa:

UP/I-116-04/22-07/20, Ur.broj: 443-02-03-09-22-4 od 14. ožujka 2022. (list 8-11 spisa), fotografije gradilišta (list 14-15 spisa), zapisnik o očevidu Policijske postaje Makarska broj: 511-12-2903/4-D-2/22 od 25. siječnja 2022. (list 17-18 spisa), kriminalističko- tehničko izvješće Policijske postaje Makarska broj: 511-12-2903/4-D-2/22 od 25. siječnja 2022. (list 19 spisa), izvješće Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o ozljedama EE od 04. ožujka 2022. (list 29 spisa), otpusno pismo Kliničkog bolničkog centra Split, Zavoda za neurokirurgiju od 03. veljače 2022. (list 30- 31 spisa), ugovori o radu poslodavca „Gazilj“ d.o.o. za radnika EE (list 41- 42 spisa), zapisnici o provjeri osposobljenosti za rad na siguran način za radnika EE (list spisa 43-44), uvjerenja o zdravstvenoj sposobnosti radnika EE (list 45-46 spisa), uvjerenja o osposobljavanju za EE (list 46a-47 spisa), zapisnici o osposobljenosti NE (list 48-49 spisa), uvjerenja o osposobljenosti neposrednog ovlaštenika iz područja zaštite na radu za NE (list 50-51 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Antonia Alujevića, mr. sc. od 08. srpnja 2022. (list spisa 60-61), zapisnik o ispitivanju svjedoka SE od 25. kolovoza 2022. (list spisa 65-66), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve EE od 14. prosinca 2023. (list spisa 79-81), povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Gazilj d.o.o. od 19. rujna 2025. (list 90-91 spisa) i imovinsko pravni zahtjev oštećenika s prilogom od 5. srpnja 2026. godine (list132-217 spisa) te izvadak iz KE za okrivljenike, dok su na raspravi ispitani svjedoci SE, svjedok- oštećenik EE i svjedok ME kao i sudski vještak Antonio Alujević.

3.1. Stranke nisu imale drugih prijedloga.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka zaključak je suda kako su okrivljenici pod 1) i 2) počinili kazneno djelo kako im se optužnicom stavlja na teret.

5. Naime, iako isti negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela, te u bitnome okrivljenik pod 1 ) NE navodi kako je on zaposlenike kritične prigode uputio na obavljanje drugog posla, te nije ni na koji način sudjelovao u obavljanju ovog radnog zadatka, upravo iz iskaza ispitanog oštećenika EE kao i svjedoka ME proizlazi da su zaposlenici kritične prigode upravo upućeni na opisani događaj, ali je okrivljenik pod 1) NE kao ovlaštenik zaštite na radu u t .d. Gazilj d.o.o. propustio organizirati i provoditi zaštitu na radu kako ne bi došlo do ugrožavanja života i zdravlja ljudi, pa je uslijed nepridržavanja mjere zaštite na radu jer nije bila postavljena zaštitna ograda unatoč tome što se takvi radovi i na takvoj visini mogu izvoditi samo uz korištenje odgovarajuće skele sa zaštitnom ogradom koja sprječava pad radnika s visine, pa je uslijed odloma betonske grede došlo do destabilizacije skele i pada radnika EE sa iste, uslijed čega je udario glavom o tlo te je zadobio teške tjelesne ozljede lubanje, moždanice i mozga, koje ozljede čine jednu cjelinu te predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.

6. Dakle, iako svjedok-oštećenik EE na raspravi navodi da ga je kolega zaposlenik ME nenamjerno udario čekićem tzv. macom u predio glave, upravo iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka Antonia Alujevića jasno proizlazi da bi uslijed takvog udarca nastala velika rana nagnječenja glave kao i opsežni prijelom kostiju sa značajnim utisnućem tako da isti isključuje takav način nastanka ozlijede, pa utoliko taj dio njegovog iskaza sud ne prihvaća. U prilog tome stoji i iskaz svjedoka ME koji je naveo da je kritične prigode sa EE i HE došao na lice mjesta gdje su imali zadatak ispiliti jednu betonsku gredu, pa su u tu svrhu donijeli jednu malu pokretnu skelu koja nije imala zaštitnu ogradu, odnosno istu da su ostavili u skladištu. Tada su zaključili da neće stavljati zaštitnu ogradu jer ne bi mogli obavljati posao štemanja. Navodi da je upravo EE vršio posao štemanja, a on da je macom udarao po gredi kako bi se lakše odlomio komad betona, te da su u tome u konačnici uspjeli, da se odlomio veći komad betona koji je udario u skelu koja se zbog toga zarotirala i uslijed čega je EE pao. Naposljetku je naveo da nema govora o tome da bi on JE udario macom po glavi, a oboje da su koristili zaštitne kaciga.

7. Ispitani svjedok SE, inače viši inspektor rada Državnog inspektorata koji je izašao na mjesto događaja utvrdio je da su se kritične prigode obavljali radovi uklanjanja betonske grede od strane t. d. Gazilj d.o.o. u kojoj je NE odgovorna osoba. Prilikom obavljanja poslova koristila se skela kojoj je nedostajala zaštitna ograda kojom se sprječavao pad radnika sa visine jer svi radovi koji se odvijaju na visini preko 1 m moraju imati postavljenu zaštitnu ogradu, te do pada radnika JE došlo upravo jer su tzv. macom pokušali odlomiti betonsku gredu koju su prethodno ispilili, a kada je ista pala na skelu da se skela zarotirala na način da se lijevi kraj rotirao bliže gredi, a desni od grede te je tom prilikom EE pao sa skele i udario glavom u betonski pod. Naposljetku je naveo da je utvrdio kako NE nije imao ovlaštenika zaštite na radu stoga je on jedini odgovoran za ovu radnu nezgodu, a do izbjegavanja ove nesreće moglo je doći da su radnici stavili više potpornih nosača kako bi se spriječilo nekontrolirano kretanje ove betonske grede.

8. U skladu s navedenim, a kako za ovaj sud nije sporno kako je došlo do predmetne radne nesreće jer prilikom uporabe skele nedostajala je zaštitna ograda, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka ME koji i danas radi u istom društvu, a niti je do ozljede zaposlenika EE došlo nenamjernim udaranjem tzv. mace u glavu, što je isključio sudski vještak Antonio Alujević kao i svjedok ME, jasna je kaznena odgovornost okrivljenika pod 1) NE za kazneno djelo koje mu se predmetnom optužnicom stavlja na teret.

9. Naime, isti je prema Zakonu o zaštiti na radu i Pravilniku o zaštiti na radu na privremenim gradilištima kao i pri uporabi radne opreme propustio organizirati i provoditi zaštitu na radu, a kako isti nije odredio ovlaštenika zaštite na radu, okrivljenik pod 1) NE je jedini odgovoran za ovu radnu nezgodu kao direktor i odgovorna osoba t. d. Gazilj d.o.o. te je postupao protivno odredbama čl. 17. st. 1. i 2., čl. 41. st. 1. i 2. i čl. 44. st. 1. Zakona o zaštiti na radu pa ih je sud proglasio krivima i osudio po Zakonu.

10. Pri tome je okrivljenik pod 1) NE postupao sa svjesnim nehajem jer je 24. siječnja 2022., oko 16,30 sat, na privremenom gradilištu rekonstrukcije trgovine Lidl br. F193, u [adresa], kao direktor i odgovorna osoba trgovačkog društva „GAZILJ“ d.o.o., protivno odredbama članka 17. stavka 1. i 2., članka 41. stavka 1. i 2., članka 44. stavka 1. Zakona o zaštiti na radu („Narodne novine“ 71/14, 118/14, 154/14 , 94/18, 96/18), prema dijelu B, odjeljak II, točka 5. Pravilnika o zaštiti na radu na privremenim gradilištima („Narodne novine“ broj: 48/18) i članku 4. stavku 1. Pravilnika o zaštiti na radu pri uporabi radne opreme („Narodne novine“ broj: 18/17) propustio organizirati i provoditi zaštitu na radu kao ne bi došlo do ugrožavanja života i zdravlja ljudi, iako je bio svjestan da zbog nepridržavanja mjera zaštite na radu može nastupiti opasnost za zdravlje i život radnika olako držeći da se to neće dogoditi do čega je ipak došlo jer je radnicima ME i EE dopustio izvođenje radova uklanjanja betonske grede koja se nalazila na visini 3,2 metra ispred prednjeg dijela montažne skele sa radnim podom dimenzija 65X170 cm, postavljenim na visini od 1,40m na kojoj nije bila postavljena zaštitna ograda, unatoč tome što se takvi radovi i na toj visini mogu izvoditi samo uz korištenje odgovarajućih skela sa zaštitnom ogradom kojom se sprječava pad radnika s visine, pa je, kada se prilikom izvođenja radova uklanjanja betonske grede ista odlomila i pri padu udarila u lijevi dio skele koja se zbog udarca ista pomakla i zarotirala, radnik EE pao sa skele i udario glavom od tlo uslijed čega je zadobio krvni podljev mekog oglavka, krvarenje iznad i ispod tvrde moždanice, krvarenje u meke moždanice, prijelome baze lubanje i luka jagodične kosti, sve desno, te nagnječena i krvarenja u mozak s posljedičnom oteklinom mozga, što ima karakteristike teške ozljede lubanje, moždanica i mozga, a koje ozljede čine jednu cjelinu koja predstavlja osobito tešku ozljedu, dakle iz nehaja pri izvođenju pojedinih radova postupao protivno propisima i time izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda EE, čime je počinio kazneno djelo iz čl. 222. t. 3. u svezi s čl. 221. st. 2. i 1. KZ/11.

11. U odnosu na t. d. Gazilj d.o.o. treba kazati kako se odgovornost pravne osobe temelji na krivnji odgovorne osobe, a kako je odgovorna osoba u t. d. Gazilj upravo okrivljenik pod 1) NE, koja subjektivna odgovornost je jasno utvrđena u ovom postupku jer je isti iz nehaja pri izvođenju radova postupao protivno propisima, uslijed čega je EE zadobio teške tjelesne ozljede kao zaposlenik društva Gazilj d.o.o. utvrđena je i odgovornost pravne osobe.

12. Nakon što je ovako utvrđena kaznena odgovornost okrivljenika pod 1) NE, trebalo je prići odabiru vrste i visine kaznenopravne sankcije, pa sud smatra da je trebalo izreći sankciju u vidu uvjetne osude koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenog kaznenog djela, interesima oštećenika, stupnju ugroze zaštićenog društvenog dobra, a kojom sankcijom će se ujedno ostvariti svrha iz čl. 41. KZ/11.

13. Imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, sud je smatrao najprimjerenijim osuditi okrivljenika pod 1) NE, na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a potom na temelju čl. 56. istome izrekao uvjetnu osudu s tim da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako on u roku od 2 (dvije) godine po pravomoćnosti presude ne počini koje novo kazneno djelo.

14. Pri tome, sud je kao olakotne okolnosti u odnosu na okrivljenika pod 1) NE cijenio činjenicu dosadašnje neosuđivanosti okrivljenika, kao i obiteljske prilike te iskazano žaljenje zbog navedenog, posebice obzirom da je u nesreći stradao njegov brat EE, dok posebnih otegotnih okolnosti ovaj sud nije pronašao.

15. Nadalje se, okrivljeniku pod 2) trgovačkom društvu Gazilj d.o.o. za počinjeno kazneno djelo opisano pod točkom 2. na temelju čl. 222. st. 3. KZ/11 i čl. 10. st. 2. ZOPOKD izriče novčana kazna u iznosu od 10.000,00 EUR (desettisuća), a koji iznos je okrivljena pravna osoba dužna platiti u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude.

16. Na temelju čl. 43. st. 1. KZ/11 ako novčana kazna nije u cijelosti ili djelomično plaćena u roku koji je određen presudom, a ne postoje uvjeti iz čl. 42. st. 7. KZ/11 naplata će izvršiti prisilnim putem ovlaštene institucije sukladno odredbama posebnog zakona.

17. Uvjerenje je suda kako će se upravo izrečenom sankcijom u vidu uvjetne osude u odnosu na okrivljenika pod 1) NE, a u odnosu na okrivljenika pod 2) t. d. Gazilj d.o.o. izricanje novčane kazne u visini i rokovima kako je to određeno ovom presudom, ostvariti svrha kažnjavanja, te će utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja kaznenih djela, pa će se na taj način ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije.

18. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeni EE se sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu obzirom da bi utvrđivanje štete dovelo do odugovlačenja ovog kaznenog postupka.

19. Temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenici pod 1) NE i pod 2) t. d. Gazilj d.o.o. dužni su naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od po 259,06 EUR (dvjestopedesetdevet eura šest centi) od čega iznos od 59,00 EUR (pedesetdevet) predstavlja trošak vještačenja, a iznos od 200,00 EUR (dvjesto) paušalnu svotu s obzirom na trajanje i složenost istog te imovinske prilike okrivljenika.

20. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Splitu, 9. srpnja 2026. godine

SUDAC

ANTE UNKOVIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od trenutka primanja pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 5 (pet) primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO U Splitu,

- okrivljenicima pod 1) i 2),

- branitelju okrivljenika pod 1),

- predstavniku okr. pravne osobe,

- oštećeniku,

- punomoćniku oštećenika,

- u spis.