REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-1191/2025-28

U I M E  R E P U B L I K E H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po opunomoćeniku Zvonimiru Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, Ulica Ante Starčevića 17, protiv tuženika: 1. NČ ž. [adresa] rođ. ČČ, 2. OČZ pok. O, 3. NČZ, 4. OČZP, 5. ČČZ, 6. HČ ud. pok. HČZ, 7. GČ pok. GČ, 8. GČZ, 9. HČZ, 10. ŠČ pok. HČZ, 11. CČ pok. HČZ, 12. IČ pok. HČZ, 13. EČ pok. HČZ, 14. ŽČ pok. HČZ, 15. ĐČ pok. GČ, 16. KČ pok. GČ, 17. BČ ž. ĐČ, 18. UČ ž. N, 19. RČ pok. OČZP, 20. AČ ud. CČ, 21. RČ pok. OČZP, 22. PČ ud. pok. IČ, 23. ŠČZ, tuženici od 1. do 23. odsutni i nepoznata boravišta, zastupan po privremenom zastupniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 7. srpnja 2026., dana 9. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnine označene kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 1134 m2, sve označeno točkama A-B-C-D-E skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 01.06.2026. godine, koja skica čini sastavni dio izreke ove Presude, slijedom čega je tužitelj ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, uz brisanje dosadašnje uknjižbe, a što su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 25. studenog 2025. tužitelj je naveo da je stvarni vlasnik i posjednik predmetne nekretnine. Ista da predstavlja starinu tužiteljeve obitelji, naime, ista da je bila vlasništvo tužiteljeva djeda, sada pok. FČ pok. IČ, a kojega je u cijelosti, pa tako i u vezi predmetne nekretnine, naslijedio otac tužitelja JČ, temeljem Rješenja o nasljeđivanju Javnog bilježnika Petra Ujevića br. O.62/13-UPP/OS-42/13 od 31.10.2013. godine. Otac tužitelja JČ da je darovao predmetnu nekretninu tužitelju Ugovorom o darovanju nekretnine od 21.11.2025. godine.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio sljedeću dokumentaciju: geodetski situacijski nacrt preklopljen na katastarski plan izrađen 21. studenog 2025. po geodetu Davoru Bubalu, skica izmjere, zk izvadak koji se odnosi na predmetnu nekretninu, rješenje o nasljeđivanju iza pok. FČ, ugovor o darovanju zaključen 21. studenog 2025. između JČ kao darovatelja i tužitelja kao obdarenika,

1.2. Tuženicima označenima u uvodu ove presude od 1. do 23., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP -a postavio privremenog zastupnika Mirka Perkušića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. Predmet spora je nekretnina označena kao d. č. zem. [katastarska čestica] zk. tijelo I zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u površini od 1134 m2, sve označeno točkama A -B-C-D-E skice izmjere vještaka Davora Bubala ing.geod. od 01.06.2026.

3.Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao dokumentaciju navedenu u točki 1.1. ovog obrazložena, obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Davora Bubala (listovi 69-71 spisa), saslušani su svjedoci ČČ, ĆČ i VČ, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Davora Bubala od 1. lipnja 2026., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju (listovi 74-81 spisa).

5. U ovom postupku je sporno jesu li pravni prednici tužitelja i tužitelj uistinu stvarni vlasnici predmetnih nekretnina, kao i način stjecanja istih.

6. Prema pisanom nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Davora Bubala zaprimljenog 1. lipnja 2026., predmetna nekretnina je u naravi neizgrađeno građevinsko zemljište. Čestica se nalazi u k. o. [katastarska općina] položena južno od lokalne nerazvrstane ulice općine [adresa] (Č [adresa]). Utužena površina omeđena je od točke A-B betonskim zidom u vlasništvu susjeda mejašnika i linijom katastarskog plana prethodno vlasnički uređene čestice susjeda mejašnika, zatim od točke B-C granica je omeđena prirodnom razdjelnicom fošom i linijom katastarskog plana prethodno vlasnički uređene čestice susjeda mejašnika. Granica od točke C-D-E omeđena je suhozidom u vlasništvu susjeda mejašnika, zatim od točke E-A granica je omeđena crvenom bojom i navedenom ulicom.

7. Nakon identifikacije nekretnina od strane predmetnog vještaka, na istoj raspravi saslušani su svjedocisaslušani su svjedoci ČČ, ĆČ i VČ. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samih tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužitelja kao i tužitelja u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao niti se suprotstavio njihovom korištenju nekretnina.

7.1. Svjedok ČČ je međašnik sa zapadne strane i s obzirom da je to njegova starina, za zaključiti je da je dobro upoznat sa stanjem na terenu. Potvrdio je navode iz tužbenog zahtjeva o pravnom slijedu stjecanja. Nadodao je da, koliko je njemu poznato, da je pok. FČ predmetnu nekretninu kupio od ŽČ koje je poznavao, ali se nije mogao sjetiti godine. Kao tajnik Općine Zmijavci da je skupljao potpise od vlasnika nekretnina preko kojih se probijao put i proširivala vodovodna mreža, pa mu je FČ dao svoj potpis kao vlasnik predmetne nekretnine. Njega da su naslijedili tužiteljev otac i njegove tri sestre, koje svjedok poznaje i potvrđuje da su u dobrim odnosima. Zid koji se nalazi sa zapadne strane predmetne nekretnine da u cijelosti pripada parceli njegove obitelji. Svjedok ĆČ da je prije 15-ak godina kupio nekretninu koja se nalazi na međi s predmetnom, s istočne strane. Tu je izgradio kuću i tu živi. Naveo je da otkad je u posjedu te nekretnine da nije na predmetnoj viđao nikoga osim tužitelja i njegove obitelji. Svjedok VČ, rođen 1952. međašnik je s južne strane. Poznato mu je da je predmetna nekretnina starina obitelji ŽČ od kojih je neke i poznavao. Također, poznato mu je i da je djed tužitelja FČ tu nekretninu davno kupio od ŽČ, ali zbog proteka vremena, nije se mogao sjetiti kada. Koliko je njemu poznato, ni ŽČ, a ni kasnije H nitko nije ometao u posjedovanju predmetne nekretnine.

8. Tijekom prethodnog ispitivanja tužbe, sud uvidom u JRO MUP-a prema osobnom imenu i dostupnim podacima o zemljišnoknjižnim suvlasnicima nije pronašao nijednu osobu za koju bi se ispostavilo da je uistinu upisana u zemljišnoj knjizi pa je za zaključiti da se radi o zastarjelim upisima te da trenutno zemljišnoknjižno stanje predmetne nekretnine nije usklađeno sa stvarnim stanjem.

9. Nakon što je vještak dostavio nalaz i mišljenje 1. lipnja 2026., tužitelj je podneskom od 12. lipnja 2026. uredio tužbeni zahtjev te predložio zaključenje ovog postupka.

10. Dosjelost je stjecanje prava vlasništva neke stvari neprekidnim samostalnim posjedovanjem te stvari kroz zakonom određeno vrijeme. Da bi se faktična vlast na stvari tj. samostalni posjed mogao na temelju zakona pretvoriti u pravo vlasništva potrebno je da ona dovoljno dugo neprekidno traje. Tako je odredbom članka 160. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 – dalje u tekstu: ZV) propisano kako vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onog dana kada je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. U vrijeme potrebno za dosjelost uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjega posjednika neprekidno posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici (članak 160. stavak 2. ZV-a).

10.1. Odredbom članka 159. stavak 2. ZV-a je određeno kako samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit istinit i pošten, stječe vlasništvo te nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik nekretnine kojem je posjed bar pošten stječe je u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnog posjedovanja.

10.2. Dosjelošću se može u pravo vlasništva pretvoriti jedino samostalan posjed stvari koji znači takvu posjednikovu faktičnu vlast na stvari čiji je sadržaj takav da posjednik stvar - nekretninu posjeduje kao da je njezin vlasnik, dakle, ne priznajući ičiju višu "privatnu" vlast na toj stvari.

10.3. Dakle, kad se uzmu u obzir svi gore navedeni dokazi i utvrđene činjenice, dođe se do zaključka da je tužitelj u posjedu predmetnih nekretnina putem svojih prednika od davnina. S obzirom na to da se posjed smatra zakonitim, samostalnim i poštenim, a u konkretnom slučaju je riječ o posjedu kojeg su prednici tužitelja stekli zamjenom nekretnina sa stvarnim vlasnicima, a dio predstavlja starinu osoba koje su tužitelju prodali, odnosno darovali svoj dio parcele, a u konačnici i dosjelošću, a predmnjeva poštenog posjeda nije oborena u ovom postupku, a zakonitost i istinitost posjeda proizlaze iz dokaza provedenih u ovom postupku, to je očito da bi u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva dosjelošću. Stoga, ovaj sud je utvrdio da tužitelji imaju osnove ustati tužbom naspram tuženika kao suvlasnika a pozivom na odredbu članka 130. stavka 1. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo vlasništva nekretnina na temelju zakona je ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

10.4. Međutim, zahtjev za promjenu uknjižbe prava vlasništva na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi može se postaviti samo prema onoj osobi koja je upisana kao vlasnik na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi sukladno odredbi članka 40. Zakona o zemljišnim knjigama (»Narodne novine«, broj 63/19, 128/22, dalje: ZZK) odnosno odredbi članka 45. ZZK-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao na temelju dosjelosti, posebice uzevši u obzir zastarjele upise u zemljišnoj knjizi, kao i isprave priložene uz tužbu.

12. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 9. srpnja 2026.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Zvonimir Perkušić, Imotski

2. odvj. Mirko Perkušić, Imotski