Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-528/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud po sutkinji Ilijani Petyo , u pravnoj stvari I-predlagatelja osiguranja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II-predlagatelja osiguranja EM iz [adresa], JMB: [jedinstveni matični broj građana], i III-predlagateljice osiguranja FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Petru Pivcu, odvjetniku u Splitu, protiv I-protivnice osiguranja CM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik M. Odvjetnik u Makarskoj, II-protivnice osiguranja LM iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i III-protivnika osiguranja BM iz [adresa] ([adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Štrbac Agić, odvjetnica u Makarskoj, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o žalbama I-III protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr- 20/2026-3 od 3. veljače 2026., dana 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe I-protivnice osiguranja i II-protivnice osiguranja te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-20/2026-3 od 3. veljače 2026. u dijelu koji se odnosi na I-protivnicu osiguranja i II-protivnicu osiguranja na način da se odbija kao neosnovan prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine u odnosu na I-protivnicu osiguranja i II-protivnicu osiguranja.

II. Uvažava se žalba III-protivnika osiguranja i ukida rješenje Općinskog suda u Makarskoj, poslovni broj Ovr-20/2026-3 od 3. veljače 2026. u dijelu koji se odnosi na III-protivnika osiguranja i za navedeno se vraća predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

III. Nalaže se I-III predlagateljima osiguranja naknaditi I-protivnici osiguranja trošak žalbe u iznosu od 250,00 eur u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja određuje se:

p r i v r e m e n a m j e r a

I. Zabranom protivnicima osiguranja da otuđe i opterete nekretninu označenu u zemljišnim knjigama kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te se nalaže zabilježba te zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska, za k. o. [katastarska općina].

II. Zabrana iz točke I. ovog rješenja se smatra provedenom dostavom protivnicima osiguranja, odnosno, Općinskom sudu u Makarskoj, Zemljišnoknjižnom odjelu Makarska (čl. 347. st. 3. Ovršnog zakona).

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka koju će predlagatelji osiguranja u roku od 15 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (čl.351. st.1. OZ-a).

IV. Žalba ne zadržava izvršenje ovog rješenja.

V. Nalaže se protivnicima osiguranja da u roku od osam dana isplate predlagateljima osiguranja troškove postupka osiguranja u iznosu od 240,00 € sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ovog rješenja (3. veljače 2026.) pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnijela I-protivnica osiguranja koja u žalbi navodi da se rješenje pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, nepostojanja zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Predlaže ukinuti odnosno preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere. Traži naknadu troška žalbe.

3. Žalbu protiv rješenja je podnijela II-protivnica osiguranja koja navodi da pobija rješenje zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, nepostojanja zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere. Predlaže ukinuti odnosno preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

4. Žalbom pobija rješenje III-protivnik osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere.

5. Na žalbe je dat odgovor.

6. Žalbe su osnovane.

7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 8/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/1.,131/20,114/22, 6/24, dalje OZ) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP

8. Predmet ovog postupka je odlučivanje o prijedlogu za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine zabranom protivnicima osiguranja da otuđe i opterete nekretninu čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu te zabrane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, Zemljišnoknjižnog odjela Makarska.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je iza pok. ĐM u ostavinskom postupku na ročištu od 6. lipnja 2013. utvrđeno rodoslovlje na način da je ostavitelj bio u braku sa CM i u tom braku da je rođeno četvero djece, sinovi EM i MM, te kćeri FM i LM, sve ovdje stranke u postupku ; da je na tom ročištu MMĆ tražila izdvajanje ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s osnova bračne stečevine te izjavila da se ostavinska imovina iza ostavitelja sastoji od ½ dijela obiteljske kuće u [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ; da je u ostavinskom spisu priložen kupoprodajni ugovor od 3. siječnja 1979. zaključen između RM pok. E kao prodavatelja i ostavitelja kao kupca, kojim je predmet kupoprodaje bila nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] sa izgrađenom zgradom u visini prizemlja i kata koja kuća je nedovršena u k. o. [katastarska općina] ; da 22. veljače 2018. ostavinski sud donosi rješenje da se ostavina iza pok. ostavitelja neće provoditi s pozivom na odredbu čl. 215. st.1. Zakona o nasljeđivanju

- da je presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Makarskoj broj P-775/2013. od **.**.2014. CM ud. ĐM utvrđena jedinom i isključivom vlasnicom nekretnine u K. O. [katastarska općina] oznake čest. zem. [katastarska čestica] ZU 2972, s daljnjim ovlaštenjem na upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istodobno brisanje tog prava s imena pravnog prednika tuženika

- da iz povijesnog prikaza zemljišnoknjižnog izvatka za čest. zgr. [katastarska čestica] ZU 2972 k. o. [katastarska općina] proizlazi da je pod brojem Z-212/2025 na temelju pravomoćne presude P- 775/13 uknjiženo pravo vlasništva u korist CM; da je pod brojem Z- 7478/2025 uknjiženo pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini u korist LM Takač na temelju Ugovora o darovanju ovjerenog od strane javnog bilježnika Tomislava Žderića iz [adresa]; da je predmetna čestica 1255/7 otpisana u ZU 14122 i pod brojem Z- 8803/2025 uknjiženo pravo vlasništva na ime BM temeljem Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju broj OV-4923/2025. od 23. 12.2025.

10. Prvostupanjski sud je smatrao da su predlagatelji osiguranja dokazali vjerojatnost tražbine s obzirom da su i predlagatelji i protivnici osiguranja u ostavinskom postupku utvrđeni kao nasljednici iza pok. ĐM, preminulog **.**.1990. i da je u trenutku smrti egzistirao kupoprodajni ugovor od 3. siječnja 1979. između RM kao prodavatelja i ostavitelja kao kupca, neovisno o kasnijim pravnim raspoložbama glede predmetne nekretnine. Navodi da je čl. 5. st. 2. Zakona o nasljeđivanju propisano da ostaviteljevom smrću njegova ostavina prelazi na nasljednika, čime postaje njegovo nasljedstvo, dok je st. 3. propisano da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po zakonu, no da nije ostavina ono što je tuđi udio u zajedničkoj imovini ili što netko u trenutku ostaviteljeve smrti stekne na posebnom pravnom temelju. Kako je I-protivnica osiguranja otuđila predmetnu nekretninu ugovorom o darovanju na svoju kći II-protivnicu osiguranja, a ova dalje ugovorom o dosmrtnom uzdržavanju na III-protivnika osiguranja, smatra da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim opasnost da bi bez ovakve mjere protivnici osiguranja spriječili ili znatno otežali ostvarenje tražbine, osobito time što je promijenjeno postojeće stanje stvari.

11. Odredbom čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13,93/14,55/16,73/17,131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, s time da predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom privremenom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a prema odredbi čl. 344. st. 2. OZ.

12. Odredbom čl. 347. st. 1. OZ propisano je da se radi osiguranja nenovčanih tražbina može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, a osobito zabrana otuđenja i opterećenja nekretnine na koju je upravljena tražbina ili stvarnih prava upisanih na nekretnini na koja je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u zemljišnu knjigu.

13. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja, treba reći da rješenje od 22. veljače 2018. kojim je odlučeno da se ostavinska rasprava neće provoditi nije rješenje o nasljeđivanju, već procesno rješenje u smislu odredbe članka 215. ZN, na koje rješenje se ne primjenjuje čl. 232. st. 5. ZN o vezanosti stranaka pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju. Predlagatelji osiguranja su svojim navodima i dokazima učinili vjerojatnim postojanje svoje tražbine odnosno nasljednih prava iza pok. ĐM i prava suvlasništva predmetne nekretnine.

14. Međutim, za određivanje predložene privremene mjere u odnosu na I-protivnicu osiguranja i II-protivnicu osiguranja nisu ispunjene pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere, jer se privremena mjera zabrane protivniku osiguranja otuđenja ili opterećenja svoje nekretnine ili stvarnih prava može odrediti isključivo na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, a I-protivnica osiguranja i II- protivnica osiguranja uslijed učinjenih raspolaganja nisu upisane kao vlasnice predmetne nekretnine u zemljišnoj knjizi.

15. Stoga je valjalo uvažiti žalbe I-protivnice osiguranja i II-protivnice osiguranja i u odnosu na njih na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan (toč. I. izreke).

16. U odnosu na III-protivnika osiguranja prvostupanjski sud je propustio utvrditi postoje li okolnosti koje ukazuju na vjerojatnost postojanja opasnosti (radi se o tzv. subjektivnoj, a ne realnoj opasnosti) koja treba proizlaziti iz njegovih konkretnog radnji i ponašanja radi sprječavanja ili znatnog otežavanja ostvarenja tražbine ili promjene postojećeg stanja stvari, ili eventualno na to, a na što se predlagatelji osiguranja također pozivaju, da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti ili da bi predloženom privremenom mjerom III-protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

17. Kako je činjenično stanje, a vezano za postojanje pretpostavki za određivanje predložene privremene mjere u odnosu na III-protivnika osiguranja ostalo nepotpuno utvrđeno, ostvaren je žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 353. st.1. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1 OZ.

18. Stoga je u odnosu na III-protivnika osiguranja valjalo ukinuti pobijano rješenje i odlučiti kao u izreci pod toč. II. ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ.

19. S obzirom da je I-protivnica osiguranja uspjela sa žalbom odlučeno je o njenom zahtjevu za trošak na temelju čl.166. st.2. u vezi s čl.21. st.1. OZ tako da joj je priznat trošak žalbe prema Tbr. 13.1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23), u iznosu od 200,00 eur uz PDV 25%, 250,00 eur, dok nije dokazala da bi imala trošak sudske pristojbe na žalbu.

U Zagrebu 9. srpnja 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo