Republika Hrvatska

Poslovni broj Gž-910/2026-3

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Branke Ježek Mjedenjak predsjednice vijeća, Nataše Peršić Brleković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Martine Maršić Lukić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice MG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Dragičević i partneri iz Zagreba, protiv tuženika Štimac centar dentalne medicine d.o.o., OIB: 70599154541 , iz Zagreba, Nova cesta 3, zastupanog po odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Rašica i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 1174/2025-4 od 29. listopada 2025., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana te se ukida presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-1174/2025-4 od 29. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka povodom žalbe odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naloženo tuženiku s osnove imovinske štete isplatiti tužiteljici iznos od 8.290,11 eur sa zateznim kamatama tekućim od 7.6.2022. do isplate, u točki II. izreke naloženo je tuženiku s osnove neimovinske štete isplatiti tužiteljici iznos od 32.000,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 6.5.2025. do isplate, u točki III. izreke naloženo je tuženiku s osnove tuđe pomoći i njege isplatiti tužiteljici iznos od 3.000,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 7.6.2022. do isplate te je u točki IV. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.489,68 eur sa zateznim kamatama tekućim od 29.10.2025. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Tuženik je pravovremeno podnio žalbu na citiranu presudu zbog ogluhe pozivajući se na žalbene razloge iz odredbe članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

2.1. Tuženik u žalbi u bitnome ističe da prvostupanjski sud uopće ne obrazlaže razloge za donošenje presude zbog ogluhe sukladno odredbi članka 331.b stavak 1. ZPP-a već jedino u obrazloženju svoje odluke navodi da tuženik u dodijeljenom roku nije dao odgovor na tužbu radi čega odluku nije moguće ispitati. Tim više, da se u konkretnome slučaju niti ne mogu ispuniti uvjeti iz citirane odredbe za donošenje presude zbog ogluhe jer se iz činjenica i navoda iznesenih u tužbi ne može utvrditi osnovanost tužbenog zahtjeva, a posebice da se ne može utvrditi osnovanost zatražene visine tužbenog zahtjeva u vidu neimovinske i imovinske štete za što su predloženi personalni dokazi i vještačenje.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da je tuženik pozvan radi davanja odgovora na tužbu i da u dodijeljenom roku nije podnio odgovor na tužbu slijedom čega da je valjalo donijeti presudu zbog ogluhe i usvojiti tužbeni zahtjev temeljem čl. 331. b ZPP-a. Prvostupanjski sud je dosudio tužitelju parnični trošak temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a u iznosu od 1.489,68 eur za tužbu i pristojbe.

5. U donošenju pobijane presude zbog ogluhe počinjena je apsolutno bitna povreda postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP-a jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke predviđene odredbom članka 331. b ZPP-a.

6. Naime, odredbom članka 331.b stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud ukoliko tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1. ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2. ako osnovanost tužbenog zahtijeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3. ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te 4. ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. U konkretnome slučaju, kako to i žalbom osnovano ističe tuženik, prvostupanjski sud je samo utvrdio da tuženik nije dao odgovor na tužbu u određenom roku dok nije ispitao postojanje daljnjih uvjeta propisanih prednje citiranom odredbom, a koji moraju biti kumulativno ispunjeni da bi sud mogao donijeti presudu zbog ogluhe.

8. Iz navedenih razloga pobijanu presudu zbog ogluhe je valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje pozivom na odredbu čl. 369. stavak 1. ZPP-a i odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

8.1. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će ispitati sve zakonom predviđene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe u konkretnoj pravnoj stvari na koje mu je ukazano ovim rješenjem imajući u vidu i žalbene navode tuženika nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

9. Odluka o zaraženom žalbenom trošku sadržana u točki II. izreke ovog rješenja donijeta je primjenom odredbe članak 166. stavak 3. ZPP-a.

U Rijeci 9. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Branka Ježek Mjedenjak