Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-369/2026-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ZR zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136725 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci poslovni broj: K-DO- 212/2026 od 09.travnja 2026, nakon održane javne rasprave dana 27.svibnja 2026., 08.lipnja 2026., 07.srpnja 2026., kada je zaključene u nazočnosti zastupnice optužbe za ODO Rijeka, ZRJ , okrivljenika i branitelja odvj. Dominika Grbac, dana 09. srpnja 2026., u odsutnosti okrivljenika, branitelja i ODO-a Rijeka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik ZR, zvani „ Z“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i ER rođene G, rođen **.**.1992. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa],  po  zvanju  elektroničar-automatičar,  sa završenom srednjom školom, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u  iznosu  od  170,00  eura  mjesečno,  neoženjen,  otac  jednog maloljetnog djeteta, bez imovine, vojsku nije služio, neosuđivan, sada na slobodi.

k r i v  j e

što je:

u razdoblju od kolovoza 2025. godine pa do 14. studenog 2025. godine, često i nenajavljeno dolazio na adresu u [adresa], na kojoj stanuje GR, bivša partnerica, dolazio pred ulazna vrta stana u kojem ona stanuje u želji da s njom uspostavi kontakt, svakodnevno joj stajao oko 5-6 sati pred vratima pa čak i kada je ona bila odsutna iz stana do 3. rujna 2025. godine radi sezonskog rada, nastavio joj tako stajati pred vratima i kada se ona vratila čime je kod GR izazvao osjećaj straha od budućeg susreta

dakle, pratio ili uhodio drugu osobu ili s njom nastojao uspostaviti ili uspostavljao neželjeni kontakt ili je na drugi način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na bivšu intimnu partnericu čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - nametljivim ponašanjem, opisano u čl. 140. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 140. st. 2. KZ/11

pa se temeljem odredbe članka 140. stavak 2. KZ/11 optuženik ZR

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

Na temelju čl. 57. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku izriče se

d j e l o m i č n a u v j e t n a o s u d a

na način da se neuvjetovani dio kazne u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti po pravomoćnosti presude, a uvjetovani dio kazne u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo, s time da vrijeme provjeravanja u odnosu na uvjetovani dio kazne počinje teći od pravomoćnosti presude.

Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora za slučaj opoziva uvjetne osude ima uračunati vrijeme uhićenja od 13. ožujka 2026. u 12,20 sati, te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 14.ožujka 2026. do 11.lipnja 2026. kada mu je ukinut.

II Temeljem čl. 73. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve GR na udaljenost koja nije manja od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine.

III Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljenik dužan je naknaditi trošak kaznenog postupka, te ovom sudu na ime paušala isplatiti iznos od 200,00 (dvjesto) eura sve u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti ove presude, dok se na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08, oslobađa obveze da naknade ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, uvodno označenom optužnicom optužilo je okrivljenika zbog kaznenog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude. Sud je u pravnom opisu djela izmijenio "bivši bračni drug", na "bivša intimna partnerica", jer se radilo o očitoj omašci, obzirom da su okrivljenik i oštećenica bivši intimni partneri.

2. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, okrivljenik je iskazao da se u odnosu na optužbu ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz neposrednim saslušanjem stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Klementine Ružić (list spisa 134), neposrednim saslušanjem oštećenice GR (list spisa 134-136), neposrednim saslušanjem svjedoka HR, izvršen je uvid u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu i to CD SNIMKA dostavljena policiji od strane oštećene (40), GPS lokacija okrivljenika dana 13.03.2026.(50), snimka dostavljena policiji od strane oštećene (50a), nalaz i mišljenje vještakinje prof.dr.sc. Klementine Ružić od 28.03.2026. (64- 67), medicinska dokumentacija za okrivljenika (69-76), izvršen je uvid u KE za okrivljenika, te je okrivljenik dao svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4. Okrivljenik u svojoj obrani koju je dao na zapisnik kod ovog Suda dana 7. srpnja 2026. naveo da mu je žao, izbjegavati će susrete sa oštećenom, on uopće nije bio agresivan niti se derao, došao je mirnim putem, samo je stajao ispred vratiju oštećene i u parku. Drugo nije imao ništa za dodati.

4.1. Na upit branitelja okrivljeni je naveo da od kako je izašao iz zatvora nije dolazio na adresu oštećene, nije joj se ni na koji način približavao.

4.2. Prethodno pred policijom okrivljenik je naveo da je njemu H rekao da mu je dao tu jednu ženu da ju posjećuje i da on ispunjava ono što mu je H rekao iako da ona njega omalovažava i udaljava od sebe i da se prema njemu tako ponaša da ga to guši. Oštećenu da poznaje oko 8 godina i da su prije bili u vezi, neko vrijeme da su i živjeli zajedno ali da je ona s njime prekinula. Ne spori da zna stajati ispred njezinih ulaznih vrata stana i da je zadnje tako bio prošlu subotu. On da i dalje želi ići ispred njezinih vrata. Ispitan pred državnim odvjetništvom okrivljenik se branio šutnjom.

5. Stalni sudski vještak prof. dr. sc. Klamentina Ružić, na raspravi kod ovog Suda dana 27. svibnja 2026. navela je kako ona ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja od 28. ožujka 2026.

5.1. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. sc. Klementine Ružić koji prileži spisu (list 64-67 spisa) slijedi:

Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci odredilo je psihijatrijsko vještačenje okrivljenika ZR. Vještačenjem je potrebno utvrditi postoje li kod okrivljenika mogući poremećaji duševnog zdravlja, a prema naravi, vrsti, stupnju i trajnosti bolesti, kakav je utjecaj to duševno stanje (ukoliko se utvrdi poremećaj) imalo na njegovo shvaćanje značenja postupanja i vladanja svojom voljom, odnosno da li je u vrijeme počinjenja kaznenog djela kod okrivljenika utvrđena smanjena ubrojivost ili je ona isključena.

Nalaz se temelji na podacima u sudskom spisu, na medicinskoj dokumentaciji i na psihijatrijskom pregledu okr. koji se trenutno nalazi u Istražnom zatvoru Zatvora u Rijeci.

Iz spisa proizlazi da se okr. stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz članka 140. stava 1 Kaznenog zakona.

U odnosu na kazneno djelo koje se okr. stavlja na teret, okr. je bio ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci kojom prilikom nije iznio svoju obranu niti je odgovarao na pitanja (list 26-28, 29).

Okr. je kršio mjere opreza koje su mu bile izrečene rješenjem Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci (list 32-33), radi čega mu je sudac istrage Županijskog suda u Rijeci odredio istražni zatvor (list 21-25).

Prema evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije okr. je evidentiran kao počinitelj prekršaja (kršenje javnog reda i mira), ali nije bio kazneno osuđivan (list 18-20).

Iz razgovora sa okr. doznaje se da je rođen u cjelovitoj obitelji kao najstarije dijete u roditelja. Rani psihomotorni razvoj, prema njegovim saznanjima, protekao je uredno. Djetinjstvo je bilo normalno. U školu je krenuo na vrijeme, tijekom osnovne bio je vrlo dobar učenik. Prve smetnje u ponašanju opisuje u vrijeme odrastanja (srednja škola) kada je počeo zakazivati u školi i u ponašanju (izostajao je sa nastave, povelo ga je loše društvo) radi čega je ponavljao drugi razred srednje škole, aali je srednjoškolsko obrazovanje uspio završiti. Nikada nije radio u struci, Radni staž koji je skroman u odnosu njegovu životnu dob, sakupio je na poslovima radnika. Na zadnjem radnom mjestu mjestu dobio je otkaz (daje razlog koji ne djeluje prihvatljiv). Ne radi, nema primanja. Navodi da živi kod roditelja, a detaljnijih propitivanjem se saznaje da se radi o rijetkom posjetama roditeljima, da se hranio kod časnih sestara gdje odlaze beskućnici, da je jedno vrijeme živio sa djevojkom/zaručnicom (ošt. GR). U medicinskoj dokumentaciji je evidentirano da su ga roditelji izbacili iz kuće. Okrivljenik je osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti.

Okrivljenik pokazuje karakterološke specifičnosti koje ukazuju na poremećaj ličnosti. Odnosi sa okolinom su vrlo skromni ili ih nema, interpersonalne kontakte teško realizira (nema prijatelja), emotivnu vezu ne može održati. Socijalno je neprilagođena osoba, oskudnih je kontakata sa širom okolinom. Funkcionalnost u svakodnevnom životu je značajno narušena.

Introvertirana je osoba, pojednostavljenih i rigidnih obrazaca mišljenja i funkcioniranja. Emocionalno je lediran, izostaje empatija. Radno je disfunkcionalan, tenziju i frustraciju ne tolerira radi čega otežano funkcionira u radnoj sredini. Anksioznost je prisutna u strukturi, a ista ga može preplaviti do mjere da postane razdražljiv i impulzivan. Struktura ličnosti je emocionalno nezrela, labilna i nestabilna. Postoji sklonost uzimanja različitih sredstava ovisnosti (alkohola, opojnih droga, tableta) što ukazuje na ovisnu strukturu ličnosti.

Na temelju dobivenih podataka i provedene procjene tijekom pregleda može se zaključiti da se kod okrivljenika radi o Miješanom poremećaju ličnosti F 61. Konzumaciju opojnih droga i alkohola okr. minimizira a u prošlosti se izjašnjava o prekomjernoj konzumaciji alkohola i lijekova iz skupine sedativa (normabel, diazepam). Okrivljeni negira ovisnost bilo kojeg tipa.

Iz pribavljene medicinske dokumentacije vidljivo je da je okrivljenik bio u jednom navratu hospitalno liječne na Klinici za psihijatriju KBC Rijeka 2021. godina radi psihotičnog poremećaja (F 19.5) i štetne uporabe više opojnih droga F 19.1. Evidentirana su neobična doživljavanja, odnosno psihotični sadržaji uzrokovani konzumacijom više psihoaktivnih tvari (BZO, AMP i MDMA), za koje je okrivljenik i tada negirao konzumaciju.

Nakon otpusta sa hospitalizacije okr. nije nastavio sa liječenjem niti je bio u sustavnom psihijatrijskom tretmanu. Dokumentacija ukazuje na preglede kroz hitnu psihijatrijsku ambulantu radi akutnih intoksikacija alkoholom što bi u to vrijeme ukazivalo na Štetnu uporabu alkohola F 10.1. Okr. u posljednje vrijeme negira ili minimizira pijenje alkohola.

Nema objektivnih dokaza da je okr. u vrijeme inkriminacije bio pod utjecajem alkohola ili opojnih droga u smislu akutne intoksikacije ovim sredstvima. I sam okr. negira konzumaciju u tom vremenu.

S obzirom da nedostaju objektivni dokazi o konzumaciji sredstava ovisnosti, ali i s obzirom na okr. iskaz o konzumaciji alkohola i drugih sredstava ovisnosti, kod okr. se ne može sa sigurnošću dijagnosticirati neka varijanta bolesti ovisnosti. Uvažavajući sve dostupne podatke u spisu i one dobivene od okr. može se zaključiti da su in tempore criminis okr. sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanja svojom voljom bile reducirane u blažem opsegu (smanjena ubrojivost ne bitno).

ZR je osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Osobine ličnosti i višegodišnji obrasci ponašanja ukazuju na osobu sa razvijenim Poremećajem ličnosti-miješani tip F 61. (emocionalno nezreli, ovisni). Okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanje svojom voljom in tempore criminis bile su reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost - ne bitno).

5.2. Na upit zastupnika optužbe stalni sudski vještak je navela da osobe s poremećajima ličnosti znaju biti uporne, ali okrivljenik nije osoba koja ne bi razumjela zabrane ili neke sigurnosne mjere.

6. Svjedokinja oštećenica GR, na raspravi kod ovog Suda dana 27. svibnja 2026. navela je kako je to ponašanje okrivljenika krenulo od prošlog Uskrsa i trajalo je do ovog, nešto malo prije Uskrsa su ga zatvorili. Oni su bili ostali u kontaktu okrivljenik i ona kao prijatelji, okrivljenik je jedno vrijeme radio u Švedskoj, vratio se, radio je i bilo je sve normalno. Njegov brat je doživio prometnu i možda je to djelovalo na okrivljenika. Prije deset godina oni su bili kratko vrijeme u vezi, a okrivljenik joj je sada trebao biti svjedok vezano u jednom postupku koji se vodi vezano za nasljeđivanje kuće, to je razlog zašto je sve to tolerirala toliko vremena jer je ustvari računala da joj je on vjerodostojan svjedok.

Međutim, okrivljenik je godinu dana stajao pred njenim vratima, na taj način maltretirao i njene susjede, susjedi su mislili da je lud, cupkao je pijući pive na suncu, cijelom susjedstvu je bilo slabo od takvog njegovog nenormalnog ponašanju, i tražili su od nje da nešto poduzme. Okrivljenik nije bio bučan ali je maltretirao na tiho. To njegovo ponašanje ju je omalovažavalo, radilo ju je glupom i ona je htjela da to prestane, nije željela nauditi okrivljeniku, kada ju je nazvala policija i pitala da li je okrivljenik pred vratima, ona je rekla da nije, a okrivljenik je stajao nekih sto metara dalje. Ona ne zna zašto je to okrivljenik radio i šta mu je to trebalo kad je već dobio zabranu, ona samo želi da on više nikada ne dođe pred njena vrata. Takvo ponašanje okrivljenika je kod nje izazvalo strah, pokušala mu je reći na lijepi način, bili su prijatelji svih tih godina, njoj je trebao kao svjedok, a okrivljenik se odjednom počeo ponašati kao neki vanzemaljac, ona je čekala godinu dana da takvo njegovo ponašanje prestane, nadala se da će doći pameti, nije došao pameti, susjedima je smetalo, okrivljenik je čak znao stajati pred njenim vratima i kad ona nije bila kod kuće.

6.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedokinja je navela da to njegovo ponašanje je trajalo od Uskrsa 2024., ne zna točno, misli od travnja 2024. do njegovog pritvaranja. Nije bilo pravila po kojima bi dolazio, susjed joj je rekao da je dolazio više u jutarnjim satima, osam do deset sati bi stajao svaki dan cupkajući pred njenim vratima, pa bi nakon toga otišao u jedan park, pa u drugi, susjedi su je zvali zbog njega, ispred njenih ulaznih vrata je bio cijelo vrijeme, ona je zbog toga bila omražena od susjeda, na vratima bi čula njegov dah, ona se okrivljeniku obraćala da se makne, on bi joj se nasmijao u lice, ona je njemu rekla da će se obratiti policiji, on joj je rekao da mu ne može ništa. Kad bi mu rekla da se makne, da smeta susjedima, on joj se smijao u lice . rekao joj je da zašto radi probleme da problema nema, ona mu je rekla da on nije njen problem nego svoje mame, neka ode živjeti na svoju adresu, oni nisu bili u vezi, a on joj je prethodnu veza uništio. Rekao mu je jedan susjed da svjedokinja u Dalmaciji, da odustane od dolazaka, nikome nije bilo jasno njegovo ponašanje.

To se jako teško reflektiralo na njen život, kad bi izlazila van, vidjela bi njega da stoji i dahće na vratima, izlazila bi i rekla mu "molim te makni se, ne moj mi stajati na vratima", mislila je da će on odustati, ona jeste odlazila na posao iz svog stana i tamo gdje je trebala otići i vraćala se u stan, to je njen stan, kad ju je zasmetao na vratima na način da ga je zakačila s vratima, vrata su ga lupila, i nadala se da će otići, međutim nije. To ju je psihički maltretiralo.

Ona njega zna kad je bio normalan, vidjela je da se okrivljenik promijenio, ona misli da on nije normalan, misli da je njegovo stanje posljedica šoka. Nju je strah okrivljenog jer ju je jednom prilikom prije tri, možda četiri godine udario bocom u područje lica, lijeve vilice, tada je bila odlučila prekinuti komunikaciju, međutim igrom slučaja su opet komunicirali, htjela je biti dobra prijateljica, ali okrivljenik joj je počeo dolaziti na vrata. Strah ju je okrivljenika zato jer je on nepredvidljiv, strah ju je da ju fizički ne napadne, ona od njega to nikad ne bi očekivala međutim on ju je bio fizički napao pred 3-4 godine, tada ga nije prijavila, međutim boji se jer je on nepredvidljiv.

6.2. Na upit branitelja svjedokinja je odgovorila da su se nakon prekida čuli telefonom, bilo je perioda da ju je zvao svaki dan, a bilo je perioda da se nisu čuli 6 mjeseci, znali su se, kad bio on došao u Hrvatsku, došao bi da popiju piće. Više su ga vidjeli susjedi nego ona kad bi dolazio. Ne zna koliko je često bio u parku. Kaznenu prijavu je podnijela jer je stajao pred njenim vratima. Susjedi su je na to poticali, više njih, da podnese kaznenu prijavu. Ona misli da je jedna susjeda anonimno zvala policiju zbog ponašanja okrivljenika, ali policija nije došla. Ona nije tražila psihološku pomoć zbog sebe, mislila je da će se njemu pomoći.

6.3. Svjedokinja, na Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećenice od dana 16. ožujka 2026. u ODO Rijeka (list 54-57 spisa) navela je da je sa Igorom 2017. imala kratki ljubavni odnos koji je trajao oko 6 mjeseci. Ostala je s njim u dobrim odnosima, čak joj je 2020. kada joj je otac umro bio svjedok vezano za očevu ostavinu. Nakon njihovog prekida oni su ostali u kontaktu i povremeno su se znali čuti telefonski. ZR je prvo radio u Njemačkoj pa u Švedskoj da bi 2024. godine se jako promijenio u smislu da ga je jedan događaj, bratova prometna nesreća u cijelosti uznemirila i tada je promijenio on svoj karakter u smislu da bi prilikom razgovora govorio nesuvisle stvari. ZR je inače 17 godina mlađi od nje i kada je iz inozemstva došao natrag u Hrvatsku uporno je htio stanovati kod nje što ona nije htjela. To je bilo 2024. godine kada je ZR u jednom trenutku čak našao posao u Hrvatskoj, iznajmio je dobar stan, međutim nedugo nakon toga on je dao otkaz i naveo kako ide natrag u Švedsku, međutim u Švedskoj ga nije čekao posao pa se ubrzo vratio u Hrvatsku i tada joj je rekao da nema gdje stanovati. Bilo je to u prosincu 2024. kada je on krenuo biti učestal u ideji da on i ona zajedno stanuju dok mu je ona uporno govorila da ona to ne želi i da neće stanovati kod nje. Tada kreće on svakodnevno stajati ispred njenih ulaznih vrata od stana i tako bi stajao po 8 sati pa i više. Njega bi tada vidjeli njeni susjedi, susjeda Ž pa i predstojnik zgrade ŽR, susjed Ć pa i drugi. Uglavnom, sve to je trajalo preko godinu dana kada je ona odlučila to prijaviti jer je premašio svaku mjeru.

6.4.U početku nije tome pridavala pažnju u smislu da bi se on nametljivo ponašao spram nje pa bi mu znala reći da si ide naći posao da se trgne, ali neovisno što mu ona kaže on i dalje svaki dan dolazi na njena vrata i tamo stoji. U jednom trenutku ZR je prestao reagirati na njezine riječi odnosno uopće ne bi okretao glavu niti komunicirao sa njom kada bi mu ona govorila da prestane. Kada bi stajao tako ispred vratiju bio bi sumanut, ponašao bi se čudno, kao da se nešto moli, uglavnom u cijelosti neuobičajeno i zabrinjavajuće. Njoj je to stvorilo nelagodu da nije htjela izlaziti iz stana, bilo ju je sram ispred susjeda.

Zbog svega toga je odlučila podnijeti kaznenu prijavu u studenom 2025., a bez obzira što su ZR bile određene mjere opreza on bi i dalje dolazi u blizinu zgrade pa je tako u više navrata dolazio u parkić sve dok ga policija nije uhitila.

Unazad 3 tjedna radi zdravstvenih problema s kičmom ona je završila na bolovanju pa nije često izlazila iz stana, no doznala je da ZR krši mjere opreza jer su joj to rekli susjedi koji su potvrdili da su ga vidjeli u parku kod njihove zgrade. Željela je napomenuti da susjedi koje je spomenula su njoj rekli da oni ne žele svjedočiti u smislu ovog postupka koji se vodi protiv ZR iz razloga što se njega boje. Naime, ZR kad dolazi pred njena vrata ili ispred zgrade se neuobičajeno ponaša u smislu ovih molitvi što je rekla radi čega njeni susjedi misle da bi mogao i nauditi jer da jednostavno nije normalan.

Željela je napomenuti da je njoj susjed javio kada je bila prošlo ljeto tijekom cijele ljetne sezone na radu u Crikvenici da ZR svakodnevno stoji ispred vrata njenog stana. Bilo je vruće i on je tada bio u jakni, znojio se, 8 sati ne bi ništa od tekućine pio samo bi stajao ispred vrata i cupkao. Susjedi su mu rekli da nje nema, znali su i slagati da je otišla u Dalmaciju samo da on otiđe, međutim ništa od toga na njega nije djelovalo. Poznato joj je da je ZR rekao da njemu to U kaže da on nju mora čuvati. Osobno misli da je on nakon ovoga traumatičnog događaja u cijelosti izgubio zdrav razum pa zato je odmah i znala kada su bile naložene mjere opreza da ih se on neće pridržavati jer on jednostavno nije sklon racionalno razmišljati. Prije, kad su bili u vezi, on takav nije bio. On je bio normalan dečko.

Obzirom na ovu promjenu u njegovom ponašanju ona doista njega ne može predvidjeti što će napraviti i stvara joj nelagodu, a osobno se i boji da bi radi te svoje sumanutosti mogao i još gore reagirati nego do sada. Svjedokinja je navela kako ona u cijelosti ostaje kod tog svog iskaza.Na upit Z ODO svjedokinja je navela da HR još uvijek stanuje u njenoj zgradi. Obrana je imala primjedbi, te je istakla da je svjedokinje uistinu bila u strahu od okrivljenika, da bi ga zasigurno prijavila ranije i / ili potražila određenu stručnu pomoć zbog straha. Također se ističe da iz iskaza svjedokinje proizlazi da je okrivljenika u bitnome prijavila zbog pritiska susjeda iz čega proizlazi da ne postoje svi elementi kaznenog djela koje se stavlja na teret okrivljeniku. Vezano uz navedeno također nije životno niti logično da ukoliko je neka osoba u strahu da svakodnevno obavlja svoje aktivnosti i obveze na način kako je to sve navela svjedokinja, te se ističe određena kontradiktornost u dijelovima iskaza svjedokinje pogotovo vezano za razdoblje navodnih događaja. Svjedokinja je navela da je ona tražila pomoć od susjeda radi fizičke sigurnosti.

7. Svjedok HR, na raspravi kod ovog Suda dana 7. srpnja 2026. naveo je da on stanuje na adresi gdje stanuje i oštećena. To je bilo tijekom 2025. godine, to je trajalo duži period, okrivljenik je dolazio na adresu u [adresa], stajao je ispred vrata oštećene, to je bilo učestalo, dolazio je i u park, jednom prilikom se spustio reći okrivljeniku da se malo utiša, galamio je usred noći i on se utišao. Radio je i malo nereda. Viđao ga je često, ne zna je li bilo svaki dan, uglavnom stajao bi ispred vrata od oštećene, a znao je biti i u parku koji se nalazi odmah ispred kuće, on se znao svakako ponašati.

7.1. Na upit Z ODO Rijeka svjedok je naveo da je sigurno okrivljenik dolazio svaki drugi dan, taj puta kad se je svjedok spustio, bilo je skoro pola noći.

7.2. Na upit branitelja svjedok je naveo da je bilo svakakvih dana, ponekad je bio u redu, bilo je puno djece u tom parku, znao je ležati na klupi, biti glasan, psovati. Nije bio agresivan. Ne zna koji je odnos između okrivljenika i oštećene. Kad bi on bio u parku, svjedok to nije mogao povezati sa oštećenicom, u parku je bio sam sa sobom. Svjedok nije vidio da bi se on približavao ili obraćao oštećenici na bilo koji način.

8. Iz izvatka iz KE za okrivljenika (list 164-165 spisa) slijedi kako okrivljenik nije kazneno osuđivan.

9. Analizirajući obranu okrivljenika, uspoređujući je s iskazom žrtve, dakle analizirajući sve rezultate provedenog dokaznog postupka, temeljem utvrđenog stanja stvari, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik ponašanjem inkriminiranim u izreci presude ostvario sva obilježja kaznenog djela koja mu se stavljaju na teret optužnicom pa ga je za to djelo valjalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

10. Naime, nije sporno da je okrivljenik u inkriminiranom periodu na navedenoj adresi učestalo stajao ispred vrata oštećenice. Nije sporno da su okrivljenik i žrtva bili u kratkoj intimnoj vezi prije više godina.

11. Sporno je da li je okrivljenik , na taj način s oštećenom uspostavljao neželjeni kontakt izazivajući time kod nje osjećaj tjeskobe i straha za njezinu sigurnost? 11.1. Iz iskaza svjedokinje žrtve GR proizlazi koliko dugo i uporno je okrivljenik dolazio i stajao ispred vrata oštećenice kao i obližnjem parku, te je takvim svojim ponašanjem kod nje izazivao strah. (okrivljenik je godinu dana stajao pred njenim vratima, okrivljenik nije bio bučan ali je maltretirao na tiho)

11.2. Iskaz oštećenice kako je okrivljenik učestalo dolazio pred njena vrata i u obližnji park potkrijepio je svojim iskazom svjedok susjed oštećenice B.

12. Okrivljenik u svojoj obrani je navodio kako mu je žao, kako će izbjegavati susrete sa oštećenom, on uopće nije bio agresivan niti se derao, došao je mirnim putem, samo je stajao ispred vratiju oštećene i u parku

12.1. Sud je ocijenio iskaz žrtve koji je jasan, detaljan i logičan, potkrijepljen iskazom svjedoka ŽR, a niti okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je uporno dolazio ispred vrata žrtve i u obližnji park, kao i da se radilo o bivšim intimnim partnerima, dakle bliskim osobama u skladu s člankom 87 KZ/11, stoga je razvidno da je okrivljenik takvim svojim ponašanjem nastojao uspostaviti neželjeni kontakt sa žrtvom, i time kod nje izazove tjeskobu ili strah za njezinu sigurnost.

12.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra proizlazi kako je okrivljenik osoba urednog duševnog razvitka koja ne boluje od neke prave i trajne duševne bolesti. Osobine ličnosti i višegodišnji obrasci ponašanja ukazuju na osobu sa razvijenim Poremećajem ličnosti-miješani tip F 61. (emocionalno nezreli, ovisni). Okrivljenikove sposobnosti shvaćanja vlastitih postupaka i vladanje svojom voljom in tempore criminis bile su reducirane u blažem stupnju (smanjena ubrojivost-ne bitno), a koji nalaz je sud u ci jelosti prihvatio kao jasan i logičan.

13. Slijedom iznesenog, a imajući u vidu sve prethodno provedene dokaze, ocjenom tih provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći iskaz svjedokinje žrtve kao istinit, potkrijepljen iskazom svjedoka ŽR, a i okrivljenikovom obranom kojom nije osporavao da je uporno stajao ispred vrata žrtve i u obližnjem parku sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika "tempore criminis" ostvarila sva obilježja kaznenog djela koje mu se stavlja na teret optužnicom, dakle kazneno djelo protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem - iz čl. 140. st. 2. KZ/11.

14. U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenih djela bila je smanjena, ali ne bitno prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka, koji nalaz je sud u cijelosti prihvatio kao jasan i logičan.

15. Stoga je u svemu valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika za djelo opisano u izreci presude proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

16. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku olakotnim cijenio okolnost da se radi o kazneno neosuđivanoj osobi, kao i da je bio smanjeno ubrojiv, iako ne bitno, dok je otegotna je okolnosti okrivljenikova bezobzirnost i ustrajnost u njegovom ponašanju.

17. Cijeneći težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela, ocjenjujući stupanj krivnje okrivljenika, pobude iz kojih je djelo počinjeno, ulogu okrivljenika u počinjenju djela, a uvažavajući istaknute olakotne okolnosti i otegotne okolnosti sud je okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 2 mjeseca. Potom je sud optuženiku izrekao djelomičnu uvjetnu osudu ocijenivši da postoji kod konkretnog optuženika vrlo velika vjerojatnost da i bez izvršenja cijele kazne zatvora neće u buduće činiti kaznena djela.

18. Izričući djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud je odredio da se od izrečene kazne zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseci izvršava šest mjeseci, dok se preostali dio kazne od osam mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik za vrijeme od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Ovaj rok kušnje od tri godine sud smatra primjerenim i dovoljno dugačkim za provjeru takve pozitivne prognoze u odnosu na buduće ponašanje optuženika.

19. Naime, upravo ovakvu djelomičnu uvjetnu osudu ovaj sud smatra primjerenom da utječe na optuženika da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela, ali i prikladnim da izrazi društvenu osudu zbog počinjenih kaznenih djela, te da jača povjerenje građana u pravni poredak te da utječe i na druge kao i na počinitelja da ne vrše kaznena djela i da se jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Istovremeno ovaj sud drži da će ovakva kaznenopravna sankcija kod koje optuženik izdržava dio izrečene kazne zatvora istom omogućiti ponovno kvalitetno uključivanje u društvo i njegove općeprihvaćene vrijednosti.

20. Sukladno odredbi čl. 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljeniku je valjalo uračunati vrijeme uhićenja i zadržavanja u istražnom zatvoru kako je navedeno u izreci presude, a u slučaju opoziva uvjetne osude.

21. Sud smatra da će upravo takvom sankcijom biti ispunjena opća i posebna svrha kažnjavanja odnosno da će takva sankcija utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini kaznena djela kao i na sve ostale građane da ne čine kaznena djela odnosno da će utjecati na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Temeljem čl. 73. st. 1. i 2. KZ/11 optuženiku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve na udaljenost koja nije manja od 100 (sto) metara u trajanju od 1 (jedne) godine, a obzirom da postoji opasnost da bi okrivljenik prema žrtvi mogao ponovno počiniti kazneno djelo, jer je iznimno uporan.

23. Kako je okrivljenik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka, i to paušalnu svotu utvrđenu sukladno složenosti i duljini trajanja kaznenog postupka, kao i imovinskim prilikama optuženika, dok se na temelju čl. 148 st. 6. ZKP/08, oslobađa obveze da naknade ostale troškove kaznenog postupka, jer je nezaposlen.

U Rijeci, 09. srpanj 2026.

r.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO Rijeka, uz zapisnik,

- okrivljeniku,

- branitelju okrivljenika, uz zapisnik

- žrtvi.