REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-2921/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dragice Samardžić kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ankice Matić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, Zagreb, Antuna Mihanovića 3., OIB: 84397956623, protiv tuženika Uniqa Osiguranje d.d. Zagreb, Planinska 13. A, OIB: 75665455333, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz odvjetničkog društva Budimir & partneri, Split, Bihaćka 2A, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog sud u Zadru poslovni broj P-1335/2025-4 od 20. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje presuda Općinskog sud u Zadru poslovni broj P-1335/2025-4 od 20. listopada 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Dužan je tuženik platiti tužitelju iznos od 15.378,78 Eur-a/115.871,42 kn u korist Državnog proračuna RH, Zagreb, Katančićeva 5, žiro račun broj [broj bankovnog računa], model HR26, poziv na broj odobrenja 5908-19-19- 03314096236 (HZMO Zagreb, OIB:84397956623,), sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 06.03.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od 2 godine nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za relevantno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena sve do isplate."

II. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 3.168,99

Eur-a u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, te presudu pobija u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu presudu preinačit u smislu o žalbenih navoda, podredno ukinuti te vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

3. Na žalbu tuženika odgovorio je tuženik u odgovoru je porekao žalbene navode te je predložio odbijanje žalbe.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 15.378,70 eur s pripadajućom zateznom kamatom koju tužitelji temelji na činjeničnom osnovu da je pretrpio štetu isplatama obiteljske mirovine GĐ – djeci osiguranici VĐ i HĐ za razdoblje od 01. lipnja 2020. do 31. prosinca 2022. Tužitelj potražuje od tuženika iznos isplaćenih mirovina pozivom na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 157/13,151/14, 93/15,120/16,18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 I 119/22- dalje u tekstu: ZOMO), za koji smatra da se primjenjuje u konkretnom slučaju.

6. U povodu predmetne tužbe ovaj je sud donio odluku pod poslovnim brojem Gž-3074/2024-2 od 22. svibnja 2025., kojim je ukinuo presudu prvostupanjskog suda poslovni broj P-523/2023-11 od 25. rujna 2024. i predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje uz uputu kako se na konkretan slučaj primjenjuje odredba članka 27. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05, 36/09, 79/09,76/13 i 152/14 dalje u tekstu ZOOP), stoga da je u smislu navedene odredbe sud dužan utvrditi postoji li razlila između iznosa mirovine koja se isplaćuje obitelji osiguranika tužitelja na temelju rješenja tužitelja i iznosa koji bi iz tog osnova bili isplaćeni kada bi razlog priznavanja prava na obiteljsku mirovinu bila ozljeda na radu, a ne štetni događaj, a za koji je odgovoran osiguranik tuženika.

7. U ovo pravnoj stvari nije sporno da je osiguranik tuženika EĐ iz [adresa], rođen **.**.1956., upravljajući teretnim vozilom u vlasništvu građevinskog obrta "[obrt]" d.o.o. Zadar, marke IVECO 29 L9V Daily, registarskih oznaka [registarska oznaka], osigurano policom osiguranja od automobilske odgovornosti kod pravnog prednika tuženika, Basler osiguranje d.d. Zagreb izazvao prometnu nesreću 28.05.2010. u kojoj se smrtno stradala GĐ u mjestu Ždrelac, na državnoj cesti D-110, kao vozačica osobnog automobila marke Renault 5 Campus, registarskih oznaka [registarska oznaka], za koju prometnu nezgodu je EĐ pravomoćno osuđen presudom Općinskog suda u Zadru 6K-1038/10 od 11. veljače 2013.godine, koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru 17Kž-160/13 od 11. rujna 2014., i da je HZMO zbog smrti GĐ, temeljem rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje Područna služba u Zadru Klasa:140-03/10-01 Urbroj:341-24- 06/3-10-016769 od 23. studenog 2010.godine, isplatio njezinoj djeci VĐ i KĐ, iznos koji potražuje tužbom, dakle iznos od 15.378,78 Eur- a/115.871,42 kn za razdoblje od 01.06.2020. do 31. prosinca 2022.

8. S obzirom na uputu ovog drugostupanjskog suda izraženu u odluci Gž- 3074/2024-2 od 22. svibnja 2025. prvostupanjski je sud zaključio da tužitelj nije dokazao razliku između mirovine koja se isplaćuje obitelji osiguranika tužitelja na temelju rješenja tužitelja i iznosa koji bi s toga osnova bili isplaćeni kada bi razlog priznavanja prava na ovu obiteljsku mirovinu bila ozljeda na radi a ne štetni događaj. Naime, da tužitelj nije niti predložio odgovarajuće dokaze na navedenu okolnost, odnosno odgovarajuće vještačenje u prvostupanjskom postupku pa da tužitelj nije sa sigurnošću dokazao da postoji njegovo potraživanje prema tuženiku.

9. Radi iznesenog odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Odluku o troškovima postupka sud je utemeljio na odredbi čl. stavak 1. ZPP-a sve u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23).

11. Sa gore navedenim zaključkom navedenog suda suglasan je u cijelosti i ovaj žalbeni sud.

12. U odnosu na žalbu tužitelja odgovoriti je da suprotno njenim navodima, prvostupanjski sud ni na koji način ne odstupa od recentne prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji na temelju odredbe članka 20. točka 1. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 150/05, 16/07, 113/08, 153/09, 116/10, 122/10, 27/11, 130/11, 28/13 i 33/15, dalje u tekstu: ZS) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni i koji je, suprotno žalbenim navodima, zauzeo jasan pravni stav da je u sporovima koje pokreće tužitelj protiv društva za osiguranja kod kojeg je motorno vozilo bilo osigurano od automobilske odgovornosti mjerodavan ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanak štete, tužitelju, odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine (ako i rješenje VSRH Rev-66/2022-2 od 01. veljače 2022. , VSRH Rev-552/2022-2 od 17. svibnja 2022., VSRH Rev- 787/2023-2 od 27. ožujka 2024.).

12.1. Navedeni pravni stav prihvaća i ovaj žalbeni sud , a koji je i iskazan u ranije citiranoj ukidnoj odluci ovoga suda. Naime, ZOOP predstavlja lex specialis u svim slučajevima kada je šteta uzrokovana uporabom vozila za kojeg postoji dužnost sklapanja ugovora osiguranju kao što je to slučaj i u konkretnom predmetu jer je nesporno da se pasivna legitimacija tuženika temelji na činjenici da je osiguranica tužitelja pok. GĐ smrtno stradala u prometnoj nezgodi koju je skrivio vozač upravljajući vozilom koje je bilo osigurano od automobilske odgovornosti kod tuženika.

13. Isto tako, sukladno odredbi članka 7. stavaka 1. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud ne utvrđuje činjenice koje stranke nisu iznijele niti izvodi dokaze koje stranke nisu predložile.

14. S obzirom, da tužitelj u spis nije dostavio obračun razmjernog iznosa mirovine iz čl. 27. stavka 3. ZOOP-a niti je predložio dokaz vještačenjem na utvrđivanja toga iznosa mirovine očito je da nije dostavio dokaze kojima utvrđuje činjenice na kojima temelji svoj zahtjev.

15. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev tužitelja pozivanjem na institut tereta dokazivanja.

16. Radi svega iznesenog, a kako sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te pobijanu presudu prvostupanjskog suda, kao i rješenje o troškovima postupka, potvrditi sukladno odredbi članka 368. stavka 1. ZPP-a.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dragica Samardžić