REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-1526/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Vesni Kuzmičić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Frani Bazina, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., OIB: 53056966535, iz Zagreba, Magazinska cesta 69, zastupana po punomoćniku Marku Kallay, odvjetnik u Zagrebu, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke presude Općinskog građanskog sud u Zagrebu poslovni broj P-3446/2024 od 28. siječnja 2025., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja te se potvrđuje odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3446/2024 od 28. siječnja 2025. godine.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odredba članka 3./treće/ naknada, Ugovora o kreditu broj 041-50-2638878 od 25. siječnja 2005. godine zaključenog između tužitelja LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita i tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. iz Zagreba, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 kao kreditora koja glasi „3,30% (tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita“, utvrđuje se ništetnom i ista ne proizvod pravne učinke.

II. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 15 dana, isplati iznos od 367,48 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.1.2005. do isplate po stopi koja se do 31.12.2007. obračunava u visini određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zakonske zatezne kamate, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. godine u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima i to prema eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanoj za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. godine pa do 31.12.2022. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 29.12.2023. godine po stopi u visini koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. s iječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535 da tužitelju LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknadi troškove parničnog postupka iznos od 1.007,72 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. siječnja 2025. pa do isplate, u visini po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) i prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima NN 155/23, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana".

2. Protiv odluke o troškovima postupka sadržane u točki III. izreke žalbu izjavljuje tužitelj zbog žalbenog razloga iz članka 353. stavak 1. točka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP), predlažući pobijanu odluku preinačiti, sukladno žalbenim navodima.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijanom odlukom o troškovima postupka prvostupanjski je sud tužitelju priznao pristup na ročište od 12. studenog 2024. godine u iznosu od 100,00 eura + PDV u skladu sa Tbr. 9. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23, dalje u tekstu: Tarifa). Međutim žalitelj smatra da je sud morao tužitelju priznati trošak zastupanja na ovom ročištu u punom iznosu, odnosno iznos od 200,00 eura + PDV 25 % u skladu sa navedenom odredbom Tarife, prema kojoj odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 7. točka 1., točka 3., 6. točka i 7. točka za svako ročište na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari ili su se izvodili dokazi. Na predmetnom ročištu da je navedeno da tužitelj ostaje kod tužbe, a tuženik ostaje kod odgovora na tužbu pa da je , s obzirom na navedeno, valjalo tužitelju dosuditi puni iznos naknade.

6. Gore navedeni žalbeni prigovor tužitelja nije pravno utemeljen te ovaj žalbeni sud prihvaća stav prvostupanjskog suda da žalitelju pripada polovina nagrade propisana navedenom Tarifom tj. u iznosu od 100,00 eura + PDV.

7. Međutim, ovdje je navesti da žalitelj osnovano ističe kako bi tužitelju pripao iznos pune nagrade u situaciji u kojoj tužitelj odnosno tuženik ostaje kod svojih navoda iznesenih tijekom postupka, ali da su u postupku bile sporne činjenice. U ovom konkretnom slučaju nije o navedenom riječ već je faktično bila sporna primjena materijalnog prava je li ugovorena odredba o naknadi za obradu kreditnog zahtjeva ništetna te pripada li tužitelju pravo na naplatu toga troška od tuženika.

8. Radi iznesenog, kako je neosnovan žalbeni prigovor tužitelja, valjalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu te pobijanu odluku o troškovima postupka potvrditi, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a.

U Splitu, 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Vesna Kuzmičić