Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1576/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, te Ankica Matić, kao sutkinje izvjestiteljice i Vesne Kuzmičić, kao članice vijeća, pravnoj stvari tužitelja STUDIO ELITE j.d.o.o., OIB 97179578983, [adresa], 31000 [adresa] zastupani po punomoćniku Željku Eror odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika HV, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćniku Tatjani Ostović odvjetnici iz [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj Pn-36/2023-35 od 27. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje pobijana prvostupanjska odluka.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je odluku kojom se odbija tužbeni zahtjev tužitelja, a koji glasi:
I. "Utvrđuje se da je tuženica HV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] objavom na Facebook grupu „Ženski recenziRAJ“ od dana 26.01.2021. povrijedila tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz Osijeka 31000, Vijenac Jakova Gotovca 7, OIB: 97179578983, pravo na ugled, dobar glas i čast.
Nalaže se tuženici HV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983 iznos od 30.000,00 kuna/3.981,68 eura na ime pravične novčane naknade neimovinske štete zbog povrede prava na ugled, dobar glas i čast zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 19.02.2021., pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana. Nalaže se tuženici HV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983 troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana."
II. Odbija se alternativni tužbeni zahtjev:
"Utvrđuje se da je tuženica HV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] objavom na Facebook grupu „Ženski recenziRAJ“ od dana 26.01.2021. povrijedila tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983, pravo na ugled, dobar glas i čast.
Obvezuje se tuženica HV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na svoj trošak objaviti ovu presudu na svom Facebook profilu, kao i u Facebook grupi „Ženski recenziRAJ“ te se ista obvezuje napisati status na svome Facebook profilu kao i u grupi „Ženski recenziRAJ“ kojim će javno objaviti i priznati da je objavom od 26.01.2021. iznijela lažne tvrdnje na račun tužitelja kao i da iste tvrdnje povlači i javno se ispričava tužitelju, a sve u roku od 15 dana od dana donošenja prvostupanjske odluke, sve pod prijetnjom ovrhe.
Nalaže se tuženici HV iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju STUDIO ELITE j.d.o.o. iz [adresa], OIB: 97179578983 troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske odluke, pa sve do konačne i potpune isplate, a sve u roku od 15 dana."
III. Ujedno je obvezan tužitelj da naknadi tuženoj parnični trošak u iznosu od 1.625,00 eura.
2. Žali se tužitelj i pobija prvostupanjsku odluku zbog "svih žalbenih razloga" sve sa prijedlogom da se žalba prihvati i postupi u skladu sa istom.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet ovog postupka, je naknada štete s naslova povrede prava osobnosti
– čl. 19. i 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO).
6. Sud prvog stupnja je po provedenom dokaznom postupku utvrdio sljedeće:
- da je tužitelj trgovačko društvo koje između ostalog obavlja djelatnost frizerskih salona i salona za uljepšavanje, te djelatnost za njegu i održavanje tijela na adresi [adresa] u [adresa], da se na istoj adresi nalazi studio Elite u kojem tužitelj obavlja navedene djelatnosti, a između ostalog pružaju usluge ugradnje i održavanja noktiju, da studio vodi zz tužitelja FV, te njegova supruga MV, da navedeni studio ima zaposlenih više djelatnika te je između ostalog radila i djelatnica RV koja je bila u radnom odnosu 9 godina kada joj je tužitelj 22. prosinca 2020. godine uručio izvanredni otkaz ugovora o radu, da je tužena, kao klijentica kod tužitelja, 26. siječnja 2021. godine na facebooku u grupi "Ženski recenziraj" navela kako je saznala da jedna bivša djelatnica tužitelja u studiju više ne radi jer ju je šefica MV ošamarila jer je djelatnica stala na stranu nezadovoljne klijentice,
- da prema presudi Općinskog suda u Osijeku, Prekršajni odjel, br. Pp-156/20 razvidno je da je MV oslobođena od optužbe, da bi 21. prosinca 2020. godine oko 16,40 sati u [adresa] u salonu ljepote "Elite" remetila javni red i mir na način da bi RV zadala udarac otvorenim dlanom ruke u predjelu lica.
7. Na temelju utvrđenog i činjeničnog stanja sud prvog stupnja zaključuje da nije osnovan tužbeni zahtjev tužitelja kao ni alternativni tužbeni zahtjev s čim je suglasan žalbeni sud unatoč žalbenim navodima tužitelja.
8. Iz spisa prema činjeničnom stanju proizlazi da je tužena na facebooku u grupi "Ženski recenziraj" navela da ista je klijentica tužitelja, da je od bivše zaposlenice tužitelja saznala da više ne radi kod tužitelja jer je sa šeficom MV bila u sukobu odnosno da ju je šefica ošamarila iz razloga što je stala na stranu klijentice. Činjenica da je MV oslobođena od odgovornosti u prekršajnom postupku, ne isključuje eventualnu odgovornost u parničnom postupku jer je građanska odgovornost šira od kaznene (prekršajne) odgovornosti.
9. Prema članku 1100. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (st. 1.). Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (st. 2). Za povredu ugleda i drugih prava osobnosti pravne osobe sud će, ako procijeni da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi joj pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema (st. 3).
10. Dok prema članku 19. ZOO-a svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom (st. 1.). Pod pravima osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr. (st. 2.). Pravna osoba ima sva navedena prava osobnosti, osim onih vezanih uz biološku bit fizičke osobe, a osobito pravo na ugled i dobar glas, čast, ime, odnosno tvrtku, poslovnu tajnu, slobodu privređivanja i dr. (st. 3.).
11. A čl. 1100. st. 3. ZOO-a regulirano je da će sud pravnoj osobi za povredu ugleda i drugih prava osobnosti, ako procjeni da težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu neovisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema.
12. Kako tužena nije javna osoba, kao ni tužitelj, a nepobitno proizlazi da je napisana negativna recenzija za tužitelja i da su se na isto nadovezale druge osobe s negativnim i pozitivnim recenzijama to je očito ovakvim postupanjem tužene pridonijela izjava bivše djelatnice tužitelja koja joj je rekla da je dobila izvanredni otkaz i razlog otkaza.
13. Međutim, u konkretnom slučaju radi se o sporu u kojem se sukobljavaju s jedne strane pravo tužitelja na zaštitu časti, ugleda i dostojanstva i s druge strane prava tužene na slobodu izražavanja, a radi se o pravima koja načelno uživaju istu pravnu zaštitu. Kod razrješenja tog sukoba potrebno je imati na umu da se uporabom jednog prava ili slobode ne smije ukinuti ili ugroziti neko drugo pravo i sloboda. U čl. 10. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN – Međunarodni ugovori br. 18/97, 6/99, 8/99) propisano je da svatko ima pravo na slobodu izražavanja ali tko koristi tu slobodu ima dužnost i odgovornost prilikom korištenja te slobode kao i ograničenja koja su u demokratskom društvu nužna između ostalog radi zaštite prava i ugleda drugih. Sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca. Ostvarivanjem tih sloboda obuhvaća dužnosti i odgovornosti, ono može biti podvrgnuto formalnostima, uvjetima, ograničenjima ili kaznama propisanim zakonom koji su u demokratskom društvu nužni, a sva ta ograničenja moraju biti strogo tumačena, a potreba za njima mora biti uvjerljivo utvrđena.
14. Navodi tužitelja da je negativna recenzija objavljena 26. siječnja 2021. (trajanja 1-2 sata), dovela do povrede prava osobnosti, časti i ugleda s obzirom na uvredljive izjave, ne utječu na zakonitu odluku suda prvog stupnja, s obzirom na sadržaj komentara, jer nisu svi bili negativni, te kod činjenica da tužitelj i dalje posluje u istom prostoru, istog naziva (tako navodi tužitelj) i da ima 12 zaposlenih ne ukazuje na činjenicu da je isto dovelo do povrede ugleda tužitelja, kako to tužitelj želi prikazati tijekom postupka.
15. Žalbeni navodi da su podaci neistiniti, neispravni, i da sud prvog stupnja zanemaruje negativne komentare ne dovede u sumnju odluku suda prvog stupnja.
16. Povreda prava osobnosti, koju pretrpi oštećenik u smislu duševnih boli nastalih zbog uvrede i prijetnje, ne znači odmah i bezuvjetno pravno oštećenika na isplatu novčane naknade od štetnika, nego će to pravo oštećeniku pripasti tek ako sud nađe da težina povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja to opravdavaju, odnosno kada se utvrdi da je ta povreda iznimno teška i kad je kod oštećenog opravdano mogla izazvati osobito intenzivnu duševnu bol zbog povrede ugleda i časti, tj. kada je oštećenik pretrpio iznimno jake napade, koji prema svojem intenzitetu, trajanju i prilikama sredine uzrokuju jasno manifestiranu povredu časti i ugleda. S druge strane, ako sud utvrdi da se radi tek o neznatnoj povredi prava osobnosti, u tom slučaju oštećenik nema prava na novčanu naknadu, usprkos tome što bi štetnik bio i kazneno osuđen za svoj protupravni čin.
17. Sloboda mišljenja i izražavanja misli predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedno od osnovnih uvjeta za njegov napredak te za ispunjenje svakog pojedinca. Pravo na slobodu izražavanja odnosi se ne samo na informacije i ideje koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego na one koje vrijeđaju, šokiraju ili uznemiravaju. Test "nužnosti" u demokratskom društvu zahtjeva da sud pred kojim se nađe zahtjev za ograničenje nečije slobode izražavanja, utvrdi je li ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li razmjerno legitimnom cilju te da za ograničenje slobode izražavanja navede relevantne i dostatne razloge. Pri ocjenjivanju razmjernosti mišljenja treba razlikovati izjave od činjenica, od vrijednosnih sudova. Dok se postojanje činjenica može dokazati istinitost vrijednosnih sudova nije dokaziva. Kada se radi o vrijednosnim sudovima, razmjernost ograničenja slobode izražavanja može ovisiti o tome postoji li dostatna činjenična osnova koja te sudove podržava u suprotnom se ti sudovi mogu smatrati pretjeranima. Kako bi se moglo razlikovati radi li se o izjavi o činjenicama ili o vrijednosnom sudu, nužno je uzeti u obzir okolnosti svakog slučaja i "opći ton" izjave o kojoj se radi (kao Ustavni sud Republike Hrvatske broj U-III-458/18).
17.1. U konkretnom slučaju recenzija na facebook sumira glavne argumente i nudi konačno mišljenje po mogućnosti sa preporukom ili savjetom za druge korisnike.
Recenzija je tekst u kojem se kombinira opis djela i kritički sud, potkrijepljen argumentima. Ona može biti za knjige, filmove, znanstvene radove, proizvode ili usluge. Cilj je informirati čitatelja, istaknuti prednosti i nedostatke te pomoći u donošenju odluke.
18. Stoga slijedom navedenog prema mišljenju ovog suda zakonita je odluka suda prvog stupnja s obzirom na utvrđeno činjenično stanje, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, što je u skladu i s sudskom praksom, pa žalbeni navodi tužitelja, ni u jednom svom dijelu ne dovode u sumnju odluka suda prvog stupnja glede povrede prava osobnosti.
19. Sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka glede alternativnog tužbenog zahtjeva jer prema stanju u spisu sud prvog stupnja je odbijanjem glavnog tužbenog zahtjeva, a time i alternativnog zahtjeva odlučio o neosnovanosti tužbenog zahtjeva i u dijelu objave ispravka, jer tužitelj nije uspio u parničnom postupku.
20. Stoga, slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci – čl. 368. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP).
U Splitu, 9. srpnja 2026.
Predsjednica vijeća
Dragica Samardžić
