REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Splitu

Gundulićeva 29 a, Split

Poslovni broj Gž-2707/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Dragice Samardžić, kao predsjednice vijeća, Vesne Kuzmičić, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Ankice Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Ines Bilandžić Arbutina, odvjetnici u Garešnici, protiv tuženika 1) Poljo-Gaj d.o.o. Gaj, OIB: 27639788197 i pod 2) RG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Neveni Oulovski, odvjetnici u Pakracu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-68/2024-17 od 24. rujna 2025., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-68/2024-17 od 24. rujna 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje time što će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem toga suda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:

a) "Utvrđuje se da je tužitelj ČG , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela čkbr [katastarska čestica] livada jarak sa 5168 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i dijela čkbr [katastarska čestica] pašnjak lug sa 3014 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i to u ukupnoj površini od 679 m2 koja se površina jednim dijelom proteže unutar prostora prema skici uređenja međe iz predmeta R1-77/2022 Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici, omeđenog točkama B, C, D, E, F, G, i H s jedne strane i katastarskom granicom prema čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 13959 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 5734 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s druge strane, koji prostor (P1) je površine 382 m2, a drugim dijelom se proteže unutar prostora prema skici uređenja međe iz predmeta R1-77/2022 omeđenog točkama I, J i K s jedne strane, i katastarskom granicom prema čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 169 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o.

[katastarska općina] i čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 170 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] s druge strane koji prostor (P2) je površine 297 m2.

b) Utvrđuje se da međa između nekretnina tužitelja ČG , [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], čkbr [katastarska čestica] livada jarak sa 5168 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k.o. [katastarska općina] i čkbr [katastarska čestica] pašnjak Lug sa 3014 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i nekretnina tuženika

POLJO-GAJ društvo s ograničenom odgovornošću za poljoprivrednu proizvodnju, trgovinu i usluge, [adresa] , OIB 27639788197 i to čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 13959 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 5734 m2 iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o [katastarska općina], čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 170 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i nekretnina tuženika RG, [adresa] , OIB [osobni identifikacijski broj] i to čkbr [katastarska čestica] livada jaruga u tresetini sa 1 kj 169 čhv iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , prolazi katastarskom granicom između čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] s jedne strane i čkbr [katastarska čestica] , čkbr [katastarska čestica] čkbr [katastarska čestica] i čkbr [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] s druge strane.", kao neosnivanim.

II. Nalaže se tužitelju da tuženicima naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 343,75 EUR u roku od 15 dana".

2. Protiv navedene presude želi se tužitelj te presudu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 dalje: ZPP) predlažući pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora čini zahtjev tužitelja radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže navedenim u točki I. a izreke te zahtjev radi uređenja međa između nekretnine tužitelja odnosno nekretnine tuženika, na način pobliže naveden u točki I. b izreke pobijane presude.

6. Po provedenom postupku sud prvog stupnja utvrdio je uvidom u pravomoćno rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu broj R1-77/2022-16 od 08. svibnja 2023., da je između nekretnina tužitelja (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) s jedne strane i nekretnina I. tuženika Poljo-Gaj d.o.o. (kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) uređena međa i to po posljednjem mirnom posjedu sukladno skici lica mjesta iz nalaza mjerničkog vještaka, koja je sastavni dio navedenog rješenja. Dakle, utvrđeno je da međa između nekretnina ide rubnim dijelom postojećeg kanala.

6.1 Iste nekretnine da su povodom, sada tužbe tužitelja, a protiv tuženika, predmetom dokazivanja vlasništva i u skladu s time ponovnog označavanja međe, a sve temeljem čl. 103. st. 6. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 i 81/15 – dalje u tekstu: ZV).

6.2. Između stranaka nije sporno da su stranke sada vlasnici predmetnih spornih nekretnina, a kako se to navodi u tužbi.

7. Dakle, kako je međa između spornih nekretnina stranaka uređena 2023., a po osnovi posljednjeg mirnog posjeda stranaka, onda prema stajalištu prvostupanjskog suda ukoliko je nakon uređenja međe i došlo do promjene stanja posjeda stranaka na spornim nekretninama, onda još uvijek nije protekao zakonom potreban rok za stjecanje vlasništva dosjelošću na spornim nekretninama tuženika, a u korist tužitelja, pa da bi se utvrđenjem vlasništva tužitelja na dijelu spornih nekretnina tuženika trebala ponovo označiti međa u smislu čl. 103. st. 6. ZV-a.

7.1. Čak što više, temeljem iskaza saslušanih svjedoka LG, DG i SG da je utvrđeno da su stranke i njihovi prednici uživali i posjedovali svaki svoje nekretnine do kanala (jarka) koji je razdvajao njihove nekretnine i koji jarak (kanal) je već tamo 50 godina.

7.2. Upravo je i temeljem rješenja Općinskog suda Bjelovar, Stalne službe Pakrac broj R1-77/2022-16 od 08. svibnja 2023. i uređena međa linijom koja se proteže rubnim dijelom postojećeg kanala (jarka).

7.3 Nadalje, da je sud povjerovao iskazima saslušanih svjedoka jer su sukladni, logični i nepristrani, a sukladni su i iskazima tuženika i svjedoka PG (majke tuženika RG). Nasuprot tome, da sud nije povjerovao iskazima svjedoka GG i JG (roditeljima tužitelja) jer su očito isti svjedoci zainteresirani za uspjeh svoga sina (tužitelja) u parnici, a tim više jer njihovi iskazi nisu ni potvrđeni iskazima drugih nepristranih svjedoka.

8. Gore navedene zaključke prvostupanjskog za sada ne prihvaća ovaj žalbeni sud, jer je žalbenim prigovorima tužitelja dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijane presude.

9. Temeljem gore iznesenog, po stavu ovog žalbenog suda, sud odbija tužbeni zahtjev stoga što je u predmetu toga suda R1-77/22 uređena među po posljednjem mirnom posjedu, a što prvostupanjski sud smatra dostatnim dokazom da tužitelj nije u posjedu sporne površine za vremensko razdoblje koje je potrebno za pravni osnov dosjelosti za stjecanje prava vlasništva.

10. U odnosu na navedeno navesti je, da je posjed faktična vlast stvari te da za zaposjesti tuđu stvar (nekretninu) može svatko a da bi se taj posjed smatrao mirnim, potrebno je 30 dana što faktično znači da će sud urediti među prema posljednjem mirnom posjedu ako taj posjed neometano traje preko 30 dana. Shodno iznesenom, činjenica što je sud uredio među u predmetu R1-77/22 prema posljednjem mirnom posjedu nema apsolutnog značaja za pitanje vlasništva na spornoj čestici, kako to ističe sud prvog stupnja pogrešno primjenjujući materijalno pravo.

11. U odnosu na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja navesti je da je navedeni prigovor osnovan u prvom redu slijedom činjenice što je sud usvojio dokazni prijedlog tužitelja iz tužbe da se ovom spisu pripoji spis toga suda broj R1-77/2022, radi uvida, ali iz obrazloženja presude ne proizlazi da bi sud taj dokaz i proveo, čak štoviše taj dokazni prijedlog nije niti odbijen. Stoga je sud očito stekao pogrešno uvjerenje u bitnim činjenicama ali i o vjerodostojnosti iskaza svjedoka saslušanih u ovom postupku, na čijim iskazima sud temelji svoju presudu.

11.1. Osim toga, iskaz svjedoka MG sud uopće nije cijenio, a niti iskaz svjedokinje NG koja je u svom iskazu potvrdila da je tužitelja u posjed uveo njezin otac. Osim toga, sud nije proveo dokaz geodetskom identifikacijom predmeta spora, uz sudjelovanje geodetskog vještaka, iako je taj dokazni prijedlog usvojen prije zaključenja prethodnog postupka da bi na kraju dokaznog postupka taj prijedlog bio odbijen nakon što je već bio plaćen predujam u svrhu provođenja vještačenja. Osnovano s toga žalitelj navodi da je navedeni dokazni prijedlog relevantan u ovakvoj vrsti spora te je navedeni dokaz bilo potrebno izvesti da bi se pravilno i potpuno utvrdilo činjenično stanje, što je u ovom postupku propušteno učiniti.

12. Radi iznesenog, ne može se niti ispitati pravilnost primjene materijalnog prava u ovoj pravnoj stvari.

13. Slijedom svega iznesenog, kako su ostvareni žalbeni razlozi žalitelja, presudu prvostupanjskog suda valjalo je ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno raspravljanje i odlučivanje, s time što će se postupak provesti pred drugim sucem pojedincem toga suda, sukladno odredbi članka 371. ZPP-a.

14. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o troškovima postupka (članak 166. stavak 3. ZPP-a)

U Splitu, 9. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Dragica Samardžić