posl.broj: Pp-1145/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OČ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/26- 5/13595; URBROJ: 511-16-05-26-1 od 1. lipnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 7. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i oštećenice ĐČ, te u nazočnosti CČ kao predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165. -186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik OČ, sin pok. O i GČ rođ. Đ, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac petero djece (troje maloljetne), pismen - završene osnovne škole, NKV radnik bez zaposlenja i stalnih primanja, supruga prima invalidsku mirovinu, inkluzivni dodatak i dječji doplatak, vlasnik kuće i okućnice, vojsku nije služio, kažnjen prekršajno u 2023. godini (prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama)

k r i v  j e:

što je dana 30. svibnja 2026. godine oko 16.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući se nasilnički ponašao prema svojoj partnerici u intimnoj vezi s kojom ima dijete - ĐČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) na način da ju je čupao za kosu i potom ju odgurnuo na krevet, a u nazočnosti Draženkinog djeteta iz prvog braka (maloljetnog ČČ, rođenog **.**.2018. godine),

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema sadašnjoj partnerici u intimnoj vezi s kojom ima zajedničko dijete, nasilje opisano u članku 10. točka 1. ZZNO i to u nazočnosti djeteta,

tako da je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od

45 (četrdesetpet) dana,

s tim da se u kaznu uračunavaju 2 (dva) dana u kojima

mu je bila oduzeta sloboda po policijskom uhićenju i zadržavanju, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od

43 (četrdesettri) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,54 € (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog u izreci činjenično opisanog i pravno kvalificiranog prekršaja iz ZZNO. Na temelju članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga 12 sati (tijekom 2 dana) i potom pustila na slobodu, a na temelju članka 130. stavak 6. PZ naredbom je odredila mjeru opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze okrivljenika sa ĐČ kao žrtvom nasilničkog ponašanja u obitelji na udaljenost ne manju od 100 metara, u trajanju od 8 dana.

2. U postupku je održana glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika i oštećenice (žrtve nasilničkog ponašanja u obitelji - okrivljenikove intimne partnerice ĐČ) i u nazočnosti CČ kao ovlaštenog policijskog službenika (punomoć za zastupanje priložena je u spis) kao predstavnika tužitelja.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4 . U kratkom okolnosnom iskazu, okrivljenik je objasnio da se s intimnom partnericom nešto porječkao, pa da ju je zato počupao za kosu i odgurnuo, ali da ju nije htio fizički napasti. Iskazao je žaljenje i opisao je odnose sa bolesnom suprugom i sa intimnom partnericom s kojom ima dijete staro 4 mjeseca.

5. Ispitana kao svjedokinja - oštećenica (žrtva nasilja u obitelji), ĐČ je potvrdila činjenične navode optuženja, a opisala je zbog čega je pozvala policiju.

Opisala je dosadašnji suživot sa okrivljenikom.

6. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom; pročitano je policijsko Izvješće o pruženoj intervenciji; pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

7. Nakon završnog govora tužitelja (u kome je naglasio da je prekršaj dokazan i da ostaju kod prijedloga sankcija kako su naveli u Optužnom prijedlogu); završnog govora oštećenice (u kome je opisala recentnu obiteljsku situaciju i odnose u obitelji) i nakon okrivljenikovog završnog govora (gdje je iskazao žaljenje i opisao je obiteljsko- imovinsko stanje), Sud je na temelju priznavajućeg iskaza okrivljenika i iskaza oštećenice (koje odgovara drugim dokazima izvedenim u postupku), kao dovoljno utvrđeno (dokazano) uzeo da je okrivljenik ispoljio nasilje u obitelji u svemu onako kako mu je tužitelj stavio na teret i primjenom u izreci citiranih odredbi ZZNO, Sud ga je proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. ZZNO (nasilje u obitelji počinjeno u nazočnosti djeteta).

8. Za taj je prekršaj zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Sud se pri izboru vrste kazne odlučio za zatvorsku kaznu kao primjereniju težini prekršaja u smislu odredbi o općem pravilu o izboru vrste i mjere kazne (članak 36. PZ) i odredbe o svrsi i vrsti prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji (članak 11. ZZNO), jer za izbor strože kazne, Sud je našao razlog u tome što je okrivljenik ispoljio grubo nasilje s pokušajem fizičkog napada prema intimnoj partnerici s kojom je dobio dijete prije 4 mjeseca, a okrivljenik je do sada kažnjen i za prekršaj iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Kazna zatvora je odmjerena uz uvažavanje kriterija iz članka 36. PZ (na temelju obveze iz članka 40. PZ, Sud je u kaznu uračunao 2 dana u kojima je okrivljeniku bila oduzeta sloboda po zakonitom policijskom uhićenju i zadržavanju), s tim da je istovremeno primijenjena odredba iz članka 44. PZ i kao sankcija je primijenjena mjera upozorenja - uvjetna osuda, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom prema članku 44 stavak 3. PZ) ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj, a u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude. Drugim riječima, vodeći računa o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i svrsi uvjetne osude (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu osobnih svojstava okrivljenika i načina ispoljavanja nasilničkog ponašanja, uz naročito uvažavanje okrivljenikove životne dobi i socijalnog statusa, Sud smatra da izvršenje zatvorske kazne za sada nije neophodno, odnosno, da se svrha prekršajnopravnih sankcija može ispuniti na način da se kazna izrekne bez izvršenja (s uvjetnim izvršenjem).

9. Što se tiče zaštitne mjere koju je predlagao tužitelj - zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, nakon provedenog postupka i ocjene svih okolnosti relevantnih za izricanje ili neizricanje te zaštitne mjere, Sud nije našao uvjete iz članka 16. ZZNO za primjenu te prekršajnopravne sankcije (to poglavito zbog iskaza oštećenice ĐČ i objašnjenja koje je dala).

10. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i vodeći računa o imovnom stanju okrivljenika i složenosti postupka, Sud je odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala od 13,27 eura (prema citiranom podzakonskom propisu paušalni iznos troškova prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 13,27 do 663,61 eura), a tom iznosu dodan je iznos od 13,27 eura na ime troška liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko-podravske županije).

U Virovitici 9. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. OČ, [adresa],

2. ĐČ, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/26-5/13595,

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.