REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-6986/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Mirjane Šupljika Svetec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OD, zastupanog po braniteljici odvjetnici Zrinki Bojanić, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. točke 1., a kažnjivog po članku 22. stavku 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024.), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ-a, V. Policijske postaje Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/24-5/13376, od 22. svibnja 2024., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog prekršajnog postupka, dana 09. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.) Okrivljenik: ID, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O, rođen **.**.1969. u [adresa], državljanin RH, VSS, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu oko 700,00 eura , živi u izvanbračnoj zajednici, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, s prijavljenim prebivalištem u [adresa],

kriv je

što je dana 22. svibnja 2024. u 08:50 sati u [adresa], u obiteljskoj kući počinio fizičko nasilje u obitelji prema bratu ND na način da je za vrijeme dok se PD nalazio u hodniku zajedničkog stambenog objekta i pospremao obuću u ormarić, prilikom prolaska pored ND, a nakon što je okrivljenik zakoračio na stepenicu prema svom stanu, desnom nogom udario ND u predjelu desne strane torza nakon čega je PD izgubio ravnotežu i pao na tlo, dakle, počinio je nasilje u obitelji prema bratu primjenom fizičke sile, čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 1., a kažnjiv po članku 22. stavku 1.Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa mu se temeljem citiranih propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tri stotine eura)

Temeljem čl. 40. PZ-a, u svezi sa čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama PZ- a, okrivljeniku se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od dana 22. svibnja 2024. u 09:50 sati do dana 22. svibnja 2024. u 17:15 sati kao 39,82 eura (trideset devet eura i osamdeset dva centa) novčane kazne, tako da okrivljenik ima za platiti još 260,18 eura (dvjesto šezdeset eura i osamnaest centi).

II.) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/18. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

III.) Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN br. 39/13), Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV.) Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka, u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb pod brojem: 211-07/24-5/13376 od 22.svibnja 2024. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Ovaj Sud je 22. svibnja 2024. donio okrivljujuću presudu koja je povodom žalbe okrivljenika ukinuta odlukom žalbenog Suda broj Ppž-6172/2024 od 28. travnja 2026. te je predmet dostavljen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Okrivljenik je u obrani naveo: "Poričem djelo prekršaja, ne osjećam se krivim. Istina je da sam se u to vrijeme nalazio na stubištu, hodniku stambenog objekta, PD je pospremao obuću u ormarić, on se meni ispriječio na način da ja nisam mogao proći, on je mene pozdravio, ja mu nisam odgovorio pozdravom jer ne komuniciram s njim, on se je malo izmaknuo da ja mogu proći, ali meni to nije bilo dovoljno za prolaz jer su stepenice relativno uske i ja sam zakoračio prema svom stanu i onda je došlo do tog kontakta, moje desne noge i njegove desne strane tijela, ja nisam vidio da bi on izgubio ravnotežu da bi pao, niti je taj udarac bio od moje strane. Rekao sam mu: “Što glumiš, kako te nije sram?" Na upite Suda okrivljenik je izjavio: “U toj obiteljskoj kući u prizemlju živi naša majka, brat je na prvom katu, ja sam na drugom katu i tamo je sjedište firme. Ulazna vrata kuće – glavni ulaz i dvorišna vrata se zaključavaju, nitko bez ključa odnosno najave telefonom ili slično ne može ući u taj prostor. Moja firma Arhiteko se bavi arhitektonskom djelatnošću, klijenti dolaze u poslovni prostor, rijetko jednom u dva tjedna ili jednom mjesečno, ali mogu doći. Zaposlenike nemam, samo radim ja u pravnoj osobi. Ja kada sam zakoračio dvije stepenice prema svom stanu ja sam vidio da pada, to je tako izgledalo kao u nekoj sapunici, počeo je padati i zvati sina i tada sam mu ja rekao da što glumi? Kada sam ja prolazio pored njega, a dolazio sam mu s njegove desne strane ja sam njega blago, lagano dodirnuo svojom desnom nogom u njegovu nogu. To je bio toliko blagi dodir da je nemoguće da bi ga taj dodir izbacio iz ravnoteže, jer je stajao na obje noge u trenutku dodira. Napominjem da njega taj dodir nije izbacio iz ravnoteže niti ga srušio već se on sam bacio na pod. Ja sam vidio nakon što je on možda mene pozdravio iako se toga sada više ne sjećam da je prebacio težinu na lijevu nogu pa smatram da je nemoguće da bi ga dodir mojom desnom nogom po njegovoj nozi srušio. On je upravo u trenutku mog prolaska svoju desnu nogu okrenuo prema meni radi čega je došlo do dodira. Ne smatram se krivim. Vidio sam da je on pao, već sam ja prošao. Ja smatram da se on sam bacio na pod. Ja nisam vidio je li on u padu udario u nešto ili ne. Rekao sam mu da što glumi, kako te nije sram, kad sam već bio prošao i došao na pola stepenica prema gore. Ja nisam vidio JD kritične zgode, ali sam čuo da je brat zazivao sina u pomoć ili tako nešto. Na pitanje braniteljice je odgovorio: „Ja nisam znao da je u tom hodniku video nadzor, da je postavljena kamera, nisam bio na to upozoren od nikoga“. Braniteljica izjavljuje: „Tvrdim da je kamera bila postavljena taj dan, a idući dan je nije bilo, odnosno uklonjena je odmah nakon incidenta pa smatram da je to indikativno jer je cilj upravo bio snimiti događaj. Smatram da ove činjenice ne idu u prilog dosadašnjem iskazu svjedoka.“ Okrivljenik izjavljuje: “U izrazito lošim odnosima sa bratom sam od jeseni 2022.g. kada je on podnio kaznenu prijavu protiv mene i moje supruge radi zlostavljanja djece, nije došlo do optužnice, postupak je obustavljen, ja sam prošao torturu u tom postupku i cijela moja obitelj.“ Na pitanje braniteljice odgovorio je: „ I prije ovog događaja bilo je više incidentnih situacija između moga brata i članova moje obitelji. Bio je događaj sa mojom suprugom. Ja nisam zvao intervenciju policije puno puta iako je on imao više situacija u kojima je fizički ugrozio i moju suprugu. Promijenio sam adresu jer je suživot u toj kući postao nemoguć. Ja sam odluku o preseljenju donio nakon njegove podnesene prijave od jeseni 2022. godine. Smatram da je brat sada ostao sam živjeti s majkom koja ekonomski ovisi o njemu i fizički i tu nastoji steći bolju poziciju jednom u trenutku nasljeđivanja.“

3. U dokaznom postupku saslušani su svjedoci PD i JD, proveden je dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedoka ND, te je izvršen je uvid i pročitano je izvješće o uhićenju, zapisnik o alkotestiranju, izvješće o pruženoj intervenciji osim u dijelovima koji se odnose na izjave stranaka, povijest bolesti za ND od 22. svibnja 2024., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Arhiteko, žalba okrivljenika, odluka žalbenog suda, iskaz svjedoka CD od 29. lipnja 2026. i izvod iz prekršajne evidencije.

4. Svjedok PD je 22.svibnja 2024. iskazao: "Danas ujutro nešto prije 9 sati nalazio sam se u hodniku zajedničkog stambenog objekta gdje imam ormarić za cipele, pospremao sam obuću, bio sam u donjem rublju. Bio sam okrenut prema tom ormariću i vidio sam meni sa desne strane brat dolazi, ja sam ga pozdravio, on mi nije odgovorio, ja sam se malo izmaknuo da on može proći, a on se nije zaustavljao u prolazu pored mene, on je meni bio s leđa, odnosno više bočno sa desne strane i kada je zakoračio na stepenicu prema svom stanu – kada je bio u poziciji višljoj od mene jer ja sam stajao na površini koja je niža od te stepenice na koju je on zakoračio, on je mene desnom nogom dobro u kretanju udario u desnu stranu tijela u kojem trenutku sam ja stajao sa obje noge na podu, a od tog udarca sam izgubio ravnotežu i uslijed te siline udarca sam bio odbačen na taj ormarić, a lijevim kukom sam udario pri padu u okno otvora za svjetlo - staklene cigle. Rekao mi je nešto u smislu da šta glumim i smijao se, rekao je da mi nije ništa. Pritom se uopće nije zaustavljao nego je nastavio prema svom stanu. Ja sam u trenutku udarca zastenjao i jauknuo, a sin JD koji je bio u stanu, a vrata su bila otvorena je čuo moj jauk, još je pitao: "Tata jesi li dobro?" Rekao sam JD da sam dobro i da zove policiju. Prošli tjedan me je njegova partnerica zaključala u garažu, ja se njega bojim. "Dana 2. srpnja 2026. svjedok PD je izjavio: “Ostajem u cijelosti kod svih navoda iznijetih u ranijem tijeku postupka. Dobro se sjećam događaja. Ja sam pospremao obuću u ormarić. Vrata ormarića još nisu bila otvorena. On je meni nailazio sa desne strane, ja sam njega pozdravio, nije mi odgovorio. On je prošao pored mene u nogometnoj kao akciji, udario me je žustro, on je već prošao pored mene uhvatio se lijevom rukom za stup gelendera, on je mogao proći pored mene bez kontakta apsolutno, ali je nekako imam dojam raširio noge i „odnio me je„ doslovno u tom zakoračaju desnom nogom i od tog udarca sam ja izgubio ravnotežu. Taj kontakt nije sigurno bio nenamjeran, slučajan zbog stjecaja nekih okolnosti možda, upravo suprotno. Obrazlažem da to nikako nije bilo slučajno jer da je, on bi zastao, vidio je li sve u redu ili slično, pomogao mi eventualno jer ja sam se našao na podu, a ništa od toga nije učinio već je nastavio hodati i još mi je rekao ciničnim tonom da što glumim, da mi nije ništa i produžio prema svom stanu, a drugi razlog je što to nije prvi put ni od njegove strane ni od njegove partnerice.“ Svjedok navodi da od razdoblja 2021. započinju zlostavljanja od strane brata i njegove partnerice prema njemu, njegovom sinu, i majci. Na upit Suda svjedok je iskazao: “Kameru kojom je snimljena snimka koja je nezakoniti dokaz sam ja osobno postavio nekoliko dana prije kritičnog događaja, s ciljem, jer sam bio upozoren od strane djelatnice V PP da su neprekidne prijave protiv mene od strane mog brata i njegove partnerice. Ja sam tu kameru uklonio iz hodnika isti dan jer sam izuzeo snimku. Odnosi nisu dobri. 2024. godine je moja majka bila teško bolesna nije je 6 tjedana bilo doma, tada su počela maltretiranja i zato sam postavio kameru.“ 5. Na pitanje braniteljice svjedok PD je odgovorio: “Postavio sam jednu kameru. U garaži nisam postavio kameru jer je postojala od ranije. Jedna kamera koju sam ja postavio bila je usmjerena u pravcu mjesta kritičnog događaja. Kameru je trebalo uključivati i isključivati da bi snimala, nije snimala po noći.“ Na pitanje okrivljenika iskazao je: “Ja se ne mogu sjetiti je li kamera uključivana i isključivana putem uređaja tajmera ili neposredno.“

6. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka ND, okrivljenik okrenut licem prema svjedoku navodi: "Vi ste kad sam ja dolazio i prolazio pored vas, i već sam gotovo prošao, kao okrenuli se malo prema meni, to je bio lagani dodir, a vi ste se nakon tog dodira kao sa naponom od tisuću volti samoubilački bacili na pod."

6.1. Okrivljenik se obratio Sudu: “On je inicirao dodir pomakom svoje noge“.

6.2. Svjedok PD okrenut licem prema okrivljeniku navodi: „ OD ako sam se bacio sa tisuću volti što se nisi okrenuo i pomogao mi. Ako sam se tako bacio onda sam se i ozlijedio. OD čemu tolika mržnja, pogotovo prema majci i mom JD. Ovo su rijetki trenuci kada se mogu obratiti bratu.“ 7. Svjedok policijski službenik CD iskazao je: "Sjećam se kritične intervencije. Ja sam bio sa kolegom I. Dolaskom na mjesto događaja svaki od braće je bio u svom stanu, kod njih su česte bile intervencije policije, već su nam bili poznati, u lošim su bili odnosima, a sad se jedan od njih odselio pa je mir. Okrivljenik je bio uznemiren zbog toga što je zvana policija, a drugi brat PD ja sam stekao dojam da je od cijelog događaja htio napraviti još veći problem nego što je bio, htio ga je napuhati, htio je da to upravo završi u sudskom postupku. On meni nije pokazao ozljede. Znam da ima sina i da sin sve nešto snima kamerama, a ta kamera koja je bila postavljena u hodniku je baš bila postavljena s namjerom da se snimi nešto nedopušteno.“

8. Svjedok JD je iskazao: “Ja nisam osobno vidio kritični događaj, bio sam u kupaonici, spremao sam se van. Čuo sam korake na stubištu, pretpostavio sam da je to stric i onda sam čuo urlik mog tate, to je bilo glasno ne sjećam se točno riječi, neartikulirano je bilo. Ja sam izašao iz kupaonice na hodnik vidio sam tatu na podu i strica koji se nastavio spuštati niz stepenice. Stric mu se nešto smijao kao pod bradu i rekao mu nije ti ništa, ne glumataj.“

9. Braniteljica je izjavila: “Oštećenik prilikom davanja iskaza koristi i zloupotrebljava činjenicu da je snimka događaja nezakonita i fabricira i preuveličava sadržaj inkriminiranog događaja i činjenice kako su se dogodile do fizičkog zamaha i cijelog teatra. Što se tiče vezano za iskaz svjedoka AD obrana navodi da je isti sin oštećenika i da je više nego očito instruiran za svjedočenje u ovom postupku, no o neistinitosti sadržaja njegovog iskaza govori i činjenica da je suprotno od svih dokaza koji proizlaze iz spisa naveo kako se okrivljenik spuštao niz stepenice što je rekao više puta, a ne hodao prema gore kako proizlazi svih drugih dokaza u spisu. „ 10. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji vidljivo je da je intervenciju policije zatražio telefonom JD **.**.2024. u 08:51 sati.

11. Iz povijesti bolesti, protokol broj 2024013791 od 22. svibnja 2024.vidljivo je da je PD zatražio liječničku pomoć u Klinici za traumatologiju, Zagreb, Draškovićeva 19, dana 22. svibnja 2024.u 12:34 sati, te je iz povijesti bolesti vidljivo da je glavna dijagnoza – površinska ozljeda ramena i nadlaktice.

12. Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika vidljivo je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

13. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaj koji mu se stavlja na teret. U postupku je nesporno da se kritične zgode PD nalazio u hodniku obiteljske kuće, te je u donjem rublju pospremao obuću u ormarić koji se nalazi u tom hodniku. Nije sporno da je u trenutku kritičnog događaja okrivljenik prolazio navedenim hodnikom do svog stana koji je na katu, iznad kata na kojem se u tom trenutku nalazio PD. Nije sporno da u prizemlju navedene kuće živi majka okrivljenika i njegovog brata ND, na prvom katu živi PD, a okrivljenik živi na katu iznad. Nije sporno da je u trenutku kritičnog događaja okrivljenik prolazio navedenim hodnikom do svog stana, te pritom prolazio pored ND. Nije sporno da je kritične zgode kada je okrivljenik prolazio pored ND, okrivljenik ND prilazio sa njegove desne strane, a prolazio je pored ND i zakoračio na stepenice koje vode do kata iznad gdje okrivljenik živi. Nije sporno da je u trenutku kada je okrivljenik prolazio pored ND u namjeri da dođe do svog stana na kat iznad, došlo do kontakta između desne noge okrivljenika i desne strane tijela ND. Nije sporno da je PD nakon tog kontakta između desne noge okrivljenika i desne strane tijela ND, pao na tlo. Nije sporno da su međusobni odnosi između okrivljenika i njegovog brata ND već dugo vremena znatno narušeni kao i međusobni odnosi između njihovih obitelji.

14. Sporna je činjenica je li okrivljenik desnom nogom udario oštećenika ND u predjelu desne strane tijela te je li uslijed tog udarca PD izgubio ravnotežu i pao na tlo. Navedenu činjenicu Sud je utvrđivao u dokaznom postupku.

15. Nije prihvaćena obrana okrivljenika u dijelu u kojem je okrivljenik naveo da je taj kontakt bio lagani blagi dodir te da je nemoguće da ga je taj dodir izbacio iz ravnoteže jer da je PD stajao na obje noge na tlu u trenutku dodira. Sud je utvrdio da je takva obrana okrivljenika dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti. Okrivljenik u obrani navodi da je taj kontakt bio lagani blagi dodir njegovom desnom nogom u desnu nogu ND, a da je PD u trenutku tog kontakta sam se bacio na pod, te da je on – PD u trenutku kada je on – okrivljenik prolazio pored ND svoju desnu nogu okrenuo prema njemu – okrivljeniku, a radi čega je došlo do dodira. Okrivljenik navodi da je vidio da je PD pao, odnosno smatra da se sam bacio na pod, a nakon toga je čuo da brat – PD zaziva sina u pomoć ili tako nešto. Prilikom provođenja dokaza suočenjem između okrivljenika i svjedoka ND okrivljenik se obratio svjedoku riječima: "Vi ste kad sam ja dolazio i prolazio pored vas i već sam gotovo prošao, kao okrenuli se malo prema meni, to je bio lagani dodir, a vi ste se nakon tog dodira kao sa naponom od 1000 volti samoubilački bacili na pod." Nakon toga pri suočenju okrivljenik se obratio sudu riječima da je PD inicirao dodir pomakom svoje noge.

16. Svjedok PD je iskazivao na način da je kritične zgode okrivljenik prošao pored njega kao u nogometnoj akciji, žustro ga udario, okrivljenik je već prošao pored njega i uhvatio se lijevom rukom za stup gelendera i smatra da je okrivljenik mogao proći pored njega apsolutno bez kontakta, ali da ga je doslovno "odnio" u tom zakoračaju desnom nogom, a od kojeg udarca je on izgubio ravnotežu.

17. Analizirajući obranu okrivljenika i iskaz svjedoka ND te provedeni dokaz suočenjem između okrivljenika i imenovanog svjedoka Sud nije prihvatio vjerodostojnom obranu okrivljenika smatrajući da je ista dana u pravcu izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti, već je Sud prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka ND, a razlozi za to su sljedeći. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji vidljivo je i utvrđen o je da je intervenciju policije putem telefona zatražio JD **.**.2024. u 08:51 sat. Iz povijesti bolesti Klinike za traumatologiju Zagreb, Draškovićeva 19 od 22. svibnja 2024. utvrđeno je da je PD zatražio liječničku pomoć u navedenoj ustanovi 22. svibnja 2024. u 12:34 sata, te je iz povijesti bolesti utvrđeno da mu je glavna dijagnoza površinska ozljeda ramena i nadlaktice. Obrana okrivljenika nije životna niti je uvjerljiva. U konkretnoj situaciji kada je nesporno da je do kontakta desne noge okrivljenika i desne strane tijela ND došlo, nakon kojeg kontakta je nesporno PD završio na tlu, nakon kojeg kontakta je nesporno okrivljenik pozvao sina u pomoć, a sin je nesporno zatražio intervenciju policije, a PD je istog dana vremenski vrlo brzo nakon kritičnog događaja zatražio liječničku pomoć u Klinici za traumatologiju – 22. svibnja 2024. u 12:34 sata, kojom prilikom mu je od strane liječnika konstatirana glavna dijagnoza površinska ozljeda ramena i nadlaktice, nije uvjerljivo, niti je životno, da bi se PD u trenutku tog kontakta, po obrani okrivljenika, samoubilački kao sa naponom od 1000 volti bacio na pod. Da je istinita obrana okrivljenika – da se PD u trenutku kontakta svojom voljom bacio na pod, a ne radi činjenice što bi uslijed tog kontakta izgubio ravnotežu, sigurno je da bi u tom slučaju PD zadobio teže ozljede od onih koje su konstatirane od strane liječnika istog dana u 12:34 sata. Zbog naprijed navedenog Sud nalazi utvrđenim da obrana okrivljenika nije uvjerljiva niti je životna niti je logična. Nije životno i po čvrstom uvjerenju ovog Suda nije uvjerljivo da bi u konkretnoj situaciji u kojoj bi po obrani okrivljenika kritične zgode došlo do blagog laganog dodira, PD se samoubilački kao sa naponom od 1000 volti baca na pod. Zbog navedenih razloga Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedoka ND.

18. Iskaz svjedoka CD djelatnika policije koji je utvrdio prekršaj, a koji je naveo da je okrivljenik bio uznemiren zbog toga što je zvana policija, a za ND je iskazao da je stekao dojam da on – svjedok hoće napraviti još veći problem nego što je bio – da ga hoće "napuhati", nije od utjecaja na ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka ND. Naime, svjedok CD osobno nije vidio kritični događaj, a iskazivao je o činjenicama koje je neposredno opažao prilikom pružanja intervencije. Iskaz svjedoka CD nije utjecao na ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka ND.

19. Isto tako, iskaz svjedoka AD koji nesporno sam događaj nije vidio, nije od utjecaja na ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka ND. Okolnost što je JD iskazao da je nakon što je oca zatekao na podu, vidio da se okrivljenik udaljava niz stepenice, koja činjenica nije utvrđena ni iz jednog dokaza u ovom postupku, ne utječe na ocjenu suda o vjerodostojnosti iskaza svjedoka ND. U konkretnoj situaciji obrana okrivljenika nije životna, uvjerljiva, ni logična, a iskaz svjedoka ND je suglasan i izvješću o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju o obitelji i povijesti bolesti za ND od 22. svibnja 2024. Zbog toga je Sud iskaz svjedoka ND, bez obzira na iskaze svjedoka CD i ND ocijenio vjerodostojnim.

20. Sud u ovom postupku nije koristio kao dokaz video snimku koja je korištena u provostupanjskom postupku, a uvažavajući stavove žalbenog suda izražene u odluci od 28. travnja 2026.

21. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđene su sve odlučne činjenice, te je sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja za koje je proglašen krivim.

22. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršaj opisan u izreci presude i izrekao mu novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura uzimajući pri tome u obzir sve okolnosti koje utječu na visinu novčane kazne cijeneći pri tome značaj i težinu prekršaja, okolnosti prekršaja, stupanj odgovornosti okrivljenika i imovinske prilike okrivljenika. Sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost uzeo u obzir činjenicu da je nekažnjavana osoba dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno. Sud je utvrdio da će se kod okrivljenika ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, a što će odgojno utjecati i na druge da ne čine ista i slična djela prekršaja.

23. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka.

Zagreb, 09 srpanj 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Šupljika Svetec

Vesna Fumiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: ID, [adresa],

2. žrtvi nasilja: PD, [adresa]

3. tužitelju: MUP, PUZ, V. Policijska postaja Zagreb – ovdje

4. pismohrana-ovdje