REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

Pn 424/25-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić, u pravnoj stvari tužitelja HRVATSKE ŠUME d.o.o. ZAGREB, OIB: 69693144506, Ulica kneza Branimira 1 protiv tuženika pod 1) BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], oba iz Trnbusa, Trnbusi 47, radi naknade štete, izvanraspravno, dana 9. srpnja 2026. g.,

p r e s u d i o j e :

Dužni su tuženici pod 1) BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 2) CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno isplatiti tužitelju Hrvatskim šumama d.o.o. Zagreb, OIB: 69693144506, iznos od 316,40 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 4. ožujka 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 18. kolovoza 2025. g. tužitelj je naveo da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] šuma i šumsko zemljište u izvanknjižnom vlasništvu Republike Hrvatske koja je, temeljem odredbi Zakona o šumama, dana u posjed i na gospodarenje tužitelju, Upravi šuma Podružnica Split, Šumarija Split. Gospodarenje da je regulirano odredbama Zakona o šumama koje su pobrojane u tužbi. Za područje k. o. [katastarska općina] da ne postoje zemljišne knjige, a iz prijepisa posjedovnoga lista PL 757 da proizlazi da je navedena čestica, ukupne površine 218 ha 83 ar 97 m² (2.188.397 m²) od čega kultura pašnjak površine 182 ha 34 ar 38 m² (1.823.438 m²) i kultura šuma površine 36 ha 49 ar 59 m² (364.959 m²), upisana na Hrvatske šume- upravitelja i Republiku Hrvatsku (izvanknjižni vlasnik). U tužbi je elaborirano zašto pašnjaci imaju isti status kao šume i šumska zemljišta. Nadalje, predmetna nekretnina da se nalazi unutar obuhvata šumskogospodarskog područja i da je sastavni dio Programa gospodarenja za gospodarsku jedinicu ''Šćadin''. Iz lugarskog izvješća broj 13/23 od 3. ožujka 2023. g., koji je sastavio lugar UĆ, proizlazi da je obilaskom terena na području gospodarske jedinice ''Šćadin'' utvrđena šumska šteta odnosno ''složaj'' drva oko 0,5 m³, grab i jasen, mlade biljke. B da je u popodnevnim satima nazvao tuženik pod 1) te mu je rekao da su on i njegov otac-tuženik pod 2) počinili šumsku štetu te je tuženik pod 1) upućen platiti za štetu, za koju je utvrđeno da je počinjena na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u šumariju. Čuvar šume UĆ da je tijekom redovnog obilaska uočio deponirani materijal i posječeni dio vegetacije te je na odbačenom deponiju našao račun na ime tuženika pod 1) koji je priznao odgovornost za deponij i za šumsku štetu koju je počinio njegov otac- tuženik pod 2) te je izjavio da je spreman snositi odgovornost za šumsku štetu. Tuženiku pod 1) lugar je dao rok za uklanjanje deponija koji je tuženik pod 1) u ostavljenom roku i uklonio ali je ostala nepodmirena šumska šteta na posječenim biljkama, a naknadnim brojanjem utvrđeno je da se radilo o 40 komada mladih biljaka. Prema obračunu šumske štete radi se o šteti u iznosu od 316,40 EUR. Tužitelj se pozvao na odredbu čl. 1107. Zakona o obveznim odnosima o solidarnoj odgovornosti više štetnika. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženicima pod 1) i 2) naložiti solidarno isplatiti tužitelju iznos od 316,40 EUR s pripadajućim kamatama.

Radi se o sporu male vrijednosti, a prema odredbi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje ZPP).

U skladu s odredbom čl. 284. st. 1. i 4. ZPP-a sud je primjerak tužbe dostavio tuženicima pod 1) i 2) radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te je u pozivu upozorio tuženike na posljedice nedavanja odgovora na tužbu iz čl. 331. b. ZPP-a.

Kako tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu u određenom roku, a osnovanost zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te je udovoljeno i ostalim uvjetima iz odredbe čl. 331. b ZPP-a, sud je donio presudu zbog ogluhe kojom je u cijelosti prihvatio zahtjev tužitelja.

Odluka o parničnom trošku nije donesena jer tužitelj, koji je u cijelosti uspio u sporu, nije popisao parnični trošak.

U Splitu, 9. srpnja 2026. g.

S U D A C :

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

-tužitelju

-tuženicima pod 1) i 2)