posl.broj: Pp-486/2026-4

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UU pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko- podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/24-5/32098 od 18. studenoga 2024. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 6. srpnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i oštećenice DU, kao i u nazočnosti AU kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona (N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 9. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik UU, sin U i pok. SU rođ. D, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece (jedno maloljetno), srednje stručne spreme (kovinotokar), poljoprivrednik - nositelj OPG-a (u postupku odjavljivanja OPG-a na sina), ostao bez posla prije tjedan dana - prešao u status invalidskog umirovljenika (za sada bez utvrđenog iznosa mirovine), suvlasnik kuće, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 27. listopada 2024. godine oko 19.00 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u spavaćoj sobi prišao supruzi DU i zatvorenim dlanom desne ruke tri puta ju udario po njezinoj desnoj podlaktici, lijevom ramenu i vratu, a utvrđeno je i to da se od mjeseca lipnja 2024. godine, svaka 2-3 tjedna nasilnički ponašao prema supruzi u nazočnosti malodobne djece (ČU - 2007. godište i EU - 2014. godište), na način da je suprugu verbalno napadao riječima: "jebem, ti mater, nikakva si žena, neuredna si, lijena si, goni se u kurac", a što je kod supruge prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, počinio je prema supruzi nasilje opisano u točkama 1. i 3. članka 10. ZZNO i to u nazočnosti djece,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 3. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 12. stavak 2. te članka 13. stavak 1. točka 1. i članka 15. ZZNO, kao samostalna prekršajnopravna sankcija primjenjuje zaštitna mjera

o b v e z n o g p s i h o s o c i j a l n o g t r e t m a n a

u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je ovom Sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Nakon održane glavne rasprave, Sud je dana 10. ožujka 2025. godine objavio i donio presudu br. Pp-2423/2024-5 kojom je okrivljenika proglasio krivim, izrekavši mu samostalnu zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana kao sankciju i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka.

2. Na presudu je okrivljenik uložio žalbu. Odlučujući o žalbi, Visoki prekršajni sud RH je rješenjem br. Ppž-3375/2025 od 21. siječnja 2026. godine prihvatio žalbu okrivljenika ukinuvši prvostupanjsku presudu zbog nepotpuno i nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, odredivši ponavljanje prvostupanjskog postupka, a ukazujući na pogrešku u ranijem prvostupanjskom postupku.

3. Sukladno Sudskom poslovniku, predmet je dobio novi poslovni broj i proveden je ponovljeni prvostupanjski postupak.

4. U redovnom prekršajnom postupku Sud je sazvao glavnu raspravu pozvavši okrivljenika, oštećenicu i predstavnika tužitelja.

5. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je istovjetno kao i u prijašnjem postupku iskazao da se ne osjeća krivim za ono što mu se stavlja na teret i da je zbog toga i uložio žalbu nakon primitka presude u kojoj je bilo određeno da mora na psihosocijalni tretman, a da mu se zbog toga supruga rugala. Bio je izričit da ne priznaje činjenične navode optuženja, a opisao je promjene u osobnom statusu u odnosu na prijašnji postupak (da više nije zaposlen i da odjavljuje OPG-i da prelazi u status invalidskog umirovljenika) i iskazao je da su on i supruga u braku samo zbog interesa djece.

6. U dokaznom postupku je kao svjedokinja (oštećenica - žrtva nasilničkog ponašanja u obitelji) ispitana DU, a uz prethodna upozorenja i pouke prema relevantnim odredbama ZZNO-a, PZ-a i Zakona o kaznenom postupku (prema napucima Visokog prekršajnog suda iz obrazloženja rješenja Visokog prekršajnog suda), e da bi se otklonile pogreške Suda koja je dovela do ukinuća presude (a koje se tiče oštećeničinog uskraćivanja svjedočenja). Oštećenica je u svjedočkom iskazu potvrdila činjenične navode optuženja, iskazujući da se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad u nadi da će joj pomoći nakon što im je iskazala da ju je suprug udario u spavaćoj sobi, a prije da ju je verbalno vrijeđao u nazočnosti sina ČU i kćerke EU. Iskazala je da je u obraćanju HZSR-u navela riječi koje joj je suprug upućivao i psovke. Pozvala se na iskaz koji je dala Policijskoj postaji Slatina na zapisnik - pročitan je Zapisnik o ispitivanju DU kao svjedokinje od 13.11. 2024. godine.

7. Saslušavši iskaz oštećenice, okrivljenik je iskazao da nema primjedbi.

8. Još je u dokaznom postupku pročitan dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Slatina Policijskoj postaji Slatina od 8. studenoga 2024. godine sa zapisnikom od istog datuma i s Planom sigurnosti za Nikolinu Bašić od istog datuma; pročitano je Izvješće o dojavi o nasilju u obitelji; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom i pročitan je i Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju (iz kojega je razvidno da je okrivljenik potpuno nekažnjavana osoba).

9. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završne govore (oštećenica je iskazala da je sve objasnila i da samo A zna šta će dalje biti; tužitelj je iskazao da je prekršaj dokazan iskazom oštećenice i utvrđenjima HZSR-a i da ostaju kod prijedloga sankcija; okrivljenik je naglasio da mu je samo do interesa djece i da ne ispaštaju zbog novčane kazne, a da je ogorčen zbog svega i da je spreman podvrgnuti se psihosocijalnom tretmanu), Sud je odgodio donošenje i objavu presude za tri dana (sukladno članku 179. stavak 1. PZ) i potom je konstatirao da je utvrđeno da se okrivljenik u obitelji ponašao u svemu onako kako glasi činjenični navod optuženja, jer okrivljenik ničim nije osporio činjenične navode optuženja, a činjenično stanje utvrđeno je prvenstvo iskazom oštećenice kojoj Sud iz razloga uvjerljivosti, životnosti i razložnosti u potpunosti vjeruje, a uostalom niti okrivljenik nije imao primjedbi na njen iskaz. Okolnosni svjedočki iskaz odgovarajući je i drugim dokazima izvedenim na raspravi (čitanjem dijelova spisa kako je naprijed naznačeno).

10. Podvevši tako utvrđeno ponašanje okrivljenika pod obilježja nasilja u obitelji, Sud je primjenom u izreci citiranih materijalnih i kaznenih odredbi ZZNO proglasio okrivljenika krivim.

11. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 45 dana. Međutim, pri odluci o sankciji, a rukovodeći se odredbama iz članka 6. PZ (opća svrha prekršajnopravnih sankcija), te članka 12. i 11. ZZNO (svrha i vrste prekršajnopravnih sankcija za zaštitu od nasilja u obitelji i svrha zaštitnih mjera) i koristeći se mogućnošću iz članka 12. stavak 2. ZZNO (da se zaštitne mjere iz ZZNO mogu primijeniti kao prekršajnopravne sankcije samostalno - bez izricanja kazne), Sud je našao da je za predmetni slučaj nasilja u obitelji i za konkretnog okrivljenika odgovarajuće izreći upravo zaštitnu mjeru iz ZZNO kao samostalnu prekršajnopravnu sankciju i to zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana. Za zaštitnu mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana, Sud se odlučio iz razloga naznačenih u članku 15. ZZNO (radi otklanjanja nasilničkog ponašanja okrivljenika kao počinitelja nasilja u obitelji, e da se nasilje ne bi ponavljalo) i mjera je određena u najmanjem mogućem trajanju od 6 mjeseci, a provedba te mjere izvršit će se sukladno Pravilniku o načinu i mjestu provođenja psihosocijalnog tretmana („N.N.“ br. 116/18). Inače, tu zaštitnu mjeru predložio je i tužitelj.

12. Sud upozorava okrivljenika da je obvezan postupiti po primijenjenoj zaštitnoj mjeri, jer mu inače prijeti kazna zatvora u trajanju od najmanje 10 dana (to na temelju članka 24. ZZNO).

13. Sud je u uvjerenju da je primijenjena prekršajnopravna sankcija (zaštitna mjera) potpuno odgovarajuća svim okolnostima ovog predmeta i da će se opća svrha prekršajnopravnih sankcija postići tom zaštitnom mjerom. Inače, tužitelj je predlagao kao sankciju novčanu kaznu u iznosu od najmanje 1.100,00 eura (i da mu se odredi zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana). Novčanu kaznu Sud nije htio izreći, smatrajući ju potpuno neprimjerenom ovom slučaju i konkretnom imovinskom stanju okrivljenika i okrivljenikove obitelji (kako proizlazi iz iskaza okrivljenika, ali i oštećenice).

14. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci, a odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (prema u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to vodeći računa o okrivljenikovom doprinosu ekonomičnosti postupka i o njegovom imovinskom stanju.

U Virovitici 9. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. UU, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina,

na broj: 211-07/24-5/32098,

3. Izvršenje zaštitne mjere obveznog psihosocijalnog tretmana,

ovdje (po pravomoćnosti),

4. DU, [adresa],

5. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

6. Pismohrana.