Poslovni broj:Pp-892/2026-5

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Petru Bajan, uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČB, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 114. stavka 3., članka 229. stavak 5., članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) i članka 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj:62/15, 42/20, 114/20, 144/20 i 114/22), povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, klasa:211-07/26-3/5246, urbroj:511-16-06-26-1 od 08. travnja 2026., nakon održane glavne rasprave dana 07. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i branitelja okrivljenika odvj. Branka Jurlina, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavka 1. točke 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 09. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni UB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i U rođ.S, rođ. **.**.1975. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa],drž. RH, razveden, otac jednog djeteta, zaposlen u Hrvatskim šumama, SSS, imovnog stanja oko 1.400,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I.

K r i v  j e

Pod 1.

Što je dana 04.04.2026. godine u 14:55 sati u mjestu Veliki Rastovac, općina Crnac, Veliki Rastovac kućni broj 42 kao vozač vozila L1 marke Tomos registarske oznake [registarska oznaka] upravljao mopedom reg. [registarska oznaka] u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,27 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARLA 0367 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg).

Pod 2.

Što je istog dana u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a za vrijeme vožnje na glavi nije koristio zaštitnu kacigu.

Pod 3.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao vozačku dozvolu.

Pod 4.

Što je istog dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, a nije kod sebe imao prometnu dozvolu.

Pod 5.

Što istog dana, u mjestu i vremenu nije kod sebe imao osobnu iskaznicu

II. pa je time počinio prekršaj pod 1. opisan u članku 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 2. opisan u članku 114. stavak 1., kažnjiv po članku 114. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 3. opisan u članku 229. stavak 1., kažnjiv po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 4. opisan u članku 242. stavak 3., kažnjiv po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pod 5. opisan u članku 16. stavak 1., kažnjiv po članku 29. stavak 1. točka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te mu se temeljem istih zakonskih propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

u t v r đ u j e

za prekršaj pod 1. novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura), za prekršaj pod 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), za prekršaj pod 3. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 4. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura),

za prekršaj pod 5. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deset eura).

IV. Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona okrivljenom se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 310,00 EUR (tristo deset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

V. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljenom se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "AM" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

VI. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 10,62 EUR (deset eura i šezdeset dva centa), sveukupno 30,62 EUR (trideset eura i šezdeset dva centa) u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem prekršajnog naloga pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno okvalificiranih kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 238. stavak 10. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo prekršajni postupak s tim da je prethodno navedeni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret i osjeća se krivim. Navodi da je točno kako je dana 04.04.2026. oko 15,00 sati u Velikom Rastovcu zatečen od strane policijskih službenika da upravlja mopedom Tomos reg. ozn. [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola. Također potvrđuje da tijekom vožnje na glavi nije nosio zaštitnu kacigu te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, prometnu dozvolu niti osobnu iskaznicu. Svjestan je da je pogriješio i iskreno mu je žao zbog toga. Ističe da je toga dana mopedom otišao u Veliki Rastovac kod jedne žene koja privatno peče kruh te da se na tom putu mimoišao s policijskim službenicima koji su se kretali službenim vozilom. Nakon toga policijski službenici su došli do njega i alkotestirali ga, a na zapisnik nema nikakvih posebnih primjedbi jer je tijekom dana popio nešto više vina. U odnosu na vozačku dozvolu, prometnu dozvolu i osobnu iskaznicu navodi da ih je jednostavno zaboravio ponijeti sa sobom. Ovaj prigovor je podnio ponajprije zbog visine izrečene novčane kazne, koju smatra previsokom, kao i zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Na kraju ističe da do sada nikada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja, da je savjestan i odgovoran vozač te da se u konkretnom slučaju radilo o izoliranom događaju koji se više neće ponoviti. Njegova primanja nisu visoka te bi ga svaka veća novčana kazna teško pogodila, zbog čega moli sud da mu izrekne što blažu sankciju, uz obećanje da se ovakav događaj više neće ponoviti.

5.U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok SB, izvršen je uvid i pročitani su povratnica, prigovor od 20.04.2026., odvjetnička punomoć od 20.04.2026., izvješće o počinjenom prekršaju PU od 04.04.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu od 04.04.2026., izvod iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, troškovnik PU od 08.04.2026., izvod iz PE.

6.Svjedok SB u svome iskazu navodi da je predmetnog dana radio u smjeni zajedno s kolegicom Đ te da su se policijskim službenim vozilom kretali kroz mjesto Veliki Rastovac. U jednom trenutku primijetio je da im u susret dolazi moped čiji vozač na glavi nije imao zaštitnu kacigu, zbog čega su ga odlučili zaustaviti. Prilikom mimoilaženja kolegica mu je službenom tablicom „STOP“ dala znak da se zaustavi, a uključili su i svjetlosne signale. Ističe da, kada su se okrenuli službenim vozilom, vozača više nije bilo, a zatim su ga uočili nekoliko kuća dalje. U početku je tvrdio da nije upravljao mopedom, već da samo šeće, no kasnije je ipak priznao da je upravljao mopedom, nakon čega su pronašli njegov moped i fotografirali ga. Navodi da su vozaču ponudili alkotest, a radilo se o UB iz [adresa]. Sjeća se da je izmjerena koncentracija alkohola bila viša od 1,00 g/kg, o čemu je sastavljen zapisnik. Također navodi da, kada su od vozača zatražili na uvid osobne isprave, kod sebe nije imao niti vozačku dozvolu, niti prometnu dozvolu, niti osobnu iskaznicu te da je vozač naknadno prihvatio suradnju, osobno se predstavio, a njegov identitet dodatno je provjeren uvidom u Središnji informacijski sustav.

7.Uvidom u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti proizlazi da je okrivljenik u vrijeme ispitivanja bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,07 g/kg.

8.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

9.Obrana okrivljenika predstavlja cjelovito i okolnosno priznanje što potvrđuje i ispitani svjedok SB te podaci sadržani u izvodu iz Središnjeg informacijskog sustava MUP-a, kao i zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način okrivljenik je ostvario sva obilježja prekršaja iz spomenutih odredaba citiranih zakona, zbog čega je proglašen krivim.

10.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, dosadašnju nekažnjavanost, kao i činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice te da ostvaruje niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Slijedom gore navedenog sud smatra da spomenute okolnosti u svojoj ukupnosti te po svom sadržaju i značenju predstavljaju takve okolnosti koje opravdavaju izricanje ublaženih novčanih kazni za svaki prekršaja, a koje su primjerene stupnju njegove krivnje te značenju i težini počinjenih djela i sa kojima će se dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena novčana kazna za prekršaj pod 1. 660,00 EUR-1.990,00 EUR, pod 2. 130,00 EUR, pod 3. i pod 4. 30,00 EUR, pod 5. 20,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je kazna u cjelini uplaćena.

11.Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama prema okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „AM“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec jer težina počinjenog djela predstavlja visok stupanj ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama. Unatoč tome što je bio svjestan da je toga dana konzumirao alkohol okrivljenik je bez nužnog razloga odlučio upravljati vozilom, što ukazuje na opasnost da će svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama pa se s obzirom na prethodno navedeno kao i visoko postavljene zahtjeve specijalne i generalne prevencije izricanje zaštitne mjere kao i dužina njezinog trajanja pokazuju nužnim i opravdanim. Međutim, cijeneći prethodno navedeno, kao i njegov odnos prema djelu sud smatra da nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere u trajanju od 2 mjeseca kako je to predložio ovlašteni tužitelj te izrečenu zaštitnu mjeru smatra dostatnom u smislu ostvarenja opće svrhe prekršajnopravnih sankcija.

12.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni iznos od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 10,62 EUR odnosi na stvarni trošak tužitelja.

13.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 09. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Ivana Fabčić, v. r.

Petar Bajan, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Branitelju okrivljenika odvj. Branku Jurlina

4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

5. Pismohrana