REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2605/2026-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari tužiteljice-predlagateljice osiguranja DJN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu GLUIĆ NINČEVIĆ d.o.o. u Zadru, Špire Brusine 16, protiv tuženika-protivnika osiguranja DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi tužiteljice- predlagateljice osiguranja, o žalbi tuženika-protivnika osiguranja, kao i o dopunama žalbe tuženika-protivnika osiguranja od 3. lipnja 2026. i od 5. lipnja 2026., sve podneseno protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P -204/2025-37 od 13. svibnja 2026., 9. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice-predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-204/2025-37 od 13. svibnja 2026. u pobijanoj točki 2. njegove izreke.

II. Uvažava se žalba tuženika-protivnika osiguranja te se preinačuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj P-204/2025-37 od 13. svibnja 2026. u pobijanoj točki 1. njegove izreke i rješava:

1. Odbija se kao neosnovan prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„Radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja i to prava na utvrđenje bračne stečevine nad poslovnim udjelom društva Narodni list d.o.o. Zadar, Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000 redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR i nad 12703 dionica društva Zadarska tiskara d.d., Zadar, Poljana, Zemaljskog odbora 2, OIB: 67522686632 kao i zaštite prava koja proizlaze iz poslovnog udjela društva Narodni list d.o.o. Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000 redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR i 12703 dionica društva Zadarska tiskara d.d. Zadar, Poljana, Zemaljskog odbora 2, OIB: 67522686632

određuje se privremena mjera

- Zabranjuje se tuženiku poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na razrješenje tužiteljice s mjesta članice uprave u društvu Narodni list d.o.o. Zadar, Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000 kao i donošenje odluka kojima bi se na njezino mjesto imenovala druga osoba, do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

- Zabranjuje se tuženiku poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na razrješenje tužiteljice s mjesta članice uprave u društvu Zadarska tiskara d.d., Zadar, Poljana, Zemaljskog odbora 2, OIB: 67522686632 kao i donošenje odluka kojima bi se na njezino mjesto imenovala druga osoba, do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

- Zabranjuje se tuženiku samostalno ostvarivanje prava glasa iz poslovnog udjela redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR u društvu Narodni list d.o.o. Zadar, Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000 te iz 12703 dionica u društvu Zadarska tiskara d.d., Zadar, Poljana, Zemaljskog odbora 2, OIB: 67522686632, s time da se pravo glasa iz predmetnog poslovnog udjela i predmetnih dionica može ostvarivati samo zajednički s tužiteljicom.

- Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi utvrđenja bračne stečevine.

- Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi.

- Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.“

III. Dopune žalbe tuženika-protivnika osiguranja od 3. lipnja 2026. i od 5. lipnja 2026. odbacuju se kao nepravovremene.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem (točkom 1. njegove izreke) je radi osiguranja nenovčane tražbine tužiteljice-predlagateljice osiguranja i to, prava na utvrđenje bračne stečevine nad poslovnim udjelom društva Narodni list d.o.o. [adresa], OIB: 22841683000 redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR i nad 12703 dionica društva Zadarska tiskara d.d., [adresa], OIB: 67522686632, kao i zaštite prava koja proizlaze iz poslovnog udjela društva Narodni list d.o.o. Poljana Zemaljskog odbora 2, OIB: 22841683000 redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR i 12703 dionica društva Zadarska tiskara d.d. [adresa], OIB: 67522686632, određena privremena mjera kojom se zabranjuje tuženiku poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na razrješenje tužiteljice s mjesta članice uprave u društvu Narodni list d.o.o., kao i donošenje odluka kojima bi se na njezino mjesto imenovala druga osoba, do pravomoćnog okončanja ovog postupka; zabranjuje tuženiku poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na razrješenje tužiteljice s mjesta članice uprave u društvu Zadarska tiskara d.d., kao i donošenje odluka kojima bi se na njezino mjesto imenovala druga osoba, do pravomoćnog okončanja ovog postupka; zabranjuje tuženiku samostalno ostvarivanje prava glasa iz poslovnog udjela redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR u društvu Narodni list d.o.o. te iz 12703 dionica u društvu Zadarska tiskara d.d., s time da se pravo glasa iz predmetnog poslovnog udjela i predmetnih dionica može ostvarivati samo zajednički s tužiteljicom. Osim toga, određeno je da navedena privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka radi utvrđenja bračne stečevine; da privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi te da žalba protiv tog rješenja ne odgađa ovrhu.

1.2. Točkom 2. izreke pobijanog rješenja, odbijen je prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Zabranjuje se tuženiku DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bilo kakvo naplatno ili besplatno raspolaganje dionicama društva Zadarska tiskara d.d., [adresa], OIB: 67522686632 koje se vode na njegovo ime u knjizi dioničara društva Zadarska tiskara d.d.

II. Zabranjuje se tuženiku DJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bilo kakvo naplatno ili besplatno raspolaganje poslovnim udjelom u društvu Narodni list d.o.o., [adresa], OIB: 22841683000 i to poslovnim udjelom redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR.

III. Nalaže se upis ove privremene mjere u knjigu dionica društva Zadarska tiskara d.d., [adresa] (Grad Zadar), Poljana Zemaljskog odbora 2 , OIB: 67522686632 odnosno u knjigu poslovnih udjela društva Narodni list d.o.o., [adresa], OIB: 22841683000.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnosti okončanja ovog postupka radi utvrđenja bračne stečevine.

V. Ova privremena mjera ima učinak rješenja o ovrsi.

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa ovrhu.“

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odlučio kao u točki 1. njegove izreke jer je ocijenio osnovanim prijedlog za osiguranje od 6. svibnja 2026. smatrajući da je tužiteljica dokazala vjerojatnost svoje tražbine s obzirom na to da prema ispravama u spisu proizlazi da su predmetni poslovni udjeli odnosno dionice, stečeni nakon zaključenja braka tužiteljice i tuženika. Osim toga, prvostupanjski sud je utvrdio i da je tuženik, koristeći činjenicu da je formalno upisan kao imatelj spornih dionica i poslovnih udjela, donosio odluke koje idu na štetu tužiteljice (sazivanje skupštine društva koja bi opozvala tužiteljicu, imenovanje članova nadzornog odbora i sl.) i dovode u pitanje mogućnost ostvarenja njezinih vlasničkih i upravljačkih prava u društvima Narodni list d.o.o. i Zadarska tiskara d.d., a posljedično tome dovode u opasnost mogućnost ostvarenja njezine tražbine.

2.1. Prvostupanjski sud je odlučio kao u točki 2. izreke pobijanog rješenja jer je tužiteljičin prijedlog za osiguranje od 8. travnja 2026. ocijenio neosnovanim smatrajući da se radnje ili propuštanja tuženika moraju odnositi baš na dionice odnosno poslovne udjele koji bi bili bračna stečevina, zbog čega sama činjenica da bi tuženik na određeni način raspolagao drugom imovinom, prema ocjeni prvostupanjskog suda ne predstavlja opasnost ili nenadoknadivu štetu u smislu zakonskih pretpostavki za određivanje privremene mjere pa stoga prema ocjeni prvostupanjskog suda činjenica zaključenja ugovora o doživotnom uzdržavanju koji se odnosi isključivo na određenu nekretninu, ne opravdava predloženu privremenu mjeru.

3. Protiv navedenog rješenja žalbe su podnijeli oboje predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja, a protivnik osiguranja podnio je i dva „dodatna očitovanja“ uz već podnesenu žalbu koja ovaj sud uzima kao dopune žalbi budući da navedenim podnescima protivnik osiguranja dodatno obrazlaže navode iz žalbe. Predlagateljica osiguranja je podnijela i odgovor na žalbu protivnika osiguranja te odgovor na dopunu žalbi protivnika osiguranja.

4. Žalba protivnika osiguranja:

4.1. Protivnik osiguranja žalbom pobija prvostupanjsko rješenje u dijelu kojim je određena privremena mjera (točka 1. izreke), zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4.2. U žalbi navodi da je prijedlog za određivanje privremene mjere zaprimio tek nakon donošenja pobijanog rješenja pa da mu je uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom odnosno nije mu omogućeno da se prije donošenja mjere očituje o navodima tužiteljice te upozori na činjeničnu netočnost, pravnu neosnovanost i nerazmjernost predložene mjere, već je pobijano rješenje doneseno isključivo temeljem navoda tužiteljice.

4.3. Smatra da privremena mjera ne može služiti kao sredstvo kojim se blokira uredno sazvana skupština društva jer predmet parnice nije korporativni spor o zakonitosti saziva skupštine ili zakonitosti razrješenja uprave društva, već se radi o sporu radi utvrđenja navodne bračne stečevine.

4.4. Ističe da je upravo postupanje tužiteljice dovelo društva Narodni list d.o.o. i Zadarska tiskara d.d. u stanje ozbiljnog poremećaja redovnog poslovanja te da sazivanje skupštine i stavljanje pitanja uprave na dnevni red nije predstavljalo raspolaganje poslovnim udjelom, otuđenje imovine, izbjegavanje tražbine tužiteljice ili bilo kakvu radnju kojom bi se onemogućilo utvrđenje eventualne bračne stečevine, već da se radilo o dopuštenoj i nužnoj korporativnoj radnju radi zaštite društva od daljnjeg poslovnog, poreznog i računovodstvenog rizika.

4.5. Osim toga, smatra da je pobijano rješenje doneseno temeljem nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešnom primjenom odredbe iz čl. 346. Ovršnog zakona jer tužiteljica nije dokazala da joj prijeti nenadoknadiva šteta (budući da eventualno održavanje skupštine i odlučivanje o upravi društva ne predstavlja raspolaganje poslovnim udjelom, niti može onemogućiti utvrđenje bračne stečevine), dok je prvostupanjski sud zanemario stvarnu i neposrednu štetu koja društvima prijeti zbog zadržavanja postojećeg upravljačkog stanja.

4.6. Ističe da privremena mjera ne smije služiti kao instrument upravljačke blokade društva niti kao sredstvo zaštite osobne funkcije tužiteljice u upravi društva.

4.7. Ističe i da je donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud odstupio od ranijeg stajališta iz rješenja poslovni broj P-204/2025 od 27. studenoga 2025.

4.8. Smatra da određena mjera nije razmjerna navodnoj tražbini koju tužiteljica želi osigurati te da prelazi svrhu osiguranja tražbine u sporu radi utvrđenja bračne stečevine jer se njome tuženiku faktično ograničava ostvarivanje članskih prava i prava glasa u društvu Narodni list d.o.o., a sud nije proveo razmjernu ocjenu između navodne opasnosti za tužiteljicu i stvarne štete koja može nastati društvu ako mu se onemogući redovno odlučivanje.

4.9. Konačno, smatra da je prvostupanjski sud pogrešno izjednačio imovinskopravni zahtjev u odnosu na bračnu stečevinu s upravljačkim pravima u trgovačkom društvu.

4.10. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se u cijelosti odbije prijedlog tužiteljice za određivanjem privremene mjere, a podredno, ukinuti to rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Žalba predlagateljice osiguranja:

5.1. Predlagateljica osiguranja žalbom pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na točku 2. njegove izreke, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba Zakona o parničnom postupku.

5.2. U žalbi u bitnome navodi da je prvostupanjski sud propustio cijeniti ukupnost tuženikovog ponašanja, u kontekstu postojanja opasnosti iz čl. 344. st. 2. Ovršnog zakona, a da je tuženik tijekom ovog postupka nizom radnji pokazao spremnost na nezakonito djelovanje na štetu prava tužiteljice.

5.3. Ističe da pretpostavka opasnosti ne traži dokazanu radnju raspolaganja upravo onim predmetom osiguranja čije se otuđenje zabranjuje, već traži učinjenom vjerojatnost opasnosti da će ostvarenje tražbine biti onemogućeno ili znatno otežano, a ta se opasnost utvrđuje na temelju ukupnosti ponašanja tuženika, a ne izolirano i pojedinačno kako je to učinio prvostupanjski sud.

5.4. Ako bi pretpostavka opasnosti bila ispunjena tek onda kad tuženik zaključi neki disponirajući pravni posao upravo za dionice i poslovne udjele, privremena mjera više ne bi imala zaštitnu funkciju jer bi raspolaganje već bilo realizirano.

5.5. Ističe da je tuženik nedvojbeno pokazao spremnost da fiktivnim pravnim poslom otuđi dio zajedničke imovine (nekretnine) pa da je izvjesno i vjerojatno da će istovjetan obrazac primijeniti i na ostatak imovine koja je predmetom spora o bračnoj stečevini, uključujući dionice i poslovne udjele. Stoga smatra da opasnost u konkretnom slučaju nesporno postoji.

5.6. Konačno ističe da je tuženik osoba koja je pravomoćno osuđena za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja i prijevare u gospodarskom poslovanju u pokušaju te da je protiv njega određeno nekoliko privremenih mjera. U prilog tim navodima dostavlja: rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-204/2025; rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku poslovni broj P-232/2025; presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj K-285/05 od 8. srpnja 2013. te presudu Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Kž-265/13 od 20. studenog 2014.

5.7. Smatra da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, a sama presuda da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, slijedom čega je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku.

5.8. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i odrediti predloženu privremenu mjeru, a podredno, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

6. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana, dok je žalba protivnika osiguranja osnovana, a dopune žalbe protivnika osiguranja su nepravodobne.

7. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom iz čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).

8. U odnosu na žalbu protivnika osiguranja:

8.1. Osnovano protivnik osiguranja ističe da je privremena mjera određena pogrešnom primjenom odredbe iz čl. 346. OZ-a.

8.2. Prema odredbi iz čl. 346. st. 1. OZ-a radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine, zatim, ako učini vjerojatnom i opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema odredbi iz čl. 344. st. 2. OZ-a, koja se primjenjuje i na određivanje privremenih mjera radi osiguranja nenovčane tražbine (čl. 346. st. 3. OZ-a) predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8.3. U skladu s navedenom odredbom, predlagateljica osiguranja mora učiniti vjerojatnim postojanje svoje tražbine i jednu od dvije alternativno postavljene pretpostavke (opasnost da će tuženik spriječiti ili otežati ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nenadoknadive štete ili vjerojatnost da bi predloženom mjerom tuženik pretrpio neznatnu štetu).

8.4. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da je u ovoj fazi postupka predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnom svoju tražbinu međutim, prema ocjeni ovoga suda, nije ispunjena druga zakonom propisana pretpostavka iz čl. 346. OZ -a, a ne radi se o situaciji da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu.

8.5. Uvidom u prijedlog za određivanje privremene mjere od 6. svibnja 2026. proizlazi da je predlagateljica osiguranja, kao razloge za određivanje predložene mjere, u bitnome navela kako postoji neposredna i konkretna opasnost da će tuženik koristeći formalno upisano pravo vlasništva nad poslovnim udjelima i dionicama te s time povezano pravo glasa, poduzeti radnje kojima će razriješiti predlagateljicu osiguranja s mjesta članice uprave, imenovati na to mjesto osobu od svog povjerenja te u nadzorni odbor također imenovati osobu od svog povjerenja i na taj način preuzeti apsolutnu kontrolu nad društvima, a samim time i nad imovinom društava. Predlagateljica osiguranja smatra da će protivnik osiguranja poduzeti radnje kojima će trajno i nepovratno promijeniti upravljačku i imovinsku strukturu društava Narodni list d.o.o. i Zadarska tiskara d.d. te steći mogućnost samostalnog donošenja svih ključnih poslovnih odluka, uključujući raspolaganje imovinom društva, sklapanje pravnih poslova veće vrijednosti, zaduživanje društva, donošenje odluka koje utječu na smanjenje vrijednosti imovine društva.

8.6. Stoga u ovom postupku predlagateljica osiguranja ne tvrdi ili navodi konkretne radnje koje protivnik osiguranja poduzima ili planira poduzeti u vezi raspolaganja poslovnim udjelom ili dionicama koje su predmetom ovog postupka, a niti traži određivanje privremene mjere zabrane otuđenja i opterećenja dionica, udjela ili poslovnoga udjela na koje je upravljena tražbina, uz zabilježbu zabrane u knjigu dionica, udjela ili poslovnih udjela; a po potrebi i u sudskom upisniku; zabranu korištenja ili raspolaganja pravima po osnovi takvih dionica, udjela ili poslovnih udjela; povjeravanje dionica, udjela ili poslovnih udjela na upravu trećoj osobi; postavljanje privremene uprave društvu - već samo ističe da će tuženik kao protivnik osiguranja promijeniti upravljačku strukturu društava i smanjiti imovinu društva.

8.7. Uzevši u obzir navedeno, prema nalaženju ovog suda, donesenom privremenom mjerom u ovom predmetu ne može se osigurati tražbina tužiteljice - predlagateljice osiguranja, dakle to nije mjera kojom se postiže svrha osiguranja u smislu odredbe iz čl. 347. st. 1. OZ-a.

8.8. U konkretnom slučaju treba imati u vidu, da nenovčanu tražbinu tužiteljice- predlagateljice osiguranja predstavlja njezin zahtjev prema tuženiku- protivniku osiguranja za utvrđenjem da bračnu stečevinu tužiteljice i tuženika čine prava na 12703 dionice društva Zadarska tiskara d.d. i poslovni udio redni broj 1 nominalne vrijednosti 115.690,00 EUR u društvu Narodni list d.o.o., zahtjev da se utvrdi da su tužiteljica i tuženik suovlaštenici na tim dionicama i poslovnom udjelu te zahtjev da tuženik izda tužiteljici ispravu podobnu za upis njezinih prava na predmetnim dionicama i poslovnom udjelu.

8.9. Prema tome, donošenjem privremene mjere kojom se u konkretnom slučaju zabranilo tuženiku-protivniku osiguranja poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na razrješenje tužiteljice-predlagateljice osiguranja s mjesta članice uprave u društvima Narodni list d.o.o. i Zadarska tiskara d.d., te kojom se zabranilo tuženiku-protivniku osiguranja samostalno ostvarivanje prava glasa iz predmetnog poslovnog udjela i dionica za koje tužiteljica tvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu, ne osigurava se tužiteljičina tražbinu u pogledu bračne stečevine već je takav prijedlog za osiguranje usmjeren isključivo na očuvanje tužiteljičinog svojstva kao člana uprave u predmetnim društvima.

8.10. S obzirom na to da netko može biti član uprave društva iako nije dioničar ili imatelj poslovnog udjela i obratno, dakle dioničar ili imatelj poslovnog udjela nije nužno i član uprave, nejasno je u kojem smislu promjena članstva uprave predmetnih društava predstavlja subjektivnu i konkretnu opasnost u odnosu na bračnu stečevinu koju čine dionice i poslovni udio.

8.11. Osim toga, određivanjem privremene mjere kojom se zabranjuje tuženiku-protivniku osiguranja samostalno ostvarivanje prava glasa iz predmetnog poslovnog udjela i dionica za koje tužiteljica tvrdi da predstavljaju bračnu stečevinu, dira se u vlasnička prava (upravljačka prava) protivnika osiguranja pa se ne može reći niti da protivnik osiguranja određivanjem takve mjere osiguranja ne bi bio zapriječen u ostvarivanju ovih članskih prava.

9. Slijedom navedenog, kako se u ovome postupku privremena mjera može predlagati u odnosu na osiguranje one tražbine koja je predmetom ovog sudskog postupka, pa stoga kako se ovdje radi o postupku radi utvrđenja bračne stečevine, ne može se određivati privremena mjera za ono što nije predmet sudskog postupka, a eventualno razrješenje tužiteljice-predlagateljice osiguranja s mjesta članice uprave u društvima Narodni list d.o.o. i Zadarska tiskara d.d., nije osiguranje tražbine koja je predmet ovog postupka. Stoga u odnosu na navedeni prijedlog predlagateljice osiguranja, prema ocjeni ovoga suda, ista nije učinila vjerojatnim postojanje opasnosti da bi protivnik osiguranja bez ovakve mjere spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine pa stoga nisu kumulativno ispunjene obje pretpostavke, a koje moraju biti ispunjene za određivanje ove privremene mjere.

10. Stoga je valjalo djelomično preinačiti pobijano rješenje te odbiti takav prijedlog za osiguranje, zbog čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja temeljem odredbe iz čl. 380. t. 3. ZPP-a.

11. U odnosu na žalbu predlagateljice osiguranja:

11.1. Prijedlogom za određivanje privremene mjere od 8. travnja 2026., predlagateljica osiguranja traži određivanje privremene mjere kojom bi se zabranilo protivniku osiguranja bilo kakvo, naplatno ili besplatno, raspolaganje predmetnim dionicama i poslovnim udjelom koji su predmetom ovog parničnog postupka radi utvrđivanja bračne stečevine.

11.2. Kao razlog za donošenje predložene mjere, predlagateljica navodi da je tuženik zaključio Ugovor o doživotnom uzdržavanju uz prijenos imovine nakon smrti, s ČJ i ĆJ kao davateljima uzdržavanja te da je predmet tog ugovora obiteljska kuća stranaka u kojoj su prebivale dulje od 20 godina. Predlagateljica osiguranja ističe da je protivnik osiguranja na taj način raspolagao svojom polovinom obiteljske kuće, pri čemu se ĆJ odrekao naknade za dano uzdržavanje, čime je zapravo izvršen besplatan prijenos imovine s tuženika direktno na ČJ, studenta kojeg protivnik osiguranja niti ne poznaje i koji samo formalno ima prebivalište u [adresa], a stvarno se nalazi na studiju u Zagrebu. Predlagateljica osiguranja smatra da je navedeni Ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen isključivo radi prijenosa imovine sa tuženika na treću osobu i to radi očite prikrate vjerovnika tuženika, ali i prikrate vjerovnika ĆJ, zbog čega tužiteljica smatra da je evidentno da je protivnik osiguranja u cilju prikrate vjerovnika započeo s otuđenjem imovine pa da postoji visoki stupanj opasnosti da će na jednak ili sličan način postupati s dionicama i poslovnim udjelom koji su predmet ovog postupka, u kojem slučaju će namirenje tražbine predlagateljice osiguranja biti onemogućeno.

11.3. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju uz prijenos imovine nakon smrti (list 384. do 388. spisa) proizlazi da je isti sklopljen u odnosu na ½ idealnog dijela nekretnina pobliže navedenih u tom ugovoru, a ne u odnosu na cijelu nekretninu koje su suvlasnici predlagateljica i protivnik osiguranja. Dakle ne proizlazi da je protivnik osiguranja u bilo kojem pogledu pokušao otuđiti imovinu (nekretninu) koja je u vlasništvu protivnice osiguranja, a svojim idealnim dijelom može samostalno raspolagati.

11.4. Prema ocjeni ovoga suda, iz same činjenice da je protivnik osiguranja raspolagao svojim idealnim dijelom nekretnine, zasad se ne može izvesti zaključak da će pokušati otuđiti, raspolagati ili opteretiti dionice i poslovni udio u odnosu na koje se odnosi tražbina predlagateljice osiguranja jer zasad ništa ne upućuje na takvu namjeru protivnika osiguranja.

11.5. Uzevši u obzir navedeno, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio, u odnosu na prijedlog za osiguranje od 8. travnja 2026., da se nije ispunila druga od dvije kumulativno propisane pretpostavke za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ-a, koja se tiče vjerojatnosti postojanja opasnosti jer predlagateljica osiguranja nije učinila vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, promijenio postojeće stanje odnosno, nije učinila vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Stoga je prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe iz čl. 346. OZ-a odbio taj prijedlog za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

11.6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja temeljem odredbe iz čl. 380. t. 2. ZPP-a.

12. S obzirom na to da je odredbom iz čl. 352. st. 1. OZ-a propisano da se žalba protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere neće slati protivnoj stranki na odgovor, u ovom drugostupanjskom postupku nisu razmatrani navodi tužiteljice-predlagateljice osiguranja iz odgovora na žalbu te iz odgovora na dopune žalbi.

13. Konačno, dopune žalbe protivnika osiguranja odbačene su jer su podnesene nakon proteka propisanog roka od osam dana računajući od dana dostave pobijanog rješenja (čl. 380. t. 1. ZPP-a u vezi s čl. 352. st. 1. OZ-a).

13.1. Naime, pobijano rješenje dostavljeno je protivniku osiguranja 20. svibnja 2026., a dopune žalbe podnesene su 3. lipnja 2026. i 5. lipnja 2026.

13.2. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja temeljem odredbe iz čl. 380. t. 1. ZPP-a.

Zagreb, 9. srpnja 2026.

Sudac

Mladen Šimundić