Poslovni broj: Us II-83/2026-7
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Hrvoja Miladina, predsjednika vijeća, Snježane Horvat – Paliska i Gordane Marušić – Babić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja UI iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, Kaptol 21, protiv tuženika Povjerenika za informiranje, Zagreb, Trg žrtava fašizma 3, u predmetu pristupa informacijama, odlučujući o tužbi radi šutnje uprave, na sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Tužba se odbacuje.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 2. travnja 2026. podnio tužbu Upravnom sudu u Rijeci, koji se rješenjem poslovni broj: UsI-524/2026-2 od 8. travnja 2026. oglasio stvarno nenadležnim i tužbu tužitelja dostavio ovom Sudu kao stvarno nadležnom sudu, na daljnje postupanje.
2. Tužitelj u tužbi navodi da tuženik nije odlučio o njegovoj žalbi podnesenoj 13. svibnja 2025., pa predlaže da ovaj Sud nakon provedenog postupka donese presudu kojom će naložiti tuženiku da u roku od 60 dana od dana dostave presude odluči o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja Agencije za odgoj i obrazovanje datiranog 25. svibnja 2025. (koje je zaprimio 28. travnja 2025., slijedom čega u žalbi navodi kako je evidentno pogrešno datirano isto rješenje protiv kojeg je uložio žalbu). Ujedno traži da mu se nadoknadi troškove upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura za sastav tužbe, s pripadajućim kamatama.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da nije imao saznanja o postojanju predmetne žalbe tužitelja sve do trenutka zaprimanja požurnice tužitelja putem elektroničke pošte dana 23. siječnja 2026. Ističe da je odmah po zaprimanju navedenog podneska tužitelja uputio prvostupanjskom tijelu 28. siječnja 2026. akt kojim je zatražena dostava predmetne žalbe sa spisom predmeta, s obzirom na to da ih navedeno tijelo javne vlasti nije dostavilo tuženiku na nadležno rješavanje. Prvostupanjsko tijelo je dostavilo zatraženi spis predmeta tuženiku 18. veljače 2026., aktom od 13. veljače 2026. te je tuženik povodom predmetne žalbe donio rješenje KLASA: UP/II-008-04/26-01/236, URBROJ: 401-01/03-26-8 od 19. ožujka 2026., kojim je odbijena žalba tužitelja te je prvostupanjsko tijelo isto zaprimilo 30. ožujka 2026., uz obvezu da isto rješenje dostavi tužitelju sukladno odredbi članka 121. Zakona o općem upravnom postupku. Ističe da rok za rješavanje žalbe počinje teći od dana kada je tuženiku dostavljen spis predmeta, a tuženik je tek 18. veljače 2026. zaprimio spis predmeta po žalbi tužitelja, te u trenutku podnošenja tužbe nije istekao zakonski rok od 60 dana za rješavanje žalbe. Napominje kako je 23. veljače 2026. obavijestio tužitelja da je 18. veljače 2026. zaprimio prvostupanjski spis predmeta te da je isti u radu. Predlaže da ovaj Sud odbije tužbeni zahtjev, podredno da odbaci tužbu kao preuranjenu.
4. Sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) odgovor na tužbu tuženika dostavljen je tužitelju.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Prema odredbi članka 25. stavka 1. Zakona o pravu na pristup informacijama (Narodne novine, broj: 25/13, 85/15 i 69/22) protiv rješenja tijela javne vlasti može se izjaviti žalba Povjereniku u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Stavkom 3. istog članka Zakona propisano je da je Povjerenik dužan rješenje o žalbi donijeti i dostaviti stranci, putem prvostupanjskog tijela, najkasnije u roku od 60 dana od dana predaje uredne žalbe.
7. Iz podataka spisa predmeta i navoda tuženika proizlazi da je tužitelj žalbu izjavljenu protiv rješenja Agencije za odgoj i obrazovanje, kao prvostupanjskom tijelu dostavio 13. svibnja 2025., a tuženik je putem prvostupanjskog tijela istu zaprimio 18. veljače 2026. pa se razdoblje od 13. svibnja 2025. do 18. veljače 2026. ne može uzeti kao razdoblje unutar kojega je došlo do propuštanja radnje tuženika iz razloga što je tuženik tek 18. veljače 2026., kada je zaprimio žalbu tužitelja imao saznanje o činjen ici da je uložena žalba tužitelja i s istim danom je saznao za sadržaj iste.
8. Naime, prema ocjeni ovoga Suda, a u skladu s dosljednom sudskom praksom, rok za donošenje rješenja o žalbi tužitelja tuženiku je počeo teći 18. veljače 2026. kada je tuženik zaprimio urednu žalbu pa u trenutku podnošenja tužbe (2. travnja 2026.) nije protekao zakonski rok iz članka 25. stavka 3. Zakona o pravu na pristup informacijama od 60 dana za donošenje rješenja o žalbi tužitelja . Nastavno nije protekao niti rok za podnošenje tužbe radi propuštanja donošenja pojedinačne odluke iz članka 40. stavak 2. ZUS-a.
9. Stoga ovaj Sud nalazi kako u trenutku podnošenja tužbe nisu bile ispunjene procesne pretpostavke za pokretanje upravnog spora zbog propuštanja donošenja rješenja o žalbi tužitelja (šutnje uprave).
10. Slijedom navedenog, Sud nalazi da je tužba u ovoj stvari podnesena prijevremeno, slijedom čega je na temelju odredbe članka 46. stavka 1. točka 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke.
11. S obzirom da tužitelj nije uspio u predmetnom upravnom sporu na temelju članka 147. stavka 1. ZUS-a, trebalo je odbiti i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
U Zagrebu, 9. srpnja 2026.
Predsjednik vijeća
Hrvoje Miladin
