Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-261/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku po sutkinji Jasni Bratek, u pravnoj stvari ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, sa sjedištem u [adresa], zastupanog po punomoćniku Martinu Garašić, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-60/2026-2 od 20. ožujka 2026., 9. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj Povrv-60/2026-2 od 20. ožujka 2026.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„I. Stavlja se izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mirka Čižmeka iz Klanjca, poslovni broj: Ovrv-6807/2024, UPP/OS-Ovrv-679/2024 od 19. studenog 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju se provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

II. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga ZPP-a te će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, a tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka naprijed navedenog tužiteljevog podneska iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

III. Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini oglašava se mjesno nenadležnim za suđenje u parničnom postupku.

IV. Nakon pravomoćnosti ovog rješenja, predmet će se ustupiti mjesno nadležnom

Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.“

2. Ovo rješenje suda prvog stupnja, pravovremenom žalbom pobija ovršenik ne navodeći žalbene razloge, a sadržajno žalbom osporava tražbinu ovrhovoditelja ističe svoje teško zdravstveno i financijsko stanje, navodi da je korisnik socijalne pomoći, predlaže da mu se obzirom na navedeno pomogne u njemu ovom teškom razdoblju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio, kao i žalbene navode ovršenika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. ,155/23. i 146/25. - dalje u tekstu: ZPP), na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji propis se na ovaj postupak primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. - dalje u tekstu: OZ) .

6. U postupku pred prvostupanjskim sudom je utvrđeno:

- da je povodom prijedloga ovrhovoditelja javni bilježnik Mirko Čižmek iz Klanjca, donio rješenje o ovrsi, poslovni broj: Ovrv-6807/2024, UPP/OS-Ovrv 679/2024 od 19. studenog 2024. kojim je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelju plati iznos od 96,98 EUR sa zateznom kamatom dospijeća pojedinih računa pa do isplate pa do isplate te nastale troškove ovrhe u iznosu od 50,00 eura, sve u roku od 8 dana,

- da je ovrha predložena općenito na cjelokupnoj imovini ovršenika te je javni bilježnik primjenom odredbe čl. 282. st. 3. OZ-a predmet proslijedio Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Krapini koji je prema istoj odredbi u povodu prigovora ovršenika kojim ga pobija u cijelosti, donio odluku iz čl. 57. i 58. OZ-a,

- da ovršenik pobija navedeno rješenje u cijelosti stoga da je na temelju odredbe čl. 58. st. 2. OZ-a u vezi odredbe iz čl. 282. st. 3. OZ-a, sud prvog stupnja stavio van snage rješenje o ovrsi i ukinuo provedene ovršne radnje te je postupak nastavljen kao parnični,

- da se stvarna i mjesna nadležnost sudova određuje prema odredbama Zakona o parničnom postupku,

- da se podneskom od 9. prosinca 2025. ovrhovoditelj pozvao na ugovorenu mjesnu nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu te uz podnesak priložio cjenik, ugovor o kupnji uređaja, zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, ispis otvorenih stavaka, preslike neplaćenih računa, obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora i Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. S obzirom na navedeno, Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini nije mjesno nadležna za suđenje u parničnom postupku budući da je člankom 17. Općih uvjeta poslovanja A1 Hrvatska d.o.o., doista ugovorena mjesna nadležnost stvarno nadležnog suda u Zagrebu, a Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. sastavni su dio ugovora zaključenog između tužitelja i tuženika nastalog tužiteljevim prihvatom tuženikovog zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa,

- stoga se prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. iz čl. 70. te čl. 20. i čl. 21. ZPP-a, oglasio nenadležnim te predmet ustupio mjesno nadležnom sudu u Zagrebu.

7. Ovakva činjenična i pravna utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud a žalbenim navodima ovršenika ista se niti ne dovode u pitanje.

8. Naime svojim žalbenim navodima ovršenik ne osporava odluku suda nego razloge zbog kojih je nastao dug prema ovrhovoditelju te ističe svoje teško financijsko i zdravstveno stanje te ističe prijedlog da mu se pomogne, a o kojem prijedlogu ovaj sud nije ovlašten odlučivati.

9. Stoga, kako ovršenik svojom žalbom ne osporava pravilnost i zakonitost rješenja suda prvog stupnja, a kako ne postoje niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a uz primjenu odredbe čl. 21. st.1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Osijek, 9. srpnja 2026.

Sutkinja

Jasna Bratek