REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Splitu
Gundulićeva 29 a, Split
Poslovni broj Gž-192/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i Arijane Bolanče kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja KN, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnicama iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Anita Vrkić i Iva Vrkić odvjetnice u Rijeci protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB 87939104217, zastupanoga po punomoćniku Šimi Petriću odvjetniku u Zadru, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci od 15. prosinca 2025., pod poslovnim brojem P-1584/2024, u sjednici vijeća održanoj 9. srpnja 2026.
p r e s u d i o
i
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci od 15. prosinca 2025., pod poslovnim brojem P-1584/2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:
I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 208094 sklopljenog 31. svibnja 2007.g. između VOLKSBANK D.D. d.d. te SARŠON ŽELIMIRA kao Korisnika kredita i Protivnika osiguranja sadržane:
- u članku 6.1. Ugovora pod naslovom Naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita kojom je navedeno da se jednokratno 1,50 % (jedancijelapedesetposto) od iznosa kredita, minimalno 500,00 (petsstokunainulalipa) kn naplaćuje neposredno prije isplate kredita;
- u članku 6.2. Ugovora pod Naslovom: „Naknada za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva“ kojom je navedeno da je jednokratna uplata po premijskoj stopi od 1,95 % (jedancijeladevedesetipetposto) na iznos glavnice uvećane za 20 % sukladno Ugovoru o osiguranju potraživanja sa osiguravajućom kućom te da se iznos premije naplaćuje u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita;
- u članku 6.3. pod Naslovom: „Naknada za vođenje računa za otplatu kredita“ kojom je ugovoreno kako se naknada za vođenje računa za otplatu kredita naplaćuje u iznosu i za razdoblja određena Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati:
-Iznos od 184,21 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 05. lipnja 2007.g. pa do isplate;
-Iznos od 46,45 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 05. lipnja 2007.g. pa do isplate;
Iznos od 290,25 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 05. lipnja 2007.g. pa do isplate;
-Iznos od 127,79 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedene iznose kako slijedi:
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.07.2007.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.08.2007.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.09.2007.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.10.2007.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.11.2007.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.12.2007.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.01.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.02.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.03.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.04.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.05.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.06.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.07.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,33 € počev od 01.08.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.09.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.10.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.11.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.12.2008.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.01.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.02.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.03.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.04.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,59 € počev od 01.05.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 01.06.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 01.07.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 01.08.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 01.09.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 01.10.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.10.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.11.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.12.2009.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.01.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.02.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.03.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.04.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.05.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.06.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.07.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.08.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.09.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.10.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.11.2010.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.10.2011.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.11.2011.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.12.2011.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.01.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.02.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.03.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 24.04.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.05.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.06.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.07.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.08.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.09.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.10.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.11.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.12.2012.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.01.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.02.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.03.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.04.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.05.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.06.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.07.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.08.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.09.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.10.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.11.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.12.2013.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.01.2014.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.02.2014.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.03.2014.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.04.2014.g. pa do isplate,
Na iznos u visini od 1,86 € počev od 25.05.2014.g. pa do isplate,
po stopi od 15 % godišnje do 31.12.2007.g., po stopi od 14% godišnje od 01.01.2008.g. do 30.06.2011.g., po stopi od 12% godišnje od 01.07.2011.g. do 31.07.2015.g.; od 1.08.2015.g. do 31.12.2022.g. sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena; od 01. siječnja 2023.g. do 31. prosinca 2023.g. za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2024.g. do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
III. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
Utvrđuje se da su ništetne odredbe Ugovora o kreditu broj 208094 sklopljenog 31. svibnja 2007.g. između VOLKSBANK D.D. d.d. te SARŠON ŽELIMIRA kao Korisnika kredita i Protivnika osiguranja sadržane:
- u članku 11.5 Ugovora pod Naslovom: „Ostali uvjeti“ kojom je ugovoreno da je Korisnik kredita obvezan platiti sve javnobilježničke i sudske pristojbe i sve druge pristojbe i troškove vezane uz zaključivanje Ugovora, ugovorene instrumente vraćanja kredita i za naplatu tražbine, te sve eventualne poreze utvrđene posebnim propisima. Kao i sa zahtjevom kojim se tuženiku nalaže da tužitelju isplati iznos od 119,69 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na navedeni iznos počev od 05. lipnja 2007.g. pa do isplate, kao neosnovani.
IV. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana plati tužitelju parnični trošak ovog postupka u visini od 578,09 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 15. prosinca 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška tužitelj odbija.
Ujedno je prvostupanjski sud rješenjem utvrdio vrijednost predmeta spora u visini od 768,39 EUR.
2. Protiv prvostupanjske presude i rješenja pravovremeno se žali tužitelj osporavajući presudu u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev (točka III. Izreke u cijelosti i točka IV. Izreke u dijelu kojim je za više zatraženo odbijen zahtjev za naknadom parničnog troška), te rješenje u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da se presuda preinači i prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti ili podredno da se presuda i rješenje ukinu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tuženik osporavajući presudu u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev (točka I. i II. Izreke u cijelosti i točka IV. Izreke u dijelu kojim je prihvaćen tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška) zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. ZPP -a s prijedlogom da se presuda preinači ili podredno ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Stranke nisu podnosile odgovore na žalbe.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Predmet postupka jest tužiteljev zahtjev za utvrđenjem ništetnim ulazne naknade kod obrade kredita te premije osiguranja kao i javnobilježničke troškove, troškove vođenja računa i troška upisnika osiguranja vozila.
7. Između stranaka nije bila sporna visina tužbenog zahtjeva.
8. Naime nije ni bilo sporno između stranaka da su tužitelj i tuženikov prednik sklopili dana 31. svibnja 2007 ugovor kojim je tuženik stavio na raspolaganje tužitelju novčani iznos od 20.891.68 CHF protuvrijednosti u kunama, kao i da je tužitelju od iznosa kredita dana 04. lipnja 2007. naplaćen iznos od 1.387,93 kn/184,21 eura prema fiksnom tečaju konverzije na ime naknade za obradu kredita; iznos od 290,25 eura /2.186,86 na ime premije osiguranja, 46,45 EUR/350,00 na ime troška upisnika vozila te iznos od 119,l69 EUR/901,80 KN eura na ime javnobilježničkih troškova; kao i da su tužitelju naplaćene naknade za vođenje računa u utuženom iznosu.
9. Sporna je bila isključivo primjena materijalnog prava glede ništetnosti ugovornih odredaba te zastare.
10. U odnosu na tužiteljevu žalbu glede odluke o glavnoj stvari (točka III. Izreke prvostupanjske presude).
11. Suprotno od žalbenih navoda prvostupanjski sud nije počinio bilo kakvu povredu postupka, dakle ni relativno bitnu u smislu odredbe članka 354. stavak 1. ZPP-a, niti apsolutno bitnu propisanu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP- a, kao što inače prvostupanjski sud nije ni počinio povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
12. Inače u ovom konkretnom predmetu prvostupanjski sud je održao pripremno ročište 7. srpnja 2025. godine, te ročište za glavnu raspravu 1. listopada 2025. godine, a na kojem je ročištu zaključio glavnu raspravu na temelju prijedloga za zaključenje glavne rasprave kojeg su postavile obje stranke, pa su zaista potpuno neutemeljeni tužiteljevi žalbeni navodi.
13. Posebno valja istaći kako još od 2003. godine i stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 117/03 – ZIDZPP/03) nama utvrđivanja materijalne istine, već sudovi sude na temelju činjeničnog supstrata kojeg su mu omogućile parnične stranke.
14. Prvostupanjski sud je utvrdio kako ugovorne stranke nisu uopće pregovarale o spornim odredbama, te kako je tužitelj potpisao unaprijed sklopljeni ugovor, ali s obzirom kako je u solemniziranom ugovoru izrijekom navedeno da tužitelj snosi troškove javnobilježničke pristojbe i druge nuzgredne troškove, pa ta ugovorna odredba nije nije nejasna niti nerazumljiva, pa stoga ugovorna odredba iz čl. 11.toč.5 u citiranom dijelu nije nepoštena ugovorna odredba te je u tom dijelu tužbeni zahtjev prvostupanjski sud odbio kao neosnovan zahtjev za utvrđenje ništetnosti, kao i zahtjev za isplatom iznosa od 119,69 EUR koji se odnosi na javnobilježničku naknadu i pristojbu.
15. S obzirom da tužitelj u žalbi citira pojedinu praksu suda EU (selektivno i kako mu odgovara) valja se u obrazloženju ove odluke pozvati na jednu od mnogobrojnih odluka suda EU o tome što spada u trošak kredita.
16. Tako, Sud Europske unije u predmetu C-744/24, Bank Polska Kasa Opieki, u presudi od 23. travnja 2026. izrijekom navodi:
- Pojmovi „ukupni troškovi kredita za potrošača”, „ukupan iznos kredita” i „ukupan iznos koji plaća potrošač” koji se koriste radi izračuna EKS su autonomni pojmovi prava Unije koje treba ujednačeno tumačiti. „Ukupni iznos kredita“ je gornja granica ili ukupan zbroj koji se stavlja potrošaču na raspolaganje prema ugovoru o kreditu. „Ukupni troškovi kredita za potrošača” obuhvaćaju sve troškove, uključujući i kamate, pristojbe i bilo koju drugu vrstu naknade koju potrošač mora platiti u vezi s ugovorom o kreditu, koji su poznati vjerovniku, osim troškova javnog bilježnika. Kako je pojam „ukupan iznos koji plaća potrošač” definiran kao „zbroj ukupnog iznosa kredita i ukupnih troškova kredita za potrošača”, iz toga proizlazi da se pojmovi „ukupan iznos kredita” i „ukupni troškovi kredita za potrošača” međusobno isključuju i da, prema tome, „ukupan iznos kredita” ne može uključivati nijedan od iznosa koji ulaze u ukupne troškove kredita za potrošača,
- u ukupni iznos kredita, ni u iznos povlačenja kredita, ne može uključiti nijedan iznos namijenjen podmirenju obveza ugovorenih na temelju predmetnog kredita, poput administrativnih troškova, kamata, provizija i bilo koje druge vrste naknade koju potrošač mora platiti. To vrijedi i za troškove osiguranja,
- da je Direktiva 2008/48/EZ donesena s ciljem osiguranja visoke i jednake razine zaštite interesa svih potrošača u Uniji i olakšavanja uspostave učinkovitog unutarnjeg tržišta potrošačkih kredita. Jedan od ciljeva je osigurati potrošaču prije donošenja odluke o ugovoru o kreditu odgovarajuće informacije koje se osobito odnose na EKS u cijeloj Uniji koje će mu omogućiti usporedbu tih stopa što doprinosi transparentnosti tržišta i omogućuje potrošaču da procijeni opseg svoje obveze. Transparentnost tržišta bila bi ugrožena ako bi bilo moguće razlikovati više kamatnih stopa i kamatnu stopu koja se primjenjuje na dobiveni iznos kredita i druge kamatne stope koje se u državama članicama primjenjuju na iznose koji ne ulaze u tu definiciju iznosa dobivenog kredita,
- Članak 3. točke (g) i (j) Direktive 2008/48/EZ treba tumačiti na način da mu se protivi uključivanje u ugovore o potrošačkom kreditu odredbi kojima se predviđa primjena kamatne stope ne samo na ukupan iznos kredita nego i na iznose namijenjene plaćanju troškova povezanih s tim kreditom, koji stoga ulaze u ukupne troškove kredita za potrošača.
„Argumentum a contrario“ troškovi javnog bilježnika koji ne predstavljaju ukupne troškove kredita za potrošača nisu niti u tolikoj mjeri podložni provedbi testa razmjernosti i poštenosti, a zaista se radi o potpuno jasno utvrđenim troškovima sukladno Zakonu o javnom bilježništvu (Narodne novine br. 78/1993, 29/1994, 162/1998, 16/2007, 75/2009, 120/2016, 57/2022) odnosno prema tada važećem Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine br. 151/2005, 8/2011), je stoga pravilno prvostupanjski sud odbio zahtjev za utvrđenje ništetnosti, kao i zahtjev za isplatom iznosa od 119,69 EUR koji se odnosi na javnobilježničku naknadu i pristojbu.
17. U odnosu na tuženikovu žalbu glede odluke o glavnoj stvari (točka I. i II. Izreke prvostupanjske presude):
Upravo je ranije citirana presuda Suda EU jasno ukazala kako ukupni troškovi kredita za potrošača obuhvaćaju sve troškove, uključujući i kamate, pristojbe i bilo koju drugu vrstu naknade koju potrošač mora platiti u vezi s ugovorom o kreditu, koji su poznati vjerovniku, a što znači da je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo, na temelju utvrđenja da se nije pojedinačno pregovaralo o ostalim spornim ugovornim odredbama, a iste uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana jer obvezuje tužitelja-potrošača na plaćanje naknade u visini od 1,5 % od iznosa kredita koji mu je odobren , u konkretnom slušaju radilo se o naknadi koja ja tužitelju obračunata u visini od 1.387,93 kn dakle ne radi se o neznatnom iznosu, pa je navedena odredba nepoštena odredba sukladno odredbi članka 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 96/2003, 46/2007, 79/2007 – u daljnjem tekstu ZZP), a koja odredbe su sukladno odredbi članka 87. stavak 1. ZZP – a ništetne. Naime radi se o ugovornim odredbama koje su i protivnr osnovnim načelima obveznog prava poput načela ravnopravnosti stranaka ugovornog odnosa i načelu dužnosti suradnje stranaka u ugovornom odnosu, kao i zabrane zlouporabe prava.
18. Stoga je pravilno prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prihvatio zahtjev pod točkama I. i II. izreke.
19. Iako je zakonodavac Zakon o sudovima (Narodne novine br. 28/2013, 33/2015, 82/2015, 82/2016, 67/2018, 126/2019, 130/2020, 21/2022, 60/2022, 16/2023, 155/2023, 36/2024) izmijenio Zakonom o izmjenama i dopunama („Narodne novine“ 136/25), a sve kao posljedicu odluke Suda EU-a (predmet Hann-Invest, C- 554/21) od 11. srpnja 2024. godine te je ukinuta odredba članka 40. stavak 2. ,kojom odredbom je bila propisana obvezatnost stava sjednice odjela viših sudova, ipak nije brisana odredba članka 20. točka 1. Zakona o sudovima po kojoj Vrhovni sud osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.
20. Zato ovaj sud smatra kako i dalje može primjenjivati pravno shvaćanje Vrhovnog suda izraženo na sjednici Građanskog odjela od 30. siječnja 2020. po kojem zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
21. Stoga je ispravno prvostupanjski sud ispravno odbio tuženikov prigovor zastare.
22. S obzirom da između stranaka nije bila sporna visina zahtjeva valjano je prihvaćen zahtjev za isplatu s kamatama od dospijeća do isplate.
23. U odnosu na tužiteljevu žalbu glede rješenja kojim je utvrđena vrijednost spora valja istaći kako sud i prilikom isključivo postavljenog zahtjeva za isplatu na ime restitucije po ništetnom pravnom poslu kao prethodno pravno pitanje razmatra potencijalnu ništetnost. Zato je prilikom procjene vrijednosti spora uvijek potrebno poći od (potencijalnog) zahtjeva za isplatu, odnosno restituciju kako je to ispravno i napravio prvostupanjski sud.
24. Glede žalbenih navoda kako tužitelja tako i tuženika glede odluke o troškovima postupka pod točkom IV. Izreke valja istaknuti kako se kod odlučivanja o troškovima postupka uvijek mora voditi računa o konkretnom sporu i o tome što je bilo sporno i o čemu se raspravljalo.
25. Kako se prvostupanjski sud okončao nakon svega održana dva ročišta (od tog je jedno bilo pripremno) te zbog okolnosti da između stranaka uopće nije bila sporna visina zahtjeva pravilno je prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 154. stavak 2. ZPP-a prvo utvrdio omjere uspjeha u sporu te izvršio prijeboj tih omjera te potom dosudio trošak tužitelju.
26. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP- a i odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbe i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao i rješenje prvostupanjskog suda.
U Splitu, 9. srpnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Nediljka Radić
